방비의 계단

부정하는 사람의 증언을 읽기

여기서는 한 사람의 증언을 읽습니다. 남의 거절 능력을 부정하는 사람이 있다고 합시다. 그의 행동은 그에 대해 무엇을 증언할까요. 노예주는 노예를 목적으로 여기지 않아도 도주와 봉기에 대비해야 합니다. 가축의 봉기까지 대비할 필요는 없습니다. 나치는 유대인을 가스실로 속여 들이면서 그곳이 샤워실이라고 말했습니다.

방비하는 방식에서, 부정하는 사람 자신이 상대를 무엇으로 전제했는지 읽을 수 있습니다. 물건에 거짓말하거나, 물건이 글을 배우지 못하게 하거나, 남이 물건을 받아 주지 못하도록 법을 만드는 사람은 없습니다. 이런 조치 하나하나는, 말로는 없다고 하는 능력을 겨냥합니다.

도망노예법과 통행증, 문해 금지, 샤워실이라는 거짓말, 도축장의 굽은 통로는 이 책이 든 사례입니다. 권력론도 노예주의 사례를 썼지만 읽는 방식이 다릅니다. 이 책은 차이를 그대로 기록하며 맞춰 없애지 않습니다.

다섯 단계

울타리로 가둡니다. 통제할 수 없는 여항에 대비합니다. 가축에도 이런 방비를 합니다. 글 배우기를 금지하고 주입합니다. 상대에게 이미 있거나 막 형성되려는 자아를 겨냥합니다. 이 단계에서도 구별해야 합니다. 문해 금지는 공개적인 금지이므로, 가치론의 구분에서는 가두기에 속하고, 식민화에 속하지 않습니다. 주입은 권리론이 침해로 판정합니다.

도망노예법과 통행증입니다. 그의 ‘아니요’는 제3자에게 외쳐질 수 있고, 받아들여질 수 있습니다. 제도가 금지하는 것은 그 제3자의 응답입니다. 동물도 서로 경고하고 동료가 반응합니다. 여기서 읽는 것은 신호의 유무가 아닙니다. 제3자가 그 ‘아니요’를 거절로 알아듣고, 받아 응답하며, 그 사람 편에 설 수 있다는 점입니다. 봉기에 대비합니다. 억압받는 사람들이 서로를 알아보고 힘을 모을 수 있습니다. 죽음의 장소로 속여 들입니다. 죽일 때까지도 상대의 이해를 우회해야 합니다.

이렇게 읽습니다. 각 단계는 행동이 상대의 어떤 응답을 이용했는지 보여 줍니다. 이해하고, 말하고, 사람을 찾고, 남과 힘을 모으는 능력입니다. 맨 위에서는 살해할 때조차 상대의 이해를 우회한다는 점이 드러납니다. 단계별 독해이지, 완전함을 재는 자는 아닙니다. 상대가 실제로 무엇을 할 수 있는지는 사실에 따라 따로 확인합니다. 이 때문에 기록은 두 개가 됩니다. 권력론은 두 번째 것을 ‘검증의 빚’이라 썼습니다. ‘B가 여전히 주체인 한……A는 B가 이제 도구가 되었다고 단번에 확정할 수 없다……A는 반복해서 확인해야 한다.’

먼저 반대편의 말을 해 보기

도축장의 굽은 통로로 가축을 진정시키는 것도 방비가 아닐까요. 그것은 감각의 단서를 관리합니다. 샤워실이라는 거짓말은 이해에 작용하며, 한 문장을 믿을 수 있는 존재에게만 효과가 있습니다. 따라서 독해는 달라지지 않습니다. 살해도 대부분 이 범위에 담깁니다. 속이거나 기습하거나 잠든 때를 고르는 것은 상대의 거절 능력에 대처하는 일입니다. 권리론은 수면이 ‘행사할 수 있는 폭과 작동의 일시적 중단이지, 퇴장이 아니다’라고 했습니다. 누구의 의지적 응답도 이용하지 않는 행동만 이 계단 바깥에 남습니다.

가장 강한 반론은 이 틀 자신의 글 안에 있습니다. 권력론 P1은 주체의 자리를 완전히 빼앗은 상대를 ‘조종하는 것은 권력이 아니다’라고 했습니다. 부정하는 사람이 정말 물건 한 가지만 기록하는 상태가 있는 듯합니다. 이 책은 이렇게 읽습니다. 정말 거기까지 갔다면 방비는 울타리 단계만 남고, 행동은 더는 상대의 의지를 겨냥하지 않으므로 영역 안 영점의 범위 밖입니다. 권력론은 그곳에 도달할 수 없다고 하지 않았습니다. 거기서는 ‘물건을 처리하는 일’만 남지만, B는 존재론적으로 여전히 주체라고 했습니다. 명시한 문장은 이렇습니다. ‘§6을 SAE가 어떤 사람은 실제로 물건으로 환원될 수 있다고 인정한다는 뜻으로 읽으면 모두 오독이다.’ 권력론 P6는 또 착삭적 권력이 ‘바로 그 단계까지 갈 수 없다’, ‘B의 이용 가능한 주체성을 원한다’고 합니다.

이 책과 P1이 갈리는 곳은 채찍입니다. P1은 노예주의 채찍을 ‘11DD, 12DD의 길들이기 조작’으로 읽었습니다. 채찍으로 사람이 명령을 알아듣고 따르게 하려 한다면, 그것은 상대의 이해와 선택을 겨냥하는 협박이며 영역 안에 있습니다. 차이는 그대로 적습니다. P1 같은 절에는 같은 방향을 가리키는 문장도 있습니다. 한 노예를 때려죽이는 것은 다른 노예에게 ‘가장 강렬한 13DD 등록 압력’이 된다는 말입니다. 살해조차 다른 사람들의 의지에 들려주는 말인 셈입니다.

세 가지 유아론과 하나의 지적

『제1비판』의 발생론은 ‘가치를 자기만의 것으로 거두는 갈래는 역사에서 실제로 사람이 살아온 갈래다’라고 기록했습니다. 제2비판은 이를 셋으로 나눕니다. 이론적 유아론은 행동하지 않고 말하지 않으며 누구도 겨냥하지 않습니다. 영역 안 영점의 바깥에 있고, 실행과 일치하며, 여전히 하나의 갈래입니다. 거절 능력을 부정하는 지배는 입으로는 상대가 아니라고 할 수 없다고 하면서 행동으로는 그 능력에 계속 대처합니다. 이해할 수 있고 역사상 실제로 존재하지만 실행과 일치하지 않습니다. 그 안에 사는 사람은 두 장부를 갖습니다.

능력을 인정하면서 하는 지배는 상대가 아니라고 할 수 있음을 인정하되 목적으로 여기지는 않습니다. 실행과 일치하고, 실제로 사람이 서 있는 갈래입니다. 앞의 지적은 여기에 닿지 않습니다. 이 책이 말할 수 있는 것은 어디에 서 있는지입니다. 거절할 수 있는 사람을 가둔다면, 권력론은 그가 치르는 대가를 읽을 수 있습니다. 권력을 쓰는 사람 자신이 먼저 그 가두기에 묶이는 역구속입니다. 밖에 남긴 흔적도 읽을 수 있습니다. 그가 틀렸는지는 이 책이 말할 수 없습니다. 열두째 글에서 다시 묻습니다.

실행과 일치하지 않는다는 지적은 무효 판결이 아닙니다. 『제1비판』은 이미 칸트의 무효 판결을 거부했습니다. ‘주장을 무효로 판정하지 않고, 다른 갈래로 등록하며 그 조건을 표시한다.’ 또 공리에 대한 반대자를 두고 ‘반대 발언을 한 사람은 역사에 실제로 있었다. 성립하지 않는 것은 입장이지 사람이 아니다’라고 했습니다. 여기서도 같습니다. 성립하지 않는 것은 거절 능력을 부정하는 그 한 문장뿐입니다. 그의 법이나 그 사람 자체가 무효가 되지 않습니다. 누구에게도 그를 처분할 허가를 주지 않습니다. 이 지적의 근거는 상대 자신의 행동에 대한 기술입니다.

옛 판본에도 돌려 적용하기

같은 검사도 이 틀의 옛 판본으로 돌아가야 합니다. 『이성의 하지 않을 수 없음』은 첫 조항에서 떠날 수 없고, 떠나면 격하된다고 했습니다. 그런데 넷째 조항에서는 두 사람이 ‘서로의 질문에 자신을 드러낸다’, ‘둘 다 질문받을 수 있고 질문받으며 조정한다’고 했습니다. 한편으로 멈추지 못하게 하면서, 다른 한편으로 질문과 조정에 기대어 살아갑니다. ‘퇴보도 발전의 한 형태다’라고도 했습니다. 그러면 ‘멈출 수 없다’는 말은 어떤 경우에도 반증할 수 없습니다.

이런 옛 문장들을 틀 자신이 이미 몇 번 돌려보냈습니다. 『제1비판』은 ‘우리는 한때 이 기계를 떠날 수 없는 강제 순환으로 썼다’고 했습니다. 방법론0 제2판은 ‘따라서 비는 작동하지 않을 수 없다’를 철회했습니다. 논문4 제2판은 ‘주체가 도구가 된다’ 같은 추론이 새 독해에 따라 아직 모두 정리된 것은 아니라고 밝혔습니다.

『제1비판』은 비평자에게도 유효한 경고를 남겼습니다. ‘옛 판본에 대한 진단을 재심사 없이 새 판본에 적용하는 것’ 자체가 오진입니다. 그러므로 옛 판본을 돌려보내기 전에 새 판본에서 이미 바꿨는지 확인해야 합니다. 행동론은 이미 이 문장들의 강도를 낮췄습니다. 제2비판은 아직 고치지 않은 문장만 심사합니다.