防備の階段

否認者自身の行為を、証言として読む

この節では、他人のノーを否認する人について、その行為が何を証言するかを読みます。奴隷所有者は奴隷を目的としなくても、逃亡や蜂起を防がなければならない。家畜の蜂起を防ぐ必要はありません。ナチスも、ユダヤ人をガス室へだまして入れるため、それは浴室だと告げました。

何をどう防ぐかから、否認者自身が相手を何と前提しているかを読めます。物に嘘をつき、物の識字を禁止し、物をかくまう人を防ぐ法律を立てる人はいません。どの手段も、口では存在しないと言う能力に向かっています。

逃亡奴隷法、通行証、識字禁止、浴室の嘘、屠畜場の曲がり道。これらは本書が挙げた例です。権力論も所有者の例を使いましたが、読み方は違います。その食い違いは記し、ならして消しません。

五つの段

柵で囲うこと。制御できない余項を防ぎます。家畜にも同じ防備をします。識字禁止と教え込み。相手にすでにある、あるいは形になりつつある自己へ向かいます。ここは分ける必要があります。識字禁止は公然の禁令で、価値論では封じ込めに属し、植民ではありません。教え込みは、権利論が侵入と判定しています。

逃亡奴隷法と通行証。相手のノーは第三者へ届き、受け取られます。禁じるのは第三者の応答です。動物にも警告があり、仲間が応じることもあります。ここで読むのは信号の有無でなく、第三者がその声をノーと聞き、受け取り、その人の側に立てることです。 蜂起を防ぐこと。抑えられた人同士が認め合い、力を合わせられる。死へだまして誘うこと。殺すときに至っても、相手の理解を迂回しなければなりません。

読み取れるのは、それぞれの段で、理解する、話す、人を探す、力を合わせるという、どの応答をその行為が使っているかです。いちばん上でも、殺す行為が相手の理解を迂回しようとしています。段ごとの読み方であって、相手の完全さを量る物差しではありません。実際に何ができるかは、別に事実で確かめます。そのため記録は二冊になります。権力論は二冊目を「検証債務」と呼びました。「Bがなお主体であるかぎり……Aは、一度でBが道具になったと確認できない……Aは繰り返し確かめなければならない」。

まず、反対側に語らせる

屠畜場の曲がり道で家畜を落ち着かせるのも、防備ではないでしょうか。そこで管理するのは感覚上の手がかりです。浴室の嘘は理解に作用し、一文を信じられる存在にだけ効きます。読みは変わりません。殺す場合も、大部分をこの範囲に収められます。だます、不意を突く、熟睡中を選ぶのも、ノーと言える能力への対処です。権利論は睡眠を、「行使の帯域と働きが一時中断することで、退場ではない」と述べました。この階段の外に残るのは、人の意志による応答を一切使わない行為だけです。

最も強い反対は、枠組み自身にあります。権力論P1は、主体としての位置を完全に奪われた相手の「操作は権力ではない」と書きました。物だけを記す一冊で済む状態があるかのようです。本書はこう読みます。本当にそこまで行ったなら、防備は柵の段だけになり、行為は相手の意志に向かわず、領域内零点の外です。権力論は、その段階には行けないとは言いません。そこでは「物の処理」だけになるとしながら、存在の上ではBはなお主体だとします。「§6を、SAEが本当に物へ還元できる人がいると認めたものとして読むなら、すべて誤読である」と明記しています。他方P6は、鑿削の権力は「まさにそこへ行けない」、「Bの使える主体性を求める」とも書きました。

P1との食い違いは鞭にあります。P1は所有者の鞭を「11DD、12DDの馴化操作」と読みました。命令を理解させ、その通り動かすための鞭なら、相手の理解と選択に向かう強制であり、領域内です。違いはそのまま記します。同じP1の節にも、同じ方向の文があります。一人を鞭で殺すことは、他の奴隷に「最も強い13DDの登録圧力」を与える。殺戮さえ、別の人の意志へ語られるのです。

三種類の唯我と、一つの矛盾の指摘

『第一批判』の発生論は、「価値を自分だけへ取り込む分岐は、歴史上実際に人が住んだ」と記しました。第二批判は三つに分けます。理論上の唯我は、行動も発言もせず、誰にも向かわない。領域内零点の外にあり、遂行上一貫する一つの分岐です。ノーを否認する支配は、相手はノーと言えないと言いながら、行為ではその能力に対処し続ける。理解でき、歴史上住んだ人もいますが、遂行上一貫しません。そこにいる人は二冊の記録を持ちます。

能力を認めたうえでの支配は、ノーと言えることを認めながら、相手を目的とはしない。遂行上一貫し、実際に人が住む分岐で、この矛盾の指摘は届きません。本書が言えるのは、その立つところです。ノーと言える人を閉じ込めれば、権力論はその代償を読めます。封じ込めによって使う側が先に縛られる、反縛です。外に残す痕跡も読めます。でも、それが誤りかどうかは、この本には言えません。第十二篇で扱います。

遂行上の矛盾を示すことは、無効判決ではありません。『第一批判』は、カントの無効判決をすでに退けました。「その主張を無効とせず、条件を記した別の分岐として登録する」。公理の反対者についても、「反対を述べた人は歴史上実在した。立ち続けられないのは立場であり、人ではない」としました。ここでも、成り立たないのは、その否認の一文だけです。法も本人も、それで無効になりません。誰にも、その人を処分する許可を与えません。この指摘の根拠は、相手自身の行為の記述です。

古い版も、検査へ戻す

同じ検査を、自分たちの旧版にも戻します。『理性の「そうせざるをえない」』は、第一条で離脱できず、離脱すれば降格だと言い、第四条では二人が「互いの問い返しへ自分をさらす」「ともに問い返され、その中で調整する」と言いました。止まることを禁じながら、問い返しと調整で生きている。さらに「後退も発展の一形態だ」と述べれば、「止まれない」は、どんなことでも反証できなくなります。

こうした古い文は、枠組み自身が何度か差し戻しました。『第一批判』には「私たちはかつて、この機械を、離脱不能の強制循環として書いた」とあります。方法論0の第二版は「だから『非』は働かざるをえない」を撤回し、論文4の第二版は「主体が道具になる」などの推論が、まだ全部は新しい読み方に従って修正されていないと明記しました。

『第一批判』は、批判者にも効く注意を残しています。「旧版への診断を、再審査せず新版へ当てること」自体が、誤診です。だから旧版を差し戻す前に、新版が直っているかを調べます。行動論はすでにそれらを弱めており、第二批判が審査するのは、なお改まっていない文だけです。