L'échelle des précautions

Lire le témoignage de celui qui nie

Voici le témoignage à lire : comment les actes de celui qui nie la capacité d'autrui à dire non attestent-ils ce qu'il nie ? Le maître ne traite pas l'esclave comme une fin, mais doit empêcher sa fuite et sa révolte ; il n'a pas à empêcher une révolte du bétail. Les nazis ont trompé les Juifs pour les faire entrer dans les chambres à gaz, en leur disant qu'il s'agissait de bains.

La forme de la précaution révèle ce que celui qui nie présuppose lui-même chez l'autre. On ne ment pas à une chose. On ne lui interdit pas de lire et on ne légifère pas pour empêcher des tiers de l'accueillir. Chaque mesure vise une capacité dont son auteur proclame pourtant l'inexistence.

Ces exemples – lois contre l'aide aux esclaves fugitifs, laissez-passer, interdiction de lire, mensonge des bains, courbes dans les abattoirs – sont ceux du livre. La théorie du pouvoir employait aussi l'exemple du maître, mais le lisait autrement. Le livre enregistre la divergence sans la lisser.

Cinq marches

Enfermer derrière une clôture. On se prémunit contre le reste incontrôlable ; on le fait aussi pour le bétail. Interdire de lire et endoctriner. Ce qui est visé est le soi de l'autre, déjà formé ou en formation. Il faut distinguer : l'interdiction de lire est une interdiction publique, classée par la théorie de la valeur comme verrouillage, non comme colonisation. L'endoctrinement, selon la théorie des droits, est une intrusion.

Lois contre l'aide aux fugitifs et laissez-passer. Son non peut être adressé à un tiers et repris ; l'institution interdit précisément cette réponse. Les animaux émettent aussi des alertes, et leurs compagnons répondent. La différence lue ici n'est pas la présence d'un signal, mais la possibilité qu'un tiers entende ce non comme un non, le reprenne et se range du côté de celui qui le dit. Prévenir la révolte : les opprimés peuvent se reconnaître entre eux et unir leurs forces. Tromper jusqu'à la mort : au moment même de tuer, il faut encore contourner la compréhension de l'autre.

La lecture est donc : chaque marche indique quelle réponse est mobilisée par l'action – comprendre, parler, trouver quelqu'un, agir ensemble. La dernière montre que, jusqu'au meurtre, la compréhension doit être contournée. C'est une lecture marche par marche, non un instrument de mesure de complétude. Ce que l'autre peut effectivement faire demande une vérification factuelle distincte. Le maître tient donc deux comptes. La théorie du pouvoir nomme le second « dette de vérification » : « Tant que B reste sujet… A ne peut vérifier une fois pour toutes que B est devenu outil… A doit vérifier à nouveau. »

Faire d'abord parler l'objection

Les couloirs courbes de l'abattoir n'apaisent-ils pas aussi les animaux par précaution ? Ils organisent des indices sensoriels. Le mensonge des bains agit sur la compréhension et n'a d'effet que sur un être capable de croire une phrase. La lecture ne change pas. Beaucoup de mises à mort restent elles aussi dans ce domaine : tromper, surprendre, frapper pendant le sommeil, c'est contourner la capacité de dire non. La théorie des droits précise que le sommeil « est une interruption temporaire de la bande passante d'exercice et de l'opération, non une sortie ». Seuls restent hors de l'échelle les actes qui ne s'appuient sur aucune réponse venant de la volonté d'une personne.

L'objection la plus forte se trouve dans les textes du cadre. La théorie du pouvoir P1 écrit que si l'autre est entièrement privé de sa position de sujet, « sa manipulation n'est pas du pouvoir ». Il semblerait donc possible de ne tenir qu'un compte, celui d'une chose. Le livre le lit ainsi : si l'on atteignait vraiment cet état, il ne resterait que la clôture ; l'action ne viserait plus sa volonté et sortirait du domaine du point zéro. La théorie du pouvoir ne dit pas dans ce passage que cet état est inaccessible, mais qu'il n'y resterait que « traitement d'une chose ». B demeurerait néanmoins sujet au plan ontologique. Elle précise : « Toute lecture du §6 selon laquelle SAE admettrait que certaines personnes peuvent réellement être réduites à des choses est une mauvaise lecture. » P6 dit en revanche que le pouvoir réducteur « ne peut précisément pas atteindre ce point » et qu'« il veut la subjectivité utilisable de B ».

La divergence avec P1 porte sur le fouet. P1 le lit comme « opération de domestication à 11DD et 12DD ». Mais s'il sert à faire comprendre un ordre et à le faire exécuter, il vise la compréhension et le choix : c'est une contrainte à l'intérieur du domaine. La divergence est consignée. Dans la même section, P1 va aussi dans le sens de cette lecture : fouetter un esclave à mort impose aux autres « la pression d'enregistrement 13DD la plus forte ». Même le meurtre parle alors à la volonté d'autres personnes.

Trois solipsismes et une marque

La genèse de la première critique enregistre une branche : « La branche qui ramène la valeur au seul moi a été historiquement habitée. » La deuxième critique la partage en trois. Le solipsisme théorique n'agit pas, ne parle pas, ne s'adresse à personne. Hors du domaine du point zéro, il est cohérent dans son exercice et demeure une branche. La domination qui nie la capacité de dire non la refuse en paroles tout en agissant sans cesse contre elle. La position est intelligible et historiquement habitée, mais incohérente dans son exercice : ceux qui l'occupent tiennent deux comptes.

La domination assumée sans embarras admet que l'autre peut dire non, mais ne le traite pas comme une fin. Cohérente dans son exercice, elle est une branche habitée que cette marque n'atteint pas. Le livre peut dire où elle se tient. Si elle verrouille quelqu'un qui peut dire non, la théorie du pouvoir en lit le coût : celui qui exerce le pouvoir se trouve lui-même lié au verrouillage, ce qu'elle appelle contre-liaison. On peut aussi lire les traces extérieures. Le livre ne peut dire si cette position a tort. La douzième lecture y reviendra.

La marque d'incohérence dans l'exercice n'est pas un verdict d'invalidité. La première critique a déjà refusé le verdict kantien : « Nous ne déclarons pas sa prétention invalide ; nous l'inscrivons comme autre branche, avec ses conditions. » Elle disait des adversaires de l'axiome : « Ceux qui ont formulé l'opposition ont réellement existé ; c'est la position qui ne tient pas, non la personne. » Ici aussi, seule sa phrase de négation ne tient pas. Sa loi et lui-même ne deviennent pas nuls, et personne ne reçoit permission de disposer de lui. La marque s'appuie sur la description de ses propres actions.

Retourner l'examen vers les anciennes versions

Il faut appliquer la même épreuve aux anciennes versions du cadre. Dans sa première proposition, La nécessité rationnelle interdit la sortie et la dit déchéance. Dans sa quatrième, les deux personnes « s'exposent l'une et l'autre aux questions », « sont toutes deux interrogeables et s'ajustent dans cet échange ». D'un côté, il est interdit de s'arrêter ; de l'autre, le processus vit de questions et de modifications. Le texte dit encore : « Le recul est aussi une forme du développement. » L'impossibilité de s'arrêter devient ainsi irréfutable quoi qu'il arrive.

Le cadre a déjà renvoyé plusieurs fois ces anciennes formules. La première critique écrit : « Nous avions décrit cette machine comme un cycle forcé sans sortie. » La deuxième version de Méthodologie 0 retire « Donc la négation ne peut pas ne pas opérer ». La deuxième version de l'article 4 précise que les inférences du type « le sujet devient un outil » n'ont pas encore toutes été restreintes selon la nouvelle lecture.

La première critique laisse en même temps une précaution pour ses propres critiques : « Appliquer à la nouvelle version le diagnostic de l'ancienne sans nouvel examen » est déjà un diagnostic erroné. Avant de renvoyer une ancienne phrase, il faut donc regarder si sa nouvelle version a changé. La théorie de l'action a déjà réduit ces prétentions ; la deuxième critique ne juge que les formulations encore inchangées.