Autonomie, entêtement et inconstance

Pourquoi l'illusion vient naturellement

La première critique dit que l'illusion « n'est pas un accident de la connaissance : là où il y a construction, ses conditions sont présentes ». Le livre repère quatre conditions du côté pratique. Premièrement, l'antécédent n'est pas écrit dans la phrase. Toute nécessité tient à une position ; mais « cela ne peut être supprimé » ne porte pas avec soi « quand on se tient ici ». Ce point découle directement du caractère conditionnel de la nécessité. Quelqu'un peut aussi la ressentir fortement sans remarquer la position dont elle dépend : ce second point n'est enregistré que comme hypothèse. Le premier porte sur une phrase, le second sur un ressenti.

Deuxièmement, une hypothèse : « Plus une construction s'est sédimentée, plus elle se présente comme allant de soi. » Il en va de même pour une loi. Quand la loi morale dit que ses quatre clauses « sont la structure naturellement présente quand le Self opère à 15DD », elle prend ce ton. Troisièmement, une loi qui fonctionne pour soi devient facilement une loi supposée fonctionner pour tous. La première critique donnait une formule de même forme : « L'ambition n'est pas la maladie ; l'ambition dispensée d'examen l'est. » Ici de même : ce n'est pas l'élan d'universalisation qui est en cause, mais l'universalisation dispensée d'examen. Quatrièmement, le coût est différé : au moment de l'acte, celui-ci semble ne rien coûter.

Ces quatre propositions ont des statuts différents, mais vont dans la même direction. La loi de risque de la première critique est maintenue avec toutes ses prémisses et réserves : si les conditions de position ne sont pas automatiquement préservées avec le « ne peut pas ne pas » et si les nouveaux emplois ne sont pas réexaminés simultanément, plus cette nécessité est invoquée largement, plus se multiplient les points où elle peut déborder ses conditions de position, et plus le risque d'illusion augmente. Cela « ne garantit pas que les illusions effectives augmentent nécessairement ».

Ne pouvoir supprimer, pouvoir quitter

Première opposition. Thèse : dans une position, certaines façons d'agir ne peuvent être supprimées. Antithèse : cette position peut être quittée. Les deux sont des propositions explicites de la théorie de l'action ; celle-ci en donne aussi la résolution : « Il s'agit de l'incompatibilité entre deux énoncés, pas d'une incapacité psychologique d'agir. »

La deuxième critique ajoute seulement sa lecture de l'illusion : l'opposition naît de la disparition de l'index de position. Ne pas pouvoir supprimer signifie qu'à l'intérieur de la position, les deux énoncés ne peuvent tenir ensemble. Pouvoir quitter concerne la position elle-même et s'entend affaire par affaire. Chaque phrase est vraie à son adresse. « Il n'y a autonomie que si l'on peut s'arrêter et que l'on continue » fournissait déjà leur raccord dans la première critique.

Il reste un détail de compte. Le cadre donne quatre versions du coût de la sortie. La nécessité rationnelle parle de déchéance ; la première critique et la théorie de l'action disent toutes deux « rien de plus » ; la loi morale précise que le Self sorti de l'opération 15DD « conserve sa capacité de légiférer ». Ces quatre versions ne peuvent être toutes vraies. Le livre suit les trois dernières et rend explicite le postulat de l'article 4 sur lequel repose cette lecture.

Continuer suffit-il à être autonome ?

Deuxième opposition. Thèse : ne pas cesser est le signe de l'autonomie. Ce n'est pas un homme de paille. La nécessité rationnelle écrit : « La véritable autonomie est un mouvement continu de législation : le sujet se donne sa loi à chaque instant ; dès que la législation s'arrête, l'autonomie cesse d'opérer. » Antithèse : la première critique écrit : « Pouvoir s'arrêter et ne pas cesser peut aussi relever de l'entêtement ; distinguer autonomie et entêtement revient à la critique pratique. »

La seconde moitié de la phrase initiale pose une nécessité : « Dès que la législation s'arrête, l'autonomie cesse d'opérer. » Sa première moitié relie les termes par « est » et peut se lire comme suffisance : continuer suffirait à être autonome. Continuer est nécessaire, pas suffisant. Un critère candidat est l'ouverture des voies de modification et de réexamen lorsqu'une question est posée. L'entêtement continue en fermant soi-même ces voies. À l'autre extrémité, l'inconstance s'arrête quand cela l'arrange et change la loi sans en répondre.

Le livre propose donc trois traits de l'autonomie : pouvoir s'arrêter et continuer ; garder les voies ouvertes quand on est interrogé ; répondre des modifications de sa loi. Les trois figures promises dans la première lecture sont maintenant séparées : autonomie, entêtement, inconstance. Cela rejoint la distinction initiale : modifier n'est pas laisser tomber.

Ne jamais changer n'est pas forcément s'entêter

Ce critère doit s'accorder avec une proposition déjà présente dans le cadre. La série sur l'apprentissage donne pour pierre de touche du « ne peut pas ne pas » que « la négation extérieure ne peut l'éteindre ». Vu de l'extérieur, cela ressemble à l'entêtement. Mais elle précise que la négation extérieure désigne « le blocage social… pas la réfutation factuelle ». « Si une réfutation factuelle apparaît et que tu ne modifies toujours pas la direction, ce n'est pas 14DD qui est présent, mais 13DD qui dysfonctionne. » Le blocage social ne l'éteint pas ; la réfutation factuelle doit pouvoir être reçue : la voie reste ouverte.

La théorie de la valeur dit plus nettement encore : « Quelqu'un peut décider de tenir quelque chose toute sa vie et ne jamais le changer jusqu'à sa mort, sans contradiction avec la révisabilité : celle-ci signifie que la place reste ouverte, non qu'elle doive être utilisée. » Ne pas changer jusqu'à la mort n'est donc pas l'entêtement. Fermer cette place, oui.

Ces trois traits sont la définition de l'autonomie dans cette branche du livre. Une autre branche s'y oppose : celle qui fait de l'irrévisabilité la fidélité même. La formule la plus proche est dans Sa propre loi : « Tu n'as pas besoin de t'arrêter pour demander si la direction est encore bonne, puisque la direction n'a pas changé. » Le livre ne prétend pas que sa définition soit celle de toute autonomie. Il ne pose pas non plus l'antinomie kantienne entre vertu et bonheur : le matériau du cadre ne l'y contraint pas.

La discipline du diagnostic

Diagnostiquer quelqu'un est encore avancer une prétention. Le livre soumet donc ses diagnostics à cinq disciplines. Nommer une rubrique, pas une personne. Un diagnostic recevable indique le titre présenté, la rubrique où rien ne l'autorise et la source. « Ce qu'il n'écrit pas : les intentions du présentateur et la culpabilité qu'il mériterait. » Lire la structure, pas l'intérieur. On lit des actes, des comptes, des voies et des précautions, pas des motifs. L'appropriation à la première personne appartient à l'intéressé : « L'approbation à la première personne ne peut être accordée ni retirée par autrui. »

Les niveaux décrivent seulement des opérations, par moment et par domaine. La loi morale précise que l'unité de recherche « est l'événement, non la personne : 15DD est un niveau d'action, pas une étiquette d'identité ». Le livre ne pose pas la thèse substantielle « il n'y a pas de personnes 15DD » ; il se donne cette discipline. Conclusion négative et rapport de direction sont consignés séparément, tous deux révocables, sans état absorbant. La théorie du conflit dit : « Un indice n'est pas un critère ; une trace n'est pas un verdict. »

Un diagnostic est lui aussi une prétention. Les erreurs possibles en sont le miroir : une accusation non vérifiée se donne pour affaire jugée ; le diagnostic d'un cas devient verdict contre tout le cadre ; le diagnostic d'une ancienne version est appliqué sans réexamen à la nouvelle. La théorie de la valeur en fournit la forme la plus nette : un audit prétend voir ce que tu approuves vraiment. « S'il accepte, la conclusion est établie ; s'il la nie, sa négation devient une nouvelle preuve de la conclusion. » Ce diagnostic est lui-même une prétention indue. Le chapitre se referme sur lui-même : chacune de ses propres conclusions « reste placée sous l'interrogation ».