Un registre

Quatre rubriques, puis deux autres

Les deux chapitres précédents diagnostiquent. Pour comparer, il leur faut un compte : sur quoi repose chaque « ne peut pas ne pas » prononcé par ce cadre ? La première critique avait établi le même registre et en précisait l'usage : « Le format accomplit la promesse de comptabilité : l'inscription ne démontre aucune proposition ; elle place chacune là où ses titres lui permettent de se tenir. »

Chaque entrée indique quatre choses. Contenu : qu'affirme-t-elle ? Statut : axiome, postulat, définition ou déduction d'autres entrées ? Source de justification : est-elle déductible, assumée ou seulement hypothétique ? Adversaire et branche : peut-on concevoir une opposition intelligible, et la branche alternative est-elle habitée ? Deux rubriques s'ajoutent. Les dépendances indiquent quelles autres entrées interviennent dans sa justification. Sans elles, on ne peut voir lesquelles perdent leur appui si un postulat est remplacé. Perdre l'appui ne signifie pas devenir faux : le règlement reste suspendu jusqu'à un nouvel examen dans les nouvelles conditions.

Le lieu d'énonciation indique dans quelle série et quelle section l'entrée a été posée, avec quel statut revendiqué sur place. Le livre consigne ces lieux ; il ne pose pas à leur place les propositions : c'est une critique. Il les examine et les enregistre sans les tenir lui-même pour ses prémisses. Être situé ne dispense pas davantage d'examen : quelle que soit la série d'origine, les quatre rubriques restent à remplir.

Les définitions ont elles aussi des adversaires

On laisse facilement les définitions sans examen : puisqu'elles n'affirmeraient rien, il semblerait n'y avoir rien à leur opposer. Pourtant, la deuxième version de Méthodologie 0 inscrit un adversaire à la définition de la « source de la négation », en précisant : « Le différend porte sur la définition elle-même. » Chaque définition reçoit donc ici une alternative et le coût de son adoption, avec la mention qu'elle ne fait pas preuve. Elle dit ce que désigne un mot ici, pas qui relève de ce mot.

15DD, par exemple : « Je ne suis pas le seul à être une fin. » C'est une coupe accomplie par la personne elle-même, pas une norme horizontale entre sujets. Une alternative serait de la définir comme capacité, comme dans l'article 5. Le coût serait d'en faire quelque chose de graduable ; si la mesure des capacités décidait ensuite qui en relève, il faudrait encore fournir ses fondements. Pas une preuve : la définition ne dit pas qui opère à 15DD. La colonisation possède également deux définitions coexistantes. Pour la loi morale, c'est un acte ; pour la théorie de la valeur, un état. Garder seulement la première laisse sans place le cas où ne subsiste qu'une position occupée, sans agent. Garder seulement la seconde contraint à décrire l'action d'une institution à rebours, par l'état qu'elle produit. Chacune sert à son adresse.

Sa propre loi reprend la définition de la théorie de la valeur : « La forme structurelle où le porteur se donne sa loi, la déploie et la révise… non un contenu particulier. » Deux alternatives sont indiquées. Dans l'autonomie kantienne, la forme de la loi universelle devient constitutive de toute loi propre. Ou l'on entend par loi propre ce que l'on veut sur le moment. La théorie de la valeur dit le coût de ce second choix : si les trois concepts ne sont pas séparés, « la ligne unificatrice glisse immédiatement vers l'arbitraire subjectif ». Pas une preuve : la définition ne dit pas ce que contient la loi d'une personne.

Sept postulats

① Ne pas douter que l'autre soit une fin s'inscrit sur deux lignes. La ligne du statut porte « L'être humain est une fin en soi » de l'article 4 : le statut normatif, indépendant des mérites, de chaque personne appartenant au domaine considéré. La ligne de l'attitude porte le non-doute de l'article 6 : « Je ne te demande pas de prouver que tu es une fin, je le présume. » L'article 4 laisse lui-même une lacune entre les deux : entre « Le statut ne varie selon aucune épreuve » et « Je ne dois pas exiger de preuve avant de te traiter comme fin », il manque « encore un pont concernant la façon de traiter les personnes ». La lacune est consignée, pas comblée.

② Pas de devoir horizontal. Aucun devoir d'une personne envers une autre ; le seul devoir est intérieur. ③ Nul ne peut écrire la première personne à la place d'autrui. L'extérieur ne peut décider ce que quelqu'un approuve vraiment. Les lectures extérieures peuvent être justes ou fausses, pas définitives. ④ La source n'est pas externalisée. Ce qui qualifie un contenu comme valeur propre ne vient pas d'ailleurs que de sa source : ni d'une déclaration – « Je dis que c'est ma valeur, donc c'est ma valeur : ce pas ne tient pas » –, ni du temps – « Je la tiens depuis assez longtemps pour qu'elle soit mienne » –, ni d'une garantie extérieure.

⑤ Condition de position. Deux lignes : la nécessité générale dans l'action se lit selon la forme à deux plans ; la position peut être quittée affaire par affaire. ⑥ L'écart entre loi et acte ne se réduit pas à zéro. ⑦ Le statut de fin ne comporte pas de degrés. Plus haut, plus bas ou égal n'y sont pas des comparaisons définies. Dans leurs séries propres, ces sept entrées se nomment surtout propositions ; certaines se disent déduites. Le livre les inscrit néanmoins comme postulats. Elles ne découlent pas de la négation ; chacune peut rencontrer une opposition intelligible ; elles paraissent indépendantes les unes des autres.

Configurations et branches

Un postulat serait indépendant des autres s'il existait une configuration qui satisfasse tous les autres sans le satisfaire. Du côté pratique, les candidats se trouvent souvent dans les propres textes du cadre. La configuration de la promesse : promettre crée une dette envers l'autre, qu'il peut réclamer ; tout le reste tient, mais un devoir horizontal s'ajoute. Celle du vœu : on ne peut quitter la position affaire par affaire ; partir une fois revient à abandonner toute la position. Le régulateur de la théorie de la valeur peut te traiter comme fin sans te donner de devoir horizontal ; il affirme seulement : « Je vois ce que tu approuves vraiment. » S'ajoutent celui qui invoque la durée et le classement en échelle : tout le monde est fin, mais plus ou moins haut. Avant d'être vérifiées une à une, ces configurations ne sont que candidates. L'annexe qui les vérifierait est une dette propre du livre.

La rubrique des branches inscrit les alternatives déjà habitées : non des erreurs, mais d'autres voies, avec leurs conditions et leurs coûts. Législation universelle kantienne ; droit et contrainte ; loi de ne pas construire – « Certains sujets se donnent précisément cette loi : ne pas construire ; sur la voie du Dao, diminuer chaque jour, pratiquer le non-agir et ne pas tailler » ; solipsisme théorique ; domination assumée sans embarras ; refus du premier postulat. La domination niant la capacité de dire non y entre aussi, avec sa marque. Pour cette ligne, le résumé précédent ne s'applique pas : sa phrase de négation ne tient pas.

Une ancienne version n'est pas inscrite comme branche. L'ancien « on ne peut sortir » du cadre ne devient pas une voie vivante. La règle de la première critique dit : « Lorsqu'un postulat est percé, l'ancienne version doit mourir, remplacée par une révision. Le fait d'être remplaçable ne l'exempte pas de mourir : c'est la forme même de sa mort. » La généalogie demeure pourtant. Une proposition examinée sous un ancien ensemble de postulats « reste une inscription valide de cette position-là ».

Les lois de cette branche

Restent les lois que le livre tient sous le nom de « nous » : celles de cette branche, pas des lois pour tous. Chacune précise la loi de qui, son antécédent, ce qui ne peut être supprimé, son fondement et son coût. Coût de la tenir et coût de la quitter sont tous deux dits. Ne dire que le second ferait passer le premier pour nul. Adopter : qui a pris le non-doute comme prémisse de sa loi ne peut exiger de l'autre la preuve qu'il est une fin avant de le traiter ainsi. Il ne retire pas non plus cette présomption en raison des actes de l'autre ; il peut juger ses opérations. Tenir cette loi coûte réellement : traiter encore comme fin celui qui est en train de faire le mal, en jugeant son opération seulement.

Ne pas mettre fin à l'interrogation est une loi sous condition de fin : si l'on veut un compte solide et accroître ce que l'on obtient effectivement, on ne peut fermer l'interrogation. Ce qui ne peut être supprimé est la voie du réexamen extérieur. On ne peut présenter une prétention au nom de la solidité du compte tout en la plaçant par principe hors d'un tel réexamen. Il est possible de ne pas répondre momentanément à une question ou de changer de voie. « Ce qui importe est une voie, non une présence infinie. » La question laissée par la première critique – « devoir se laisser interroger » peut-il faire loi ? – reçoit ainsi une réponse : oui, comme loi de cette branche pour qui veut un compte solide, « pas une loi pour tous les sujets ».

Le registre finit par s'inscrire lui-même. Les outils du livre – point zéro de domaine, nouvelle rubrique à l'entrée, distinction entre admission en acte et adoption, coût comme reste, quatre coordonnées, conclusion négative – reçoivent chacun statut, dépendances et limites : seize entrées au total. La première critique disait, et cela vaut encore : « Un registre incapable de s'inscrire lui-même est en défaut dès la première page. » Le compte montre où chaque proposition se tient. Pourquoi la loi oblige son auteur, ce sera la question du chapitre suivant.