Ce qui oblige tient à la position occupée

Trois choses et une conclusion

Kant pose ici un fait de la raison, sans en demander la déduction. La deuxième critique ne pose pas de fait. Elle introduit trois choses de natures distinctes : un postulat assumé ouvertement, l'être humain est une fin en soi, qui concerne le statut ; un point zéro dans un domaine, l'action visant la volonté d'autrui admet qu'il peut dire non, qui concerne l'admission en acte ; un choix, faire du non-doute la prémisse de sa propre loi, qui concerne l'adoption.

La première critique avait transmis un dossier : « Même si le jugement structurel tient, la validité du passage de “ne peut absorber” à “doit reconnaître” reste à acquérir séparément par la critique pratique. » Le livre le transforme en deux questions, exposées dans la troisième lecture. Sa conclusion comporte quatre temps. Statut : un postulat, non déduit d'une capacité. Admission en acte : un point zéro de domaine, qui porte sur la capacité, pas sur le statut. Diagnostic : qui nie la capacité de dire non tout en visant la volonté d'autrui tient deux comptes ; cette prétention indue est attestée par ses propres précautions. Adoption et loi : un choix refusable ; c'est après l'adoption qu'apparaît dans sa loi une nécessité allant de l'intérieur vers l'extérieur.

En une phrase : admettre en acte est inévitable ; adopter peut se refuser. Dans son domaine, la première moitié est nécessaire dans l'exercice ; la seconde est un choix. Aucun moment de la conclusion ne déduit de « l'autre est une fin » qu'« il faut l'adopter ».

Les deux questions transformées

Si le statut de fin de l'autre est un fait, peut-il donner une raison d'entrer en 15DD ? Il peut être une raison dans le propre jugement d'une personne ; il ne peut adopter à sa place. Déduire directement d'un fait « il faut adopter » transporte un jugement d'un domaine dans un autre en continuant à le faire valoir : la prétention indue à une validité transversale décrite par la première critique. De plus, personne ne peut écrire la première personne d'autrui. Si vrai soit-il, un fait n'écrit pas sa loi. Une opération momentanée à 15DD peut apparaître sans adoption ; la série d'introspection dit que la direction « se présente naturellement ». Pour en faire une clause de sa loi, il faut l'adoption.

Si c'est un postulat, qui l'assume ? Sur la ligne du statut, l'article 4 l'assume publiquement dans son domaine ; sur celle de l'attitude, l'article 6. Chez une personne, c'est celle qui l'a adopté qui l'assume, sous le nom de « nous ». La première critique disait : « Lorsqu'une personne assume une philosophie existante, celle-ci devient sa propre philosophie par cette reprise. » La critique elle-même ne l'assume pas : elle examine et consigne.

Reste le dossier initial. Méthodologie 00 argumente : B ne peut absorber A, donc il doit « nécessairement » le traiter comme fin en soi – une impossibilité structurelle de ne pas le faire. Le livre reçoit la première moitié comme jugement structurel : les deux positions ne se remplacent pas. Il lit la seconde comme adoption. Aucune inférence, d'un côté ou de l'autre, ne transporte de validité de « ne peut absorber » à « doit reconnaître ». L'acquisition séparée demandée par la première critique trouve ici sa réponse : celui qui adopte l'acquiert dans sa propre loi ; la critique ne peut l'acquérir pour personne. La rupture du chemin de Méthodologie 00 n'est pas à son départ, mais au passage de l'impossibilité d'engloutir à la fin en soi.

Ce qui oblige tient à la position occupée

Nous pouvons revenir à la question de départ : à quel titre une loi que l'on se donne oblige-t-elle son auteur ? Disons d'abord ce qui ne la porte pas. Pas un fait : « l'autre est une fin » ne permet pas de déduire qu'il faut l'adopter. Pas une force extérieure : personne ne se tient hors de sa loi pour la faire exécuter pour lui, pas même ce livre. Pas un fait de la raison : le livre ne pose pas le commencement s'établissant par lui-même que Kant pose ici.

Ce qui oblige tient à la position occupée. Adopter, c'est se placer dans le non-doute que les autres sont des fins. Là, certaines façons d'agir ne peuvent être supprimées. Non parce qu'on serait psychologiquement incapable de le faire, mais parce que, si on le fait, les phrases « je me tiens ici » et « je supprime cela » ne peuvent tenir chez la même personne. « Il s'agit de deux énoncés incompatibles, pas d'une incapacité psychologique. » L'obligation ne pousse donc pas de l'extérieur : elle se situe entre les deux paroles de la personne elle-même.

Aussi longtemps qu'elle se tient ici – qu'elle tient réellement cette prémisse, pas seulement qu'elle la dit –, elle ne peut supprimer ces façons d'agir. Un empêchement ou un échec ne prouve pas, à lui seul, que la prémisse a été retirée. La limite de l'obligation devient claire : elle va jusqu'où la personne se tient. Si elle quitte la position dans une affaire, cette nécessité n'y vaut plus pour elle. Là où elle se tient encore, il n'y a pas d'exception.

N'est-ce pas trop peu ?

N'est-ce pas une obligation trop légère ? Si quelqu'un peut décider de ne plus tenir la position, sa loi n'est-elle pas à son gré ? La possibilité de refuser l'adoption reste entière. Mais l'adoption ne commence pas sur un terrain vide. Avant elle, l'admission en acte est déjà là. Chaque fois qu'il vise une volonté, son acte a déjà affaire à quelqu'un qui peut dire non. Cela donne à l'adoption un point de départ, pas une raison. Ne pas adopter est une branche habitée : on peut admettre le non possible d'autrui sans le traiter comme fin. On ne tient alors qu'un compte, où figurent sa propre position et ses propres coûts.

La légèreté supposée appelle donc une réponse divisée. Pour qui se tient là, l'obligation n'est pas légère. Elle vaut sans exception jusqu'où il se tient. Quitter dans une affaire est possible, mais cela s'inscrit ; on ne peut faire comme si l'on n'avait jamais tenu cette place. Pour qui ne s'y tient pas, le livre n'avait de toute façon aucun devoir à prescrire. « La loi ne force pas à adopter ; elle rend visible ce qu'adoption et refus d'adopter laissent chacun à son propre compte. »

Il en va de même dans le temps. La loi oblige celui qui se tient ici aujourd'hui, sans signer pour son soi de demain ; demain, il pourra la modifier. Mais modifier et laisser tomber diffèrent. Dans cette branche du livre, une loi oblige son auteur jusqu'à ce qu'il la modifie en répondant de sa modification. En répondre, c'est pouvoir en dire soi-même le sens, non faire une déclaration à quelque autorité. Trois situations restent distinctes : quitter dans une affaire ; modifier la loi entière ; continuer à tenir cette loi tout en ayant échoué cette fois. Les promesses déjà faites à autrui ne sont pas annulées par un départ dans une affaire.

La portée et la moitié qui reste sans preuve

La portée du premier dossier s'inscrit sur trois lignes, qui ne recouvrent pas les mêmes ensembles. Statut : le domaine déjà assumé – sujets pleinement constitués, quasi-sujets dont les nourrissons sont l'exemple courant, personnes aux capacités d'exercice réduites. « Une lésion physiologique ou cognitive peut réduire la bande passante d'exercice, non l'épaisseur du statut. » Adoption : ceux qui accomplissent l'opération correspondante. Diagnostic : les actes concernés. Pour le nourrisson qui ne peut encore dire non, les précautions du négateur visent un tiers : à qui cache-t-il quelque chose, de qui sépare-t-il l'enfant ? Le statut de celui-ci n'a pas besoin d'un certificat de capacité : il est porté par le postulat. Le jugement de l'article 4 selon lequel l'IA sur matériel classique n'est pas un sujet est consigné. Pour les animaux, les lectures divergent en deux endroits ; elles sont consignées sans être arbitrées.

Le livre ne tranche pas la limite de la sortie du statut de sujet. Il pose trois interdits : ne pas conclure à la sortie d'après la perte de capacité ; ne pas y conclure d'après le retrait de la reconnaissance d'autrui ; ne pas y conclure d'après une déclaration, qu'elle vienne d'un autre ou de la personne elle-même. Ce sont des limites sur les raisons de retirer un statut ou de prononcer une sortie, pas un verdict sur la sortie effective d'une personne.

La phrase transmise par la première critique n'est justifiée qu'aussi loin que les raisons portent. Chez celui qui cesse cette opération, « son être-fin-pour-soi n'est plus réalisé par elle, rien de plus ; cela n'annule pas son statut normatif de fin et n'autorise personne à le traiter seulement comme moyen ». La première moitié découle du postulat. « N'autorise personne » relève, pour celui qui a adopté, d'une nécessité dans sa propre loi. Chez celui qui n'a pas adopté et nie la capacité d'autrui à dire non, on peut diagnostiquer la prétention indue. De celui qui admet la capacité sans traiter l'autre comme fin, on peut dire où il se tient, pas qu'il a tort. « La rigueur ne va que là où le postulat et le point zéro la garantissent, pas plus loin. » Même le versant positif du soutien au développement d'autrui – ne pas rester silencieux quand un tiers te colonise – reste à établir. Le livre ne le prélève pas gratuitement sur des prémisses minces.