根拠は、そこに立つこと

三種類のものを、一つの判断にまとめる

カントはこの箇所で、演繹を求めない「理性の事実」を立てました。第二批判は、ここに事実を立てません。代わりに置くのは、種類の違う三つのものです。一つは、人はそれ自体で目的であると、公に引き受ける公準。これは地位についてです。一つは、他人の意志を対象とする行為は、その人がノーと言えると認めている、という領域内零点。こちらは「認めること」を扱います。もう一つは、相手が目的であることへの不疑を、自分の法の前提に据える選択。「引き受けること」を扱うのは、これです。

『第一批判』からは、こんな問いが届いていました。「構造判断が成り立ったとしても、『収められない』から『認めるべきだ』への効力は、なお実践の批判によって別途獲得されねばならない」。第二批判は、これを第三篇で述べた二つの問いに組み替えます。答えは四つに分かれます。地位は公準であって、どんな能力からも導きません。認めることは領域内零点であり、認めているのは能力であって地位ではありません。診断では、相手がノーと言えることを否定しながら、その意志を狙って働きかける人を見ます。その人は二つの食い違う記録を持つ。根拠を超えた資格の主張があることを、自分自身の防備が証言しています。引き受けることと法は、拒むことのできる一回の選択です。引き受けて初めて、その人の法の中に、内から外へ向かう「そうせざるをえない」が生じます。

一言でまとめれば、認めることは避けられないが、引き受けることは拒めます。前半は、その領域で行為すること自体に含まれる必然。後半は選択です。この判断のどこにも、「他者は目的である」から「引き受けるべきだ」を導く箇所はありません。

組み替えた二つの問い

他者が目的であることが事実なら、それは、ある人が15DDで働くようになる理由になりうるでしょうか。本人の判断の中の一つの理由にはなります。しかし、本人に代わって引き受けることはできません。事実から直接「引き受けるべきだ」を導くなら、一つの場で出た判断を別の場へ持ち込み、そのまま通用させたことになります。『第一批判』の幻相論が指す、場を越えて効力を主張することです。しかも、一人称は代筆できません。事実がどれほど真でも、その人の法を書き上げることはできない。一時の15DDの働きは、引き受ける選択を経ずに起きることがあります。内観の連載は、その方向が「自然に現れる」と述べました。でも、自分の法の一条にするには、引き受けることが要ります。

公準なら、誰が引き受けるのでしょう。地位の行は、論文4が、その対象範囲について公に引き受けています。態度の行を引き受けるのは、論文6です。一人の人について言うなら、それを引き受けた本人が「私たち」の名で担います。『第一批判』には、「すでにある哲学を引き受けると、その哲学は引き受けることによって自分のものになる」とあります。批判自体は、それを引き受けません。批判は審査し、記録するだけです。

最初の問いにも戻りましょう。方法論00は、BはAを収められない、だからAをそれ自体で目的とすることを「しなければならない」と論じました。構造上の「そうしないわけにはいかない」です。本書は前半を構造判断として受け取り、そのまま記します。二つの位置は互いの代わりにはなりません。後半は、引き受けることとして読みます。どちらの側にも、「収められない」から「認めるべきだ」へ、効力を運ぶ推論はありません。『第一批判』の「別途獲得する」への答えは、引き受けた人が、自分の法の中で獲得する、となります。批判は誰の代わりにも獲得しません。方法論00の道でつながらなくなるのは、出発点でなく、呑み込めないことから目的そのものへ進む、その一歩なのです。

根拠は、そこに立つこと

これで冒頭の問いに答えられます。自分で立てた法は、何によって自分を拘束するのか。まず、何によらないかを挙げましょう。事実によるのではありません。「他者は目的である」から、その人が引き受けるべきだとは導けない。外から加える力でもありません。その人の法の外に立って執行を代わる人はいないし、この本もそうではない。理性の事実でもありません。カントはここに、自ら確立する出発点を立てましたが、本書は立てません。

根拠は、そこに立つことです。引き受けたとは、他人が目的であることを疑わない、という立場に立ったことです。そこに立っているなら、取り消せないことがあります。心理的にできないのではありません。それをした場合、「ここに立っている」と「それを取り消す」という二つの文を、一人の人について同時には言えなくなるのです。「二つの陳述が両立しないという意味で、心理的にできないという意味ではない」。ですから、この法の拘束は、本人の外から押すのではなく、その人が述べる二つの文の間にあります。

その人がなおそこに立つかぎり、つまり、口でそう言うだけでなく、実際になおその前提を持つかぎり、いくつかのことを取り消せません。一度妨げられたり、できなかったりしたことだけでは、すでに前提を撤回した証拠になりません。拘束の及ぶところも、これで明らかです。その人が立っているところまでです。一つの事柄でその立場を離れたなら、その事柄では、この一条はもうその人に働かない。なお立っているところには、例外がありません。

それでは、軽すぎないか

これでは軽すぎないでしょうか。立ちたくなければ立たないのでよければ、法も本人の気分次第ではないか。引き受けることを拒める、という点は譲りません。ただし、その選択は何もないところから始まるのではありません。引き受けるより前に、認めることはすでにあります。相手の意志を狙って働きかけるたび、行為はすでに相手を、ノーと言える人として扱っています。認めることが引き受けることに渡すのは、出発点だけであって、理由ではありません。引き受けないのも、実際に人が立つ分岐です。相手がノーと言えるとは認めながら、相手を目的にはしないことがある。その人の記録は一つにまとまっています。どこに立ち、何を負うかが、自分の記録に残るのです。

だから、軽いかどうかには、分けて答える必要があります。立っている人にとって、その拘束は少しも軽くありません。立つところまで、例外はない。一つの事柄で離れることはできますが、離れたことも記録に残し、かつて立っていなかったことにはできません。まだ立っていない人には、本書はもともと「べきだ」と言っていません。「法は、人に引き受けることを強いない。引き受けることと引き受けないことが、それぞれ本人の記録に何を残すかを、見えるようにする」。

時間についても同じです。法は、今日ここに立つ人を拘束しますが、明日の人に代わって署名しません。明日の自分は改められます。ただし、改めることと放り出すことは違います。本書が採る分岐では、自分で立てた法の拘束は、自分で変更を引き受けて改めるところまで続きます。変更を引き受けるとは、自分で筋道を言えることで、誰かに届け出ることではありません。一つの事柄で離れたこと、法そのものを改めたこと、まだ法を持ちながら今回はできなかったこと。この三つは分けて記します。他人にすでにした約束は、一度立場を離れたからといって消せません。

どこまで届き、どこからは論証できないのか

最初の事例が届く範囲は、三行に分かれます。この三つは同じ集合ではありません。地位の行は、すでに引き受けた対象範囲によります。十全な主体、準主体――いちばん身近なのは乳児です――、そして能力の行使が低下した人です。「生理的・認知的な損傷は、行使できる幅を狭めても、地位の厚みを減らさない」。引き受けることの行は、それに応じた引受けの働きがある人について。診断の行は、行為についてです。まだノーと言葉にできない乳児の場合、否認する人の防備は第三者に向かいます。誰に隠すのか、誰から乳児を隔てるのか。乳児の地位のために、能力の証拠を探してあげる必要はありません。公準が保っています。論文4は、古典的なハードウェア上のAIを主体ではないと判定しています。それはそのまま記します。動物については、二つの箇所の読みが異なります。それも記すだけで、裁定しません。

退場の境界を、本書は判定しません。ただ三つの禁線を引きます。能力の消失をもって退場としない。他人に認められなくなったことをもって退場としない。宣言をもって退場としない。宣言したのが他人でも本人でも同じです。この三つは、それらを根拠に地位を取り消したり、退場したと判定したりしない、という意味です。ある人が事実としてすでに退出したのかを、代わりに決めるものではありません。

『第一批判』から届いた一文には、ここで論じられるところまでだけ答えます。この働きをやめた主体は、「それ自体で目的であることが、この働きを通しては実現されなくなる――それだけだ。それによって規範的な目的の地位は取り消されず、誰であれ、その人を単なる手段として扱う権限も与えられない」。前半は、公準から導けます。「誰にも権限を与えない」は、引き受けた人にとっては、自分の法の中の「そうせざるをえない」です。引き受けず、しかも相手がノーと言えることを否定する人なら、根拠を超えた資格の主張を診断できます。能力は否定せず、相手を目的としないだけの人については、どこに立つかは言えても、間違っているとは言えません。「厳密でいられるのは、公準と零点が根拠を与えるところまで。それ以上ではない」。涵育の積極的な側、第三者があなたを植民するとき、私は黙らない、という一面でさえ、本書はまだ根拠づけるべきことと記します。薄い前提から、無償で受け取ることはしません。