Autonomía, obsesión e inconstancia

Por qué las ilusiones aparecen de forma natural

La Primera crítica llama a la ilusión «no un accidente del conocimiento: donde hay construcción, hay condiciones para ella». El libro encuentra cuatro en la práctica. Primera: el antecedente no queda escrito. Un «no poder no» depende siempre de una posición, pero la frase «no puede cancelarse» no lleva incorporado «si se está aquí». Eso se deduce directamente de la forma condicionada por la posición. Otra cosa es que alguien sienta intensamente ese «no poder no» sin advertir la condición: eso se registra solo como hipótesis. Lo primero habla de la frase; lo segundo, de la experiencia sentida.

Segunda, una hipótesis: «Cuanto más sedimentada está una construcción, más fácilmente se presenta con el tono de que las cosas son así por sí mismas». También ocurre con la ley: la Ley moral llama a las cuatro «la estructura que se da naturalmente cuando el Self opera en 15DD». Tercera: lo que funciona como ley propia puede presentarse como válido para todos. La Primera crítica dijo algo de la misma forma: «La aspiración no es el problema; lo es la aspiración exenta de examen». Aquí: el impulso de universalizar no es el problema; lo es una universalización que se exime de examen. Cuarta: el coste se demora y la acción se presenta, al ocurrir, como si no costara nada.

Las cuatro no tienen el mismo estatuto, aunque apuntan en la misma dirección. La regla de riesgo de la Primera crítica se mantiene con sus premisas y límites completos: si las condiciones de posición no se conservan automáticamente con el «no poder no» y cada invocación nueva no se revisa a la vez, cuanto más se invoque un «no poder no», más puntos rebasarán sus condiciones de posición y mayor será el riesgo de ilusión. Eso «no garantiza que aumenten necesariamente las ilusiones efectivas».

No poder cancelar y poder salir

Primera antinomia. Tesis: mientras se sostiene una posición hay cosas que no pueden cancelarse. Antítesis: se puede abandonar esa posición. Ambas son afirmaciones formales de la Teoría de la acción. La solución también está allí: «Se trata de la incompatibilidad entre dos enunciados, no de una incapacidad psicológica para hacerlo».

La Segunda crítica solo añade la lectura desde el examen de las ilusiones: la antinomia aparece al perderse el índice de posición. Cuando se dice que no puede cancelarse, se habla desde dentro de la posición: los dos enunciados no pueden sostenerse a la vez. Lo que puede abandonarse es esa posición, asunto por asunto. Cada frase es verdadera en sus propias coordenadas. «Solo si se puede parar y se continúa hay autonomía», la frase de la Primera crítica, ya ofrecía el enlace.

Queda una anotación fina. El marco describe de cuatro formas el coste de salir. El «no poder no» de la razón habla de degradación. La Primera crítica y la Teoría de la acción dicen «solo eso». La Ley moral dice que, tras dejar de operar en 15DD, el Self «conserva la capacidad de legislar». No pueden ser correctas las cuatro formulaciones a la vez. El libro sigue las tres últimas y explicita que lo hace desde el postulado del artículo 4.

¿Continuar es autonomía?

Segunda antinomia. Tesis: continuar es signo de autonomía. No es un hombre de paja: El «no poder no» de la razón escribió que «la autonomía verdadera es un movimiento continuo de legislación: el sujeto se da ley en cada momento; al detenerse la legislación deja de operar la autonomía». Antítesis: la Primera crítica dice que «poder parar y continuar también puede ser obsesión; separar autonomía y obsesión es tarea de la crítica práctica».

La segunda mitad de aquella frase formula una condición necesaria: «Al detenerse la legislación deja de operar la autonomía». La primera usa un «es» que permite leer suficiencia: con seguir bastaría para ser autónomo. Continuar es necesario, pero no suficiente. El criterio candidato pregunta si, cuando se plantean objeciones, siguen abiertos los cauces de revisión y comprobación. Lo que el libro llama obsesión es continuar cerrándose uno mismo esos cauces. En el otro extremo está la inconstancia: parar cuando conviene y cambiar la ley sin hacerse cargo.

Por eso el libro da tres rasgos de autonomía: poder parar y continuar; conservar el cauce abierto al ser cuestionado; revisar la ley haciéndose cargo de lo anterior. Quedan separadas autonomía, obsesión e inconstancia, como prometió la primera lectura. Se enlazan también con su primera distinción: revisar no es dejar tirado.

No cambiar hasta la muerte no prueba obsesión

Hay que poner el criterio junto a otro ya presente en el marco. La serie de aprendizaje dio al «no poder no» una piedra de toque: «La negación externa no puede apagarlo». Desde fuera, cuesta distinguirlo de la obsesión. Pero la misma serie limita qué negación: «Es bloqueo social… no contraevidencia factual». Y dice: «Si aparece contraevidencia factual y aun así no ajustas la dirección, no es presencia de 14DD, sino fallo de 13DD». El bloqueo social no lo apaga, pero tiene que recibir la contraevidencia factual: el cauce queda abierto.

La Teoría del valor dice algo aún más importante: «Alguien puede considerar algo el compromiso de toda su vida y no cambiarlo hasta morir. No contradice la posibilidad de revisión: que pueda revisarse significa que ese lugar está abierto, no que haya que usarlo». No cambiar en toda la vida no constituye por sí solo obsesión. Lo que la define aquí es que se cierre ese lugar.

Los tres rasgos definen «autonomía» en esta rama del libro. Hay un adversario: la rama que hace de la imposibilidad de revisar la ley una forma de fidelidad. La frase más cercana de La ley propia dice: «No necesitas parar a preguntar si esta dirección sigue siendo correcta, porque la dirección no ha cambiado». El libro no presenta su definición como la definición universal de autonomía. No introduce aquí la antinomia kantiana entre virtud y felicidad: el material del marco no obliga a formularla.

La disciplina del diagnóstico

Diagnosticar a otros también es formular una afirmación. Por eso el libro somete sus diagnósticos a cinco disciplinas. Se señala la columna, no se etiqueta a la persona: un diagnóstico que cumpla esas reglas dice qué credencial se exhibe, en qué columna falta el asiento y dónde está la fuente. «No dice qué intención tiene quien la presenta ni de qué culpa debería responder». Lee estructuras, no la mente: actos, cuentas, cauces y formas de precaverse, no motivos. La atribución en primera persona corresponde a la propia persona: «La aceptación en primera persona no puede otorgarla otro ni puede retirarla otro».

Los niveles registran solo operaciones, por momento y ámbito. La propia Ley moral dice que la unidad de estudio «son sucesos, no personas: 15DD es nivel de conducta, no etiqueta de identidad». El libro no establece una tesis sustantiva de que «no existen personas 15DD», solo esa disciplina. Los dictámenes negativos y los informes de tendencia se registran por separado; ambos se pueden retirar, ninguno queda fijado para siempre. Como dice la Teoría del conflicto: «Un indicio no es un criterio; una huella no es una sentencia».

Un diagnóstico también es una afirmación. Los errores tienen formas que reflejan la atribución indebida: una acusación sin revisión se presenta como caso resuelto; un diagnóstico particular se extiende al marco entero; el de una versión antigua se aplica a la nueva sin reexaminarla. La Teoría del valor ofreció un caso claro: una auditoría que pretende saber lo que aceptas realmente, donde «si lo acepta, la conclusión queda confirmada; si lo niega, la negación se lee como otra prueba de la conclusión». Un diagnóstico así es, él mismo, una atribución indebida. El capítulo acaba volviéndose sobre sí: cada diagnóstico que establece «también queda sometido a preguntas».