La escala de precauciones

El testimonio de quien lo niega

Aquí leemos un testimonio: cómo los actos de quien niega a otros la capacidad de decir que no hablan de él. El esclavista no trata al esclavo como fin, pero previene fugas y revueltas; no necesita prevenir una sublevación del ganado. Los nazis engañaban a los judíos para llevarlos a las cámaras de gas diciéndoles que eran duchas.

La forma de precaverse permite leer qué presupone el propio negador sobre el otro. No se miente a una cosa, no se le prohíbe aprender a leer ni se legisla para que nadie le dé refugio a una cosa. Esas medidas apuntan a capacidades que el autor de la negación dice que no existen.

Los ejemplos —leyes sobre esclavos fugitivos y pases, prohibición de alfabetizarse, mentira de las duchas, curvas del matadero— vienen del libro. La Teoría del poder también usó al esclavista, con otra lectura. El libro conserva el desacuerdo sin alisarlo.

Cinco peldaños

Vallas. Se previene el remanente incontrolable. También se hace con el ganado. Prohibir la lectura y adoctrinar. Se actúa sobre el yo del otro, el que ya existe o el que está formándose. Hay que separar los casos: prohibir alfabetizarse es una prohibición abierta; en la Teoría del valor cuenta como bloqueo, no como colonización. El adoctrinamiento es intrusión según la Teoría de los derechos.

Leyes sobre fugitivos y pases. Su no puede dirigirse a un tercero y ser recogido. La institución prohíbe precisamente la respuesta de ese tercero. Los animales también avisan y responden a las señales de sus compañeros. Aquí no se pregunta si hay señales, sino si un tercero puede oír ese no como un no, recogerlo y ponerse de su lado. Prevenir la revuelta: los oprimidos pueden reconocerse y actuar juntos. Engañar para llevar a la muerte: aun al matar hay que eludir su comprensión.

La lectura es esta: cada peldaño muestra qué respuesta del otro toma en cuenta la acción: comprender, hablar, buscar a otros, unirse a ellos. El último muestra que hasta al matar hay que sortear su comprensión. No es una regla para medir cuán completo es alguien; es una lectura peldaño a peldaño. Qué puede hacer efectivamente el otro se verifica aparte con hechos. Por eso hay dos libros de cuentas. La Teoría del poder llama al segundo «deuda de verificación»: «Mientras B siga siendo sujeto… A no puede confirmar de una vez para siempre que B ya sea herramienta… debe verificarlo una y otra vez».

Dar primero la palabra a la objeción

¿No es también precaución calmar al ganado mediante curvas en un matadero? Ahí se gestionan señales sensoriales. La mentira de las duchas actúa sobre la comprensión y solo funciona con alguien capaz de creer una frase. La lectura no cambia. También alcanza buena parte de los actos de matar: engañar, sorprender, atacar durante el sueño cuentan con la capacidad ajena de decir que no. La Teoría de los derechos llama al sueño «interrupción temporal de la capacidad de ejercicio y de la operación, no salida». Solo quedan fuera de esta escala los actos que no recurren a ninguna respuesta de una voluntad.

La objeción más fuerte está en el propio marco. El artículo 1 de la Teoría del poder dice que, ante alguien completamente privado de la posición de sujeto, «manipularlo no es poder». Parece admitir un estado donde quien lo niega lleva una sola cuenta, la de la cosa. La lectura del libro es: si se llega realmente ahí, solo queda la valla como precaución; el acto ya no apunta a su voluntad y queda fuera del punto cero de ese ámbito. El artículo 1 no dice que sea imposible llegar ahí. Dice que entonces solo queda «tratar una cosa», mientras B sigue siendo ontológicamente sujeto. Aclara: «Toda lectura del §6 según la cual SAE acepta que algunas personas puedan quedar realmente reducidas a cosas es una lectura errónea». El artículo 6 añade que el poder de sometimiento «precisamente no puede llegar ahí», porque «quiere la subjetividad utilizable de B».

El desacuerdo con el artículo 1 está en el látigo. Allí se lee como «operación de domesticación de 11DD y 12DD». Si el látigo busca que alguien comprenda una orden y la cumpla, apunta a su comprensión y elección: es coacción y está dentro del ámbito. Se registra el desacuerdo. La misma sección del artículo 1 va en una dirección parecida al decir que azotar hasta la muerte a un esclavo genera para los demás «la máxima presión de registro de 13DD». Incluso esa muerte se dirige a la voluntad de otros.

Tres formas del «solo yo» y una marca

La génesis de la Primera crítica registra una rama: «La rama que reserva el valor únicamente al yo ha tenido habitantes históricos». La Segunda distingue tres formas. Solipsismo teórico: no actúa sobre otros, no les habla, no se dirige a nadie; queda fuera del punto cero, es coherente al realizarse y sigue siendo una rama. Dominación que niega la capacidad de decir que no: la niega en sus palabras y se ocupa de ella constantemente en los actos. Es comprensible, ha tenido habitantes históricos y resulta incoherente al realizarse. Quien la habita lleva dos libros de cuentas.

Dominación franca: admite que el otro puede decir que no, pero no lo trata como fin. Es coherente al realizarse y es una rama habitada; esa marca de incoherencia no la alcanza. El libro puede decir dónde se sitúa. Si bloquea a alguien capaz de decir que no, la Teoría del poder lee el coste: quien ejerce ese poder queda primero atado por su propio bloqueo, la atadura de retorno. Puede leer también las huellas externas. Este libro no puede decir si esa dominación está equivocada, como explicará la duodécima lectura.

La marca de incoherencia en la realización no es un dictamen de invalidez. La Primera crítica ya rechazó el dictamen kantiano de invalidez: «No juzgamos inválida su afirmación; la registramos como otra rama con sus condiciones». Y sobre quien se opone al axioma: «Hubo realmente personas que formularon la objeción; lo que no se sostiene es la postura, no la persona». Aquí solo se derrumba aquella negación. Ni su ley ni la persona quedan anuladas por eso, ni se autoriza a nadie a disponer de ella. La marca se apoya en la descripción de sus propios actos.

Devolver el examen a la versión anterior

El examen debe volver también sobre versiones anteriores del marco. En la cláusula primera, El no poder no de la razón prohíbe salir y llama a la salida degradación. En la cuarta dice que dos personas «se exponen ambas a las preguntas de la otra», «ambas pueden ser interrogadas y se ajustan en la interpelación». Por un lado prohíbe parar; por otro vive de las preguntas y los ajustes. Añade que «retroceder también es una forma de desarrollo». Así, «no se puede parar» se vuelve imposible de refutar pase lo que pase.

El propio marco ha devuelto ya varias veces esas frases a examen. La Primera crítica dice: «Habíamos descrito esta máquina como un ciclo forzoso del que no se podía salir». La segunda edición de Metodología 0 retira «por tanto, Negativa no puede dejar de operar». La segunda edición del artículo 4 aclara que las deducciones del tipo «el sujeto se vuelve herramienta» no se han ajustado todas todavía a la nueva lectura.

La Primera crítica deja también una advertencia para quien critica: aplicar a una versión nueva el diagnóstico de la antigua sin reexaminarla es, a su vez, un diagnóstico erróneo. Antes de devolver una versión antigua, hay que comprobar si su sucesora ya cambió. La Teoría de la acción rebajó esas frases. La Segunda crítica examina solo las que siguen sin corregirse.