차이는 ‘안쪽’에 있지 않다: 칸트와 마주하기

쉽게 할 수 있는 설명

제2비판은 칸트의 이름뿐 아니라 그가 한 일도 빌려 왔습니다. 그러니 비교는 더욱 조심해야 합니다. 쉽게는 이렇게 말할 수 있습니다. 칸트의 도덕법칙은 보편적이고, SAE의 법은 내적이다. 정확한 설명이 아닙니다. 칸트 자신도 윤리적 입법이 외부에서 올 수 없다고 봤습니다. 차이가 생기는 곳은 ‘안쪽’이 아닙니다.

이 책은 실제로 갈리는 두 곳을 짚고, 절반쯤 만나는 한 곳을 덧붙입니다. 두 가지 대조도 더합니다. 차이라고 하기보다는 대조입니다. 각자 출발점에 무엇을 두는지, 그리고 사실인 것과 마땅히 그래야 할 것 사이의 틈을 어떻게 다루는지입니다.

비교가 중요한 이유가 있습니다. 자율, 의무, 보편 같은 칸트의 말을 SAE에 가져오는 독자는 칸트의 뜻으로 듣기 쉽습니다. 같은 말이 다른 일을 맡는 곳에서는 그 자리에서 설명합니다. SAE가 칸트의 오류를 고친다고도, 칸트가 SAE를 미리 내다봤다고도 말하지 않습니다.

첫째, 보편법으로 나아가는 한 걸음

『자신의 법』은 끝에서 칸트를 비판했습니다. autonomy는 원래 자신에게 법을 세운다는 말인데, ‘세운 뒤 다시 보편화했다……자율이 다시 타율로 물러났다’는 것입니다. 『제1비판』은 나중에 더 정확히 썼습니다. 칸트에게 ‘보편법의 형식은 자기 입법 밖에서 덧붙인 검사가 아니라, 자율의 구성 조건이다.’ 이 검사를 통과하지 못하는 준칙은 자율에서 나온 것이 아닙니다.

SAE가 바꾸는 곳이 바로 여기입니다. ‘이 검사의 배타적 효력을 거두는 것은 자율을 새로 정의하는 일이지, 내용만 넓혀 주는 일이 아니다. 내용이 다른 자기 법은, 아무것도 구성하지 않는 법까지도, 틀린 것으로 판정하지 않고 각자의 조건과 대가를 가진 다른 갈래로 등록한다.’ 『제1비판』이 든 사례는 노자입니다. ‘노자도 형식에서는 여기까지 온다. 스스로 법을 세우고, 여러 목적과 서로 인정할 수도 있다. 하지만 그의 법은 구성하지 않는 것이다.’ 갈래를 등록한 대목에는 ‘도를 행하면 날마다 덜어 내고, 무위하여 깎지 않는다’는 문장이 있습니다. 칸트의 보편적 입법도 마찬가지입니다. 이 책에서는 하나의 갈래이지 병례가 아닙니다.

행동론도 칸트에게서 어디서 벗어나는지 조목조목 썼습니다. 가장 중요한 것은 세 곳입니다. 출처에 관해서는 ‘이 연작의 자신의 법은 자신만 관할한다’, ‘자신의 법을 칸트의 자율이라고 하면 틀린다’고 했습니다. 문장 형태에 관해서는 ‘가언명령이 아니며’, ‘정언명령도 아니다’라고 했습니다. 판단력에 관해서는 판단력에 규칙을 주지 않고, 보편화 검사로 준칙을 심사하지 않습니다.

둘째와 셋째, 법권과 타인

둘째는 법권의 의무입니다. 칸트는 법권과 강제할 권한을 연결합니다. SAE는 법권의 의무를 받아들이지 않습니다. 권리론은 ‘권리마다 대응하는 의무가 있다’는 옛 규칙을 지우고, 한 문장만 남겼습니다. ‘SAE의 유일한 의무는 안으로 향한다.’ 한 사람이 타인에게 지는 의무는 없습니다.

셋째는 타인에 대한 덕의 의무입니다. 여기서는 절반쯤 만납니다. 칸트는 타인의 행복을 동시에 의무이기도 한 목적으로 세웁니다. 권리론의 표현은 ‘구속은 안으로 향하지만, 그 안쪽에는 타인이 들어 있다’입니다. 만나는 것은 여기까지입니다. 구속은 자기 입법에서 나오고, 내용에는 남이 들어 있으며, 남은 나를 강제할 수 없습니다.

더 나아가면 갈립니다. 칸트의 이 의무는 모든 이성적 존재자에게 유효합니다. 존경의 의무는 각자에게 타인으로부터 존경을 요구할 정당한 청구도 줍니다. SAE는 둘 다 받아들이지 않습니다. 의무는 자기 법을 향한 하나뿐입니다. 그 법의 내용에 남이 본래 들어 있지만, 남이 이를 근거로 내게 무언가를 청구할 수는 없습니다.

사실인가, 공준인가

첫 대조는 출발점에 있습니다. 칸트는 제2비판에서 도덕법칙에 대한 의식을 이성의 사실로 삼고, 그것을 연역하려 하지 않았습니다. 이 책은 같은 자리에 사실을 세우지 않습니다. ‘사람은 목적 그 자체다’는 논문4에서 공개적으로 받아들인 공준입니다. 거절할 수 있고, 거절하는 사람은 다른 갈래를 세웁니다. 그로부터 나오는 것은 ‘명시된 대상 영역 안에서는 능력이나 인정의 평가로 목적 지위를 인증하지 않는다’는 것입니다. 논문4는 특히 이 말이 ‘이 글 자신의 방식에 대한 설명이지, 사람이 어떤 태도를 가져야 한다는 주장이 아니다’라고 밝혔습니다.

그런데 이 틀의 글에는 ‘타인은 목적이다’가 여섯 가지 모습으로 나옵니다. 사실이라는 말은 가치론에 있습니다. 타인은 ‘내가 인정하기 전부터’ 목적입니다. 공준은 『제1비판』의 표현입니다. 정의는 ‘나만 목적이 아니다’로 15DD를 정의한 총론에 있습니다. 선택은 ‘한 사람 자신의 선택으로서’ 하지 않을 수 없음을 말한 행동론에 있습니다. 구조상 그럴 수밖에 없음은 방법론00에, 자연스럽게 드러나는 방향은 내관 연작에 있습니다. 칸트 쪽에도 두 용어가 있습니다. 『정초』는 나에게서 타인으로 나아가는 대목에서 ‘여기서는 공준으로 제시한다’고 적고, 근거는 마지막 절로 미룹니다. 제2비판은 도덕법칙에 대한 의식을 사실이라 부릅니다. 두 곳의 대상과 논증에서 맡은 일은 용어만 보고 같다고 해서는 안 됩니다.

이 표현들은 같은 질문에 답하는 것일까요, 아니면 대상과 근거, 누가 받아 맡는가를 각각 말하는 것일까요. 『제1비판』은 이곳에 한 과제를 남겼습니다. 16DD의 입장에서, 방법론00이 ‘담을 수 없다’에서 ‘인정해야 한다’로 넘어간 논증을 심사한 것입니다. 제2비판은 이를 받아 두 질문으로 바꿉니다. 타인이 목적이라는 것이 사실이라면 한 사람이 15DD로 작동하기 시작할 이유가 될 수 있는가? 공준이라면 누가 받아 맡는가? 둘 다 효력을 논하는 열한째 글에서 답합니다.

요청은 세우지 않는다

둘째 대조는 당위와 사실 사이의 틈에 있습니다. 칸트는 이 틈을 위해 요청을 세웠습니다. 의지가 도덕법칙과 완전히 일치하는 것은 신성성이지만, 유한한 인간은 어느 시점에도 거기에 도달할 수 없습니다. 그러므로 끝없이 다가가는 과정이 필요하고, 이를 위해 영혼의 불멸을 요청합니다. 『제1비판』은 여기서 멈춰, 서로 같지 않은 점을 밝힙니다. ‘우리가 여항을 남기는 것은, 어떤 접근도 틈이 다 메워진 것으로 등록하지 않겠다는 뜻이다.’

실천의 측면에서 제2비판은 이렇게 말합니다. 누구도 매 순간, 모든 일에서 15DD에 부합할 수는 없습니다. 이것은 현실이지, 어느 공준에서 도출한 말이 아닙니다. 반대자도 있습니다. 자신은 언제나 15DD에 부합한다고 주장하는 사람입니다. 인식 쪽의 완전성 주장자와 같은 형태이며, 둘 다 내부에서 자기 성공을 확증할 수 없습니다. 『제1비판』은 ‘여항은 없앨 수 없다’를 공준으로 세웠습니다. 여기서는 실천 측면의 대응물이 놓이며, 각자 자기 근거를 가집니다. 이 책은 요청을 세우지 않습니다.

양쪽이 치르는 대가를 나란히 적되 우열을 매기지 않습니다. 칸트의 법은 거절하는 사람도 구속합니다. 그 대가는 모든 이성적 존재자를 구속할 수 있는 법 하나와, 그것을 위해 연역을 요구하지 않고 스스로 확립하는 출발점입니다. 제2비판의 법은 거절자를 구속하지 않습니다. 그 대가는 거절자가 틀렸다고 말할 수 없다는 것입니다. 열두째 글에서 다시 다룹니다. ‘두 대가는 각자의 기록에 남는다.’