I Un fondo marino de hace quinientos millones de años
Hace unos 518 millones de años, Chengjiang, cerca de la actual Kunming, en la provincia china de Yunnan, era un mar somero de aguas cálidas. La mayor parte de las tierras del planeta estaban entonces unidas en el hemisferio sur: formaban Gondwana. La tierra firme seguía desnuda, sin plantas ni animales.
El sur de China era una pequeña masa de tierra a la deriva cerca del ecuador, rodeada de mares cálidos y poco profundos. El día apenas duraba unas veintiuna horas; la Luna estaba más cerca que hoy y las mareas eran mayores.
Unos trilobites avanzan despacio por el barro del fondo. Sus cuerpos se dividen en tres lóbulos, uno central y dos laterales, y las placas sucesivas de su armadura dorsal relucen bajo el agua. Un gusano de patas blandas y carnosas, dispuestas por pares, se agarra a un grupo de esponjas; sobre el lomo le sobresalen dos hileras de espinas. Del barro emerge un artrópodo con dos largas antenas en la cabeza y un caparazón resistente. Se parece mucho a un camarón actual, pero no es igual a ninguno.
Por el agua nada el mayor cazador de este mar: Anomalocaris. Mide alrededor de medio metro, a veces más. A ambos lados del cuerpo, una hilera de lóbulos se mueve como aletas. Delante de la cabeza extiende dos grandes apéndices espinosos, como unas tenazas, y la boca es un anillo de placas dentadas que, al abrirse, parece una rodaja de piña.
Tiene dos grandes ojos compuestos sobre pedúnculos cortos. Si podía triturar el duro caparazón de los trilobites es algo que los investigadores siguen discutiendo: en 2023, una simulación por ordenador de las fuerzas que soportaban sus apéndices llevó a proponer que servían mejor para capturar presas de cuerpo blando.
Los ojos de los trilobites también tienen algo muy especial. Cada diminuta lente de sus ojos compuestos es un cristal transparente de calcita, cuyo eje óptico apunta exactamente en la dirección por la que entra la luz.
Son animales que miran el mundo con piedras. Y esos ojos de piedra a menudo se conservan intactos en los fósiles. En 2011, en estratos algo más recientes de la isla Canguro, en Australia, unos investigadores encontraron fósiles de ojos compuestos intactos de anomalocáridos: un solo ojo tenía más de dieciséis mil unidades visuales, más que la mayoría de los insectos actuales.
También nada, ondulando el cuerpo, un animal de unos pocos centímetros parecido a un pececito. En 1999, Shu Degan y sus colegas de la Universidad del Noroeste de China reconocieron dos animales de este tipo entre los fósiles de Chengjiang. Tenían una notocorda en el cuerpo y hileras de segmentos musculares plegados en forma de doble chevrón; se cuentan entre los vertebrados más antiguos que conocemos. Nuestros antepasados remotos, los tuyos y los míos, ya estaban en aquel mar.
Los fósiles de Chengjiang permiten distinguir hasta los nervios. En 2012, investigadores de la Universidad de Yunnan, del Reino Unido y de Estados Unidos identificaron un cerebro conservado en el fósil de un artrópodo llamado Fuxianhuia. Su estructura ya se parecía bastante a la del cerebro de los insectos y crustáceos actuales. Una cabecita de hace más de quinientos millones de años había dejado una sombra oscura en la lutita.
Hay también animales de Chengjiang a los que todavía no sabemos encontrarles un sitio adecuado. Los vetulícolas, por ejemplo, tienen el cuerpo dividido en una parte anterior y otra posterior: delante, algo semejante a una caja con una hilera de aberturas branquiales; detrás, una especie de cola segmentada.
En 2001, Shu Degan y sus colaboradores crearon un nuevo filo para ellos. Más tarde, algunos los interpretaron como una rama lateral temprana de los deuteróstomos; otros los colocaron en otros lugares. Un animalito de unos centímetros lleva más de veinte años pasando de un casillero a otro entre los taxónomos.
En el barro se esconden otros gusanos, los priapúlidos. Su cuerpo parece una salchicha y pueden volver hacia fuera el extremo anterior, una trompa rodeada de espinas, para abrirse paso por el fango a fuerza de extenderse y contraerse. Son frecuentes tanto en Chengjiang como en Burgess, y unos pocos descendientes siguen viviendo en el barro del fondo marino. Algunos investigadores creen que las pequeñas galerías exploratorias que veremos en la próxima sección, las que definen el comienzo del Cámbrico, bien pudieron excavarlas animales semejantes a sus antepasados.
Estos animales quedaron conservados en capas de lutita de color amarillo verdoso, con ojos, intestinos y hasta los pelos finos de las patas. Los fósiles de Chengjiang eran originalmente películas negras de carbono y pirita. Al alterarse en la superficie, suelen adquirir tonos de herrumbre y rojo pálido sobre el fondo amarillo verdoso de la roca: parecen una pintura china de minuciosas pinceladas dibujada sobre piedra. El 1 de julio de 1984, Hou Xianguang, del Instituto de Geología y Paleontología de Nankín, perteneciente a la Academia China de Ciencias, abrió de un golpe una de esas rocas en Maotianshan, Chengjiang, y vio un artrópodo de cuerpo blando completo, al que después se llamó Naraoia.
Contó que por un instante parecía vivo, a punto de echarse a nadar sobre la superficie húmeda de la piedra. Así se descubrió la biota de Chengjiang. Hoy se han descrito más de doscientas especies, y en 2012 el yacimiento entró en la lista del Patrimonio Mundial.
China es uno de los mejores lugares para contemplar el Cámbrico. Qingjiang, en Hubei, es casi contemporáneo de Chengjiang, en Yunnan; Guanshan, también en Yunnan, es algo posterior, y Kaili, en Guizhou, más reciente aún. Los yacimientos se suceden en el tiempo como fotografías en páginas consecutivas de un álbum y dejan ver cómo cambió un mismo mar a lo largo de decenas de millones de años.
Durante los miles de millones de años anteriores, en la Tierra había habido sobre todo microbios, además de aquellos seres planos del Ediacárico, tan difíciles de identificar, que conocimos en el noveno ensayo. En apenas unas decenas de millones de años, el mar se llenó de pronto de animales con ojos, patas y caparazones, animales que perseguían y que huían. En las rocas de aquel intervalo encontramos miembros tempranos de la mayoría de los filos animales actuales.
Eso es la explosión cámbrica. El nombre «Cámbrico» procede de Cambria, el antiguo nombre de Gales, en el Reino Unido. En 1835, el geólogo británico Sedgwick lo eligió para denominar los estratos con fósiles más antiguos de aquella región galesa.
A Darwin aquello le quitaba el sueño. En El origen de las especies reconoció que la aparición repentina de animales complejos en el Cámbrico, sin nada por debajo, planteaba una dificultad a su teoría.
Han pasado más de ciento sesenta años. La explosión se ha convertido en uno de los acontecimientos más célebres de la historia evolutiva y, también, en uno de los más fáciles de despachar con una sola frase. Este ensayo pregunta qué hay de real en esa explosión, qué parte han fabricado nuestras observaciones y qué explicamos, exactamente, cuando la llamamos «transición de fase».
II Un clavo en la galería de un gusano
¿En qué día comienza el Cámbrico? La respuesta es un lugar.
Muchos límites de la escala del tiempo geológico se definen mediante un punto concreto de una pared de roca real, en algún lugar del mundo: por encima de esa capa empieza un tiempo nuevo; por debajo queda el anterior. A esos puntos se los conoce como clavos dorados. Volverán a aparecer en el ensayo catorce, y les dedicaremos el veintitrés.
El clavo del Cámbrico está en un acantilado costero de Fortune Head, en la península de Burin, al sureste de la isla canadiense de Terranova. Su posición exacta, dentro de los estratos de la Formación Chapel Island, se encuentra 2,4 metros por encima de la base de lo que originalmente se numeró como miembro 2. Define a la vez el comienzo del Cámbrico, del Paleozoico y del Fanerozoico. «Fanerozoico» significa «vida visible»: el geólogo estadounidense Chadwick acuñó el nombre en 1930, por oposición a la larga época anterior, en la que la vida apenas se deja ver.
Después, el Cámbrico se subdividió en varios pisos, y el comienzo de cada uno necesita su propio clavo. Cuatro están en China: Paibi, en Huayuan, Hunan; Luoyixi, en Guzhang, también Hunan; Wuliu–Zengjiayan, en Jianhe, Guizhou; y Duibian, en Jiangshan, Zhejiang.
Elegir aquel clavo llevó veinte años. En 1972, la Unión Internacional de Ciencias Geológicas creó un grupo de trabajo específico. Se examinaron secciones candidatas por todo el mundo, se compararon y debatieron una y otra vez, y no fue hasta 1992 cuando una votación zanjó la elección.
Entre las candidaturas que compitieron en aquella votación de 1992 había una china: Meishucun, en Jinning, Yunnan. Sus estratos contienen abundantes fósiles de pequeñas conchas de los primeros tiempos del Cámbrico, y los geólogos chinos habían dedicado años a estudiarlos. Al final se eligió Fortune Head.
El clavo de Fortune Head no se fijó sobre un animal, sino sobre la huella de un comportamiento. El fósil es una galería principal casi horizontal, de la que parten a intervalos regulares pequeñas perforaciones oblicuas hacia arriba, abajo y ambos lados. Vista desde la cara inferior del estrato, parece una ristra de pequeños bultos almendrados unidos en una línea.
La interpretación habitual es esta: un animal parecido a un gusano, de simetría bilateral, avanzaba por el barro y tanteaba a su alrededor en busca de comida. Nadie ha visto jamás quién era. El inicio del Fanerozoico se define por un movimiento de búsqueda de alimento realizado por un animal sin identificar.
La elección tiene su lógica. Los trilobites aparecen claramente después y, en sus primeras etapas, los de cada continente tienen un carácter muy local. Los fósiles de pequeñas conchas son anteriores, pero a menudo consisten en fragmentos dispersos cuya pertenencia desconocemos. Las galerías complejas pueden conservarse en rocas corrientes sin que se conserve el animal que las excavó y, aun así, dan testimonio de la actividad de animales complejos.
Después ocurrió algo incómodo. En 2001, Gehling, el investigador que propuso el modelo de las máscaras mortuorias que vimos en el noveno ensayo, y sus colegas volvieron a estudiar Fortune Head. Encontraron esa misma huella indicadora a más de tres y a más de cuatro metros por debajo del clavo; entre siete y quince metros por debajo del clavo había, además, galerías de forma semejante pertenecientes al mismo género. El clavo, en cuanto definición, no se movió por ello. Pero ya no podía decirse que estuviera clavado justo en la primera aparición de aquella huella.
La edad también cambia. En 2019 se comunicó el hallazgo de huellas semejantes en la parte superior de una sucesión de estratos de Namibia, entre dos capas de ceniza volcánica fechadas en unos 539 y 538,6 millones de años, respectivamente.
La cifra que sitúa el comienzo del Cámbrico hace unos 538,8 millones de años se apoya, en parte, en esos materiales. En 2026, una revisión propuso que las huellas más antiguas pertenecían a otro tipo de galería y que la huella indicadora más antigua con una edad realmente fiable quizá tenga solo unos 533 millones de años.
El fundamento de estas cifras procede sobre todo de cenizas volcánicas próximas al límite en distintos lugares del mundo. Tanto en Omán como en Namibia hay capas de ceniza intercaladas cerca de él, y las edades obtenidas a partir de sus circones han ido corrigiendo la cifra una y otra vez hacia el presente.
En unas pocas décadas, el número que marca el inicio del Cámbrico ha cambiado repetidamente: a finales del siglo XX se hablaba de unos 570 millones de años; a comienzos de los noventa se corrigió a unos 544; en 2004 eran 542; en 2012, 541; y en 2022 pasó a 538,8 millones. El punto físico de la pared de roca de Fortune Head no se ha movido ni una sola vez. Cambia la edad del Cámbrico; su límite sigue en el mismo sitio.
III El orden de lo que ocurrió
Si ordenamos los fósiles de aquel tiempo, lo que vemos es un proceso por etapas, no una gran detonación.
Antes de comenzar el Cámbrico, Cloudina, que apareció en el noveno ensayo, ya había desarrollado una cubierta dura, con agujeros perforados por depredadores. Durante los primeros millones de años del Cámbrico, el fondo marino era un «mundo de tubos»: tubos finos de distintas clases, pequeñas estructuras primitivas con forma de diente, espículas de esponja. La lista de fósiles era corta. Entre ellos hay unas espinitas curvas, de apenas uno o dos milímetros, que aparecen en grupos de varias y se parecen mucho a los ganchos que los gusanos flecha actuales tienen junto a la boca para atrapar presas. Quizá se cuenten entre los «dientes» de depredador más antiguos conocidos.
Después vienen los fósiles de pequeñas conchas. Son fragmentos mineralizados de tamaño milimétrico: conchas como gorritos, escamas, placas, tubitos. Si se disuelve con ácido la caliza de los estratos de esa época, en Meishucun o en otras partes del mundo, pueden recuperarse miles y miles. A menudo los investigadores deben sumergir, roca a roca, decenas o centenares de kilos de caliza en ácido acético, dejarlos allí varias semanas y después escoger los fragmentos uno por uno entre los residuos, bajo el microscopio.
«Fósiles de pequeñas conchas» no designa a un animal: es una cesta donde se van echando cosas. Al morir, un solo animal puede deshacerse en decenas o centenares de placas de formas distintas, como una cota de malla que se desarma. Lo que recogemos es un montón de piececitas desiguales.
Algunas de esas cotas de malla acabaron por reconstruirse. El yacimiento de Sirius Passet fue descubierto en 1984 por investigadores del Servicio Geológico de Groenlandia, el mismo año que Chengjiang.
En 1990, investigadores británicos y daneses encontraron en Sirius Passet, al norte de Groenlandia, fósiles completos de Halkieria: un animal de unos centímetros, con el dorso densamente recubierto por varios tipos de placas de formas diferentes y una pequeña concha en cada extremo, delante y detrás. Los fragmentos que antes se habían atribuido a grupos distintos resultaron pertenecer a un solo cuerpo.
En la Siberia rusa, a lo largo de las orillas del Lena y de su afluente el Aldán, se extienden largos acantilados cámbricos. Las capas de roca se apilan como páginas de un libro, y varios pisos del Cámbrico temprano deben sus nombres a pequeñas localidades de la zona, como Tommot. En las décadas de 1950 y 1960, paleontólogos soviéticos recogieron allí fósiles de pequeñas conchas de manera sistemática y, por primera vez, pusieron en orden a los animales más antiguos del Cámbrico.
Hace unos 525 millones de años aumentó la variedad de animales con esqueleto: braquiópodos, hiolitos y unas esponjas llamadas arqueociatos, que junto con los microbios levantaron en las aguas someras los primeros grandes arrecifes animales del Cámbrico. Los arqueociatos parecían copas de doble pared, cubiertas de pequeños poros; la mayoría medía solo unos centímetros de altura y crecía en grupos sobre el fondo de aquellos mares poco profundos.
Prosperaron durante más de diez millones de años y, hacia el Cámbrico medio, desaparecieron casi por completo. Los arrecifes de la Tierra quedaron vacantes mucho tiempo, hasta que otros animales tomaron el relevo. Hace unos 521 millones de años aparecieron los primeros trilobites. Uno de los más comunes del Cámbrico temprano de China es Redlichia: cabeza grande, cola pequeña y largas espinas que salen de las mejillas. Abunda en las lutitas de Yunnan, Guizhou y Shaanxi, y es el primer trilobite que aprenden a reconocer muchos estudiantes de geología.
Estudios más recientes sugieren que los primeros trilobites entraron en el registro de varios continentes casi a la vez, hace entre unos 521 y 520 millones de años. La diferencia, aproximadamente un millón de años, es del mismo orden que el margen de error de las correlaciones entre continentes. Hace unos 520 millones de años aparecieron los primeros equinodermos. Para hace unos 518 millones, los artrópodos, los cordados y muchos otros grupos de la fauna de cuerpos blandos de Chengjiang ya estaban profundamente diferenciados.
También se conservaron animales diminutos. Los estratos de hace unos 535 millones de años de la zona de Kuanchuanpu, en el sur de Shaanxi, contienen abundantes animalitos milimétricos fosfatizados.
En 2017, Han Jian y sus colegas de la Universidad del Noroeste de China describieron allí un animal de apenas un milímetro, todo arrugado y con la boca muy abierta: Saccorhytus. Al principio se lo consideró uno de los miembros más antiguos de los deuteróstomos, el grupo al que pertenecemos los humanos. En 2022, exploraciones por escáner más completas mostraron que era, en realidad, un miembro temprano de otro gran grupo de animales, un pariente lejano de los insectos y los nematodos actuales. A una cosita de un milímetro le cambiaron el árbol genealógico en cinco años.
Ni siquiera hoy está terminada la división interna del Cámbrico en pisos. Varios comienzos de piso siguen sin clavo, porque no se encuentra un fósil que permita correlacionar todos los continentes y que, además, aparezca con suficiente brusquedad. Cuánto duró la «explosión» depende de qué tramo de esta secuencia decidamos llamar así.
Si tomamos el intervalo de hace 530 a 520 millones de años, son unos diez millones de años. Si contamos desde el límite inferior del Cámbrico hasta la aparición de los trilobites, son unos dieciocho millones. Si incluimos los preparativos anteriores al Cámbrico, unos treinta millones.
Conviene recordar algo más: muchas «primeras apariciones de un filo» son, en realidad, la primera vez que reconocemos a su grupo total. En el noveno ensayo vimos qué son el grupo total y el grupo corona. Un animal cámbrico puede pertenecer inequívocamente a una rama de un filo y, sin embargo, no parecerse en absoluto a los animales de ese filo que hoy nos resultan familiares.
Además, muchos filos actuales de animales pequeños, como los platelmintos y los nemertinos, carecen de fósiles cámbricos indiscutibles. Un animal de un milímetro o menos, sin ninguna estructura dura, tiene poquísimas posibilidades de dejar algo en el registro del Cámbrico. Su ausencia no demuestra que entonces no existiera.
IV El registro se ilumina
Parte de la extraordinaria riqueza que parece tener el Cámbrico está del lado de nuestra mirada.
La primera vía son las ventanas de conservación de cuerpos blandos. En 1909, Walcott, de la Institución Smithsonian de Estados Unidos, descubrió unas lutitas negras con animales de cuerpo blando conservados en ellas, cerca del paso de Burgess, en las Montañas Rocosas canadienses.
Walcott dirigía entonces la Smithsonian y todos los veranos llevaba a su familia a recoger fósiles en la montaña. Se cuenta que el caballo de su esposa resbaló en el sendero y volcó una laja de piedra de una coz.
Tal vez la historia no sea fiable, pero las lutitas de Burgess se hicieron famosas. Sus animales vivían al pie de un escarpe submarino. Una y otra vez, corrientes de barro bajaban por la pendiente y los enterraban rápidamente allí mismo, en un fango pobre en oxígeno. Antes de que carroñeros y bacterias pudieran actuar, la arcilla aplastaba los cuerpos hasta convertirlos en finas películas negras superpuestas.
A lo largo de su vida, Walcott recogió más de sesenta mil ejemplares y metió a la mayoría de aquellos animales en los filos ya conocidos. El más frecuente era Marrella, un artrópodo de apenas dos centímetros con dos pares de largas espinas en la cabeza: se recogieron más de veinte mil ejemplares.
Sesenta años después, Whittington, de la Universidad de Cambridge, en el Reino Unido, y sus alumnos Conway Morris y Briggs volvieron a estudiar los ejemplares. Descubrieron que muchos animales no encajaban en ningún filo conocido. Uno de ellos, Opabinia, tenía cinco ojos en la cabeza y una larga trompa como una manguera de bomberos, rematada por una pinza. En 1972, cuando Whittington mostró su reconstrucción en un congreso, el auditorio estalló en carcajadas: creían que estaba bromeando.
La historia de Anomalocaris dio todavía más vueltas. Sus dos grandes apéndices ya se habían descrito en 1892 como si fueran el cuerpo de un camarón. Su boca circular había pasado por una medusa.
El cuerpo se tomó primero por un pepino de mar y, más tarde, por una medusa y una esponja fosilizadas una encima de otra. Cada una de las tres partes tenía su propio nombre. Solo en 1985 Whittington y Briggs reconocieron que pertenecían al mismo animal.
A otro animal le tocó una suerte aún más extraña. Tenía dos hileras de espinas en el dorso y una hilera de patas blandas y carnosas. En la reconstrucción de 1977 lo pusieron boca abajo: las espinas pasaron por patas y las patas, por tentáculos dorsales. Lo llamaron Hallucigenia. En 1991, la comparación con sus parientes de Chengjiang permitió darle la vuelta; en 2015 se averiguó, además, en cuál de los dos extremos tenía la cabeza.
La historia de Burgess continúa. En 2014, Caron y sus colegas del Museo Real de Ontario, en Canadá, comunicaron el descubrimiento en Marble Canyon, a unos cuarenta kilómetros del yacimiento original, de otro depósito de fósiles de tipo Burgess. En apenas unas semanas recogieron miles de ejemplares, muchos de ellos de especies nuevas. La biota de Kaili, en la provincia china de Guizhou, tiene una edad cercana a la de Burgess y también conserva abundantes animales de cuerpo blando: es un puente para el intervalo que separa Chengjiang de Burgess.
En 1980, las lutitas de Burgess fueron declaradas Patrimonio Mundial; después se integraron en el conjunto de los Parques de las Montañas Rocosas Canadienses. Hoy, para visitarlas, hay que ir con un guía y caminar varias horas por la montaña.
Se conocen más de cincuenta yacimientos de conservación excepcional como Burgess y Chengjiang, repartidos por varios antiguos continentes. En 2019, Fu Dongjing y sus colegas de la Universidad del Noroeste de China dieron a conocer la biota de Qingjiang, en Changyang, Hubei, de hace unos 518 millones de años. Más de la mitad de los taxones representados en sus más de cuatro mil ejemplares eran nuevos. Había abundantes medusas, ctenóforos y delicados animales de cuerpo blando, y su composición era muy distinta de la del Chengjiang de la misma época.
Un yacimiento no representa todo el océano. Burgess y Chengjiang son dos puntos dentro de una ventana global en la que la probabilidad de conservar cuerpos blandos fue excepcionalmente alta. Estas ventanas se redujeron mucho hacia el Cámbrico medio y tardío. Basta cambiar de yacimiento para que la «diversidad animal» que vemos se multiplique: una comparación cuantitativa encontró que Chengjiang registra aproximadamente un 300 % más de grupos que Sirius Passet, de edad semejante, y alrededor de un 27 % más que la cantera clásica de Burgess.
Hay otra ventana aún más pequeña. Las «piedras apestosas» de Suecia, que aparecerán en el undécimo ensayo, son nódulos de caliza del Cámbrico tardío. Al disolverlos en ácido se pueden extraer artrópodos tridimensionales de alrededor de un milímetro, con las cerdas de las patas intactas. Nos dejan ver un estrato que ni Chengjiang ni Burgess retratan con nitidez: los animales más pequeños que viven entre los huecos del barro del fondo marino.
La segunda vía es la formación de esqueletos. En un intervalo geológico muy breve, muchos linajes desarrollaron por separado partes duras mineralizadas y lo hicieron con materiales distintos: carbonato de calcio, fosfato de calcio y sílice.
Se calcula que solo los esqueletos animales de carbonato de calcio aparecieron de manera independiente al menos unas veinte veces. Con conchas, placas, tubos y exoesqueletos, hasta las calizas y lutitas corrientes de mares someros podían conservar fragmentos reconocibles. No solo cambió cuántos animales había, sino cuántos podían verse. Aunque el número real de especies creciera de forma sostenida, la aparición de esqueletos podía dibujar una subida abrupta en la curva de diversidad.
El esqueleto también abrió una nueva forma de conservación. Un trilobite mudaba varias veces a lo largo de su vida, y cada muda dejaba un caparazón vacío en el fondo. Muchos fósiles de trilobites de las rocas son, en realidad, ropa vieja que se quitaron: un solo animal puede dejar varios «fósiles». Los animales con caparazón no solo se conservan con más facilidad; también se conservan más fácilmente varias veces.
La tercera vía son las propias rocas. En 2024, un estudio comparó las bases de datos estratigráficos y paleontológicos de Norteamérica: desde el final del Ediacárico hasta el Cámbrico tardío, la cantidad de roca sedimentaria marina disponible para el muestreo se multiplicó por más de cinco. El coeficiente de correlación entre la cantidad de fósiles y la de roca sedimentaria marina superaba 0,8. En el undécimo ensayo veremos dos maneras de leer esa correlación.
Hoy no sabemos separar sus efectos ni calcular qué proporción corresponde al conjunto de estas tres vías. No existe un factor de corrección generalmente aceptado que permita descomponer un pico de diversidad y decir: «El 40 % es radiación real; el 60 %, conservación».
V Cuatro curvas
La expresión fija «explosión cámbrica» no entró en la literatura científica hasta alrededor de la década de 1960. Nunca ha designado de forma estable una misma magnitud.
Hay, como mínimo, cuatro curvas distintas: el momento en que un grupo aparece por primera vez, el número de especies y géneros, el grado de diferencia entre las estructuras corporales y la complejidad ecológica. Las cuatro pueden ir a ritmos distintos.
La complejidad ecológica se puede dibujar directamente. En 2008, unos investigadores estadounidenses reconstruyeron, conexión a conexión, las redes alimentarias de Chengjiang y Burgess a partir de contenidos estomacales fosilizados, coprolitos, marcas de mordiscos y formas de las piezas bucales: quién comía a quién, quién era comido por quién y cuántos niveles de depredadores había.
Las redes resultantes ya tenían una estructura bastante parecida a la de las redes alimentarias de los océanos actuales. Hace más de quinientos millones de años, el mar ya contaba con una red hecha y derecha de comer y ser comido.
La diferencia entre estructuras corporales se llama disparidad morfológica, y es la menos intuitiva de las cuatro magnitudes. Pensemos en dos tiendas de ropa: una vende mil clases de camisas; la otra, solo diez artículos, una o dos variantes de camisa, pantalón, zapato, sombrero y paraguas.
La primera tiene más variedades de productos; la segunda, productos más distintos entre sí. Supongamos que puntuamos a cada tipo de animal según varios rasgos corporales: si está segmentado, cuántos pares de apéndices tiene, si presenta simetría bilateral.
Cada tipo de animal se convierte así en un punto de un espacio de muchas dimensiones. La extensión que abarcan esos puntos es la disparidad. No es lo mismo que el número de especies: diez especies de animales completamente distintos pueden ocupar un espacio enorme; diez mil especies que se parecen entre sí quizá solo ocupen un rincón.
En 1989, el estadounidense Gould publicó La vida maravillosa, un libro sobre las lutitas de Burgess. El título aludía a una película estadounidense de 1946, ¡Qué bello es vivir!, cuyo protagonista descubre cómo sería el mundo si él nunca hubiera nacido. Gould sostenía que al comienzo del Cámbrico había estallado una variedad de estructuras corporales nunca igualada después, que aquellos animales extraños representaban filos independientes y que la historia posterior se había limitado a ir tachándolos.
También imaginó que, si rebobináramos la cinta de la vida y volviéramos a reproducirla, sobrevivirían otros animales. El libro tuvo una influencia enorme. Más adelante, Conway Morris escribió otro dedicado a rebatirlo, El crisol de la creación. Defendía que la mayoría de aquellos animales podían encuadrarse en filos conocidos y que, aunque la evolución volviera a empezar, llegaría una y otra vez a soluciones parecidas.
Un hombre que había estudiado con sus propias manos los ejemplares de Burgess y otro que se los había contado al mundo entero se enzarzaron públicamente, libro contra libro. Uno de los ejemplos favoritos de Conway Morris eran los ojos: los ojos capaces de formar imágenes han aparecido de manera independiente muchas veces entre los animales. El ojo de un pulpo y el humano tienen estructuras semejantes, pero evolucionaron por separado.
En 1992, Briggs, Fortey y Wills sometieron la cuestión a una prueba cuantitativa. Incluyeron artrópodos cámbricos y actuales en un mismo análisis morfológico y encontraron que el rango de disparidad de los actuales era, a grandes rasgos, comparable al de los cámbricos. En el Cámbrico hubo una rápida evolución de las formas, pero no se alcanzó un máximo al que nunca más pudiera aproximarse la vida. La discusión pasó entonces a cómo calcular el «espacio morfológico»: qué caracteres se eligen y cómo se miden las distancias influye en el resultado.
Gould cerró su libro con un animal discreto de las lutitas de Burgess, Pikaia: unos centímetros de longitud, cuerpo aplanado y una estructura semejante a una notocorda en el dorso. Entonces se lo consideraba uno de los representantes más antiguos de los cordados. Gould escribió que, si al volver a pasar la cinta Pikaia no hubiera sobrevivido, después no habría habido vertebrados, ni tampoco nosotros. Más tarde, Myllokunmingia y Haikouichthys, de Chengjiang, resultaron ser más antiguos que Pikaia y más parecidos a peces. La frase puede cambiar de protagonista sin cambiar de sentido.
En el fondo, la discrepancia entre los dos libros enfrenta contingencia y necesidad. Gould pone el acento en la contingencia: si se vuelve a empezar, el desenlace será completamente distinto. Conway Morris, en la necesidad: los caminos que puede tomar la vida no son tantos, y otra partida llevaría a lugares parecidos. Ambos encuentran ejemplos en los fósiles de Burgess. La discusión sigue abierta.
Con el tiempo, los animales «extraños» fueron encontrando sitio. Anomalocaris pertenece a una rama del grupo troncal de los artrópodos; Hallucigenia es un pariente lejano de los gusanos aterciopelados. Estos todavía viven entre la hojarasca y la madera podrida de los bosques tropicales: tienen el cuerpo blando y pares de patas cortas y rechonchas; para cazar, disparan dos chorros de moco desde ambos lados de la cabeza y dejan pegados a pequeños bichos. Opabinia también está en el tronco evolutivo de los artrópodos. Nos parecen menos extraños porque ahora tenemos dónde colocarlos.
Hay otro sesgo que procede de mirar por la ventana de «lo que sigue vivo hoy». Los investigadores lo llaman «el empuje del pasado». En 2018, Budd y Mann, del Reino Unido, señalaron que los linajes que han sobrevivido hasta el presente no son una muestra aleatoria de todos los linajes del pasado: los que se expandieron deprisa al principio y alcanzaron una diversidad mayor tenían más posibilidades de llegar hasta hoy.
Si volvemos la vista al Cámbrico tomando como referencia «todos los filos vivientes», la mirada se irá naturalmente hacia los que mejor se expandieron entonces. Así, los filos actuales parecerán haber surgido todos muy pronto y muy deprisa. No hace falta ningún mecanismo biológico especial para que eso ocurra; basta advertir que estamos mirando hacia atrás desde el extremo de los resultados.
Las pruebas en sentido contrario son igual de sólidas. Las galerías y los rastros se vuelven cada vez más complejos, con independencia de que los animales tengan o no caparazón. En decenas de millones de años surgen, en varios continentes, diversos sistemas de mineralización independientes entre sí.
Los trilobites aparecen casi simultáneamente en varios continentes. Y varios yacimientos de cuerpos blandos de hace unos 518 millones de años contienen ya numerosos grupos profundamente diferenciados entre sí. Son cuatro indicios recogidos en cuatro clases distintas de registro.
Las galerías, las partes duras mineralizadas y los cuerpos blandos carbonosos siguen vías distintas de conservación. Comparten, sin embargo, sesgos ligados a qué rocas sobreviven, afloran y se muestrean. No son tres testigos enteramente independientes; aun así, la mineralización por sí sola no explica la complejidad que muestran en conjunto. La mineralización puede amplificar las «primeras apariciones»; por sí sola no explica el aumento de complejidad ecológica.
En 2019, un estudio estimó las tasas de evolución de todo el Cámbrico a partir de los caracteres morfológicos de los trilobites y encontró que eran bastante estables. Eso indica que, cuando los trilobites empezaron a abundar, la ronda de cambios rápidos que produjo las principales diferencias en los planes corporales ya había ocurrido en buena medida. La «rapidez» que exige explicación se desplaza hacia un intervalo anterior, con un registro más pobre.
VI Por qué entonces
¿Por qué hace algo más de quinientos millones de años? Hay varias explicaciones, y cada una recoge una parte.
Empecemos por el momento. Cuando comenzó el Cámbrico, no habían pasado ni cien millones de años desde el fin de la última glaciación de Tierra bola de nieve. Tras el deshielo del planeta, la química de los océanos y de la atmósfera osciló con violencia. Los seres del Ediacárico que vimos en el noveno ensayo aparecieron en ese tiempo posterior al deshielo. El ascenso de los animales vino pisándole los talones a una sucesión de grandes cambios planetarios.
La primera explicación es el oxígeno. Como vimos en el cuarto ensayo, hay que distinguir grados en el papel que se le atribuye. El más débil es «lo permitió»: en las aguas actuales pobres en oxígeno, la proporción de animales carnívoros es claramente menor. Los animales grandes y activos necesitan suficiente oxígeno.
El grado intermedio es «se cruzó un umbral en torno al comienzo del Cámbrico»: un estudio de 2015 dedujo que, durante el Cámbrico temprano, estaba aumentando la extensión del fondo marino oxigenado. La afirmación más fuerte es «un pulso de oxígeno desencadenó directamente la explosión», y es la que cuenta con pruebas más débiles. Las síntesis más recientes estiman que el oxígeno cámbrico pudo situarse entre una décima parte y cuatro décimas partes del nivel actual: un intervalo muy amplio. Además, los propios animales estaban cambiando el estado de oxidación del océano. La flecha de la causa puede apuntar al revés.
Las pruebas de depredación están escritas en los fósiles. El estadounidense Babcock examinó numerosos trilobites cámbricos y encontró muchos individuos con mordiscos cicatrizados: el borde al que le habían arrancado un trozo había vuelto a crecer.
Entre los trilobites con cicatrices, alrededor del 70 % presenta las heridas en el lado derecho del cuerpo. Se ha propuesto que los depredadores tendían a morder por la derecha, o bien que los trilobites tendían a escapar hacia la izquierda. Los coprolitos de Chengjiang y Burgess también contienen con frecuencia fragmentos de caparazones de trilobites.
El oxígeno tiene otra utilidad menos visible. El cuerpo animal se sostiene gracias a una proteína, el colágeno, presente en la piel, los ligamentos y los huesos. Un paso crucial de su síntesis necesita oxígeno molecular. Ya en 1970 se propuso que los animales grandes necesitaban montar su armazón corporal con colágeno: sin oxígeno suficiente, el armazón no podía levantarse.
La segunda explicación es la depredación. Las presas también se las ingeniaban. Algunos trilobites cámbricos ya podían enrollar el cuerpo hacia el vientre y hacerse una bola, como las cochinillas, ocultando las patas y la cara ventral blanda dentro del caparazón. En el Ordovícico, esta habilidad llegó a ser muy común.
Con depredadores en escena, moverse, sentir, protegerse y tener esqueleto se vuelven ventajas: empieza una carrera armamentística. Las perforaciones en las conchas de Cloudina están por debajo del límite; la depredación llevaba tiempo en marcha, y el Cámbrico fue el momento de su intensificación. El británico Parker propuso la hipótesis del «encendido de la luz»: la aparición de los ojos permitió por primera vez a los cazadores ver a sus presas a distancia y, por primera vez, obligó a las presas a buscar escondites y armaduras. Lo contó en un libro, En un abrir y cerrar de ojos.
La tercera explicación es la transformación del fondo marino. En el noveno ensayo vimos que el fondo del Ediacárico estaba cubierto de extensos y resistentes tapetes microbianos. Cada vez más animales excavaban en el barro y transformaban poco a poco aquella superficie estable en un fondo de fango blando, empapado y mezclado. Los investigadores lo llaman «revolución agronómica».
La revolución ocurrió por etapas, y las estimaciones aún discrepan. Algunos modelos sitúan la profundidad media de mezcla del fondo del Cámbrico temprano y medio en apenas unas décimas de centímetro; otros proponen que ya en el Cámbrico temprano existía una capa de mezcla considerable. En ambos casos se estaba lejos de los cinco a diez centímetros de mezcla del fondo marino actual. Los animales eran causa y consecuencia: al excavar cambiaban el fondo; el fondo cambiado volvía a cambiar a los animales.
Esto explica cómo se acelera un proceso; para saber de dónde salió el arranque hay que buscar en otra parte. También hubo ganadores y perdedores: los animales que comían tendidos sobre los tapetes microbianos, la forma de vida ediacárica, quedaron arrinconados en unos pocos lugares. El séptimo ensayo trató el marcado descenso de la diversidad de estromatolitos en el Precámbrico tardío, sobre todo hace unos 700–600 millones de años: no una caída continua y simultánea en todo el mundo desde hace mil millones de años. En muchos fondos marinos cámbricos, su territorio se redujo todavía más.
La cuarta explicación es la caja de herramientas del desarrollo. En 1978, Lewis, del Instituto de Tecnología de California, en Estados Unidos, publicó los resultados de décadas de estudio de mutaciones en la mosca de la fruta. Una de ellas hacía crecer dos pares de alas: el segmento donde normalmente había balancines se convertía en otro segmento torácico con alas.
Por ese trabajo recibió el Nobel de 1995. Los genes homeóticos controlan cómo se organiza el cuerpo animal de la cabeza a la cola. Una mutación en la mosca de la fruta puede hacer que le crezca una pata donde debería tener una antena.
La comparación de genomas muestra que esos genes y las vías de señalización entre células ya existían en el antepasado común de los animales mucho antes del Cámbrico; algunos son incluso anteriores a los propios animales. Con los ojos ocurre algo parecido.
En 1995, Walter Gehring, de la Universidad de Basilea, en Suiza, realizó un experimento asombroso con moscas de la fruta. Activó en las patas y las alas un gen que controla el desarrollo de los ojos, y en patas y alas crecieron ojos compuestos adicionales. Más asombroso aún: al sustituirlo por el mismo gen del ratón, en la mosca siguieron creciendo ojos compuestos de mosca.
Los ojos de insectos y mamíferos tienen aspectos completamente distintos, pero los pone en marcha un mismo interruptor antiguo. Ya encontramos este patrón en los ensayos quinto y octavo: primero están las piezas; después cambia su uso. El genoma, por sí solo, no puede decir cuándo cambió.
Al principio del Cámbrico también había mucho fósforo en el agua marina. En la zona de Kunyang, cerca de Kunming, Yunnan, una capa de fosforita de los primeros tiempos del Cámbrico constituye uno de los mayores depósitos de fosfatos de China. Meishucun está a su lado, y muchos de sus fósiles de pequeñas conchas se conservaron precisamente en fosforitas. Con más nutrientes, el mar podía alimentar a más seres vivos.
La quinta explicación es la química del agua de mar. En el undécimo ensayo hablaremos de la Gran Discordancia del Gran Cañón, en Estados Unidos: cientos de millones de años de estratos de los que no quedó allí ni una página. En 2012, los estadounidenses Peters y Gaines propusieron que, al principio del Cámbrico, el mar inundó grandes extensiones de continentes largamente meteorizados y arrastró hacia el océano enormes cantidades de iones de calcio, fósforo, potasio y otros elementos. De pronto, fabricar conchas salió barato. La química puede explicar por qué se hizo más fácil construirlas; no explica ojos ni patas.
Por último está la postura integradora: «no hubo un único desencadenante». Es la que tiene más probabilidades de acertar, y también la que más fácilmente se convierte en una lista hecha a posteriori: ante cualquier observación que no encaje, basta añadir otro factor. Para que resulte útil, debe especificar de antemano qué factor debería preceder a qué acontecimiento, en qué ambiente tendría más fuerza y qué dejaríamos de ver si faltara.
VII Relojes moleculares y fósiles
Darwin ya lo había predicho. En El origen de las especies escribió que, si su teoría era correcta, antes de depositarse los estratos más bajos del Cámbrico tenía que haber transcurrido un largo período durante el cual el mundo ya estuviera lleno de seres vivos, aunque todavía no hubiésemos encontrado sus restos. Más de un siglo después, los relojes moleculares pusieron una cifra a aquella frase.
Los relojes moleculares necesitan fósiles para calibrarse. El fósil fiable más antiguo establece una edad mínima: los primeros trilobites, por ejemplo, indican que los artrópodos y sus parientes cercanos ya se habían separado antes.
Solo al introducir muchas de esas edades mínimas en un árbol y añadir las tasas de cambio genético se puede calcular cuándo ocurrieron las bifurcaciones para las que no tenemos fósiles. Las fechas que dan los relojes moleculares para el origen de los animales suelen ser anteriores a las del registro fósil. Un estudio de 2004 situó al antepasado común de los animales de simetría bilateral hace entre unos 650 y 570 millones de años.
La bifurcación más profunda del árbol animal también sigue en discusión. Durante mucho tiempo se consideró que las esponjas habían sido la primera rama en separarse: carecen de nervios y de músculos, y su estructura es la más sencilla.
Sin embargo, algunos análisis genómicos colocan en la base a los ctenóforos. Estos sí tienen nervios y músculos, y nadan gracias a hileras de cilios que destellan con los colores del arcoíris. En 2023, un estudio que comparaba el orden de los genes en los cromosomas volvió a apoyar que los ctenóforos se separaron primero. De ser así, nervios y músculos quizá surgieron más de una vez, o bien las esponjas los tuvieron y luego los perdieron.
Antes del Cámbrico ya existían animales bilaterales inequívocos. Kimberella y Yilingia, que aparecieron en el noveno ensayo, raspaban alimento y se arrastraban por el fondo hace más de 550 millones de años.
Algunos estudios con relojes moleculares sitúan la estimación central del antepasado común del grupo corona de los animales hace algo más de 700 millones de años; un estudio recalibrado de 2024 la retrasó hasta el Ediacárico temprano. La mayoría de las estimaciones preceden a los fósiles cámbricos en decenas de millones o incluso más de cien millones de años, y sus intervalos de confianza suelen abarcar también unos cien millones de años.
Los propios relojes moleculares pueden dar edades demasiado antiguas. Cuando los linajes animales acababan de separarse, si sus integrantes eran pequeños y las generaciones se sucedían deprisa, la tasa de cambio genético podía ser mucho mayor que después.
Extrapolar hacia atrás con las tasas posteriores, más lentas, empuja la separación demasiado lejos en el pasado. Resolver cómo permitir que las tasas varíen a lo largo del árbol es uno de los pasos más trabajosos de los estudios con relojes moleculares.
La magnitud de la distancia depende de los dos extremos que comparemos. Si cotejamos una divergencia de hace entre 650 y 600 millones de años con las galerías complejas de hace 538 millones, la diferencia es de entre sesenta y ciento diez millones de años.
Si la comparamos con fósiles animales claros de hace 521 millones de años, la diferencia pasa a ser de entre ochenta y ciento treinta millones. Cuando decimos que «los relojes moleculares sitúan a los animales cien millones de años antes que los fósiles», esos cien millones se han medido entre dos extremos concretos.
En el noveno ensayo vimos que un estudio de 2024, también del sur de China, incluyó un fósil ediacárico parecido a una esponja dentro del grupo corona de las esponjas. Hay otras pistas anteriores al Cámbrico que apuntan a animales más antiguos. Desde 1998 se han encontrado, en las fosforitas de hace unos 600 millones de años de Weng'an, Guizhou, numerosos fósiles esféricos de apenas unas décimas de milímetro. En su interior hay células en división: dos, cuatro, ocho, como en la segmentación de un embrión animal.
Llevamos más de veinte años discutiendo si son embriones animales. Algunos los ven más parecidos a formas de reposo de otros organismos unicelulares. También se ha encontrado, en rocas de hace más de 600 millones de años, un fósil molecular que se creía que solo podían fabricar las esponjas; otros sostienen que esa molécula tiene un origen distinto. Lo más probable es que ya hubiera animales antes del Cámbrico, pero eran pequeños, blandos y dejaban pocas huellas, difíciles de reconocer.
A un animal pequeño le cuesta mucho dejar rastro. Hoy basta sacar un puñado de barro del fondo marino para encontrar, muchas veces, cientos o miles de animales de un milímetro o menos: nematodos, copépodos, diminutos anélidos. Constituyen la mayoría de los animales del fondo y, sin embargo, casi nunca se convierten en fósiles. Si antes del Cámbrico predominaban criaturas así de pequeñas, su ausencia nos dice bastante poco.
Se parece un poco al revelado de la fotografía antigua. En el instante en que se expone el negativo, la imagen ya está allí, pero no se ve: hay que sumergirlo en el revelador para que vaya apareciendo. Quizá los linajes animales llevaban mucho tiempo «expuestos»; el Cámbrico fue el momento en que su imagen se reveló en las rocas.
Una conciliación habitual es esta: los linajes se bifurcaron pronto, cuando los animales eran pequeños, blandos, escasos y poco destacados en la ecología. Pasaron otras decenas de millones de años; aumentaron a la vez el tamaño, el desarrollo de los esqueletos, la capacidad de movimiento y la abundancia, y solo entonces esos linajes entraron en el registro fósil corriente. Los relojes moleculares acotan cuándo se separaron los linajes. El Cámbrico registra, sobre todo, cuándo empezaron a hacerse visibles.
Hay un hecho interesante: si un grupo tiene partes duras que se conservan bien, el registro fósil es más sensible a su origen. En esos casos, las estimaciones moleculares y los fósiles más antiguos suelen coincidir mejor.
Las mayores discrepancias se concentran en las etapas profundas del grupo troncal, cuando todavía no había partes duras. No es que los dos métodos se hayan vuelto más exactos para los grupos con partes duras: es el lado de los fósiles el que allí responde con más sensibilidad.
VIII La transición de fase y el encubrimiento
«Transición de fase» es una expresión prestada por la física. A cero grados Celsius, el agua se convierte en hielo: basta una pequeña diferencia de temperatura para que la disposición de las moléculas pase de golpe del desorden al orden. Los físicos llaman transición de fase a ese cambio brusco de estado al cruzar un punto crítico. La metáfora es tentadora: el Cámbrico también parece un momento en que la vida en la Tierra cruzó algún umbral.
En esta serie hemos recurrido varias veces a esa expresión para describir ciertos momentos: transición de fase. Decir «el Cámbrico fue una transición de fase» suena a explicación. Vamos a darle aquí una definición tan estrecha como podamos y a comprobar si el Cámbrico cabe en ella.
Por transición de fase entendemos en esta serie el momento en que cambia la unidad de selección: unidades que antes podían replicarse por separado y tener cada una su propia eficacia biológica quedan integradas en un nivel superior nuevo que se reproduce como una unidad, y la independencia de las unidades inferiores se pierde de manera sistemática. La definición no contiene palabras como «enorme», «rápido» o «importantísimo». Solo pregunta una cosa: quién está siendo seleccionado.
Las mitocondrias del quinto ensayo son un ejemplo: una bacteria de vida libre se incorpora a otra célula, pierde su capacidad de vivir de manera independiente y, desde entonces, el conjunto se replica y queda sometido a selección como un todo. La multicelularidad del octavo ensayo es otro: las células dejan de ir cada una por su lado y forman un cuerpo que se reproduce conjuntamente. Con la definición más amplia, esto ha ocurrido cuarenta y cinco veces. El criterio, por tanto, no escoge «acontecimientos extraordinarios»; identifica un cambio estructural concreto, que puede ser bastante frecuente.
Más adelante encontraremos otro candidato: la eusocialidad del ensayo dieciséis. En las colonias de hormigas y abejas, la mayoría de los individuos renuncia a reproducirse, y el hormiguero o la colmena enteros quedan sometidos a selección como si fueran un cuerpo.
La idea procede de un libro de 1995 escrito por el británico Maynard Smith y el húngaro Szathmáry, Las grandes transiciones de la evolución. Maynard Smith es el biólogo que antes diseñaba aviones, al que conocimos en el sexto ensayo. Los autores enumeraron varias grandes transiciones de la historia de la vida: moléculas encerradas por una membrana en un mismo sistema de replicación, de las células procariotas a las eucariotas, de la reproducción asexual a la sexual, de lo unicelular a lo multicelular, de la vida solitaria a los grupos sociales con división del trabajo, y también el lenguaje humano.
Su lista es más amplia que el criterio utilizado aquí, porque incluye cambios en la forma de transmitir información. La radiación animal del Cámbrico no figura en ella.
El criterio se puede descomponer en tres preguntas comprobables. ¿Las unidades que antes se reproducían por separado han perdido la capacidad de reproducirse de forma independiente? ¿Ha aparecido una nueva entidad reproductora con una eficacia biológica unificada? ¿Algún mecanismo reprime de forma sistemática los conflictos entre las unidades de nivel inferior? Solo cuando se cumplen las tres condiciones podemos hablar de un cambio de nivel.
En los ensayos doce y catorce mediremos con la misma regla la conquista de la tierra firme y la extinción masiva del final del Pérmico. Si aplicamos la regla al Cámbrico, no se cumple ninguna de las tres condiciones.
Los animales multicelulares ya existían antes del Cámbrico. Los cambios que registra este período, esqueletos, apéndices, ojos, cuerpos más grandes, depredación y galerías, ocurrieron todos dentro del nivel que ya constituían los individuos animales. Las redes alimentarias y los ecosistemas se hicieron más complejos; los destinos de los distintos animales dependían cada vez más unos de otros. Pero el ecosistema entero no pasó a ser una entidad que se reprodujera como una unidad.
Después del Cámbrico hubo otra radiación de dimensiones considerables. En el Ordovícico, hace entre unos 480 y 450 millones de años, el número de géneros de animales marinos se multiplicó varias veces. Se diversificaron braquiópodos, briozoos, corales, nautiloideos y otros grupos. Los investigadores la llaman la Gran Biodiversificación del Ordovícico.
El aumento de diversidad fue mayor que en el Cámbrico y, sin embargo, pocos lo llaman «explosión». Dónde cae la etiqueta depende, en parte, de qué tramo se vio primero y de cuál se contó primero como una historia.
En cambio, los momentos en que de verdad se pasó de un nivel a otro fueron a menudo silenciosos. Como vimos en el octavo ensayo, las células se reunieron en cuerpos unas cuarenta y cinco veces; en la mayoría de los casos solo quedaron filamentos y agregados poco llamativos, difíciles de reconocer en los fósiles. Que algo sea espectacular y que implique un cambio de nivel son dos preguntas distintas.
Lo que cambió fueron otras tres cosas: los individuos animales ya existentes se organizaron en una mayor variedad de estructuras corporales; las relaciones ecológicas entre animales se hicieron más complejas; y la visibilidad en el registro fósil aumentó de golpe. Con otro criterio, la complejidad ecológica, por ejemplo, el Cámbrico ocuparía uno de los primeros puestos.
La expresión tiene dos usos que no son intercambiables. Si «transición de fase» solo significa que muchas variables acopladas cruzan umbrales y el estado del conjunto cambia rápidamente, el Cámbrico puede describirse perfectamente así. Si exige un cambio de unidad de selección, por ahora no tenemos pruebas de que eso ocurriera en el Cámbrico.
Es un poco como decir de un enfermo que «le ha cambiado la constitución». Suena a diagnóstico, pero solo vuelve a contar los síntomas con otras palabras. Sigue sin responder en qué órgano está la enfermedad.
Si deslizamos el primer sentido hacia el segundo sin avisar, la expresión deja de explicar y empieza a encubrir. Basta decir «fue una transición de fase» para que parezca que hemos respondido la pregunta. ¿Pero cuál hemos respondido? ¿Cambió la unidad de selección? ¿Se aceleraron juntas varias variables? ¿O fue nuestro objetivo el que, en ese tramo, recibió de pronto más luz?
El mismo riesgo se esconde en otras palabras solemnes. Llamar a algo «revolución», «explosión» o «salto» hace que resulte fácil creer que ya hemos explicado alguna cosa. Cuanto más abarca una gran palabra, más necesario es preguntar a qué variable concreta se refiere.
Lo que en esta serie llamamos construcción consiste, en el fondo, en trazar una línea: lo de dentro cuenta; lo de fuera, no. La línea puede trazarla una persona, como cuando establece unos criterios, o la naturaleza, como cuando forma una membrana. La construcción de este ensayo es la línea que dibuja la etiqueta «explosión cámbrica». Dentro queda la explosión que hemos podido ver.
A la parte que la construcción no puede contener, pero tampoco eliminar, la llamamos resto. El resto de este ensayo es aquello que no logramos separar limpiamente: de la diversidad visible en el Cámbrico, cuánto procede de una radiación real; cuánto, de que los esqueletos permitieran que las rocas corrientes empezaran a albergar fósiles; cuánto, de una ventana global de conservación de cuerpos blandos; y cuánto, de que la cantidad de roca sedimentaria marina se multiplicara por cinco. Las distintas formas de conservación actúan de maneras completamente diferentes sobre cuerpos blandos, partes duras, organismos microscópicos y galerías. No hay un denominador común.
Al reunir todo esto, el Cámbrico adquiere, más o menos, este aspecto: los animales ya se habían separado discretamente en varias ramas en una época anterior, pequeños y blandos. Durante decenas de millones de años, distintos linajes desarrollaron por su cuenta conchas y placas, ojos y apéndices capaces de agarrar y correr; excavaron galerías cada vez más complejas en el barro, mientras los depredadores perseguían y las presas escapaban.
Al mismo tiempo, el mar avanzaba sobre los continentes, la cantidad de rocas capaces de guardar fósiles se multiplicaba varias veces y se abría un intervalo excepcional en que incluso los cuerpos blandos podían quedar impresos enteros en el barro. El cambio real y el cambio visible se superpusieron en un mismo tramo del tiempo y, juntos, produjeron aquella «explosión».
El clavo sigue en Fortune Head. A más de tres metros por debajo descansa la galería de gusano que debía señalar. Según las revisiones de los últimos años, la edad fiable más antigua de esa misma galería quizá sea cinco o seis millones de años más reciente que el límite que marca. Los criterios siguen cribando. El clavo aún no se ha vuelto a clavar.