I Un chico de quince años
Primavera de 1957, bosque de Charnwood, cerca de Leicester, en el centro de Inglaterra. Un chico de quince años ha salido a escalar con dos amigos. En la pared de una cantera abandonada ve una huella con forma de hoja. Mide algo más de veinte centímetros. De un eje central salen ramas dispuestas con regularidad a ambos lados. Parece una pluma, o una hoja de helecho.
El chico se llama Roger Mason. Hace un calco por frotamiento y se lo lleva a casa. Su padre, pastor de la localidad, conoce a Trevor Ford, un geólogo de la Universidad de Leicester.
Ford va a ver el lugar. Al año siguiente publica la descripción y le da un nombre: Charnia masoni. El género remite a Charnwood; la especie, a Mason. El fósil sigue expuesto en el museo de Leicester. Mason también acabaría siendo geólogo y, ya mayor, enseñaría en la Universidad China de Geociencias, en Wuhan.
Mason no fue el primero en verlo. Un año antes, una chica también de quince años, Tina Negus, había encontrado una impresión semejante en aquel mismo bosque.
Lo preguntó en la escuela. El profesor le dijo que aquellas rocas eran precámbricas y que en las rocas precámbricas no había fósiles. Ella no insistió. Tuvieron que pasar cincuenta años para que su experiencia entrara en la historia del descubrimiento.
Veinte años antes aún, otro chico de Leicester solía salir en bicicleta al campo los fines de semana para buscar fósiles. Su padre era el director del University College de Leicester. El chico se convertiría en David Attenborough, el de los documentales de naturaleza.
Ya mayor, contó que jamás se le había ocurrido buscar en Charnwood. Todo el mundo sabía que aquellas rocas eran precámbricas y que no contenían nada. Volveremos a él en la cuarta sección.
Aquello que «todo el mundo sabía» tenía un origen. Ya a Darwin le había quitado el sueño en El origen de las especies: los fósiles del Cámbrico aparecían desde el principio con una gran complejidad, y por debajo no había nada.
A mediados del siglo XX, que antes del Cámbrico no debían existir organismos grandes y de estructura compleja era un conocimiento de manual. Un «fósil grande del Precámbrico» caía justo en aquel hueco.
Ya se habían comunicado varios hallazgos parecidos. Cada vez se los había frenado con una de dos frases: la edad de las rocas estaba equivocada, o aquello ni siquiera era un ser vivo.
En 1868 aparecieron unas impresiones discoidales en Terranova, hoy parte de Canadá. En 1872, Billings, paleontólogo del Servicio Geológico de Canadá, les puso nombre. Procedían de estratos que entonces se consideraban anteriores a toda forma de vida compleja. Los estudiosos posteriores prefirieron interpretar aquellos discos como concreciones inorgánicas.
El nombre no recuperó su validez hasta que, a finales del siglo XX, se volvieron a estudiar los ejemplares tipo. En torno a la década de 1930, investigadores alemanes describieron una serie de grandes fósiles de cuerpo blando en África del Sudoeste, la actual Namibia. No había entonces un marco aceptable para grandes animales precámbricos, y durante mucho tiempo se entendieron aquellos materiales como cámbricos.
El hallazgo australiano de 1946 fue el que más cerca estuvo de abrir una brecha. Sprigg, un geólogo de veintisiete años, estaba inspeccionando unas minas abandonadas de las colinas de Ediacara, en los montes Flinders de Australia Meridional, para averiguar si podían volver a explotarse.
Se cuenta que se sentó a almorzar, dio la vuelta a un bloque de arenisca y vio las huellas de unos discos. Su artículo de 1947 llevaba en el título «medusas del Cámbrico temprano de los montes Flinders». Solo que, detrás de «Cámbrico temprano», había añadido un paréntesis con un signo de interrogación. Aquel signo dejó constancia de alguien que creía a la vez dos cosas incompatibles: aquello parecía demasiado antiguo, y ser tan antiguo era imposible.
Charnwood tenía una particularidad: la edad de sus rocas ya estaba establecida antes de que apareciera el fósil. Se había determinado a partir de las relaciones estratigráficas de la región y de la correlación de las capas superiores e inferiores, sin recurrir a un solo fósil.
Las pruebas de la edad y las pruebas fósiles eran independientes. Aquí ya no servía la salida de «en realidad esa capa es cámbrica». Solo quedaban dos opciones: admitir que en el Precámbrico había organismos grandes y complejos, o demostrar que aquella impresión no era un ser vivo. La regularidad de la hoja también ponía muy difícil la segunda opción.
Fue Terranova la que convirtió el problema de una rareza en el de un fondo marino entero. En 1967, Misra, un estudiante de posgrado indio de la Universidad Memorial de Terranova, cartografiaba los estratos precámbricos de la costa sur de la península de Avalon cuando vio cientos, miles de fósiles en las superficies de roca junto al mar. Aquel tramo de costa se llamaba Mistaken Point, el cabo de la equivocación. Debía su nombre a los naufragios de otro tiempo: con niebla, los capitanes lo confundían con otro cabo cercano, giraban el timón y daban contra los arrecifes.
Muchas de aquellas superficies habían quedado cubiertas de ceniza volcánica en un instante. Como en Pompeya, comunidades enteras habían sido sepultadas allí donde estaban. Lo conservado era una instantánea del fondo del mar: todos los individuos de una misma superficie habían vivido al mismo tiempo.
Se podía, por tanto, calcular su densidad, observar cómo se distribuían, comparar la distribución de tamaños. Mistaken Point fue declarado Patrimonio Mundial en 2016. Otro lugar excepcional son los acantilados rusos del mar Blanco, estudiados desde la década de 1970.
Allí, cada primavera, cuando se funden la nieve y el hielo, se desprende una capa del acantilado y quedan a la vista nuevos niveles fosilíferos. Aquello había sido un mar poco profundo. Los individuos se conservan con gran detalle, y en una misma superficie es posible enlazar los cuerpos con las huellas de su comportamiento.
El propio periodo no se convirtió en una unidad oficial del tiempo geológico hasta 2004. Su sección de referencia para el límite inferior se eligió en el valle de un arroyo de los montes Flinders, en Australia Meridional. Una placa de bronce incrustada en la roca señala la línea: hace unos 635 millones de años. Era la primera vez en unos ciento veinte años que se añadía un periodo a la escala geológica internacional. Se llamó Ediacárico.
La edad quedó fijada. La pertenencia, no. En un mismo marco temporal se alineaba una colección de cuerpos radicalmente distintos. Este episodio trata de los repetidos intentos de colocarlos en casillas y de por qué aquellas casillas nunca daban cabida a todos.
II Qué había allí
Primero describamos. La clasificación puede esperar.
Uno de los grandes grupos reconocidos más pronto fue el de las formas con aspecto de hoja, como Charnia. Hoy se agrupan bajo el nombre de rangeomorfos. El término procede de Rangea, un género de Namibia cuyo nombre homenajea a Range, un geólogo alemán que había investigado allí.
Su rasgo esencial es que el cuerpo repite recursivamente un mismo módulo. Del eje principal nacen ramas de primer orden. Cada una de ellas está compuesta a su vez por ramitas de segundo, tercero y hasta cuarto orden cuya forma reproduce la del conjunto.
Amplías un fragmento y sigues viendo la forma entera. Las ramitas de un árbol no tienen la misma forma que el tronco. En estos fósiles, en cambio, las unidades de todos los niveles repiten el mismo dibujo.
Los estudios cuantitativos dan dimensiones fractales distintas según el género, aproximadamente entre 1,6 y 2,4. Indican que, dentro de un espesor limitado, estos organismos acumulaban una superficie enorme. Los corales, los abanicos de mar, los micelios y las plantas actuales pueden ramificarse, pero ninguno se construye así, con niveles encajados unos dentro de otros, cada uno copiando el conjunto.
Parecían plantas, pero no vivían de la luz solar. Las comunidades de Mistaken Point habitaban aguas profundas, a varios cientos de metros de la superficie, donde no llegaba la luz. Es más probable que aquella enorme superficie les sirviera para absorber nutrientes disueltos y oxígeno del agua de mar.
También se reproducían. En 2015, investigadores de Cambridge tomaron prestados los métodos estadísticos con que se analiza la distribución de los árboles de un bosque y midieron la posición de más de mil individuos en tres superficies de roca de Terranova. Descubrieron que una forma foliácea fusiforme crecía en grupos: en cada grupo, alrededor de los individuos grandes se disponía un círculo de pequeños. Parecía la distribución de las nuevas plantas que una fresa va extendiendo mediante estolones.
Las formas foliáceas abarcaban un gran intervalo de tamaños. Algunas apenas medían centímetros; ciertos individuos foliáceos o fusiformes alcanzaban dimensiones métricas, y los más extremos se acercaban a los dos metros.
Entre las formas planas, ovaladas y surcadas por bandas transversales, la más llamativa es Dickinsonia. Sprigg la bautizó en honor a Dickinson, entonces director de Minas de Australia Meridional. En su nombre chino todavía aparece la palabra «medusa», herencia de una identificación equivocada de los primeros tiempos.
Podía medir desde menos de cuatro milímetros hasta unos 1,4 metros de largo. Era delgada y plana, con numerosas unidades semejantes a costillas dispuestas a lo largo del eje longitudinal, como un colchón inflable ovalado. A menudo una misma superficie está cubierta de individuos de todos los tamaños, desde una uña hasta una palangana. Eso permite estudiar cómo crecía: se iban añadiendo unidades por un extremo, una tras otra, mientras las antiguas se ensanchaban con el resto del cuerpo.
Una de las grandes controversias es si las dos hileras, la izquierda y la derecha, eran imágenes especulares exactas o estaban un poco desfasadas. Parece una diferencia menor, pero pesa muchísimo: la simetría especular exacta es propia de segmentos como los de los anélidos.
Si una unidad de la izquierda queda frente al espacio entre dos unidades de la derecha, la disposición resulta casi desconocida entre los animales actuales. Por eso, antes de sacar conclusiones al ver bandas transversales, hay que mirar qué clase de bandas son.
El ejemplo más representativo de la simetría trirradial es Tribrachidium. Suele conservarse como un bajorrelieve circular, de unos pocos milímetros a cinco centímetros de diámetro. En el centro, tres brazos principales curvos, separados por unos ciento veinte grados, giran en el mismo sentido. Parece un molinillo de tres aspas.
Las simulaciones de dinámica de fluidos muestran que ese cuerpo podía alterar la corriente y hacer que las partículas suspendidas se depositaran en lugares concretos. Entre los animales vivos, la simetría bilateral, la radial y la pentarradial ya tienen dónde encajar; la última corresponde al filo de las estrellas y los erizos de mar. No hay ningún filo de animales actuales cuyos cuerpos adultos tengan simetría trirradial.
Kimberella tiene una simetría bilateral clara y aparece asociada a huellas de alimentación. Su nombre recuerda a Kimber, un recolector de fósiles que murió joven, en 1964, durante una expedición al centro de Australia. De forma ovalada o parecida a una pera, tenía parte anterior y posterior, lado izquierdo y derecho. Los ejemplares grandes superaban los diez centímetros.
Junto a sus fósiles corporales aparecen una y otra vez grupos de raspaduras pareadas dispuestas en abanico. De una raspadura a otra cambia el radio: como alguien que permanece sentado y rastrilla el suelo que tiene delante, girándose un poco después de cada pasada. Lo que raspaba era el tapete microbiano del fondo marino. Y lo decisivo es que esas raspaduras suelen estar unidas directamente a un cadáver: se ve quién las hizo.
De la inmensa mayoría de los icnofósiles no sabemos quién fue el autor. Cuando cuerpo y huella encajan, la información sube un peldaño: ya no solo demuestran que algo se movió, sino que revelan la dirección en que se alimentaba, la repetición de sus movimientos y cómo entraba en contacto con el suelo el órgano que trabajaba. Lo que no se ha conservado es el propio órgano raspador.
También había formas que vivían medio enterradas en el fango. Ernietta, de Namibia, tenía un cuerpo tridimensional con forma de bolsa o de copa. Muchos individuos se han conservado con la mitad del cuerpo introducida en el sedimento. Al reconstruirlos, hay que dibujarlos erguidos en el barro.
Suelen estudiarse junto con otras formas que también presentan un aspecto acolchado, con hileras de tubos y compartimentos, como un colchón pespunteado en cuadros. El parecido externo es toda la razón para reunirlos.
Los fósiles tubulares forman el conjunto más heterogéneo: tubos blandos, largos y delgados que crecen agrupados; tubos orgánicos de tamaño centimétrico; y Cloudina, con segmentos en forma de copa encajados unos dentro de otros. Cloudina ya estaba mineralizada y es uno de los primeros animales conocidos que desarrollaron una cubierta dura. Su nombre honra al paleontólogo estadounidense Cloud.
Los icnofósiles se van haciendo más complejos poco a poco. En los niveles antiguos ya hay rastros sencillos de arrastre superficial y huellas de alimentación bajo los tapetes. Entre hace unos 551 y 539 millones de años aparecen rastros más claros de desplazamiento continuo y galerías poco profundas. La mayoría de las huellas ediacáricas se limitan a la superficie del tapete microbiano o a una fina zona inmediatamente inferior, de unos milímetros a unos centímetros. Todavía no se removía a gran escala toda la capa de sedimento.
Por último, dos cifras. Los tamaños de todo el registro macroscópico abarcan al menos tres órdenes de magnitud, de unos pocos milímetros a casi dos metros. No hay un tamaño típico de «organismo de Ediacara».
Tampoco hay un número entero estable de géneros o especies. Las bases de datos especializadas hablan de unas doscientas especies macroscópicas descritas. Las listas más amplias de todos los nombres propuestos llegan a unos 247 nombres de géneros, de los que sus compiladores consideran válidos alrededor de 164. Entre ellos hay, además, numerosos sinónimos y fósiles problemáticos.
Los nombres también llevan la huella de las personas. En 2018, un pequeño disco descubierto en Australia Meridional recibió el nombre de Obamus, en honor al presidente estadounidense que acababa de dejar el cargo. Ese mismo año, otro pequeño fósil ovalado, del tamaño de una pasa, fue bautizado Attenborites, por aquel hombre que de niño no había ido a Charnwood a buscar fósiles. Cuántos miembros tiene un grupo depende de cuántos nombres se acepten como válidos, y eso se revisa sin descanso.
III Las casillas por las que pasaron
La primera etapa consistió en buscarles, uno por uno, algún parecido dentro de los filos de animales actuales.
En 1947, Sprigg describió directamente los discos de Australia Meridional como medusas. Envió el hallazgo a Nature y le rechazaron el artículo. Al año siguiente lo presentó en el Congreso Geológico Internacional de Londres. Casi nadie le hizo caso.
El giro llegó con Glaessner, nacido en Austria y profesor de la Universidad de Adelaida. A finales de la década de 1950 comparó los fósiles de las colinas de Ediacara con materiales semejantes de todo el mundo y confirmó que eran anteriores al Cámbrico. Sprigg, por su parte, acabó dedicándose a buscar petróleo. Más adelante compró una explotación ganadera en el extremo norte de los montes Flinders y la convirtió en una reserva de fauna silvestre.
Durante los veinte y tantos años siguientes, Glaessner y sus colaboradores siguieron una idea general: los discos y los cuerpos radiales correspondían a celentéreos, como las medusas; las formas foliáceas, a plumas de mar; los cuerpos planos con unidades repetidas a izquierda y derecha, a anélidos o artrópodos. El atractivo del marco era inmediato. Si en el Precámbrico ya había representantes tempranos de los filos modernos, sus extrañas formas podían entenderse como «animales conocidos que se han conservado incompletos».
Dickinsonia llegó a clasificarse expresamente entre los anélidos. En 1966 se interpretaron sus unidades transversales repetidas como segmentos corporales, y en 1972 se la reconstruyó como un poliqueto, semejante a una nereis. Pero la gran cantidad de ejemplares hallados después no mostraba pruebas fiables de boca, ano, intestino ni parápodos. Tampoco se veía segmentación interna, y los supuestos «segmentos» de la izquierda y la derecha podían estar desfasados.
Durante mucho tiempo se colocó a Charnia y sus semejantes entre las plumas de mar. Unas y otras tienen un eje principal y «hojitas» repetidas a ambos lados. De lejos se parecen. Las plumas de mar son cnidarios: cada estructura entera está formada por numerosos pólipos pequeños, cada uno con boca y tentáculos. Hoy crecen en extensiones de fango del mar profundo, erguidas unas junto a otras. Algunas emiten luz al tocarlas.
Las ramas de Charnia, en cambio, se componen de módulos autosimilares de un orden menor. No se encuentra en ellas un solo pólipo. De lejos se parecen; de cerca, son dos maneras de construir completamente distintas.
Aquellos «antepasados de los filos modernos» fueron saliendo uno tras otro de sus casillas. En cada caso había fallado algún criterio. Los primeros estudios recurrían sobre todo a comparar siluetas: un disco parecía una medusa, una hoja plumosa parecía una pluma de mar, unas bandas transversales parecían anillos.
La filogenia moderna exige caracteres homólogos que puedan compararse con los de otros grupos. Ya vimos la diferencia en el segundo episodio: dos organismos pueden parecerse porque comparten un antepasado o porque han evolucionado por separado hacia formas semejantes. Solo lo primero sirve para construir un árbol. En muchos moldes de Ediacara apenas quedan el contorno, las unidades repetidas y la textura superficial. Cuando «se parece» deja de contar, quedan muy pocos caracteres con los que diagnosticar un filo.
La segunda propuesta empezó de cero. Seilacher, de la Universidad de Tubinga, en Alemania, dedicó toda su vida a estudiar icnofósiles. Hacia 1989 propuso que aquellos organismos constituían un gran grupo completamente extinguido, situado al mismo nivel que el reino animal. Más tarde recibió el nombre de vendobiontes.
Según él, compartían una arquitectura de «colchón inflable»: hileras de compartimentos llenos de líquido, como una colchoneta delgada cosida por secciones. El razonamiento tenía una lógica funcional clara.
Muchos fósiles eran grandes, pero extremadamente delgados. La repetición de compartimentos podía aumentar la relación entre superficie y volumen, y en no pocos ejemplares no se veía una boca ni un aparato digestivo convincentes. Propuso, por tanto, que quizá absorbieran materia orgánica disuelta a través de toda la superficie corporal, o que obtuvieran energía de microorganismos simbiontes. En ese modelo, una superficie enorme, un espesor mínimo y los compartimentos repetidos respondían a una misma limitación fisiológica.
La mayor dificultad de la propuesta era que tampoco ella daba cabida a todos. Kimberella se alimentaba en una dirección concreta. Dickinsonia se desplazaba y dejaba huellas de alimentación. Al final del periodo había además animales tubulares con cubierta dura. Nada de eso encajaba en el modelo único de «sin boca, todo se absorbe por la superficie del cuerpo». Incluso si nos limitamos a las formas foliáceas, las reconstrucciones tridimensionales revelan que ciertas ramas estaban abiertas a lo largo de las uniones. No parecían cámaras herméticas.
La tercera propuesta llegó de Retallack, de la Universidad de Oregón, en Estados Unidos. Desde la década de 1990 sostenía que algunos fósiles típicos de Ediacara podían estar próximos a los líquenes. En 2013 publicó además un artículo en Nature: afirmaba que algunos estratos fosilíferos de Australia Meridional eran en realidad suelos antiguos y que aquellos organismos habían vivido en tierra firme.
Sus argumentos incluían las grietas de las superficies, las concreciones, las sucesiones semejantes a perfiles de suelo y unas señales isotópicas que interpretaba como cambios producidos durante la formación del suelo. Ciertas Dickinsonia mantenían un relieve considerable después de la compactación. Parecían más resistentes que un cadáver acuático blando.
Las primeras objeciones vinieron de la sedimentología. Aquellos niveles contenían marcas de oleaje y capas de arena transportada por tormentas. Formaban una sucesión continua con estratos claramente marinos. Algunos de los mismos organismos aparecían, además, en calizas marinas.
La discusión geoquímica se centró en si aquellos cambios químicos solo podían proceder de la formación de un suelo. La diagénesis temprana, los tapetes microbianos del fondo del mar y el agua intersticial marina también pueden generar complejas diferencias químicas. El modelo sigue teniendo defensores, pero no se ha convertido en la interpretación dominante.
La cuarta propuesta recurría a organismos gigantes unicelulares o multinucleados. En 2003 se planteó que los fondos ediacáricos podían haber estado ocupados sobre todo por tapetes microbianos y protistas gigantes. Algunos tipos se relacionaron con unos enormes organismos del grupo de los foraminíferos que viven hoy en el mar profundo.
En los fondos profundos actuales existen, en efecto, seres de este tipo cuya única célula supera los diez centímetros. La propuesta no necesitaba bocas, intestinos ni músculos y permitía cuerpos gigantes, multinucleados, delgados y con una gran superficie.
El problema era que la sistemática molecular situaba a esos organismos actuales en una rama que se había separado muy tarde dentro de los foraminíferos. Enlazar directamente con ella unas formas foliáceas de hace 560 millones de años obligaba a hacer retroceder muchísimo su historia. En 2011 se rechazó por ese motivo la correspondencia directa, aunque se mantuvo abierta la posibilidad de que algunos fósiles compartimentados fueran grandes protistas.
La quinta propuesta era la más sencilla: algunas impresiones ni siquiera correspondían a un organismo individual. En 2007, un estudio de varios fósiles discoidales propuso que algunos se habían formado por el crecimiento agrupado de filamentos de tamaño micrométrico dentro de un tapete microbiano.
Al principio, los discos de Terranova se habían tomado por concreciones inorgánicas. Después resultó que muchos «géneros» discoidales podían ser discos de fijación de distintos organismos foliáceos, diferentes estados de enterramiento de un mismo ser o estructuras del tapete microbiano. «Una impresión circular equivale a un organismo discoidal» fue una de las primeras suposiciones que la tafonomía consiguió derribar.
Estas propuestas no fueron sustituyéndose una a otra. Filos animales modernos, un gran grupo independiente, líquenes, protistas gigantes, agrupaciones microbianas: cada interpretación resultaba parcialmente aplicable a géneros distintos. Se parece más a varias redes echadas a la vez sobre el mismo montón de cosas: cada una atrapa una parte.
IV Los pocos casos resueltos
Para un estudio publicado en 2018, Bobrovskiy, doctorando de la Universidad Nacional Australiana, viajó a la costa rusa del mar Blanco. Las Dickinsonia que buscaba estaban incrustadas en acantilados de varias decenas de metros de altura. Llegó en helicóptero, se colgó de cuerdas por la pared y fue arrancando arenisca a golpes, bloque a bloque. Por allí solo había osos y mosquitos.
Buscaba un tipo especial de ejemplar. En cientos de millones de años, aquellos estratos del mar Blanco no habían quedado enterrados a gran profundidad ni habían sufrido un calentamiento intenso. Algunos fósiles de Dickinsonia todavía conservaban una película orgánica finísima.
En la película no quedaban moléculas enteras, solo los esqueletos de carbono que el tiempo había dejado de ellas. En el quinto episodio hablamos del colesterol y las moléculas de su familia, habituales entre los eucariotas y raras entre las bacterias. En los animales predomina la variante de veintisiete carbonos; las algas y los hongos suelen utilizar variantes de veintiocho o veintinueve.
El resultado fue este: en la película de Dickinsonia, la variante de veintisiete carbonos representaba aproximadamente el 93 %. En la roca situada apenas unos milímetros por encima y por debajo del fósil, solo rondaba el 10 %.
La misma arenisca, unos milímetros de distancia y una composición molecular completamente distinta. A partir de ahí, el equipo concluyó que Dickinsonia era un animal. Por primera vez en los más de setenta años transcurridos desde que recibió su nombre, había una conclusión que no dependía de su forma.
La conclusión decía «animal», sin precisar de qué filo. El equipo hizo además dos comprobaciones para descartar la contaminación externa. La primera fue espacial: si la señal procedía de petróleo infiltrado posteriormente en la roca, el fósil y el entorno deberían parecerse. El enriquecimiento no seguiría con tanta precisión el contorno del fósil. La segunda atendía a la madurez: las muestras habían sufrido tan poca alteración térmica que no encajaban con un petróleo formado a alta temperatura y llegado desde otro lugar.
Hacia 2025 se volvieron a examinar aquellos datos. Entre los colegas llevaban años planteándose dos cuestiones: la posibilidad de que las proporciones anómalas de isómeros se debieran a petróleo externo, y la falta de datos completos publicados sobre las abundancias absolutas y el carbono orgánico total, que impedía comprobar de manera independiente algunas correcciones de la señal de fondo.
La revisión concluyó que todavía no se conocía ningún mecanismo de contaminación capaz de producir de manera natural un patrón de «enriquecimiento solo en Dickinsonia». La señal seguía pareciendo más bien original. También reconocía que los datos disponibles no permitían excluir por completo todas las posibilidades de contaminación.
El colesterol tampoco es exclusivo de los animales. Algunos otros eucariotas pueden sintetizar pequeñas cantidades. Por eso, lo que de verdad pesa es aquella proporción casi abrumadora, el contraste entre el fósil y la roca que lo rodea y la concordancia con otras pruebas.
La propia Dickinsonia dejó otras pistas. En las superficies rocosas del mar Blanco, el ruso Ivantsov encontró ejemplares tras los cuales se alineaba una sucesión de impresiones de la misma forma, cada vez más tenues: el organismo se tendía sobre el tapete microbiano, digería y absorbía por la cara ventral lo que había debajo y, cuando terminaba, se desplazaba un poco y volvía a tenderse.
Aquella hilera de impresiones era su mesa. En 2022, el equipo al que pertenecía Bobrovskiy analizó también las moléculas de fósiles de Kimberella y concluyó que había tenido un tramo intestinal, por el que habían pasado algas y bacterias que había ingerido.
En Dickinsonia no encontraron indicios de intestino. Parecía más bien absorber el alimento apoyando toda la cara ventral contra el suelo. Dos animales, dos maneras de comer, escritas en moléculas de hace cientos de millones de años.
Kimberella llegó por otro camino. Primero se la tomó por una medusa y después se la incluyó entre los cubozoos. En 1997, el ruso Fedonkin y el estadounidense Waggoner, basándose en numerosos ejemplares del mar Blanco, la reconstruyeron como un animal del fondo: tenía parte anterior y posterior, izquierda y derecha, un pie muscular en la cara ventral y una cobertura resistente sobre el dorso. La llamaron «un animal bilateral semejante a un molusco». Más adelante, las raspaduras pareadas y sus cadáveres aparecieron juntos una y otra vez, tanto en Rusia como en Australia Meridional.
El paso hasta «animal bilateral» es muy firme. Decir «pariente próximo de los moluscos» supone dar otro paso: los fósiles no conservan rádula, manto, branquias ni una concha típica. La formulación más prudente hoy es que muy probablemente era un animal bilateral, y que su relación con los moluscos constituye una hipótesis importante.
China también tiene un caso. En 2019, Chen Zhe y sus colaboradores, del Instituto de Geología y Paleontología de Nanjing de la Academia China de Ciencias, descubrieron un gusano segmentado en Shibantan, en la región de las Tres Gargantas del Yangtsé, cerca de Yichang, en Hubei. Lo llamaron Yilingia, a partir del antiguo nombre de Yichang.
Su cuerpo está formado por segmentos sucesivos y presenta simetría bilateral. Justo detrás se prolonga el rastro que dejó al avanzar. Era un animal bilateral que reptaba activamente entre hace 551 y 539 millones de años.
En los últimos años han aparecido también asignaciones más precisas. En 2022, Charnwood dio otro fósil: un tallo fino que sostenía un par de copas, con huellas de tentáculos alrededor de sus aberturas.
Los investigadores lo incluyeron en el grupo corona de los cnidarios y lo consideraron uno de los primeros animales depredadores conocidos. El nombre del género significa «linterna del amanecer»; el de la especie homenajea a Attenborough. El chico que no había ido a Charnwood de niño terminó dejando allí su nombre. En 2024, otro estudio del sur de China situó un fósil parecido a una esponja dentro del grupo corona de las esponjas.
Estos casos muestran que, cuando la conservación es lo bastante excepcional y hay suficientes caracteres diagnósticos, los fósiles de Ediacara pueden someterse a un análisis filogenético riguroso. Las conclusiones fiables suelen detenerse en niveles como «animal», «animal bilateral» o «animal con esqueleto». De las aproximadamente doscientas especies macroscópicas descritas, solo una pequeña parte cuenta con pruebas moleculares independientes, con un cuerpo emparejado con sus huellas o con suficientes caracteres diagnósticos.
V Las casillas y el árbol
Para entender dónde se atasca la mayoría restante, primero hay que ver cómo se hicieron las casillas.
Reino, filo, clase, orden, familia, género, especie: el armazón de estos rangos viene del sueco Linneo. La primera edición de su Sistema natural, publicada en 1735, tenía solo once páginas de gran formato y distinguía cinco niveles: reino, clase, orden, género y especie. El filo y la familia se añadieron después. Fue el alemán Haeckel quien incorporó el rango de «filo», en 1866.
Linneo quería elaborar un catálogo de todo lo que había creado el Creador. No existía aún la teoría de la evolución y se consideraba que las especies eran fijas e inmutables. Una vez trazadas las casillas, las cosas se iban colocando en ellas, una por una.
También podían colocarse mal. En la primera edición, las ballenas estaban con los peces. No fue hasta la décima, de 1758, cuando Linneo las trasladó a los mamíferos, porque respiraban con pulmones, parían crías vivas y las amamantaban.
Había cosas que, nada más llegar, reventaban la casilla. En 1799 se envió de Australia a Londres una piel de ornitorrinco: pico de pato, cola de castor, pelaje de nutria.
Al examinarla en el Museo Británico, Shaw sospechó que alguien había gastado una broma cosiendo el pico de un pato al cuerpo de otro animal. Se cuenta que incluso buscó las costuras con unas tijeras. Más adelante se supo que ponía huevos y, además, alimentaba con leche a sus crías. Hoy forma, junto con los equidnas, una rama propia dentro de los mamíferos.
La clave del sistema es el encaje de unos grupos dentro de otros. Cada grupo debe quedar enteramente incluido en otro superior: todo un género dentro de una familia, toda una familia dentro de un orden. No se permite estar medio dentro y medio fuera. Los animales actuales se reparten entre treinta y tantos filos, cada uno con su lista diagnóstica: los cordados deben tener notocorda; los artrópodos, apéndices articulados y exoesqueleto; los moluscos, manto.
Después de Darwin, las casillas se reinterpretaron como un árbol genealógico. Un grupo formal debía corresponder a «un antepasado común y todos sus descendientes». La pregunta dejó de ser «qué nombre le ponemos» y pasó a ser «qué caracteres conservados demuestran con qué rama comparte un antepasado que les es exclusivo».
La construcción de la que habla esta serie consiste, en el fondo, en trazar una línea: lo de dentro cuenta; lo de fuera, no. La línea puede trazarla una persona, como cuando establece unos criterios, o la naturaleza, como cuando forma una membrana. En este episodio, la construcción es ese sistema de casillas. El límite de cada casilla lo dibuja una lista de caracteres diagnósticos.
Supongamos que desentierras un fósil. Tiene un rasgo que un filo actual conservó más adelante, otros rasgos más antiguos y algunos propios que luego desaparecieron por completo.
¿Pertenece a ese filo? Si dices que sí, le falta el conjunto completo de caracteres. Si dices que no, es evidente que comparte con ese filo algo que les es exclusivo.
Para casos así, los paleontólogos crearon dos conceptos. El grupo corona comprende al antepasado común más reciente de todos los miembros vivos de un grupo actual y a todos los descendientes de ese antepasado.
El grupo troncal reúne las ramas laterales extinguidas que están más cerca de ese grupo corona que de cualquier otro grupo actual, pero se separaron antes de que viviera el antepasado común del grupo corona. El grupo corona y el grupo troncal forman, juntos, el grupo total.
Las ballenas son un buen ejemplo. Todas las ballenas y los delfines actuales, junto con todos los descendientes de su antepasado común más reciente, constituyen el grupo corona de los cetáceos. Hace cincuenta millones de años vivía en la región del actual Pakistán un animal del tamaño de un lobo, llamado Pakicetus.
En 1981, Gingerich, de la Universidad de Míchigan, en Estados Unidos, publicó la descripción de su cráneo, hallado en los estratos del norte de Pakistán. El animal tenía cuatro patas y caminaba por las orillas de los ríos, pero los huesos del oído ya habían adquirido la forma exclusiva de los cetáceos.
Estaba más emparentado con los cetáceos que con cualquier otro animal actual, pero quedaba fuera de su grupo corona. Pertenecía al grupo troncal. Di que era una ballena: caminaba. Di que no lo era: llevaba huesos de ballena en los oídos.
El término «grupo troncal» está hecho precisamente para animales como ese. Cuando un filo se define como grupo total, sus miembros troncales pueden quedar perfectamente incluidos en él.
La dificultad de Ediacara empieza un paso antes. Un miembro situado muy abajo en el grupo troncal puede tener solo uno o dos caracteres de los que luego conservará un filo. Lo demás puede ser todavía la forma ancestral, junto con ciertas peculiaridades propias que después desaparecerán por completo.
Si se lo compara únicamente con la lista diagnóstica completa de los filos actuales, no se parece a ninguno. Si se extiende el filo hacia abajo sin límite, su diagnóstico tradicional acaba vacío. El árbol es una sucesión continua de bifurcaciones; los rangos son cajas separadas. Al meter el primero en las segundas, siempre queda algo atascado entre las casillas.
Hay una dificultad más profunda: muchos ejemplares ni siquiera aportan los caracteres necesarios para situarlos dentro de un grupo troncal. Una rama, un disco o una hilera de bandas transversales pueden surgir por separado en linajes distintos.
Lo que mejor conservan los moldes en arenisca es el contorno general, las proporciones, la parte anterior y la posterior del cuerpo, los patrones de repetición, el orden de las ramificaciones, la textura superficial, la forma de fijarse al fondo y las secuencias de crecimiento que pueden reconstruirse ordenando individuos de distintos tamaños. Cuando el cuerpo y su rastro están en una misma capa, se puede añadir la dirección del movimiento.
Lo que más suele faltar es justamente lo más útil para la filogenia: caracteres internos como las capas germinales, los nervios, los músculos, el tubo digestivo, la cavidad corporal, los vasos sanguíneos, la boca y el ano, los órganos sensoriales. A menudo, el propio debate consiste en averiguar si un surco superficial es una estructura anatómica, una arruga de descomposición o una marca producida por la presión de la arena.
Un mismo fósil puede caer en lugares completamente distintos según cómo se codifiquen sus caracteres. Parte del desacuerdo nace en el paso que convierte el fósil en datos.
Cuando algo no cabe, hay dos maneras de actuar. Seilacher optó por la primera: si no cabe en las casillas existentes, se añade otra gran casilla junto al reino animal.
La clasificación moderna por grupos morfológicos opta por la segunda: de momento se los llama rangeomorfos, dickinsoniomorfos, erniettomorfos. Los nombres describen únicamente la arquitectura visible del cuerpo. No prometen que se trate de un filo o de un reino monofilético. Primero se explica cómo está construido; quién es se deja, por ahora, en blanco.
Añadir otro reino solo pone nombre a unas relaciones desconocidas. No aporta ni un solo dato de los que faltan.
VI Tres asociaciones
Los fósiles de Ediacara suelen repartirse en tres asociaciones, nombradas a partir de sus yacimientos más representativos: Avalon, mar Blanco y Nama. La división se remonta a un análisis estadístico de 2003. Al agrupar los géneros de fósiles macroscópicos de todo el mundo según los lugares donde aparecían, los investigadores obtuvieron tres conjuntos bien definidos.
La asociación de Avalon es la más antigua, de hace aproximadamente 575 a 560 millones de años. Sus lugares representativos son Mistaken Point, en Terranova, y Charnwood, en Inglaterra. La mayoría de sus comunidades vivía en aguas profundas, fuera del alcance de la luz. En el fondo se levantaban extensiones de formas foliáceas fractales, algunas ancladas al fango por un disco. Las más altas se alzaban más de un metro sobre el suelo, como un pequeño bosque sin clorofila.
Había muy pocas cosas que reptaran. En Mistaken Point está prohibido recoger fósiles: los investigadores solo pueden sacar moldes de las superficies, fotografiarlas y escanearlas en tres dimensiones. Antes de subir a la roca con un guía, los visitantes tienen que quitarse los zapatos y quedarse en calcetines.
La asociación del mar Blanco se sitúa entre hace unos 560 y 550 millones de años. Sus yacimientos típicos están en el mar Blanco ruso y en Australia Meridional. En Nilpena, en Australia Meridional, los investigadores llevan décadas destapando capas enteras de aquel antiguo fondo marino, una tras otra. Sobre las superficies de roca siguen en su sitio Dickinsonia, Tribrachidium, Kimberella y sus huellas. Una vez descubiertas, las piezas se vuelven a colocar al aire libre en sus posiciones originales, como baldosas de un suelo reconstruido. Se puede recorrer de punta a punta un fragmento de mar antiguo.
Allí aparece un organismo tubular que crecía en grupos. Los investigadores lo llamaron Funisia dorothea, por la madre de quien dirigía el estudio. Es uno de los candidatos al título de animal más antiguo conocido con reproducción sexual. En 2026, estos fósiles formaron una parte esencial de la candidatura de los montes Flinders a Patrimonio Mundial.
La asociación de Nama, de hace unos 550 a 539 millones de años, tiene su centro en Namibia. Los protagonistas cambian: Ernietta, con sus cuerpos de bolsa; diversas clases de tubos blandos; y Cloudina, con su cubierta dura.
En la cubierta de Cloudina aparecen a menudo pequeños agujeros circulares regulares. La interpretación más extendida es que los perforaron depredadores. Constituyen una de las pruebas más antiguas conocidas de depredación. Cloudina también abunda en los estratos de esa misma edad del sur de Shaanxi, en China.
Las formas clásicas del grupo de Dickinsonia son aquí mucho más escasas. Shibantan, donde apareció la Yilingia de la que hablamos antes, también pertenece a este intervalo. Allí los fósiles se conservan en caliza, algo poco frecuente en un registro ediacárico dominado por la arenisca.
Ernietta suele aparecer apiñada en grupos, con medio cuerpo hundido en la arena. En 2019 se introdujeron sus formas en un ordenador para simular el paso del agua. El resultado fue que, cuando se agrupaban, los individuos de atrás recibían las corrientes de retorno que generaban los de delante. Así era más fácil que las partículas de alimento del agua cayeran dentro de sus copas: quizá vivieran filtrando el agua.
Las diferencias entre las tres asociaciones pueden tener tres orígenes.
El primero es el tiempo. Aquel análisis estadístico encontró una sucesión general entre los tres conjuntos, y las dataciones posteriores de alta precisión de las cenizas volcánicas confirmaron que las comunidades típicas de Avalon eran claramente más antiguas. La ceniza volcánica es un reloj natural. Contiene unos pequeños cristales llamados circones que incorporan algo de uranio al cristalizar. El uranio se transforma en plomo a una velocidad fija. Midiendo la proporción entre ambos se puede calcular cuándo cayó la ceniza, con un margen de error de solo unos cientos de miles de años. En Mistaken Point, las capas de fósiles se intercalan entre capas de ceniza volcánica: cada una puede datarse por separado.
El segundo es la ecología. Desde 2004 se ha subrayado que las comunidades de tipo Avalon tienden a vivir en aguas profundas y ambientes de baja energía; las del mar Blanco predominan en mares someros; y las de Nama se vinculan a otro tipo de ambiente de aguas poco profundas. Las comunidades de ambientes distintos pudieron vivir al mismo tiempo, cada una a su profundidad.
El tercero es la conservación. La ceniza volcánica de aguas profundas, los moldes en arenisca de aguas someras y los moldes tridimensionales en arena de Nama no tienen las mismas probabilidades de conservar cada forma de cuerpo.
Un análisis estadístico de 2016 perfiló la respuesta. Al someter una base de datos mundial a análisis de agrupamiento y de ambientes, volvieron a obtenerse tres conjuntos bien definidos. Los sesgos de la litología y del enterramiento no explicaban todas las diferencias. A la vez, las asociaciones se solapaban en el tiempo. Tiempo, ecología y conservación: las tres variables actuaban simultáneamente.
Cada una puede ponerse a prueba: el tiempo, mediante la edad de las cenizas; la ecología, mediante las facies sedimentarias; la conservación, mediante la tafonomía. Lo difícil es separarlas. Si un género falta en una asociación, puede ser porque aún no había aparecido, porque no vivía en aquel ambiente o porque no podía conservarse bajo aquellas condiciones. En una tabla de distribución, las tres situaciones producen la misma casilla vacía. La casilla no explica por qué está vacía.
Los nombres también pueden dar una impresión equivocada. Un estudio publicado en 2026 encontró, en los montes Mackenzie de los Territorios del Noroeste de Canadá, una comunidad que pertenece inequívocamente a la asociación del mar Blanco.
Aquella región formaba parte entonces del antiguo continente norteamericano que los geólogos llaman Laurentia. «Asociación del mar Blanco» sirve como agrupación estadística. El nombre viene del lugar donde se descubrió primero, no significa que solo se distribuyera allí.
Las primeras curvas de diversidad morfológica tienen el mismo problema. Se empieza codificando por su forma los géneros que pueden reconocerse: parte anterior y posterior, tipo de simetría, órdenes de ramificación, modo de fijación. Después se proyectan en un «espacio morfológico» mediante métodos multivariantes, para observar cómo se expande o se contrae con el tiempo. Estas curvas son especialmente sensibles a los datos de entrada: si un género se considera válido, si distintos estados de enterramiento de un mismo cuerpo se han dividido en varios géneros, si en un yacimiento solo se recogió la cara inferior de las capas o también la superior. Todo eso cambia la curva.
VII Máscaras mortuorias y sílice
¿Cómo quedaron, entonces, aquellos cuerpos blandos en la arenisca? ¿Cómo pueden unos granos de arena tan gruesos copiar detalles milimétricos de una superficie blanda? Aprietas una mano sobre la arena de la playa y los detalles de la huella se desmoronan enseguida.
La respuesta clásica es el modelo de la «máscara mortuoria», que Gehling, de Australia Meridional, formuló de manera sistemática en 1999. El nombre viene de una antigua costumbre: sacar con yeso o cera un molde de la cara de alguien recién muerto, para conservar sus facciones. De Napoleón y de Beethoven quedaron máscaras así.
Mientras los organismos vivían, el fondo marino estaba cubierto por un tapete microbiano continuo. Hablamos de esa alfombra en el primer episodio. Al morir, los cuerpos quedaban rápidamente cubiertos por arena. Las bacterias del tapete descomponían la materia orgánica y liberaban sulfuros, que reaccionaban con el hierro del agua y formaban una fina película mineral sobre el cadáver.
Antes de que se pudrieran los tejidos blandos, la película fijaba sus relieves milimétricos. Más tarde, la arena de encima se cementaba y producía una réplica de gran fidelidad. El molde lo hacía la película mineral que crecía rápidamente sobre el cadáver. La arena se limitaba a fijar su forma.
En 2012 se puso a prueba en un tanque de laboratorio. Se enterraron larvas muertas de polilla de la cera en arena cubierta por un tapete microbiano. A las pocas semanas había aparecido, en efecto, un halo de precipitados minerales con hierro y azufre alrededor de los cadáveres. En el grupo de control sin tapete, los detalles se conservaban mucho peor.
Era una carrera: la velocidad de mineralización contra la de descomposición. Las condiciones dejaban muy poco margen. Hacían falta suficiente hierro y azufre, un enterramiento rápido y aquel tapete microbiano. Si faltaba una sola cosa, la ventana se cerraba. Por eso suele conservarse la superficie externa del cuerpo, no el propio tejido blando.
En 2016, al examinar materiales de Australia Meridional, unos investigadores descubrieron que muchos fósiles no estaban rodeados por la pirita que predecía el modelo. Había, en cambio, cementos de dióxido de silicio formados muy pronto. Propusieron otro mecanismo: el agua de mar precámbrica contenía mucha sílice, y sobre las superficies orgánicas podía precipitar rápidamente una película silícea. Esa cementación temprana inmovilizaba los granos de arena.
Los cementos inmediatamente contiguos al fósil tenían unas proporciones de elementos distintas de las del cuarzo detrítico. Los poros ya estaban rellenos antes de que se produjera la compactación. Todavía no existían organismos como las diatomeas y los radiolarios, que extraen grandes cantidades de sílice del mar. El agua contenía mucha más que hoy.
En Mistaken Point el procedimiento era otro. No había moldes de arena: la ceniza volcánica caía directamente sobre las comunidades vivas, abatía las formas foliáceas y las aplastaba allí mismo, dejando su impresión. En muchas superficies hay cientos o miles de ellas tumbadas en la misma dirección: la de la corriente del fondo en el instante en que quedaron enterradas. Un bosque entero en pie, abatido de la noche a la mañana por una misma corriente, conservado así durante más de quinientos millones de años.
La conservación de tipo ediacárico es un conjunto de mecanismos. La receta cambia de un lugar a otro.
El tapete microbiano desempeñaba al menos tres funciones. Aglutinaba y estabilizaba el fondo, para que la corriente no borrara enseguida las impresiones someras recién formadas. Creaba microambientes con fuertes gradientes químicos, que favorecían la mineralización.
Proporcionaba además una interfaz orgánica resistente, que impedía que la arena de arriba se mezclara directamente con el fango de abajo. Era a la vez el sustrato donde vivían muchos organismos y una pieza del dispositivo que los conservaba.
Más adelante, aquellos tapetes se hicieron menos frecuentes. La causa más directa fue que cada vez más animales empezaron a rasparlos para comer, a excavar y a remover el sedimento superficial. Una alfombra lisa y continua que se perfora sin cesar deja de sostener una interfaz cerrada de gran extensión. Fueron los organismos posteriores los que desmontaron las condiciones que habían producido estos fósiles.
Tampoco la ventana se abrió y se cerró de golpe. Los moldes de este tipo en arenisca son especialmente abundantes a partir de hace unos 575 millones de años, pero hay unos pocos ejemplos semejantes en estratos más antiguos y más recientes.
Hay al menos tres explicaciones paralelas para su cierre. La bioturbación continua debilitó los tapetes microbianos. El ciclo del silicio en el océano cambió, y la cementación silícea temprana dejó de producirse con tanta facilidad.
O los propios organismos se extinguieron de verdad, y ya no había nada que conservar. Las tres explicaciones pueden ser ciertas a la vez, pero sus predicciones son distintas: la última requiere que aquellos organismos hayan desaparecido realmente; las dos primeras, no.
Esta forma de conservación selecciona, además, los cuerpos con mucha severidad. Quienes más fácilmente dejan un molde de arena de gran fidelidad son los organismos bentónicos de un centímetro o más, apoyados sobre el fondo, con cierta extensión y resistencia: cuerpos anchos y planos, cubiertas externas resistentes, texturas en relieve. Los diminutos, los finísimos, los que se deshacen con solo tocarlos, los que flotan sin tocar el fondo y los órganos internos tienen muchas menos posibilidades de quedar registrados.
También puede «editar» un organismo tridimensional hasta reducirlo a una superficie exterior de dos dimensiones. Conserva con exquisito detalle sus texturas repetidas, pero puede borrar todos los tejidos internos. Las partes de distinta consistencia, además, se aplastan, se estiran o se arrugan.
Así, una «línea de segmentación» superficial puede ser una estructura biológica, pero también un pliegue, una marca de descomposición o un relieve reforzado por la impresión de los granos de arena. Ahí fue donde fallaron razonamientos históricos como «las bandas transversales son segmentos de un anélido».
La comunidad de Ediacara que vemos es una lista que ha pasado por un filtro. Aquel análisis de 2016 también recordaba que, detrás de la lista, sigue habiendo diferencias biológicas reales: los factores conocidos de litología y conservación no explican todas las diferencias entre las tres grandes asociaciones.
VIII La casilla que las reúne a todas
Al comenzar el Cámbrico, los fósiles de cuerpo blando de tipo ediacárico casi desaparecen del registro. El límite inferior del Cámbrico también está fijado en Terranova, en un tramo de costa unos doscientos kilómetros al oeste de Mistaken Point. El criterio es la primera aparición de un fósil de galería: algún gusano excavaba y giraba dentro del fango, dejando una serie de túneles ramificados. El Ediacárico comienza con una placa de bronce y termina con unos túneles de gusano. Hay al menos tres respuestas a la pregunta de adónde fueron sus habitantes.
La primera dice que se extinguieron de verdad y que el responsable fue el ambiente. En 2022, a partir de una base de datos mundial, se estimó que aproximadamente el 80 % de las unidades contabilizadas no pasaba de la asociación del mar Blanco a la de Nama.
La pérdida era selectiva. Entre las formas que persistían predominaban las de mayor superficie relativa: cuanto más delgadas y planas, más posibilidades de sobrevivir; las gruesas desaparecían. Los investigadores lo interpretaron como un episodio de falta de oxígeno. Una superficie mayor facilita el intercambio de gases.
Ese 80 % procede de la base de datos de fósiles macroscópicos que fue posible reunir. La dificultad es que «hubo falta de oxígeno» y «la falta de oxígeno mató precisamente a estos grupos» son dos pasos distintos del razonamiento. Los registros de las distintas cuencas del Ediacárico tardío no están sincronizados.
La segunda respuesta dice que los sustituyeron los animales recién llegados. Un solo animal excavador puede alterar el oxígeno del sedimento, la química del agua de los poros y la continuidad del tapete microbiano. Los organismos que dependen de una superficie estable pierden su hogar sin necesidad de que nadie se los coma.
Los agujeros en la cubierta de Cloudina muestran, además, que ya habían aparecido depredadores. La dificultad de esta propuesta está en la escala: las galerías de finales del periodo seguían siendo, en general, poco profundas. En muchos lugares, tapetes intactos y organismos macroscópicos de cuerpo blando coexistieron durante mucho tiempo.
La tercera dice que seguían allí, pero habían dejado de verse. Es el modelo del «gato de Cheshire». El gato de Cheshire es el de Alicia en el país de las maravillas, que va desapareciendo poco a poco hasta dejar solo una sonrisa suspendida en el aire.
Su autor, Carroll, era profesor de matemáticas en Oxford. La Reina Roja del sexto episodio procede de la continuación que escribió. Los moldes en arenisca dependen de tapetes estables, de ciertos minerales tempranos y de muy poca remoción. Sin esas condiciones, organismos semejantes de cuerpo blando podían seguir vivos y, aun así, volverse invisibles en el registro.
El modelo ofrece una predicción comprobable: en estratos más recientes donde por casualidad vuelvan a darse las condiciones especiales de conservación, deberían aparecer de vez en cuando formas de tipo ediacárico. Y, en efecto, aparecen.
En 1998 se publicaron fósiles foliáceos típicos hallados en sedimentos inequívocamente cámbricos. En 2000 se comunicaron otros semejantes del Cámbrico temprano de California. En el esquisto de Burgess, en Canadá, de hace 508 millones de años, también hay un fósil foliáceo que algunos investigadores consideran emparentado con las formas de Avalon.
Las tres respuestas pueden ser parcialmente ciertas al mismo tiempo, cada una para distintos grupos. En el Cámbrico que viene a continuación, los animales se llenan de pronto de conchas, ojos y patas. Esa será la historia del próximo episodio. Los cuerpos de Ediacara se encuentran a las puertas de aquel bullicio.
Miremos, por último, la casilla más grande. El nombre «biota de Ediacara» lleva décadas en uso. En 2014, un investigador publicó un artículo cuyo título era, precisamente, «La “biota de Ediacara” no existe».
Señalaba que el término se emplea unas veces para un intervalo de tiempo, otras para un conjunto de grandes fósiles visibles a simple vista y otras, de manera más restringida, para los extraños organismos de cuerpo blando conservados en moldes de arenisca. Las algas, los microorganismos y los animales con esqueleto de la misma época suelen quedar fuera. Se los excluye sin atender al parentesco ni a la morfología, simplemente porque no tienen el aspecto de aquellas formas moldeadas en arenisca.
El nombre encierra lo que se conservó en aquella época y de aquella manera. Una condición pertenece al tiempo; la otra, a nosotros. Por eso, preguntar «a qué reino pertenece la biota de Ediacara» quizá sea preguntar por una colección. Pero una colección definida por su conservación no tiene por qué formar un grupo monofilético.
Volvamos a la construcción de este episodio: las casillas heredadas de Linneo. Cada una exige una lista diagnóstica, y la lista está escrita a partir de sus miembros vivos actuales. A lo que no cabe en la construcción pero tampoco puede eliminarse, esta serie lo llama resto. El resto de este episodio es toda esta colección de organismos: unas doscientas especies macroscópicas descritas, de las que solo se ha situado con seguridad una pequeña parte, casi siempre sin pasar de niveles como «animal» o «animal bilateral».
En el episodio anterior, el resto estaba en los ejes de coordenadas: aquellas decenas de orígenes de la multicelularidad eran perfectamente visibles, pero una regla sin unidad natural los relegaba a un segundo plano. En este, el resto está en la forma de las casillas.
Estos organismos son plenamente visibles. Llenan cajones de museo. Hay miles y miles de ejemplares. Se puede cuantificar su forma, reconstruir su crecimiento y, en algunos casos, seguir las huellas de su comportamiento.
Lo que les falta es el conjunto de caracteres que exige cada una de esas casillas. Decir que «todavía no están todos» sugiere que esos caracteres deberían estar ahí, pero no se conservaron. La realidad podría ser más sencilla: aquellos organismos nunca tuvieron el conjunto completo, porque el conjunto se reunió después. Las casillas se hicieron a imagen de lo que vino una vez reunido. Aquellos seres vivieron antes.
Los criterios siguen filtrando. Los nombres de género siguen fusionándose y dividiéndose. Ya hay quien propone abandonar incluso aquella casilla general.