Wen gilt es zu schützen?

Die Anweisung klingt nicht brutal: Für Schilfstadt wird keine Evakuierung organisiert. Die Bewohner dürfen selbstständig gehen. Der öffentliche Verkehr fährt wie gewohnt.

Wir sind im erfundenen Verbund von Zweck-Stadtstaaten. Das Nachbarland beschießt Schilfstadt; bald soll seine Infanterie über den Fluss folgen. Die Anweisung erklärt, eine organisierte Evakuierung werde dem Gegner die Aufgabe von Westufer signalisieren und im Hinterland Panik auslösen. Am selben Tag verspricht der Chef der Exekutive, keinen Fußbreit aufzugeben und bis zum letzten Menschen bei Schilfstadt zu bleiben. Die dreiköpfige Verteidigungsgruppe billigt die Anweisung mit zwei gegen eine Stimme. Der Außenbeauftragte stimmt dagegen.

Die Bezirksregierung möchte Busse zum Abholen schicken. Dafür verlangt die Verteidigungsbehörde militärische Passierscheine, die erst drei Tage später ausgestellt werden. Inzwischen wird gesondert eine nächtliche Evakuierung zu Fuß organisiert. Am neunten Tag dringt der Gegner in Schilfstadt ein und hält es fünf Wochen. Etwa 61 Prozent der Bewohner sind zuvor gegangen. Es bleiben Alte, Kranke, Menschen, die nicht gehen wollen, und Beschäftigte in Krankenhaus und Wasserversorgung. Während Kampf und Besatzung sterben 140 Zivilpersonen. Noch im zwölften Jahr wird untersucht, welche Todesursachen und Verantwortlichkeiten zu unterscheiden sind.

Diese Zahl lässt sich nicht vollständig einer einzigen Anweisung zurechnen. Wer den Beschuss begann, was die Kämpfe anrichteten und weshalb die Passierscheine verspätet kamen, sind eigene Tatsachenfragen. Etwas ist aber schon vor dem Ende der Ermittlungen sichtbar: In der Anweisung steht zuerst, was dem Gegner gezeigt werden soll. Wie Menschen überleben können, kommt danach. Die Reihenfolge ist bereits umgekehrt.

Der Staat braucht Menschen. Er darf sie deshalb nicht zu seinen Rettungsmitteln machen.

„Wenn der Staat fast verloren ist, was dürfte dann nicht ausgesetzt werden?“ In einer Notlage wirkt kaum ein Satz stärker. Auch der Chef der UCSE sagt es. 110.000 Nachbarsoldaten sammeln sich am Westufer des Grenzflusses; die Einschätzung lautet, sie könnten innerhalb von 72 Stunden übersetzen. Von ihm zu verlangen, sämtliche Verfahren in Ruhe abzuwarten, wäre wirklichkeitsfern. Aber aus „Dafür ist keine Zeit“ folgt nicht: „Von nun an entscheide ich alles.“

Ein Staat ist erhaltenswert, weil er Leben, Rechte und die Bedingungen der Zusammenarbeit schützt. Der Grund kommt von den Menschen, nicht aus einer Selbstliebe des Staates. Dürfen zu seiner Bewahrung Stimmen verstummen, Beschwerden versperrt und alle zum gemeinsamen Sterben verpflichtet werden, verschlingt die Begründung des Schutzes ihren Gegenstand. Ein Stück Land, eine Hauptstadt oder sogar eine staatliche Ordnung zu verlieren ist eine schwere Niederlage. Daraus folgt nicht, dass Menschen nicht weiterleben dürften, wenn diese Dinge nicht mehr gehalten werden können.

Die Anweisung für Schilfstadt verbietet das Gehen nicht. Aber gehen zu dürfen ist etwas anderes, als tatsächlich gehen zu können. Alte und Kranke brauchen Fahrzeuge; Fahrzeuge brauchen Passierscheine. Evakuierung zu organisieren muss nicht bedeuten, alle zwangsumzusiedeln. Sie soll den Menschen, die gehen wollen und es selbst nicht können, einen wirklichen Weg eröffnen. Wer bleibt, verzichtet damit auch nicht auf Schutz und Versorgung. Die Ruhe des Hinterlands darf nicht mit ihrer Sicherheit bezahlt werden. Erst recht darf ihre Nicht-Evakuierung nicht als Fahne vor dem Gegner dienen.

Der Essay fragt nach Grenzen staatlicher Befugnisse, nicht nach dem Inhalt geltenden Militärrechts. Er verlangt von Entscheidenden auch nicht, alles vorauszusehen. Warum die Fahrzeuge drei Tage nicht durchkamen, müssen aber diejenigen erklären, die die Erlaubnis kontrollierten. Die Verantwortung für 140 Tote muss nach Tatsachen getrennt untersucht werden. Das entlastet den Angreifer nicht. Ebenso wenig darf sich der eigene Anteil hinter ihm verstecken.

Ein militärisches Kommando, aber nicht nur eine Tür zur Macht

Die Ablehnung eines Machtmonopols klingt schnell wie die Forderung, bei jeder Handlung müssten mehrere Menschen gleichzeitig nicken oder die Armee mehreren verschiedenen Kommandos folgen. So ließe sich tatsächlich nicht kämpfen. Gefragt ist nicht, ob eine Armee eine einheitliche Führung braucht. Gefragt ist, ob ihr Befehlshaber zugleich allein bestimmen darf, wann der Kriegszustand beginnt, wann er die Armee gegen Bewohner einsetzt, wann die normalen Beschränkungen entfallen und wann all das wieder endet.

In zwei Rüstungsbetrieben des Sonderbezirks Eisenthal wird gestreikt. Ein Regiment der Verteidigungsarmee rückt auf das Werksgelände, errichtet Kontrollen an den Toren und bleibt sechs Wochen. Der Bezirk hat es nicht angefordert, der örtliche Rat widerspricht, das nationale Parlament wird nicht um Bestätigung gebeten. Die anordnende Seite nennt es den Schutz militärischer Versorgung, keinen Einsatz im Inneren. Durch die Kontrollstellen gehen aber Arbeiter; dort finden auch Festnahmen statt. Die Bezeichnung bestimmt die Handlung nicht. Ein Armeeeinsatz gegen Bewohner braucht wenigstens eine Bestätigung, die der Befehlshaber nicht allein beherrscht: wie viel, wo und bis wann. Auch ein rechtmäßiges Gerichtsurteil, das zwangsweise umgesetzt werden muss, kann diese Funktion erfüllen. Dann bleibt der Einsatz auf dessen Vollstreckung begrenzt. Und selbst nach der Bestätigung müssen Notwendigkeit, Befugnisse und Mittel erklärt werden. Gefordert wird eine Funktion, nicht die einzig zulässige Behördenkonstruktion.

Ein weiterer Sprung wäre: Weil dem Einrücken die Bestätigung fehlte, sei schon alles über den Umgang mit dem Streik entschieden. Später geht die Gewerkschaft in ein Schiedsverfahren, die örtliche Regierung beantragt gerichtliche Prüfung, und Angeklagte können vor Gericht kommen. Diese Wege sind gesondert zu lesen. Weshalb das Schiedsverfahren erst in der sechsten Woche beginnt und wie der Knochenbruch eines Arbeiters entstand, muss ebenfalls einzeln untersucht werden. Umgekehrt füllen diese späteren Möglichkeiten die Lücke beim ursprünglichen Einrücken nicht rückwirkend auf.

Auch Truppenrotationen und Aufenthalte auf bestehenden Stützpunkten sind nicht schon deshalb Einsätze gegen die Bewohner, weil sie im Inland stattfinden – sofern die Truppen keine entsprechenden Aufgaben ausüben. Werden aber ausgerechnet eine Woche vor Südbuchts Referendum zwei Bataillone verlegt, ohne die örtliche Regierung zuvor zu informieren, gibt es Gründe nachzufragen: Weshalb jetzt, was soll abgewehrt werden? Der Zeitpunkt ist ein Hinweis zur Untersuchung. Bewiesene Einschüchterung ist er noch nicht.

Die Kommandostrukturen in Frieden und Krieg müssen ebenfalls auseinanderbleiben. Die Konzentration im Krieg hat ihren Grund im Kämpfen. Sie darf sich nicht im Frieden mit demselben Grund weiter erhalten. Der Wechsel braucht eine befristete, hinterfragbare Entscheidung, die nicht einer einzigen Stelle gehört. Sonst genügt es, den Kriegszustand nicht für beendet zu erklären, um die besondere Führung auf Dauer zu behalten.

Das gilt auch für den Ausnahmezustand. Ursprünglich muss er binnen sieben Tagen bestätigt werden und gilt jeweils sechzig Tage; Verlängerungen beschließt die gemeinsame Sitzung. Nach der Verfassungsänderung verlängert der ausrufende Exekutivrat selbst. Zum Beenden braucht das Parlament drei Fünftel. Später stehen 176 Stimmen für die Beendigung 142 dagegen gegenüber: eine gewöhnliche Mehrheit für das Ende, aber nicht die nötige Schwelle. Gerade hier kann vorübergehende Macht dauerhaft werden. Nicht weil niemand ihr Ende verlangt, sondern weil dieses Ende Bedingungen braucht, die der Machthaber nicht erfüllen will.

Auch eine Bestätigungsmehrheit aus derselben politischen Mehrheit wie die ausrufende Seite ist nicht schon deshalb bloßer Schein. Erhält sie Unterlagen, urteilt sie unabhängig, kann sie die Maßnahme tatsächlich stoppen? Darauf kommt es an. Umgekehrt sichern unterschiedliche Namen keine Unabhängigkeit. Verlängert der anhaltende Kriegszustand zugleich die Amtszeit des Parlaments selbst, muss auch dessen Stellung in dieser Entscheidung neu geprüft werden.

Der schwierigste Einwand lautet: Was, wenn das Parlament bombardiert wird und die nötige Zahl der Mitglieder nicht zusammenkommt? Ersatz muss vorher vorgesehen sein. Der Ausrufende darf nicht im Notfall jemanden auswählen, der ihm zustimmt und dann bestätigt. Können weder gewöhnliche noch Ersatzstellen handeln, gelten vorübergehende Maßnahmen nur für die vorher festgelegte kürzeste Frist und dürfen von der ausrufenden Seite nicht eigenmächtig verlängert werden. Damit wird nicht garantiert, dass sich Verfahren in jeder Katastrophe erhalten lassen. Abgelehnt wird, aus ihrer zeitweiligen Zerstörung eine dauernde Befreiung von Erklärung zu machen. Ein bereits gültiges letztes Urteil darf auch nicht durch eine neue vorübergehende Maßnahme beiseitegelegt werden.

Die 640 Inhaftierten zeigen den Unterschied zwischen einer erreichbaren Frage und einer wirksamen Frage. Jeweils dreißig Tage sehen befristet aus. Sie können aber aneinandergereiht werden; über die Verlängerung entscheidet die festhaltende Seite. Die längste Haft dauert schon 150 Tage. Die Aufsicht kann Akten und Erklärungen verlangen, niemanden freilassen. Die gerichtliche Prüfung der Haftbestimmung ist noch keine unabhängige Prüfung der Haft jedes einzelnen Menschen. In der beschriebenen Einrichtung fehlt genau dieser Weg bis zur möglichen Freilassung. Stellt sich heraus, dass doch eine tatsächlich nutzbare Einzelfallprüfung vorhanden war, muss man jeden Fall nach den Tatsachen neu beurteilen. Ein Gesamtetikett ersetzt das nicht.

Vorübergehende Macht darf nicht warten, bis sie selbst gehen möchte

„Nach dem Krieg.“ Auch ein zwanzigjähriger Soldat hört diesen Bescheid. Er gehört keiner Religion an, will aber aus Gewissensgründen keine Waffe tragen und beantragt Ersatzdienst. Der Antrag wird angenommen; während des Krieges werde nicht geprüft. Der Einberufung nicht zu folgen könnte zwei bis fünf Jahre Haft bedeuten. Er tritt ein und dient zwei Jahre. Als die Prüfung wiederbeginnt, sagt der Ausschuss: Der Dienst sei nun beendet; es werde nicht mehr geprüft.

Gerade deshalb muss erklärt werden, warum damals nicht geprüft werden konnte. Gefragt wird nicht, ob er künftig noch dienen muss, sondern weshalb sein Nein zwei Jahre lang keinen erreichbaren Empfänger hatte. Anträge sollten jederzeit, auch während des Dienstes, möglich sein und keine Religion voraussetzen. Solange über den Antrag noch nicht entschieden ist, soll kein Eintritt erzwungen und keine entsprechende Verfolgung eingeleitet werden; eine Ablehnung muss gerichtlich überprüfbar sein. Geprüft wird, ob der Antrag sich gegen das Waffentragen selbst richtet und ob er im Verlauf konsistent ist, nicht die letztgültige Wahrheit eines fremden Inneren. Ersatzdienst kann belastend sein. Unterschiede verlangen öffentliche Gründe und dürfen nicht als Vergeltung gestaltet werden. Wie eine Ablehnung nur eines bestimmten Kriegs oder einer Aufgabe zu behandeln wäre, lässt die Arbeit offen. Daraus darf nicht beiläufig ein persönliches Veto gegen jeden Befehl werden.

Notstandsmacht kann auch höflicher fortbestehen. Aus dem Kriegszuschlag wird eine Wiederaufbausteuer. Überwachung endet erst mit einem Friedensvertrag. In den Unterlagen zur Entschädigung für beschlagnahmte Felder steht: nach dem Krieg neu verhandeln. Neue Namen verändern nicht notwendig, was man weiter in der Hand hält. Auch der Friedensvertrag kann lange ausbleiben. Muss jedes Ende ihn abwarten, könnte das Vorübergehende kein Ende haben.

Die Frage ist deshalb nicht allein, wann die Behörden das Ende des Krieges ausrufen. Ist der Angriff abgewehrt, der die Verteidigung nötig machte? In diesen erfundenen Aufzeichnungen ist der Angreifer auf die Westseite des Flusses zurückgedrängt; im folgenden Frühjahr wird das Feuer eingestellt. Damit ist der ursprüngliche dringende Verteidigungsgrund aufgebraucht. Das Parlament beendet den Kriegszustand erst mehr als ein Jahr später. Es kann damit nicht rückwirkend die Zwischenzeit begründen. Auf der anderen Flussseite zu bleiben ist eine neue Handlung, die neu erklärt werden muss. Sie darf nicht in der ursprünglichen Verteidigungsermächtigung versteckt werden.

Befugnisse, die auf diesem Krieg beruhen, verlieren an diesem Endpunkt ihre Grundlage. Wer sie hält, muss sie von sich aus zurückgeben, statt Gegner den Wegfall des Bedarfs beweisen zu lassen. Braucht man im Frieden tatsächlich Verteidigungslinien, Ausgaben oder eine öffentliche Funktion, kann neu entschieden werden: warum heute, wo, unter wessen Kontrolle und bis wann? Übergänge lassen sich vorher vorbereiten, ohne eine Lücke zu schaffen. Der alte Krieg darf aber nicht die Verlängerung liefern. Nicht jeder normale Verteidigungshaushalt ist Notstandsmacht; ein Ausgabenanteil allein begründet keine pauschale Abschaffung. Maßgeblich sind Herkunft und heutige Gründe jeder Einrichtung.

Auch wenn Feindseligkeiten abbrechen und wiederkehren und kein sauberer Endpunkt erkennbar ist, folgt keine unbegrenzte Ermächtigung. Befugnisse brauchen ihre eigene Frist. Eine Verlängerung ist eine neue Entscheidung, die erneut begründet und unabhängig bestätigt werden muss. Fehlt bisher eine Frist oder steht dort nur „bis zum Friedensvertrag“, muss innerhalb einer vorher festgelegten kurzen Zeit eine neue, befristete Regelung geschaffen werden. Andernfalls endet die Befugnis. Die Welt liefert nicht immer ein schönes Schlussbild. Das erlaubt der Macht nicht, sich selbst für immer fortzusetzen.

Zu bewahren ist stets das Leben, das Menschen weiterführen können. Schilfstadts Land ist wichtig, die staatlichen Einrichtungen sind wichtig, die zwei Jahre des jungen Mannes ebenfalls. Ein Werkzeug zum Schutz dieser Leben darf nicht umgekehrt von ihnen verlangen, zu beweisen, dass dieses Werkzeug für immer bleiben müsse.