政府を調べる人が、先に裁判所から追い出されたら

2007年7月20日、イフティカール・ムハンマド・チョードリーは、最高裁長官に戻ることを認める判決を得た。数か月前、ムシャラフは彼に職務を停止させ、告発を最高司法評議会へ付託していた。今度は最高裁判所が、関連する処分を取り消した。行政権によって排除された人が、その排除を裁判所で争い、実際の結果を生んだのである。^[1]

この午後で話を終えれば、結びは簡単だ。裁判所が自分を守った。だが、四か月もしないうちに、チョードリーらの判事は、再び裁判をする場から締め出された。今度は、一人が仕事を続けられるかだけでなく、どの規則に従って宣誓すれば、なお判事として数えられるのかまで変わった。

その間も、裁判所の名前はまったく変わらずに残れる。最高裁長官がいて、判事が就任し、事件が裁かれる。外形が残っているからこそ、もっと細かく問わなければならない。誰がそこに座る資格を失い、新たに残る人は何を約束させられ、どの問題は初めから審査してはならないとされるのか。

司法という職業の名誉だけに関わる話ではない。拘束を争い、行政の決定を問い返したい人も、その裁判官席を頼っている。調べられる側の都合によって、調べる人の地位を配り直せるなら、普通の人の訴状は、事件そのものより先に起きた問題にぶつかる。

一つの命令は、もう一つの命令を止められなかった

危機の始まりは3月9日だった。チョードリーが職務を止められると、弁護士たちは通常の訴訟業務の外へ出て、抗議や支援を組織した。米国議会図書館法律図書館の同年8月の報告には、すでにこの動員と、7月に最高裁が職を回復した決定が記されている。その報告が書かれた時には、11月の二度目の排除はまだ起きていなかった。^[1]

資料がいつ書かれたかを残すことは大切だ。後に失敗したからといって、7月の成功が一度もなかったことにはならない。当時開いた道も、その場で祝われたからといって、二度と閉じない保証にはならない。出来事に沿って進む必要がある。永遠に正しい結末を先に決めるわけにはいかない。

秋になると、最高裁はムシャラフが大統領選に立候補する資格をめぐる争いを扱っていた。10月5日の命令は、翌日に予定された選挙の実施を認める一方、事件が最終的に決まるまでは当選を正式に通知しないよう求めた。すでに彼の敗訴を決めたのでも、選挙を止めたのでもない。結果の正式な確定を、なお答えるべき法律問題の後に置いたのである。^[5]

11月3日、ムシャラフは陸軍参謀長として、非常事態宣言と暫定憲法令を出し、憲法の適用を停止した。命令は、できる限り憲法に従って統治することも求めながら、その統治に新しい命令を優先させる条件を付けた。憲法の名前は残っていても、何がそれに優先できるかは、別に決め直された。^[2]

裁判所に関する箇所は、とりわけ直接的だった。暫定憲法令は、自分自身と非常事態宣言、判事の宣誓令の効力を裁判所が問うことを禁じた。また、大統領、首相、大統領の指定する機関や人に対する判決、令状、命令も禁じた。疑問を向けられる仕組みの側が、先に、自分を疑問の対象にしてはならないと書いたのである。^[2]

同日、最高裁の七人の判事は暫定命令を出し、関係する軍・行政の人々に新命令に従って行動しないよう求め、判事にもこの仕組みに沿う宣誓をしないよう求めた。後の2009年判決は、この命令を残し、論じている。その時に確かに出された命令だったが、新たな宣誓や裁判所の人員構成の変更は止まらなかった。^[5]

「裁判所がある」「裁判所がない」だけでは、説明しにくい状況だ。裁判所は介入を止める判断をしたが、介入を行う人々は止まらなかった。命令が存在しなかったのではない。その場で実行させる条件が足りなかった。保護を待つ人にとって、この二つの間にあるのは、言葉の細部の違いではない。

また、日付が近いからといって、ムシャラフの私的な動機をすべて読み取れたと考えてもいけない。確かめられるのは、資格をめぐる訴訟が続き、正式な当選通知が待たされ、その後の仕組みによって従来の判事の多数が排除されたことだ。心の中を解明済みの事実として書かなくても、この順序と帰結は、十分に問いを向けるに値する。

残る人は、何に同意しなければならないのか

同じ日の判事就任宣誓令は、問題を一人ひとりの地位へ下ろした。最高裁、連邦イスラム法裁判所、各高等裁判所の従来の判事は、原則として直ちに職を失う。機会を与えられ、指定された時までに新しい形式で宣誓した人だけが、職を続けるものとされた。全員が同じ招待を受け、そこから自由に答えを選んだわけではない。^[3]

新しい誓いは、非常事態宣言と暫定憲法令に従うことを要求した。宣誓令自体も、宣誓した人はその仕組みの効力を争わず、そのような争いを認めてもならないと定めた。裁判官席に座り続けることが、座る条件を変更した命令を審査しないことと結びつけられたのである。^[3]

通常の任命にとどまるものではない。普通の任命が、誰が法に従って職へ就けるかを定めるのに対し、この仕組みは、すでに職にある人も、命令の一部を審査から免れさせる条件を受け入れなければ、そこに残れないとした。審査の範囲と、審査する人の去就が、一度の変更で組み替えられた。

ただし、宣誓した人すべてに同じ内心を作って与える必要はない。残った人、排除された人がいるのは、確認できる地位の事実だ。特定の判事が後に特定の事件でどう判断したかは、その判決を読まなければわからない。制度の危険を、証拠なしに一人ひとりの服従のあり方まで知っていることに、すり替えてはいけない。

新しい仕組みを受け入れなかった人の代価も、肩書だけではなかった。国際法律家委員会の11月13日付の同時代の発表は、宣誓を拒んだ最高裁判事が、事実上の自宅軟禁状態にあったと報じた。他の人を守るべき判事自身が、もはや普段のように家を離れられなくなっていた。^[4]

弁護士への制限は、裁判所の外の道も狭めた。同委員会は当時、11月3日以降、少なくとも約三千人の弁護士が逮捕されたと推定している。釈放された人もあり、再逮捕の報告もあった。同時代の推計を、後に一人ずつ確かめた確定人数として書いてはいけない。それでも、審査を求めること自体に必要だった代価を、記録している。^[4]

同じ発表には、裁判所や弁護士会の封鎖、事務所の捜索なども記されていた。異議を届けるには、法律が許すだけでは足りない。代理する弁護士が見つかり、その弁護士が準備し、出頭でき、裁判所が受け付けなければならない。補助的に見える一つひとつの条件が、道全体を通れなくする場所になりうる。^[4]

だから、この歴史の弁護士会は、背景にある職業団体ではない。別々に実務をする人を結びつけ、ある判事の排除を、その人一人が権力者に復職を頼むだけの出来事にしなかった。同時に、組織自身も攻撃の対象となった。一緒に行動できることと、そのための危険を負うことは、同じ経験の両面だった。

裁判所は、国の生活から単純に取り除かれたのではなく、むしろ、誰のものになるかを激しく争われた。誰が別の規則の効力を宣言でき、誰が裁判所の名で判断できるのかが変わった。「司法はなくなった」とだけ言えば、名前と地位が使われ続けたことを落とす。「裁判所は通常どおり動いていた」とだけ言えば、どの人と問いが持ち去られたかを落としてしまう。

帰ってきても、時間は逆には進まない

復職は、2008年の選挙の直後に完成したわけではない。ラホール高等裁判所弁護士会による運動の回顧は、政党間の競争、続く抗議、2009年の長征を並べて記している。それは参加した側が自らの歴史を語るもので、組織の継続的な働きは見せてくれるが、すべての参加者の功績を、それだけで確定できるわけではない。^[6]

2009年3月16日、ギラニ首相は、排除された判事たちの復職を発表した。翌日の正式通知はチョードリーの地位を回復し、ドガルが3月21日に退職した後、22日から再び職務を行うと記した。発表、通知、本当に職務へ戻ることは、なお三つの違う日付である。^[5]

7月の裁判による復職から、11月の排除、そして後の政府による決定へと、たどった経路は同じではなかった。判決、弁護士のつながり、社会的な抗議、政党の参加、行政の決定がつながっており、一語で全体を引き受けることはできない。結末を一人の英雄に渡せば、帰還を可能にした条件が、また背景へ退いてしまう。

7月31日、十四人の判事からなる最高裁の合議体は、2007年11月3日の非常措置などを、違憲、違法、無効とした。また、関連して排除された判事たちは、法的には職を失ったものと扱われるべきではないと判断した。これは後の裁判所が出した法的判断であって、2007年に排除を行った側が、当時すでにその判断どおりに行動したということではない。^[5]

法的には職を失っていないことと、現実に仕事から締め出されなかったことは、二つの話だ。裁判所は排除の適法性を否定できても、職務を行えなかった時間を、なかったことにはできない。救済を待った人や逮捕された弁護士も、判決に「初めから無効」と書かれただけで、失った日々を自動で取り戻すわけではない。

修復には、もう一つ難しい問いもある。組み替えられた裁判所は、その間に、他の人々の事件をいくつも処理していた。その結果まで全部消すべきなのか。2009年判決は、関連する任命や非常の仕組みを否定しながら、そこで述べられた判事たちが扱った他の当事者の民事・刑事などの判決や命令、通常の行政・財務行為を保護した。出発点を正すことを、起きたことすべてを倒すことと、単純には結びつけなかった。^[5]

その当事者には、訴訟は憲法上の危機のためにある道具ではない。自分の事件の結果がまだ有効かも、知らなければならない。不法な権力の変更を正す際にも、その変更を始めたのではないが、すでに裁判の手続きに生活を置いた人々を考える必要がある。修復は、一切を止めて、最初から始め直すことではない。

同じように、審査する人を戻すことは、その人の将来のすべての判決を先に認めることではない。このような排除を受けずにいられることは、判断の理由を説明しなくてよいという意味ではないし、裁判所自身の権限の限界を見なくてよいことでもない。裁判所を恣意的な人員の組み替えから守ることと、裁判所は決して間違わないと信じることは、別の立場である。

韓国の篇と並べれば、問いをもう少し細かくできる。街頭で争い取った変化を、日々使える仕組みへどうつなぐのか。パキスタンにはさらに、もともとあった審査の担い手が排除され、戻るだけでも長い共同の努力を要した難しさがある。普通の訴訟当事者には、その過程を毎回先にやり終えるまで待つ余裕が、なかなかない。

この時期を切り取っても、軍、政治、司法の長期的な関係が完結するわけではない。その後の救済がすべて信頼できるとも証明されない。ここに残るのは、十分に具体的な一つの見方だ。入口にどの裁判所の名があるかだけでなく、誰が残って問いを受けられるか、誰が助けを求める人に代わって入口まで行けるか、そして出た答えが、それを必要とする時に働くかを見るのである。