王が一人で決められなくなっても、誰がなお入口の外にいたのか

1689年2月13日、ウィリアムとメアリは、王権の過ちを列挙した宣言を聞いた。議会は二人に王位を受けるよう求めるとともに、先王の行為を書き並べた。議会の同意なしに法律を停止したこと、認められた範囲を越えて金を徴収したこと、選挙へ介入したこと。新王の登場は、誰が王位に座るかだけでなく、そこに座る人だけで決めてはいけないのは何か、という話でもあった。^[1][2]

この権利宣言は、先に署名しなければ即位を認めないという、現代的な契約書ではない。英国議会の歴史案内も、この日の取り決めをそうした条件交換として書かないよう、特に注意している。同じ年の12月16日になって、そこで示された権利は立法によって法的な効力を持ち、一般に権利章典と呼ばれる法律となった。宣言の朗読、王位の受諾、法律の制定は、つながっていても別々の出来事である。^[2][3]

以後、国王は制限された、という結論だけを残せば、話はすぐ終わる。だが、あの文書にはもう一つの問いも残った。誰に、その制限へ参加する資格があるのか。国王に議会へ尋ねさせることと、全員に一票があることは、ずいぶん離れている。

この歴史の意味は、まさに二つが同時に真実であるところにある。王室が越えてはならない境界の一部は、より明確に書かれ、実際の政治でも議会を迂回しにくくなった。一方、統治される多くの人には、それによって規則を平等に決める資格が与えられたわけではない。後者で前者を消してもいけないし、前者をもって後者も完成したと証明してもいけない。

新しい王は、宣言だけを携えて来たのではない

数か月前に戻れば、机上の文書の背後には軍隊もいた。1688年11月5日、オラニエ公ウィリアムは侵攻軍を率いてイングランドに上陸した。軍や政治の支持を失ったジェームズ二世は去った。続いて王位を扱うために集められた会議は、最初から、在位する王が通常の方法で招集した議会ではなかった。^[4]

安定した宮殿で王が自由の大切さを悟り、自発的に権力を渡した、という話ではない。軍事介入、王位の危機、宗教上の対立、議会での交渉が、次にどんな取り決めが可能かを変えていた。文書に働きがあることと、文書だけが変化のすべてを生んだことは違う。

また、後に比較的安定した憲法上の仕組みができたからといって、各地が共通して平和な引き継ぎを経験したと描いてもいけない。英国議会の歴史記述も、「流血が少なかった」という従来の説明が、アイルランドとスコットランドの暴力を見落としていると指摘する。ここでイングランドの制度を細かく読むことは、ほかの地域が負った代価まで清算することではない。^[4]

2月の宣言へ戻ろう。文書は、すべての権利をゼロから発明したとは述べていない。侵害された以前からの法律と自由を回復するという理由で、正すべき行為を列挙した。この言い方は、新しい取り決めの根拠を探すとともに、別の注意も促す。文書が古くからあるものと呼ぶことは、その権利が以前から確実に使えたことを意味しない。^[1][3]

最もわかりやすい一つは徴収だ。権利章典は、王室が議会の承認なく、あるいは認められた期間や方法を越えて徴収することを、違法とした。王室には、仕事をするための金がなお要る。だが、「必要だ」という言葉は、それだけで「同意を得た」に代わらない。誰が承認でき、どこまで承認したのかという問いが入ってくる。^[3]

法律の停止も同じだ。統治者が人々に遵法を求めながら、自分ではある法律をしばらく適用しないと決められるなら、法律による自分への制限は、選んで従うものになりやすい。宣言と後の法律は、こうして議会を迂回することを問題とした。次の君主には前の君主より善良であってほしい、と願うだけではなかった。

4月11日の戴冠式での新しい誓約には、議会の同意を経て制定された法律に従って治めるという約束も入った。誓いが自動で実行されるわけではない。それでも、統治者に説明を求める根拠は変わる。「私がよく治めると信じてほしい」だけでなく、その場で王一人が自由に決めたのではない規則へ、約束がつながったのである。^[2]

王が統治をやめたのではないし、今日見慣れた純粋な象徴になったのでもない。変わったのは、ある行動が必ず通らなければならない場所だ。金を徴収するには承認が必要になる場合があり、法律によっては自分で停止できず、王室を不快にさせたというだけでは排除できない反対もある。権力は残るが、その道が自分だけを通ればよいわけではなくなる。

同意は、一度で終わらせられない

権利章典は、議会内の発言、討論、議事を、議会の外の裁判所や場所で追及しないことも保障した。そこに座れる人には、これは具体的な条件である。反対意見を言い終えたら、外から罰する人が来るのを待つしかない、という状態にしないためのものだ。^[3]

ただし、議場での発言への保護が、全員があらゆる場で同じ言論の自由を得たことになるわけではない。保護が働く場所を読み分けて初めて、誰の状況が本当に変わり、誰の問いにはまだこの条項で答えられないのかがわかる。文書には大きな効力があり、その範囲にも限りがあった。

別の条項は、申立てを処理し、法律を修正するため、議会を頻繁に開くことを求めた。一度の会議の後に、権力者が長く再招集を避けられれば、その一度の同意が、本来引き受けた以上のことに使われかねない。もう一度席につけるからこそ、もう一度不同意を示す機会がある。^[3]

1694年の三年議会法は、より頻繁な議会の開催と入れ替えを、さらに具体的な仕組みにした。議会の最長存続期間は三年に制限された。毎年選挙をやり直す規則ではなく、それ以前に議会がなかったのでもない。既存の機関に、「次もある」という、より明確な要求を加えたのだ。^[6]

しかし現実に議会が繰り返し開かれたのは、条文がそう求めたからだけではない。ウィリアムには戦争をする必要があり、続けるには金が要った。議会が収入や使途を押さえていたため、王室は一度支持を受ければ、以後二度と戻らなくてよいわけにはいかなかった。英国議会の財政史は、戦時の必要を、新しい関係が日々の運用で重みを持つようになった重要な理由としている。^[5]

1690年に設けられた公的な会計の審査や、支出を認める際の使途の指定は、「金を渡すか」を「その金が後にどこで使われたか」へつないだ。いったん渡した権限にも、なお帳簿を調べる問いを残せる。仕事が終わってからも説明する必要があることと、事前に一度賛成を得たことは、違う制約なのである。^[5]

こう見ると、国が資金を集めて戦争をする力を増すことと、王室が議会に向き合う必要を増すことは、対立しない。制約が増えたことを一律に国家の弱体化と書くわけにはいかない。大切なのは、増した力がどの同意を経由し、どの記録を残し、必要な時には誰がもう一度見るよう求めることができるのかだ。

物語の速度も変わる。宣言は一日で読まれたが、実際の関係は、その後の会期、帳簿、争いの中で形になった。一つの儀式が、後の人々の監視をすべて代わりに済ませることはない。1689という年だけを覚えると、その後にも繰り返し争い取る必要があったことを、当時まとめて渡されたものと取り違えやすい。

誰が「私たち」と言えたのか

今度は、選挙は自由でなければならない、という法の文言を読んでみる。それは全成人が有権者になったとは言っていない。各地の資格には異なる財産要件や地域の規則があり、議会の代表する範囲は、今日の普通選挙よりずっと狭かった。特定の土地に投票権が結びつく市町もあり、そこに住むだけで同じ票が得られたわけではない。^[8]

議員が王に不同意を示せることと、住民全員が議員を選ぶことへ参加できることは、同じ一歩ではない。入口の向こうで本当の論争が行われながら、平等には入れない人が多数いることもある。中の論争が役立ったと認めるために、外に誰もいないふりをする必要はない。外の人を見るために、中では何も変わらなかったと言う必要もない。

宗教は、もっと直接に境界を引いた。1689年の寛容法は、国教会に属さない多くのプロテスタントに、宣誓などの条件のもとで公に礼拝することを認めた。制限されていた人には、意味のない変化ではない。しかし普遍的な宗教上の平等ではなく、カトリックはこの寛容に含まれず、そうした非国教徒にも別の制限がなおあった。^[7]

同じ新しい秩序が、ある人々には宗教を理由とする刑罰を減らし、別の人々には信仰による資格の区別を続けた。「自由」の名で書かれる変化が、すべて同じ人々へ届くわけではない。一つの集団を安全にすることが、別の集団を脅威と見なすことと一緒に起きる場合もある。

1701年の王位継承法は、誰が王位を継げるかを再び定め、継承先をハノーヴァー家のプロテスタントの親族へ向けた。そして、カトリックや、カトリックと結婚した人を継承から除く規則を確認した。議会が王位の行方を決められるのは、君主の世襲の仕組みへの介入である。同時に、その決定は宗教による境界も維持していた。^[9]

遠くの欠点を持ち出して、前に認めた利点を否定しているのではない。制限と排除が、同じ制度変更に書き込まれていたのだ。誰の同意を得る必要があり、誰の信仰は資格がない理由にできるのか。無関係な二つの話に切り離せば、むしろ新しい仕組みがどう働くかを見落とす。

カトリックにとって、問題は遠い王位だけでもなかった。1690年代の半ばから、土地税の法律は二倍の負担も求めた。王室が自分だけで徴税できなくなっていくことは、議会の承認を得た徴税が、宗教によって人を違って扱うことを防がなかった。「同意を経た」の後にも、誰の同意を得たのか、誰から徴収するのかが問われる。^[7]

したがって、「議会」を「一人ひとり全員」の代わりにし、「法に沿った徴収」を「全員に公平」の代わりにすることはできない。一つの権力が、別の同意を必要とし始めたのは、大切な変化だ。だからこそ、その同意の輪がどんな人々で構成されているのかも、説明せずには済ませられない。

南アフリカの篇と並べれば、差も見えてくる。そちらの憲法認証は、多数が可決した憲法が、先に約束した原則に適合するかを問うた。ここで主に見るのは、王室がどう議会を必要とするようになったかである。後の裁判所による審査の仕組みを、1689年の会場へさかのぼって置くことはできない。

イングランドに、パキスタンの結末を先に演じさせる必要もない。そちらは、審査する人を追い出した後、どう戻ってこられるかを問う。こちらは、一部の人々が実際に権力へ制限を求める機会を増しても、なお別の人を参加の外に残しうると教える。互いの問いを補うのであって、同じ終点への先後を並べるための歴史ではない。

ウィリアムとメアリがあの日聞いた宣言は、後に、記録保管所の紙のままでは終わらなかった。しかしそれが働くようになることと、そこにいう自由を全員が等しく使えることの間に、自動で敷かれた道はない。この歴史を読む時には、他者へ同意を求めることを余儀なくされた王位と、なお同じようには「私たち」に数えられなかった人々を、同時に覚えておきたい。