Dire le coût n'est pas contraindre

Accepter un pouvoir, exercer un pouvoir

Accepter un pouvoir. La théorie du pouvoir avait décrit l'autre côté : « Le coût du refus est de quitter la position de dignité promise par ce récit. » Mais ce que le récit retire appartient aux conséquences. Pour le coût de l'acceptation, le livre n'a trouvé aucune phrase toute faite et écrit donc la sienne. Quelqu'un laisse un pouvoir prendre place dans l'ordre de ses actions ; certaines affaires seront désormais ordonnées par lui. Si sa loi comportait « Sur ces points, je décide moi-même », cette clause n'a pas été accueillie cette fois. On le néglige souvent parce qu'un avantage accompagne l'acceptation et donne l'apparence d'un échange. Le texte sur les responsabilités récuse pourtant cette lecture : « Les droits de reconnaissance ne s'obtiennent pas en échange de la reconnaissance d'un pouvoir. » Les deux comptes ne se compensent pas.

Exercer un pouvoir. La théorie du pouvoir appelle taille réductrice le pouvoir qui cherche à verrouiller l'autre. Celui qui l'exerce ne parvient pas à comprimer jusqu'au bout et se trouve donc « contraint de fournir en permanence de l'énergie pour réprimer cette chaleur résiduelle. C'est le coût mécanique de la structure réductrice, non un calcul de A ». Deux plans se distinguent. Son propre reste se trouve lié au maintien du dispositif, sans pouvoir être ramené à zéro ; ses degrés de liberté disponibles sont peu à peu occupés et peuvent s'épuiser. Ce coût passe inaperçu parce qu'il est lent et ne retombe pas nécessairement au sommet : « Le sommet d'une structure réductrice peut finir paisiblement sans que le compte de l'ensemble ait jamais été soldé. »

Tout exercice du pouvoir ne produit pas ce coût précis. La théorie du pouvoir le dit : sans mise en œuvre d'un verrouillage, il n'y a pas de coût de contre-liaison. Elle ajoute que la culture des possibilités de l'autre coûte aussi : « Faible coût n'est pas coût nul. » Il faut fixer un point : le montant du coût ne décide pas si la prétention indue existe. Selon la théorie du pouvoir, ce qui déclenche la contre-liaison dépend de l'objet maintenu, non du coût du maintien. Une oppression bon marché reste une oppression.

Poursuivre, renoncer, s'arrêter ou continuer

Poursuivre une valeur, c'est effectuer une coupe : consacrer ce temps et cette force à une ligne, pas aux autres. La théorie de la valeur précise que prolonger n'est pas une obligation. Même devant un pont légitime, un porteur peut ne pas poursuivre, « sans perdre quoi que ce soit de son statut de valeur ». Le coût de la poursuite ne touche donc pas au statut : il se situe dans les autres lignes que l'on ne parcourt pas pendant ce temps. On le néglige parce que poursuivre semble ne comporter que du gain.

Renoncer à une valeur. Revenir d'une source plus haute n'entraîne « aucune perte de valeur ». Céder sur une chose ne change pas son statut. Seul le fait d'invalider activement une source alors que ses conditions d'application sont déjà présentes « ne relève pas d'un retour neutre ». Même alors, ce qui change est « l'accessibilité de cette ligne, non sa présence ». Le coût du renoncement touche les accès, les fenêtres et l'action, pas le statut. Deux erreurs opposées le défigurent : prétendre qu'il ne coûte rien ou prétendre que renoncer revient à se perdre soi-même.

S'arrêter et ne pas s'arrêter. La première critique laisse deux écritures. Le coût de l'arrêt : chez celui qui cesse, « son être-fin-pour-soi n'est plus réalisé par cette opération, rien de plus ». Quant à savoir s'il faut avancer : « Pouvoir avancer est une capacité, pas une obligation. » La deuxième critique répond : les deux options ont leurs coûts ; il faut dire les deux. S'il faut avancer se juge dans la loi de chacun. La portion non parcourue par celui qui s'arrête figure à son compte, comme les chemins non pris figurent au compte de celui qui avance. On alourdit souvent le coût de l'arrêt et l'on fait disparaître celui de la poursuite.

Le coût des précautions

Pour administrer quelqu'un comme une chose, il faut un dispositif durable : réparer les clôtures, contrôler les laissez-passer, appliquer les lois contre l'aide aux fugitifs, obtenir des autres qu'ils ne les accueillent pas. Le contrôle n'est jamais achevé.

Ce dispositif prend-il à sa charge une part du coût du maître ? La théorie du pouvoir écrit : « La contre-liaison ne se transfère ni ne se partage » ; « La division du travail en appareil ne dilue pas T6, elle ne peut que le reproduire. » T6 est son théorème de contre-liaison. À lire ces deux phrases, chaque personne qui contrôle elle-même un laissez-passer ou refuse elle-même l'accueil exerce son propre verrouillage, inscrit à son propre compte. La part du maître n'en diminue aucunement. Le tiers qui reçoit seulement la demande ne porte pas pour lui une contre-liaison entière. Il faut identifier chaque fois les points où elle est effectivement assumée.

L'épuisement du travail de maintien appartient au plan de la structure dans la théorie du pouvoir. Ce chapitre porte à son compte le reste que le maître ne peut comprimer à zéro. Ici, seul le coût est lu ; les témoignages viennent au chapitre suivant, dans les septième et huitième lectures.

Que puis-je faire du coût d'autrui ?

Le livre ne traite pas de devoir horizontal. Que puis-je alors faire du coût d'autrui ? Trois choses sont possibles. D'abord, lire : les actes et les voies sont visibles de l'extérieur. A-t-il fermé le réexamen de son jugement ? Les possibilités de correction et de sortie d'autrui restent-elles ouvertes ? On lit la direction des changements de ces traces, non un verdict ou son niveau. Ensuite, agir selon sa propre loi : ne pas coopérer, partir, s'opposer. La théorie de l'action précise : « Sortir, c'est ne plus poursuivre le contact, non juger l'autre indigne. » Sa propre loi ajoute : « Ton opposition est le déploiement de ton reste, ton ne-peut-pas-ne-pas, pas une législation pour lui. »

Enfin, ne pas lui ajouter de conséquences parce qu'il m'a dit non. La théorie de l'action décrit quelqu'un qui détient le pouvoir d'évaluer : « Si le nouveau dit non, l'accepter vraiment, sans lui donner moins ensuite pour cette raison. » Ce qui est tenu ici, c'est de ne pas faire du refus un nouveau motif de représailles. Quitter ou mettre fin à une coopération supplémentaire n'est pas interdit par cette limite.

Trois choses ne sont pas possibles. Lire la constitution : de l'extérieur, je ne vois pas comment sa loi se forme en lui. Lire le niveau : le livre décrit des opérations dans un moment et un domaine, sans classer les personnes comme 15DD. Faire de ma lecture son coût : la théorie de la valeur précise qu'une communauté « peut accorder et retirer sa reconnaissance ». Ce qu'elle retire est « une position et un soutien sociaux, non le contenu de valeur propre du porteur ». Cela appartient aux conséquences. Son coût reste à son compte ; c'est à lui de dire ce qu'il est.

Quatre coordonnées, cinq limites

Une action reçoit ainsi ses coordonnées : la loi de qui ; quelle position ; quelle affaire, à quel moment ; quelle branche ? Une fois ces coordonnées explicites, on peut définir le franchissement pratique d'une limite. La première critique parle de « transporter un critère hors de son domaine et continuer à prononcer des jugements comme avant ». Du côté pratique : porter une loi hors de ses coordonnées et continuer à exiger comme avant.

Cinq limites sont maintenues dans tout le livre. Le coût n'est pas une peine. La contre-liaison est « un coût mécanique, pas une rétribution » ; la loi morale exclut de 15DD l'action faite « pour que les méchants paient ». Le coût ne crée pas de titre. Avoir beaucoup payé ne fait pas d'un contenu le tien. Le coût n'est pas une conséquence. On n'en fait ni médaille ni déchéance. On ne compare pas les coûts entre personnes. Il n'existe pas de mesure située à la fois hors de deux lois.

La dernière limite a sa portée exacte. Dans son propre jugement sur une affaire, comparer le risque, le moment et ce qu'on peut faire n'est pas interdit. La théorie de l'action le précise : délimiter « ne suppose pas une mesure totale commune traversant les personnes et les sources ; cela n'exclut pas de comparer risques, moments et possibilités dans une affaire ». Ce qui est exclu, c'est de poser les coûts de deux personnes sur la même balance, pas de réfléchir clairement à son propre coût.