Le coût est le reste

Ce qu'une action laisse à son propre compte

La première critique demandait à chaque délimitation jusqu'où elle portait et ce qu'elle laissait de côté. Elle répondait par une comptabilité : chaque coupe comporte un écart, qui n'appartient à aucun des côtés de la frontière, mais « à cette coupe ». La deuxième critique transpose la question à l'action : quelqu'un a agi selon sa propre loi ; qu'est-ce que cette action laisse à son propre compte ?

La réponse peut être annoncée : ce qui reste est le coût, et ce coût est le reste, la part que cette coupe n'a pas accueillie. Le coût est propre à celui qui le porte. Accepter un pouvoir a un coût. On le néglige souvent, non parce qu'il serait petit, mais parce qu'il ne fait pas de bruit.

Pourquoi est-ce le reste ? Agir selon sa loi, c'est tracer une ligne dans une situation : faire ceci, non cela ; agir pour ceci, non pour cela. La situation contient toujours davantage qu'une coupe ne peut accueillir. La théorie de l'action distingue trois sortes de ce qui demeure après un jugement et précise que « seule la troisième est le reste de ce jugement » : ce qui est pertinent pour l'affaire mais n'entre pas dans son traitement actuel. Lorsque deux lignes se croisent dans une affaire, « le chemin non pris n'est pas annulé pour autant ». Le coût est la face de ces restes qui se porte au compte du législateur lui-même. Quelque chose de sa loi n'a pas été accueilli par cette coupe : parfois il ne l'a pas traité, parfois il l'a pesé et l'a laissé de côté.

Un rendez-vous manqué

Prenons quelqu'un qui manque un rendez-vous avec un ami pour achever une affaire urgente. La déception de l'ami est réelle. Chez cet ami, c'est une conséquence, dont il lui revient de dire le poids.

Au compte de celui qui a manqué le rendez-vous figure autre chose. Sa loi comporte une clause : tenir ce que j'ai promis. Cette fois, cette clause n'a pas trouvé place dans l'acte ; il l'a pesée et laissée de côté. Si sa loi ne comportait pas cette clause, le même rendez-vous manqué laisserait toujours la déception chez l'ami comme conséquence, mais elle ne serait pas son coût propre.

Le coût suit la loi et ne figure donc qu'au compte de son auteur. Deux personnes ont chacune leur loi : il n'existe pas de compte commun permettant de comparer laquelle paie le plus lourd coût. La première critique avait formulé ce point au niveau d'une définition : « Les branches se définissent par leur loi, les coûts se règlent selon la fin. »

Un poste peut être réglé, pas le compte entier

Présenter des excuses, réparer ou proposer un autre rendez-vous peut répondre à cet épisode. Pour l'ami, l'affaire sera peut-être close. Mais chaque réponse est une nouvelle coupe, qui laisse elle aussi quelque chose dehors. La première critique le dit : « Le geste qui supprime un reste produit précisément du reste. » Aucune coupe ne peut prétendre n'avoir rien laissé. Une telle prétention a son propre dossier dans la théorie de l'illusion : se réclamer indûment de la gratuité.

Cela décide de la manière dont le livre peut parler. Si le coût n'était qu'une annonce de conséquences – « En faisant cela, voici ce qui va te tomber dessus » –, le dire pourrait devenir une pression extérieure. S'il était un prix, l'annoncer reviendrait à le mesurer avec une échelle publique. La théorie de la valeur refuse cette mesure pour le reste : « Tout prix présuppose une mesure publique et un marché » ; « Sans prix ne signifie pas un prix infiniment grand, mais se situer hors du domaine de la tarification. » Dire le coût, c'est donc seulement montrer à quelqu'un ce que cette coupe n'a pas accueilli dans sa propre loi. Lui seul peut confronter cette lecture à sa loi ; lui seul décide de porter ou non ce coût.

Ne pas contraindre et seulement dire le coût n'est donc pas une contrainte adoucie. Le reste n'est ni sanction ni médaille. C'est une lacune et une prise possible pour la suite. D'après la première critique, il « donne une condition au tour suivant sans l'imposer ». La théorie de l'action est aussi nette : « Le reste donne une possibilité, pas une poussée. » Le point d'où partira la coupe suivante dépend souvent de ce que la précédente n'a pas accueilli.

Quatre manières de porter le reste au compte

La première critique distingue quatre formes fondamentales sous lesquelles s'inscrit l'écart d'une délimitation. La deuxième reprend leurs noms pour lire l'action. Défaut d'accueil : l'action n'épuise pas la loi. Une loi dit davantage que n'importe quelle suite d'actions ne réalise ; personne n'est à tout instant conforme à 15DD. La série sur la loi morale en exprimait l'envers : « La perfection est en réalité plus suspecte que l'imperfection. » Seule cette rubrique ne peut être supprimée par un nouveau traitement du même ordre : « La figure peut se déplacer, le compte total ne se vide pas. » Avoir bien agi dans un cas ne ferme pas la distance entre loi et action.

Mauvaise attribution : prendre l'extérieur pour sien ou le sien pour extérieur. La théorie de la valeur nomme le premier sens auto-colonisation : on tient une garantie extérieure pour une constitution propre déjà achevée. Le diagnostic ne peut être que rétrospectif. L'inverse arrive aussi : croyant n'avoir fait que suivre le règlement, quelqu'un découvre après coup que c'était sa propre loi qui agissait. Les deux erreurs coûtent la même chose : pendant cette période, il ne voyait pas clairement pour quoi et pour qui il se dépensait.

Double appartenance : deux exigences ne peuvent être réalisées ensemble au même endroit. Dans le même après-midi, on ne peut faire les deux choses qui demandent chacune d'être faites. Ajouter une condition ou une règle n'y remédie pas : « La lacune ne fait que passer à la case suivante de la liste. » Céder sur une chose cette fois n'est pas l'abandonner : « Céder concerne l'ordre de l'action ; quitter concerne la constitution. » Hors jugement : ce que ma loi n'atteint pas. « Hors jugement n'est pas un jugement faux, mais l'absence de jugement. » Je peux modifier ma loi pour qu'elle l'atteigne ou noter honnêtement : ma loi ne tranche pas cette affaire. Le coût est cette portion sans jugement, où aucune loi propre ne me sert de fondement.

Séparer le coût des conséquences

La première critique distingue le reste de l'envers : le reste appartient à la coupe, l'envers à l'autre côté de la limite. Du côté pratique, on sépare de même coût et conséquences. Le coût est ce que la coupe laisse en déficit sur son propre compte ; les conséquences sont les réponses du monde et des autres à l'événement. La théorie de la valeur en donnait déjà la forme : le jugement, ce que la personne a effectivement choisi, l'exécution de ce choix et les conséquences dans le monde sont « quatre choses », « chacune avec son temps et son sujet propres ».

La théorie de l'action l'énonce directement à propos de ce que quelqu'un n'a pas fait : « Cela n'efface pas non plus les conséquences : le trimestre de travail supplémentaire imposé à l'équipe est réel. » Le coût du départ de celui qui a modifié les chiffres figure à son propre compte. Le trimestre supplémentaire de l'équipe est une conséquence. Son coût propre ne le règle pas ; l'avoir payé ne raye rien de ce qui est arrivé à l'équipe.

Il faut encore compter avec ceci : le sujet se déplace. Après chaque coupe, dit la première critique, « celui qui coupe n'occupe plus la place qu'il occupait avant ». Les coûts retombent donc souvent sur le soi ultérieur : une parole prononcée aujourd'hui sera payée demain. Un risque symétrique apparaît : le moi d'aujourd'hui signe pour celui de demain, comme si ce dernier ne pouvait changer. Qu'une promesse s'étende à demain ne constitue pas automatiquement une prétention indue. Ce qui doit être examiné, c'est d'en faire une autorisation permanente que l'on n'aurait plus à interroger.