El coste es remanente

Lo que una acción deja en la cuenta propia

La Primera crítica preguntaba a cada delimitación hasta dónde alcanza y qué deja fuera. Respondía con un registro: todo corte tiene un desajuste, y este no pertenece a ninguno de los dos lados del límite, sino «a este corte». La Segunda crítica lleva la pregunta a la práctica. Si alguien hace algo según su propia ley, ¿qué deja ese acto en su propia cuenta?

Adelantemos la respuesta: deja un coste, y ese coste es el remanente: la parte que este corte no ha incorporado. Es un coste propio. Aceptar un poder ya tiene un coste. Lo pasamos por alto con frecuencia, no porque sea pequeño, sino porque no hace ruido.

¿Por qué es remanente? Hacer algo según la ley propia es cortar dentro de una situación: esto, no aquello; para esto, no para lo otro. La situación contiene más de lo que un corte puede incorporar. La Teoría de la acción distingue tres clases de cosas que quedan después de juzgar y dice que «solo la tercera es el remanente de este juicio»: lo relacionado con lo que se quiere hacer, pero que no entra en lo que se trata esta vez. Cuando dos delimitaciones chocan en un asunto, «el camino que no se tomó no queda por ello cancelado». El coste es la cara de esos restos que queda en la cuenta del propio legislador: algo de su ley no entró en este corte. A veces no se trató; otras, se sopesó y se dejó de lado.

Faltar a una cita

Supongamos que alguien falta a una cita con un amigo para terminar algo importante. La decepción del amigo es real. En cuanto le ocurre al amigo, es una consecuencia, y le toca a él decir cuánto pesa.

En la cuenta de quien faltó se anota otra cosa. Su ley dice que hay que cumplir lo prometido y esta vez eso no entró. Lo sopesó y lo dejó de lado. Si su ley no hubiera contenido esa cláusula en ese momento, la decepción del amigo seguiría siendo una consecuencia de la misma falta, pero no sería el coste propio de quien faltó.

El coste sigue a la ley; por eso se registra solo en la cuenta de quien se la da. Dos personas tienen leyes propias y no disponen de un libro común para comparar a cuál le cuesta más. La Primera crítica ya había formulado una definición: «La ley define la rama; el coste se calcula según el fin».

Un asiento puede saldarse; el libro no vuelve a cero

Disculparse, compensar o fijar otra cita puede responder a ese episodio. Quizá para el amigo el asunto quede atrás. Pero cada respuesta es un corte nuevo y deja algo fuera. «El acto de eliminar el remanente está precisamente produciendo remanente», decía la Primera crítica. Ningún corte puede afirmar que no ha dejado nada. Quien lo afirme encontrará un caso previsto en el examen de las ilusiones: atribuirse un coste cero.

Esto determina cómo habla el libro. Si el coste solo anunciara consecuencias —qué te caerá encima si haces esto—, señalarlo podría volverse presión exterior. Si fuera un precio, indicarlo supondría medir con una regla común. La Teoría del valor ya había delimitado esto: «Todo precio presupone una medida pública y un mercado»; «carecer de precio no es el valor máximo de un precio, sino quedar fuera del ámbito de fijarlos». Señalar el coste consiste, pues, solo en mostrar qué no ha incorporado este corte dentro de la ley propia de alguien. Solo esa persona puede comprobarlo con su ley. Solo ella decide si lo asume.

No coaccionar y solo señalar el coste no es, por tanto, una coacción más suave. El remanente no es castigo ni medalla. Es una brecha y también un asidero. La Primera crítica dice que «ofrece condiciones para la siguiente vuelta, no la impone»; la Teoría de la acción, que «ofrece posibilidades, no empuje». Dónde dar el siguiente corte depende muchas veces de lo que dejó fuera el anterior.

Cuatro formas de registrar

La Primera crítica registra los desajustes de una delimitación de cuatro maneras básicas. La Segunda toma esos nombres para leer la práctica. Desajuste de incorporación: las acciones no agotan la ley. Una ley dice más de lo que puede realizar cualquier secuencia de actos; nadie se ajusta a 15DD en todo momento. La Ley moral expresaba el reverso: «La perfección es, en realidad, más sospechosa que la imperfección». Solo esta casilla no puede eliminarse con otro tratamiento del mismo tipo: «Puede cambiar la forma; la cuenta total no queda vacía». Por bien que salga una acción, no se cierra la distancia entre ley y acción.

Desajuste de atribución: tomar por propio lo venido de fuera, o por venido de fuera lo propio. La Teoría del valor describe el primer sentido como autocolonización: un respaldo exterior se toma como si la constitución propia ya se hubiera completado. Solo puede determinarse retrospectivamente. El movimiento inverso es creer que uno solo cumplía reglas y descubrir después que ahí estaba actuando su propia ley. En ambos errores de atribución, el coste es el mismo: durante ese tramo no vio con claridad para quién estaba dando algo.

Doble pertenencia: dos exigencias no pueden realizarse juntas en el mismo punto. En una misma tarde no caben las dos cosas que habría que hacer. Añadir una condición o una regla no elimina el problema: «La brecha solo pasa a la siguiente casilla de la lista». Dejar una de lado esta vez no equivale a abandonarla: «Ceder concierne al orden de la acción; salir, a la constitución». Fuera de juicio: aquello a lo que no llega la ley propia. «Quedar fuera de juicio no es ser juzgado erróneamente: es no ser juzgado». Se puede revisar la ley para que alcance eso o registrar con honestidad que, en este asunto, mi ley no juzga. Su coste es ese tramo sin juicio, donde no tengo una ley propia en la que apoyarme.

Coste y consecuencia, en columnas separadas

La Primera crítica separa el remanente del reverso: el primero pertenece al corte; el segundo, al otro lado del límite. En la práctica se separan así el coste y las consecuencias. El coste es el desajuste de este corte en la cuenta propia; las consecuencias son lo que el mundo y los demás responden a lo hecho. La Teoría del valor daba ya la forma: el juicio decisorio, lo que la persona efectivamente eligió, que lo llevara a término y las consecuencias que dejó en el mundo son «cuatro cosas», «cada una con su tiempo y su sujeto».

La Teoría de la acción lo dice directamente sobre lo que alguien no logró hacer: «Tampoco borra las consecuencias: ese trimestre de trabajo de más para el equipo es real». Quien alteró las cifras registra en su cuenta el coste de haberse apartado. El trimestre extra del equipo es una consecuencia. Su coste no la salda; haberlo asumido no la tacha del libro.

Falta algo más: el sujeto se mueve. La Primera crítica dice que después de cada corte «quien corta ya no se encuentra donde estaba antes». El coste recae por eso a menudo sobre quien seremos después. Una frase de hoy puede costarle algo a nuestro yo de mañana. Aparece una pretensión especular: el yo de hoy firma por el de mañana como si ese otro no fuera a cambiar. Que una promesa se prolongue hasta mañana no es por sí solo atribuirse una autoridad que no se tiene. Lo que el examen de las ilusiones debe revisar es tratarla como una autorización permanente que ya no necesita preguntas.