Il peut dire non : le point zéro du côté pratique

L'épreuve à laquelle un seul fondement a résisté

La première critique a soumis les fondements candidats à une même question : peut-on former une position adverse intelligible et cohérente dans son propre exercice ? Un seul a résisté : « Il n'existe pas de position adverse cohérente dans son exercice. La négation est donc un axiome, le seul à ce jour. » Qui nie l'existence de la négation trace déjà une frontière dans l'acte de nier et emploie ce qu'il nie.

La deuxième version de Méthodologie 0 en fait l'unique axiome de toutes les séries, en précisant : « La liste reste ouverte : chaque nouveau candidat passe la même épreuve. » Ce que cet axiome contraint, c'est l'acte de nier, non l'action en général. Il ne dit à personne ce qu'il doit faire.

Du côté pratique, la deuxième critique a besoin d'un autre élément. Il passe la même épreuve, mais seulement dans une classe d'actions. Les deux parties du nom choisi doivent être prises au sérieux : point zéro, parce qu'on ne trouve pas de position adverse intelligible et cohérente dans son exercice ; dans un domaine, parce que cela n'est vrai que pour cette classe d'actions.

Un point zéro à domaine limité

La proposition est celle-ci : toute action prenant pour objet la volonté d'autrui – domination, contrainte, tromperie, persuasion – admet dans son exercice qu'il peut dire non ; dans cette classe d'actions, on ne peut nier cette admission sans contredire ce que l'on fait.

Admettre ne signifie ici ni approuver l'autre ni lui conférer un statut. L'acte a déjà compté avec sa capacité de dire non : un non qui puisse se dire, être compris et repris par un autre, pas une simple résistance corporelle. Ce qui est admis est cette capacité. Son statut de fin a, dans ce livre, une autre source.

La menace et la tromperie ne sont telles que parce qu'elles visent quelqu'un qui peut comprendre et choisir. On ne menace pas une pierre : on la déplace. Cette présupposition est portée par l'acte lui-même, qu'il réussisse ou non ; elle n'attend pas d'être adoptée par quelqu'un. La possibilité effective de refuser et le succès de l'action se jugent séparément, d'après les faits.

Deux candidats et un maître d'esclaves

Deux candidats pratiques doivent être examinés séparément. Premier candidat : nier que l'on ait une loi propre. Cette négation peut-elle être cohérente dans son exercice ? Oui. Quelqu'un qui vit selon les règles d'autres personnes ou au gré des circonstances ne se donne pas une loi en disant « Je n'ai pas de loi propre » – sauf s'il fait de cette phrase la règle qu'il tient. « Tout le monde possède une loi qu'il se donne » ne peut donc être le point zéro. Son contradicteur occupe une autre branche.

Deuxième candidat : nier que l'autre puisse dire non et le traiter comme une chose. La situation change. Le maître ne traite pas l'esclave comme une fin, mais doit empêcher sa fuite. Pour contenir du bétail, des barrières plus hautes et des serrures plus solides ne visent que l'animal. Pour contenir un esclave, il faut des lois contre l'aide aux fugitifs, des laissez-passer et d'autres maîtres qui ne le traitent pas non plus comme une fin. Ce ne sont pas des clôtures plus hautes : ces mesures visent d'autres personnes. La loi concerne celui qui pourrait l'accueillir ; le laissez-passer est destiné à ceux qui le croisent. Ce qui est interdit institutionnellement, c'est la réponse du tiers. Le non de l'esclave peut parvenir jusqu'à ce tiers, qui le comprend comme un non et peut le reprendre.

Chaque précaution vise une face de cette capacité : penser, parler, trouver des gens, agir avec eux. Le maître tient donc deux comptes : l'un pour une chose, l'autre pour une personne contre laquelle il doit se prémunir. Si le second ne se referme pas, ses actes en témoignent. Ils admettent sans cesse la capacité que ses mots nient. La huitième lecture parcourra une à une les marches de cette prévention.

Ce n'est pas un deuxième axiome

La différence avec l'unique axiome doit être précise. Le point zéro ne dépend pas des positions : il vaut quelle que soit la branche où l'on se tient et l'ensemble des hypothèses que l'on adopte. Mais il ne concerne que les actions visant la volonté d'autrui. On peut écrire « Si tu accomplis cette classe d'actions, alors… » ; ce si porte sur ce que tu fais, non sur ce que tu as accepté. L'action est identifiée par ce qu'elle fait, non par le nom que lui donne son auteur. L'axiome n'a pas d'extérieur : toute négation est déjà dedans. Celui qui n'accomplit pas ces actions se trouve hors du domaine du point zéro sans en être un adversaire. Même une personne solitaire écrivant un livre pour convaincre de futurs lecteurs reste à l'intérieur de ce domaine.

Le livre fait passer ce candidat par l'entrée principale de la première critique. Il réussit l'épreuve de l'exercice : contraindre quelqu'un tout en niant sa capacité de dire non vise justement cette capacité. L'épreuve de réduction ne retrouve aucune des quatre issues anciennes. Ce n'est pas l'axiome sous un autre habit : la contradiction concerne le non d'autrui, pas la délimitation du négateur. Il ne dépend pas d'un postulat interchangeable : on peut changer de postulat ; une action, on l'accomplit ou on ne l'accomplit pas. Ce n'est pas non plus un nouvel axiome, car sa justification ne vaut pas dans tous les domaines. Le livre ajoute donc une catégorie : la justification repose sur une classe d'actions. Le candidat entre au registre comme point zéro dans un domaine, ni comme axiome ni comme postulat.

Son usage est diagnostique ; il ne garantit aucun jugement particulier. Pour dire que quelqu'un revendique plus qu'il ne tient, il faut toujours lire ce qu'il fait effectivement et ce contre quoi il se prémunit. La justesse de cette lecture peut être réexaminée. On peut aussi discuter si l'action vise bien une volonté. Faire du point zéro le garant d'un jugement concret serait déjà une prétention indue. Il ne change pas davantage le bilan de la première critique : « Un élément traverse les quatre dimensions : parmi les candidats examinés jusqu'ici, celui-là seul. »

Admettre en acte est inévitable ; adopter peut se refuser

Le cœur du premier dossier reçoit ainsi sa première moitié : admettre en acte est inévitable ; adopter comme prémisse peut se refuser. L'acte livre cette admission, que l'on ne peut nier de façon cohérente avec ce que l'on fait. Mais il admet une capacité, non un statut. L'article 4 pose la même limite : constater que quelqu'un juge « ne place pas sa prétention en contradiction avec son exercice ». La cohérence ou l'incohérence de l'exercice ne décide pas du statut.

Adopter, c'est prendre « l'autre est lui aussi une fin » comme prémisse de sa propre loi. Cela reste un choix que l'on peut refuser. Sa propre loi en approchait déjà : « Ce n'est pas toi qui crées cette loi. Tu arrives à elle, puis tu l'assumes toi-même. » Trois comptes se distinguent donc. Qui nie verbalement la capacité de dire non et ne cesse d'agir contre elle tient deux comptes. Qui l'admet sans adopter le statut de fin n'en tient qu'un : une autre branche. Qui l'adopte porte désormais une nécessité intérieure dans sa loi.

Aucun point zéro ne peut faire à la place d'une personne le pas qui sépare l'admission en acte de l'adoption. Les lecteurs de la théorie de la valeur doivent surveiller un mot : elle dit « admettre ce fait », à propos du statut de fin de l'autre. Dans la distinction de ce livre, cela se place du côté de l'adoption. Le point zéro préserve quelque chose de plus étroit et de plus ferme : dans chacun de mes actes tournés vers toi, j'ai déjà compté avec ton non.