Défaire trois prétendues nécessités

Les nécessités que nous avons affirmées

Autour du « ne peut pas ne pas » pratique, le cadre a accumulé les affirmations de nécessité. Sa propre loi dit qu'à 15DD le sujet « ne peut pas ne pas s'opposer à toute répression du reste de quelque sujet que ce soit. Ce n'est pas un choix ni de la noblesse, c'est une manière d'exister » ; « tu n'as pas l'option de ne pas t'y opposer » ; cette loi est « inconditionnelle : aucune prémisse ne peut la rendre inopérante ». La nécessité rationnelle va plus loin : le sujet qui s'arrête serait « englouti par la structure instrumentale de 14DD, réduit à un outil » ; « sortir, c'est déchoir ».

15DD désigne un niveau du cadre auquel une personne ne traite pas seulement sa propre personne comme fin, mais aussi les autres. Le reste désigne ce qu'une délimitation n'épuise pas. La deuxième critique prend une à une ces prétendues nécessités pour voir lesquelles sont effectivement nécessaires. Ce sont ses propres phrases qu'elle démonte.

La première affirmation résiste mal à une question simple : l'absence d'une option de refus a-t-elle été démontrée ou seulement affirmée ? Sa propre loi écrit elle-même : « L'alignement est moral, l'écart est immoral. » Dans ce même texte, l'écart est donc possible.

Premièrement : la nécessité tient à une position

Imaginons une personne qui se place du côté où elle-même et les autres sont des fins, puis quitte cette position dans une affaire. Pour obtenir une meilleure évaluation annuelle, elle considère qu'il importe peu de tromper l'équipe, modifie les chiffres et ne dit rien. La scène comporte-t-elle une contradiction ? Non. La théorie de l'action la décrit précisément : le seul changement des chiffres « ne permet pas encore de trancher » ; il peut venir de la peur ou de la pression. Si la personne a effectivement quitté cette position, « dans cette affaire, cette nécessité n'est plus là pour elle, rien de plus… Quitter se fait affaire par affaire ». Une seule chose ne tient pas : dire à la fois « Je traite les gens comme des fins » et « Peu importe de tromper cette équipe ». « Non parce que quelqu'un l'interdit, mais parce que les deux phrases ne peuvent tenir ensemble chez la même personne. »

Il faut donc réduire la prétention. Ce qui tombe, c'est l'affirmation d'une nécessité sans condition ni autre option ; ce qui demeure dépend d'une position. Deux plans se distinguent. Le plan commun concerne le plus souvent la manière de considérer les êtres humains : tant que l'on occupe cette position, on ne peut le supprimer. Le plan particulier porte sur ce que l'on fait cette fois ; c'est le jugement de la personne, qui peut être interrogé et révisé. On peut quitter la position dans chaque affaire ; le coût en revient à celui qui la quitte. Ce compte porte sur l'effet de sa loi sur lui-même. Il ne règle pas ce qu'il a fait subir à l'équipe.

Ce coût doit être nommé exactement. « Devenir un outil », « sortir, c'est déchoir » en font une perte de statut et en disent trop. La première critique l'avait déjà limité : chez le sujet qui cesse cette opération, « son être-fin-pour-soi n'est plus réalisé par cette opération, rien de plus ; cela n'annule pas son statut normatif de fin et n'autorise personne à le traiter seulement comme moyen ». L'article 4, partant du postulat ouvertement assumé selon lequel l'être humain est une fin en soi, est plus direct : « Une capacité lésée, un changement imposé ou l'absence de reconnaissance par autrui ne fondent pas le retrait du statut de fin. » Depuis ce postulat, celui qui quitte la position perd la réalisation de cette loi dans cette affaire, pas ce qu'il est. Qui refuse le postulat peut encore parler de déchéance : il suit une autre branche, avec ses conditions et ses coûts.

Retirer le moteur

Il faut aussi retirer une force cachée dans les mêmes passages. Le cadre a écrit que le reste « ne peut pas ne pas avoir d'issue extérieure, pour éviter l'effondrement intérieur ; la seule issue légitime est un autre sujet 15DD » ; que la question est « l'engine de 16DD » ; que l'activité commune « est la manière de faire imposée par la rencontre de deux fins propres ». Chacune de ces phrases contient un moteur. Le reste pousserait à avancer, l'issue obligerait à se tourner vers autrui, la rencontre forcerait la solution commune.

Sur le versant de la connaissance, la première critique a déjà démonté ce moteur : « Le reste n'est qu'une lacune… Il ne pousse lui-même à rien. » Il indique où manque quelque chose ; c'est là qu'une direction possible peut prendre sa source. Mais marcher ou non, et par où commencer, appartient à celui qui marche. Dans les termes mêmes de la théorie de l'action, ce que deux personnes font ensemble relève de « que faire cette fois ? » : de leur jugement. « Les raisons ne deviennent pas d'elles-mêmes des actes. » Dire la solution « imposée » transforme un jugement en force.

Une phrase demeure dans la première critique elle-même : elle appelle la nécessité pratique « le moteur intérieur de SAE ». La deuxième critique n'en change aucun mot ; elle précise seulement la lecture : « moteur » se lit ici comme condition permettant de continuer, non comme force poussant à continuer. La première critique étaye cette lecture : « Il n'y a autonomie que si l'on peut s'arrêter et que l'on continue ; ne pas pouvoir s'arrêter et continuer, c'est seulement une machine qui tourne. » Retirer le moteur ne retire pas celui qui marche : l'élan de poursuivre sa propre loi reste le sien.

Deuxièmement : cela ne découle pas de l'unique axiome

Après l'inconditionnalité subsiste une prétention plus solennelle : les lois pratiques découleraient de l'unique axiome. Le premier texte sur la loi morale écrit : « SAE n'a qu'un axiome : la négation. Tout le contenu de cette série découle par déduction de son déploiement concret dans une situation de plusieurs Selfs. » La théorie des droits dit aussi que les théorèmes de l'autonomie et de la loi morale « en découlent tous ». Dans ce cadre, la négation est le geste de délimiter « ceci » et « non-ceci ».

La première critique a déjà retiré l'affirmation que tout en découle. Prenons un système minimal qui ne fasse que nier : il transforme chaque proposition en son contraire, puis revient en arrière. La négation y existe, ne peut être niée et peut se répéter. Mais elle n'engendre ni reste, ni réflexivité, ni suite de croissance. « La négation ne produit pas toutes choses. » La deuxième version de Méthodologie 0 consigne le retrait : « L'unique axiome de SAE : la négation. Tout le reste relève des postulats et des théorèmes de chaque série. »

Que sont alors les quatre lois morales ? Elles ne sont pas toutes de même nature. La première, traiter l'autre concret comme fin, dit la même chose que la définition de 15DD ; elle est analytiquement vraie pour 15DD, et répéter une définition ne fait pas preuve. Les trois suivantes ajoutent quelque chose. Les lire comme définitions élargit 15DD et oblige à préciser d'où vient cet ajout. Les lire comme propositions substantielles exige une justification propre à chacune. Les deux lectures conduisent au même traitement : elles ne sont pas déduites de la négation. Un seul mot, « théorème », avait réuni deux choses. Le livre précise désormais le statut de chacune lorsqu'il les cite.

Troisièmement : neuf « ne peut pas ne pas »

Une dernière expression mêlée doit être séparée. Dans les textes publiés, on trouve au moins neuf formes de cette nécessité allant de l'intérieur vers l'extérieur : sans condition ni option, dans Sa propre loi ; ontologique, refusant explicitement l'hypothétique, dans La nécessité rationnelle ; comme condition constitutive, dans la loi morale – « Dès que le Self opère à 15DD, il ne peut faire autrement ; s'il fait autrement, il n'opère pas à 15DD » ; liée à une position que l'on peut quitter affaire par affaire, dans la théorie de l'action, sous une forme venue de la théorie du conflit, qui dit « Je peux arrêter cette opération » ; comme obligation envers soi, dans les théories des droits et du sens ; comme impossibilité structurelle de ne pas faire et comme direction se présentant naturellement, dans Méthodologie 00 et l'introspection ; comme ce qui résiste à l'examen et ne s'éteint pas sous la négation extérieure, dans l'apprentissage ; comme entrée de la fin d'autrui dans ma propre contrainte, dans la théorie des formes de phrase ; comme double négation, dans l'exposé général.

Ces différences ne sont pas de style. Certaines nécessités n'ont aucune condition, d'autres tiennent à une définition ou à une position. Certaines interdisent la sortie, d'autres permettent de partir ou de s'arrêter. Certaines se disent obligations, d'autres refusent de commander. Une expression qui porte neuf choses peut faire passer la force de l'une dans l'autre. Ce qui ne peut être supprimé à l'intérieur d'une position devient alors une nécessité dont personne ne pourrait sortir ; une vérité analytique sur une position sert d'obligation valable pour tous. On procède comme la première critique avec les sens de « conservation » : les séparer, rendre à chacun sa place, garder tout ce qui tient.

Ces trois démontages font tomber une grande part du prétendu « nécessaire partout » sur le versant pratique. La vraie question apparaît : à quel titre une nécessité liée à une position, sans garant extérieur et que l'on peut quitter, oblige-t-elle celui qui se tient là ? La forme de la réponse peut être annoncée. Son titre vient de l'adoption : prendre « l'autre est lui aussi une fin » pour prémisse de sa propre loi, sans vérifier s'il le mérite. Ce pas peut être refusé. Le coût marque les limites. L'universalité vient du recoupement entre les lois et des traces lisibles de l'extérieur. La grammaire normative du livre tient en une phrase : ne pas contraindre, seulement dire le coût. La première critique en donnait déjà la forme : « Ce n'est pas imposé par la force ; y contrevenir a un coût. »