Desmontar tres supuestas necesidades

Las necesidades que nosotros proclamamos

El marco ha formulado toda una familia de necesidades sobre el «no poder no» práctico. La ley propia dice que, al llegar a 15DD, el sujeto «no puede no oponerse a que se reprima el remanente de cualquier sujeto. No es elección ni nobleza: es una manera de existir»; «no tienes la opción de no oponerte»; la ley es «incondicional: ninguna premisa puede dejarla sin efecto». El no poder no de la razón va más lejos: quien se detiene será «devorado por la estructura instrumental de 14DD, reducido a herramienta»; «salir equivale a degradarse».

15DD es un nivel de la secuencia del marco: allí alguien trata como fin no solo a sí mismo, sino también a los demás. El remanente es lo que un acto de delimitación no agota. La Segunda crítica pone a prueba, una por una, esas necesidades para ver cuáles lo son de verdad. Desmonta sus propias palabras.

La primera afirmación no resiste una pregunta sencilla. Eso de que «no existe la opción de no oponerse», ¿está demostrado o solo declarado? La ley propia también dice: «Alinearse es moral, desviarse es inmoral». El propio texto admite que la desviación es posible.

Primero: depende de una posición

Imagina a alguien que se sitúa donde él y los demás son fines y se aparta de ahí en un asunto. Para proteger su evaluación anual, se dice que no importa engañar al equipo: cambia las cifras y no dice nada. ¿Hay una contradicción en imaginarlo? No. La Teoría de la acción lo describe con cuidado. Mirar solo si cambió las cifras «todavía no permite decidir»: quizá tenía miedo o estaba bajo presión. Si realmente se apartó, «en este asunto ese no poder no deja de estar para él, solo eso… se abandona asunto por asunto». Solo hay algo que no se puede hacer compatible: decir a la vez que uno trata a las personas como fines y que no importa engañar a ese equipo. «No porque alguien lo prohíba, sino porque ambas frases no caben juntas en una misma persona».

Hay que rebajar, pues, la pretensión. Se retira lo de no tener condiciones ni opciones; queda un no poder no ligado a una posición y con dos planos. El común suele referirse a cómo se ve a las personas y, mientras se mantiene esa posición, no puede cancelarse. El particular es qué hacer esta vez: el juicio propio, cuestionable y revisable. Se puede abandonar la posición asunto por asunto. El coste se registra en la cuenta de quien se aparta. Esa cuenta habla de la validez de su ley para él; no salda lo que hizo al equipo.

Hay que precisar el coste. «Convertirse en herramienta» y «salir es degradarse» exageran al convertirlo en pérdida de identidad o condición. La Primera crítica ya lo había delimitado: en quien deja de realizar esa operación, «ser fin de sí mismo deja de realizarse mediante esa operación, solo eso; no se cancela su condición normativa de fin, y mucho menos se autoriza a nadie a tratarlo únicamente como medio». El artículo 4, desde el postulado asumido públicamente de que la persona es un fin en sí misma, añade: «La capacidad dañada, el cambio forzado o la falta de reconocimiento ajeno no fundamentan retirar la condición de fin». Desde este postulado, quien se aparta pierde la realización de esa ley para él en ese asunto, no pierde quién es. Quien rechace el postulado puede seguir hablando de «degradación»: será otra rama, con sus condiciones y sus costes.

Quitar el motor

En el mismo lugar hay que desmontar una fuerza. El marco ha escrito que el remanente «necesita una salida exterior para evitar el colapso interno, y la única salida legítima es otro sujeto 15DD»; que la interpelación es «el motor de 16DD»; que lo que dos personas hacen juntas «es la manera de actuar que se impone al encontrarse sus fines propios». Todas esas frases esconden un motor: el remanente empuja, la salida obliga a dirigirse a otros, el encuentro fuerza una manera común de actuar.

La Primera crítica ya había desmontado ese motor en el conocimiento: «El remanente es solo una brecha… no impulsa nada por sí mismo». Señala dónde falta algo; ahí se encuentra también el punto de partida para continuar. Dar el paso o no, y por dónde empezar, corresponde a quien camina. Lo que dos hacen juntos es, según la propia Teoría de la acción, «qué hacer esta vez»: un juicio de ambos. «Las razones no se convierten solas en acción». Decir que la forma de actuar fue forzada convierte el juicio en una fuerza.

La Primera crítica dejó también una frase propia: llamó al no poder no práctico «la fuerza motriz interna de SAE». La Segunda crítica no le cambia una palabra; delimita su lectura: «fuerza motriz» significa aquí condición, una condición para continuar, no algo que empuje a seguir. La propia Primera crítica apoya esto: «Solo si se puede parar y, aun así, se sigue, puede hablarse de autonomía; seguir sin poder parar es solo una máquina girando». Quitar el motor no es quitar a quien camina. Si alguien sigue su propia ley, el empeño es suyo.

Segundo: no se deduce del único axioma

Tras retirar la incondicionalidad queda una afirmación más solemne: la ley práctica se deduce del único axioma. El primer ensayo de la Ley moral declara: «SAE tiene un solo axioma, Negativa. Todo el contenido de esta serie se deduce de su desarrollo concreto en una situación con varios Self». La Teoría de los derechos dice que los teoremas de autonomía y ley moral «se deducen todos de él». Negativa nombra aquí el acto de delimitar: separar esto de lo que no es esto.

La Primera crítica ya había retirado la tesis de que todo se deduce de ahí. Imagina un sistema mínimo que solo niega: invierte una proposición y vuelve a invertirla. Hay negación, no se la puede negar y puede repetirse. Pero no produce remanente, reflexividad ni una secuencia que crezca hacia delante: «De Negativa no se deduce todo». La segunda edición de Metodología 0 dejó explícita la retirada: «Único axioma de SAE: Negativa. Lo demás son postulados y teoremas de cada serie».

¿Qué son entonces las cuatro leyes morales? No son todas iguales. La primera —tratar al otro concreto como fin— dice lo mismo que la definición de 15DD: es analíticamente verdadera para 15DD. Repetir una definición no puede servir de prueba. Las otras tres añaden algo. Si se leen como definiciones, amplían 15DD y deben explicar de dónde sale la ampliación. Si son afirmaciones sustantivas, cada una necesita su respaldo. Ambas lecturas llevan al mismo resultado: no se deducen de Negativa. La palabra «teorema» contenía dos cosas distintas. El libro aclara qué es cada una cuando las cita.

Tercero: nueve usos de «no poder no»

Por último hay que separar una expresión que se ha usado para cosas distintas. En los textos publicados del marco hay, al menos, nueve formas de ese movimiento de dentro hacia fuera: sin condiciones ni opciones (La ley propia); ontológica, con rechazo expreso de lo hipotético (El no poder no de la razón); como condición constitutiva —«Si un Self opera en 15DD, no puede no actuar así; si no actúa así, no opera en 15DD»— (Ley moral); ligada a una posición que se puede abandonar asunto por asunto (Teoría de la acción, con la forma tomada de la Teoría del conflicto, que dice: «Puedo detener esta operación»); deber hacia dentro (derechos y sentido); imposibilidad estructural de no hacerlo, dirección que aparece naturalmente (Metodología 00 e introspección); se mantiene en pie bajo examen y no se extingue por la negación externa (aprendizaje); el fin del otro entra en mis propias restricciones (teoría de las formas de enunciación); doble negación (panorama general).

No son diferencias de redacción. Unas formas no dependen de condición alguna; otras, de una definición o de una posición. Unas no permiten salir; otras permiten marcharse o detenerse. Unas dicen que son deberes; otras dicen expresamente que no son órdenes. Cuando una expresión carga con nueve cosas, la fuerza de una puede prestarse a otra: lo que no puede cancelarse dentro de cierta posición pasa por una necesidad de la que nadie puede salir. O lo analíticamente válido para una posición pasa por una obligación con peso para cualquiera. Se procede como cuando la Primera crítica separó los sentidos de «conservación»: cada uno vuelve a su sitio y se mantiene lo que se sostiene.

Al desmontar esas tres cosas se derrumba gran parte de las necesidades proclamadas en la práctica. Aparece entonces la pregunta propia del libro: ¿por qué obliga, a quien sostiene esa posición, un no poder no que depende de ella, que se puede abandonar y que carece de garante externo? Podemos adelantar la forma de la respuesta. El título para obligar viene de la adopción: recibir «los demás también son fines» como premisa de la ley propia, sin examinar si el otro lo merece. Ese paso se puede rechazar. El coste marca el límite. La universalidad viene del solapamiento entre leyes y de las huellas legibles desde fuera. La gramática normativa del libro cabe en una frase: no coaccionar, solo señalar el coste. La Primera crítica ya tenía un antecedente: «No se impone por la fuerza; incumplirlo tiene un coste».