カーターとレーガン——同じ構、二つの国家構想

一　同じ構、二つの国家構想

前篇の末尾で述べたとおり、信頼の廃墟の上で道徳と誠実さを再建しようとした大統領は、ウォーターゲート、ベトナム、スタグフレーションによって疲弊した国家に直面することになる。1977年のカーター就任から1989年のレーガン退任までの十二年間の最も記憶すべきことは、自由主義の大統領が失敗し保守主義の大統領が勝利したという過度に平板な物語ではない。

このシリーズの位置から見て、1977年から1989年にかけて最も重要なことは、同一の憲法的構造が基本的な制度的枠組を書き換えることなく、まず自己懐疑の大統領政治を容纳し、次に保守主義の再解釈を容纳したことだ。カーターはウォーターゲートとベトナム後の道徳的不安、制度的限度、エネルギーの制約、人権の言語を大統領の職に持ち込もうとした。レーガンは分権・制衡の枠組みを覆すことなく、その枠組みの内側で、政府の役割、税制の正当性、労組と市場の関係、冷戦の道徳的言語を再定義した。二人の間の断絶は、アメリカの制度が国家機構の役割についての根本的な分岐を容纳できることを、まさに証明している。

この根本的な分岐を容纳する能力は、このシリーズの全体的な尺度においてあらためて記録する価値がある。閉合を追求する構は、そのような分岐を容纳できない。国家の役割についての唯一の確定した答えを与え、その答えに挑戦するいかなる力も脅威として鎮圧しなければならない。しかしこの構はまったく逆だ。国家の役割というこの根本的な問いに対して一労永逸に封じられた最終的な答えを提供するのではなく、ただ一つの骨格——分権制衡、定期的選挙、公開討論の手続き——を提供し、異なる答えがその骨格の内側で交代して登場し、競い合い、選挙の審判を受けることを可能にするだけだ。その安定性は分岐の消滅の上に構築されているのではなく、分岐を容纳する手続きの上に構築されているのだ。

二　カーターの限度の政治

カーターが全国政治に参入したときの優位は、まずその局外者としての立場から来ていた。ウォーターゲート後にはワシントンとの距離感それ自体が政治的資本だった。現代の研究はカーターの任期について、彼は誠実だが陰鬱な印象で就任し、その印象は伝統的自由主義とワシントン政治への幻滅という公衆の心理に応えるものだったと特に強調し、彼の歴史的位置をしばしば旧式の自由主義と新保守主義的コンセンサスとの間の過渡期の大統領と総括する。

カーターの姿勢を捉えるための重点は、彼が南部バプテスト派の信者であることにも個人の清廉さにもあるだけでなく、彼が大統領という職を再び道徳化したことにある。ウォーターゲート後、大統領は国家能力の象徴であるだけでなく、制度的自律、誠実さ、節制の代言者であることを求められるようになっていた。カーターの登場はその求めの産物だった——帝国的な傲慢さと意図的に一線を画し、大統領もまた道徳的・制度的制約を受けることを意図的に強調する大統領。このシリーズの言葉で言えば、帝国的大統領制の過剰拡張の後、この構はきわめて稀なことに、自らの用途を疑う大統領、国家能力の無限拡張を鼓吹するのではなく、自らの限度を直視するよう求める大統領を生み出した。

この姿勢はこのシリーズにおいて際立って稀なものだ。追ってきた二十数篇において見てきたのは大体この構がいかにしてその能力を段階的に拡大してきたか——行政権の膨張、連邦国家の成長、大統領の役割の重化——だった。カーターはこの拡張に踏み台をかける数少ない大統領の一人だった。パナマ運河条約、信頼の危機演説、無限成長への疑問は本質的に同じ方向を指していた——この構自らの限度の清醒な承認。この承認は深く、この構が成熟に向かう一つの徴候とさえ言える。しかしそれは政治的には極めて困難だった——それは人々に制約を直視し、節制を受け入れるよう求めるものだったからだ。カーターの悲劇はある意味でここにある。彼はいくつかの真実を語ったが、その真実が経済的苦痛と当時のメディアの論理の中で、持続可能な政治的優位に変換することはできなかった。

スタグフレーション——高インフレと高失業の同時発生——というカーターが直面した国内経済の背景は構造的な意味を持っていた。1979年の年平均インフレ率は11.3%、1980年はさらに13.5%まで上昇し、同期間の失業率も5.9%から7.2%へと上昇した。このような組み合わせが構造的な意味を持つのは、それが戦後ケインズ主義の常識——インフレと失業率は互いにトレードオフできるという直感——を揺さぶったからだ。スタグフレーションは、新政が生み出した経済国家への深刻な挑戦だった。新政は財政・金融手段によって経済を管理できるという自信を段階的に構築してきたが、スタグフレーションはその自信を力不足に見せた。

1979年11月のイラン人質危機は444日間続き、大統領権力の限界を連日テレビの前に晒し続けた。1980年4月の救出作戦失敗は大統領の威信に公開の重大な打撃を与えた。人質は1981年1月20日——レーガンが宣誓就任した当日——に解放された。就任日解放の象徴的意味と、交渉の主要部分がカーターのチームによって達成されたという事実は区別しておく必要がある。1980年の選挙は、カーター流の自己制約の政治をレーガン流の復興の政治に道を譲る結果だった——選民はカーターの誠実だが陰鬱なビジョンを一期で強く拒否し、レーガンの楽観主義、カメラ映えと単純化された物語に転向した。

三　レーガンと国家の役割の再定義

レーガンのイデオロギー上の最も有名な表明は、1981年就職演説の中の「現在の危機において、政府は我々の問題に対する解決策ではない——政府それ自体が問題だ」という一文だ。この言葉の重要性は修辞にとどまらず、ニューディール以来連邦政府の拡張の正当性の境界を再設定したことにある——政府はもはや市場の失敗の修正者として第一に理解されるのではなく、停滞、浪費、利権漁りと道徳的依存の源として理解されるようになった。後の実践にどれほどの妥協があろうとも、この一文は以後数十年のアメリカ政治の文法を塑造した。

しかし執筆にあたっては、言説上の小さな政府と財政上の政府規模を区別しなければならない。これはこの篇がシリーズ全体のテーマに最も貢献できる部分だ。公式の予算統計は、レーガンの最初の完全な予算年度の後、連邦赤字が急速に拡大したことを示す——1983会計年度の赤字はGDP比5.9%に達し、1989会計年度も2.7%に及んだ。支出のGDP比は1982年の22.5%から1989年も20.6%にとどまり、債務残高のGDP比は1981年初頭の約24.8%から1989年末の約39.1%へと上昇した。小さな政府を語ったとするなら、彼がより成功させたのは政府の正当性の語りを縮小させたことであり、財政・軍事・福祉機械としての政府の規模を同様に縮小させたのではなかった。

航空管制官ストライキ事件は、税制改革と同様に政治的シンボルの層において重要だ。レーガンは連邦レベルでスト中の航空管制官と正面衝突し、公に彼らを解雇した。この対立の意味は何人解雇したかにとどまらず、連邦政府がニューディール時代のように組織労働の保護者として振る舞うことはもうないと大統領が公に示したことにある。このシリーズに戻せば、これは際立って意味深な転換だ。第十三・十五・十八篇でプルマン弾圧から石炭労働者仲裁、ワグナー法によって組合への公式承認に至るまで、労働者という余項が段階的に包摂されてきた長い軌跡を追った。航空管制官ストライキ事件はその包摂の軌跡がレーガンのもとで明らかな逆転を遂げたことを意味する——かつて伸ばされた労働者を守る連邦の手が、初めて公に引き戻された。

この包摂の可逆性はこのシリーズにとって特に重要な発見だ。前篇で包摂の中の排除について述べた——ある余項を包摂することは新たな余項を生み出す。しかしここで示されたのはさらに一歩踏み込んだことだ——一度完了した包摂もそれ自体が部分的に逆転しうる。ニューディールは労働者を連邦の保護に包摂したが、その包摂は不動の永遠の決定にはならなかった。政治の振り子がレーガンのところに振れたとき、福利国家についての政治的常識、労働者を守る手、国家には経済を管理する責任があるという自信は、すべて再び疑問に付され、縮小され、さらには逆転されうるものだった。国家の役割という問いはそれゆえ常に懸案のままだ——新政がある答えを開き、レーガンがまた別の答えを開いた。そしていかなる答えも終点にはなれない。

四　冷戦後期の強硬と転換

レーガンのソ連に対する初期の言語は非常に強硬だった。1983年3月、彼はある演説でソ連を「悪の帝国」と呼んだ。同月、彼は戦略防衛構想を発表し、技術的解決策によって相互確証破壊の核的均衡の論理を突破しようとした。支持者にとってこの言語と軍拡はアメリカの戦略的主導性を取り戻したものであり、批判者にとってそれは冷戦最も危険な時刻に道徳的二元論を高みに押し上げた。

しかし強硬がソ連を屈服させたという単純な書き方は、1980年代後半の本当に重要な変化を見逃す。現代の研究はレーガンとゴルバチョフの関係が一方向の圧力関係ではないことを示している。1986年のレイキャビク会談は即座の合意には達しなかったが、大規模な核軍縮に迫るところまで至り、一時は核兵器の全廃を議論するほどに接近した。その後双方はこの対話の基礎の上に1987年のINF条約を推進した。この条約の意義は具体的だ——射程500から5500キロの陸上配備ミサイルの全廃を求め、冷戦史上初めて核兵器の一種全体を実際に廃絶する合意だった。

冷戦の終結におけるレーガンの役割について最も避けるべきことは、それをレーガンがひとりで冷戦に勝利したという一人劇として書くことだ。より信頼できる説明は相互作用的なものだ——レーガンの軍拡、道徳攻勢、そして後に交渉に転じた転換はどれも重要だったが、ゴルバチョフの改革意志、ソ連内部の経済的・民族的問題、東欧の政治的変動も決定的だった。一人の歴史家の総括が平衡ある書き方として特に適切だ——レーガンの冷戦終結への貢献は正のものだったが、その貢献は常に彼の最も強硬な部分から来たのではなく、まさに彼が後に交渉に応じ、緊張を和らげ、核秩序を再想像する意欲を示した部分からも来ていた。

イラン・コントラ事件はこのシリーズのウォーターゲートから延びる行政権の越境と制衡の応答という主線に接続して書くのが最も適切だ。レーガン政権の高官が秘密裏にイランへの武器売却を推進し、その収益の一部を議会の制限に反してニカラグアの反政府武装勢力（コントラ）の支援に転用した——この二つの関連するが異なる行動がイラン・コントラ事件を構成した。タワー委員会と議会の合同調査はいずれも、政権最上層の明確な犯罪計画という単純な結論を出さなかったが、国家安全保障会議システムの運用、手続きの統制失敗、記録の混乱と責任の連鎖に対して厳しい批判を行った。イラン・コントラ事件は再び、ウォーターゲート後のアメリカが行政権の越境に対して免疫を得たわけではないことを証明した。