Essay 24: Carter und Reagan – dieselbe Ordnung, zwei Vorstellungen vom Staat

I. Dieselbe Ordnung, zwei Vorstellungen vom Staat

Am Ende des vorigen Essays war von einem Präsidenten die Rede, der auf den Trümmern des Vertrauens Moral und Aufrichtigkeit wiederaufbauen wollte. Ihn erwartete ein Land, dem Watergate, Vietnamkrieg und Stagflation gemeinsam die Kräfte geraubt hatten. Die zwölf Jahre von Carters Amtsantritt 1977 bis zu Reagans Abschied 1989 lassen sich leicht als Geschichte eines gescheiterten Liberalen und eines siegreichen Konservativen erzählen. Nur ist diese Geschichte viel zu flach, um das Wesentliche dieser Zeit zu erfassen.

Die entscheidende Beobachtung über die Struktur sei deshalb vorangestellt. Aus der Perspektive dieser Reihe liegt die Bedeutung der Jahre 1977 bis 1989 darin, dass dieselbe Verfassungsordnung zunächst eine von Selbstzweifeln geprägte Präsidentschaft und anschließend eine konservative Neudeutung aufnehmen konnte, ohne ihren institutionellen Grundrahmen umzuschreiben. Carter wollte die moralische Unruhe nach Watergate und Vietnam, die Grenzen der Institutionen, die Zwänge der Energieversorgung und die Sprache der Menschenrechte in das Präsidentenamt hineintragen. Reagan wiederum stürzte das Gefüge von Gewaltenteilung und gegenseitiger Kontrolle nicht um. Innerhalb dieses Gefüges bestimmte er neu, welche Rolle die Regierung spielen sollte, wodurch sich das Steuersystem rechtfertigte, wie Gewerkschaften und Markt zueinanderstanden und in welcher moralischen Sprache der Kalte Krieg zu führen war. Gerade der Bruch zwischen den beiden zeigt, dass die amerikanischen Institutionen einen grundlegenden Streit darüber aushalten konnten, was der Staatsapparat überhaupt tun soll.

Diese Fähigkeit, einen so grundlegenden Dissens aufzunehmen, verdient im Zusammenhang der ganzen Reihe besondere Aufmerksamkeit. Sie zeigt eine außerordentlich wichtige Widerstandskraft dieses Gefüges. Ein Gefüge, das nach endgültiger Geschlossenheit strebt, kann einen solchen Dissens nicht zulassen. Es muss auf die Frage nach den Aufgaben des Staates eine einzige, verbindliche Antwort geben. Hier verhält es sich umgekehrt. Auf diese Grundfrage wird gerade keine letzte, unverrückbare Antwort festgeschrieben. Bereitgestellt werden nur ein Gerüst und Verfahren: Gewaltenteilung und gegenseitige Kontrolle, regelmäßige Wahlen, öffentliche Debatten. Innerhalb dieses Gerüsts können verschiedene Antworten abwechselnd an die Macht gelangen, miteinander konkurrieren und sich dem Urteil der Wähler stellen. Die Antworten Carters und Reagans standen einander schroff entgegen. Trotzdem konnten beide nacheinander regieren und einander friedlich ablösen, ohne dass die eine Seite die andere mit Gewalt unterdrücken musste. Grundlegende Wertkonflikte in einen friedlichen Wettbewerb innerhalb gemeinsamer Institutionen zu überführen: Darin liegt eine tiefe Stabilität, die dieses Gefüge gerade dadurch gewinnt, dass es keine endgültige Geschlossenheit anstrebt.

II. Carter und die Rückkehr der Moral nach Watergate

Als Carter die nationale politische Bühne betrat, war sein wichtigstes Kapital zunächst seine Außenseiterrolle. Er kam aus dem Gouverneursamt in Georgia, nicht aus dem Washingtoner Establishment. Nach Watergate war schon diese Distanz politisch wertvoll. Neuere Gesamtdarstellungen seiner Amtszeit betonen, dass er mit dem Ruf eines ehrlichen, aber düsteren Mannes ins Weiße Haus einzog. Dieses Bild entsprach der Enttäuschung der Öffentlichkeit über den herkömmlichen Liberalismus und die Politik in Washington. Historisch wird Carter deshalb häufig als Übergangspräsident zwischen dem alten Liberalismus und einem neuen konservativen Konsens eingeordnet.

Will man Carters Haltung verstehen, genügt es nicht, auf den Baptisten aus dem Süden oder auf seine persönliche Unbestechlichkeit zu verweisen. Entscheidend ist, dass er das Präsidentenamt wieder mit einem moralischen Anspruch auflud. Nach Watergate sollte der Präsident nicht mehr bloß die Leistungsfähigkeit des Staates verkörpern. Er sollte auch für institutionelle Selbstdisziplin, Ehrlichkeit und Mäßigung stehen. In unserem Deutungsrahmen war Carter damit eine unmittelbare Reaktion dieses Gefüges auf die Grenzüberschreitung der imperialen Präsidentschaft. Nixon hatte die Exekutivgewalt bis zu dem Punkt getrieben, an dem ihr gefährlichstes Potenzial sichtbar wurde. Watergate hinterließ in der Öffentlichkeit ein tiefes Misstrauen gegen jene aufgeblähte, selbstherrliche, keiner wirksamen Kontrolle mehr unterworfene Präsidentenmacht. Aus diesem Misstrauen ging Carter hervor.

Die Neubewertung Carters in der neueren Geschichtsschreibung besteht gerade darin, seine persönliche Integrität und seine Defizite als politischer Führer nebeneinander sichtbar zu machen. Neuere Rückblicke weisen darauf hin, dass es ihm beim Regieren oft schwerfiel, Bündnisse zu schmieden, eine verständliche politische Erzählung zu entwickeln und Prioritäten zu setzen. Zugleich war er in einigen Fragen, deren Bedeutung sich erst später ganz erschloss, seiner Zeit häufig voraus: bei den Menschenrechten, in der Energie- und Umweltpolitik und bei der Vermittlung von Frieden. Carters Schwächen waren also real. Aber das alte Etikett des gescheiterten Präsidenten reicht nicht mehr aus, um seine Amtszeit zu beschreiben.

III. Menschenrechte und die Selbstbegrenzung der Macht

Das unverwechselbarste Merkmal von Carters Außenpolitik war, dass er die Menschenrechte zu einem ihrer sprachlichen und politischen Mittelpunkte machte. Das bedeutete keineswegs, den Kalten Krieg einfach hinter sich zu lassen. Es war vielmehr der Versuch, innerhalb dieses Konflikts Verbündete und Gegner nach moralischen Maßstäben neu zu beurteilen. Die neuere Forschung zeichnet hier ein treffendes Bild: Carters Regierung sprach Menschenrechtsverletzungen in der Sowjetunion und Osteuropa an und kritisierte auch Verbündete wie Südkorea für die Unterdrückung Andersdenkender. Ihre Bilanz blieb jedoch gemischt. Geriet menschenrechtlicher Druck mit Rüstungskontrolle, regionaler Stabilität oder der Iranpolitik in Konflikt, wich sie zurück oder suchte Kompromisse. Im Zusammenhang dieser Reihe wurde damit jener Universalismus aus den Gründungsdokumenten ein weiteres Mal auf die internationale Bühne getragen. Nur hielt ihn diesmal ein Land vorsichtig hoch, das gerade Vietnam und Watergate hinter sich hatte und voller Zweifel an seiner eigenen moralischen Berechtigung war.

Die Panamakanalverträge zeigen besonders deutlich, was institutionelle Selbstbegrenzung in Carters Außenpolitik bedeuten konnte. Die neuere Forschung zählt die Torrijos-Carter-Verträge zu seinen größten Leistungen. Ihr Kern war das Eingeständnis, dass sich die alte Form amerikanischer Kontrolle über die Kanalzone politisch und moralisch kaum noch aufrechterhalten ließ. Durch vertragliche Regelungen sollte Panama schließlich die Kontrolle über den Kanal erhalten. Bei der Unterzeichnung erklärte Carter, im Mittelpunkt der amerikanischen Außenbeziehungen müsse Fairness stehen, nicht Gewalt. Für diese Reihe ist das ein seltener Fall, in dem sich dieses Gefüge aus eigenem Antrieb zurücknahm. Es erkannte an, dass seine imperiale Herrschaft nicht dauerhaft zu halten war, und entschied sich, einen Teil der Macht freiwillig zurückzugeben, auf dem Vertragsweg statt mit Waffengewalt um sie zu kämpfen.

Unter Carters großen außenpolitischen Erfolgen sind die Vereinbarungen von Camp David am wenigsten umstritten. Der Gipfel im September 1978 markierte einen Wendepunkt sowohl im arabisch-israelischen Konflikt als auch in der Geschichte der amerikanischen Diplomatie. Carter setzte sich zwei Wochen lang persönlich mit größter Intensität als Vermittler ein. Am Ende standen zwei Rahmenvereinbarungen: Die eine führte unmittelbar zum Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel, die andere betraf Regelungen für das Westjordanland und den Gazastreifen. Im Verhältnis zur Sowjetunion unterzeichneten Carter und Breschnew im Juni 1979 den SALT-II-Vertrag zur Begrenzung strategischer Waffen. Nachdem die Sowjetunion im Dezember desselben Jahres in Afghanistan einmarschiert war, bat Carter den Senat jedoch im Januar 1980, die Beratungen über den Vertrag zu verschieben. Er wurde schließlich nicht ratifiziert.

IV. Stagflation, Energie und die Vertrauenskrise

Im Inland stand Carter vor der Stagflation der 1970er Jahre: hohe Inflation und hohe Arbeitslosigkeit zur selben Zeit. Den amtlichen historischen Daten zufolge betrug die durchschnittliche jährliche Inflationsrate 1979 in den USA 11,3 Prozent und stieg 1980 auf 13,5 Prozent. Gleichzeitig erhöhte sich die durchschnittliche Arbeitslosenquote von 5,9 auf 7,2 Prozent. Strukturell war diese Kombination deshalb so bedeutsam, weil sie eine Selbstverständlichkeit des Nachkriegskeynesianismus erschütterte: die Vorstellung, Inflation und Arbeitslosigkeit ließen sich gegeneinander abwägen. In unserem Deutungsrahmen stellte die Stagflation den wirtschaftspolitisch steuernden Staat des New Deal vor eine tiefe Herausforderung. Das Vertrauen, die Wirtschaft mithilfe von Fiskal- und Geldpolitik lenken zu können, stieß hier an seine Grenzen.

Carters Umgang mit der Energiefrage entsprach ganz seinem politischen Stil. Er wollte die Energiekrise nicht bloß als kurzfristigen Angebotsschock behandeln. Für ihn war sie ein zusammenhängendes Problem der amerikanischen Lebensweise, der Konsumkultur und der nationalen Sicherheit. Die später sogenannte „Malaise-Rede“ war in Wahrheit seine Rede über die Vertrauenskrise vom 15. Juli 1979; das Wort „Malaise“ benutzte Carter selbst gar nicht. Zu ihren meistzitierten Sätzen gehört die Warnung, das schwindende Vertrauen in die Zukunft drohe das soziale und politische Gewebe Amerikas zu zerstören. Für diese Reihe war das ein seltener Moment im Präsidentenamt: Ein Präsident forderte sein Land auf, seine Grenzen anzuerkennen, statt es dazu anzufeuern, sie zu vergessen. Auf die Spitze getrieben wurden die politischen Schmerzen dieser Jahre durch Volckers geldpolitischen Härtekurs. Im Oktober 1979 leitete die Federal Reserve neue Maßnahmen gegen die Inflation ein. Die anschließende Hochzinspolitik drückte die Teuerung nach unten, allerdings um den Preis der schweren Rezession von 1981 und 1982; die Arbeitslosenquote näherte sich zeitweise elf Prozent. Ein Punkt ist dabei entscheidend: Das Verdienst, die große Inflation der 1970er Jahre gebrochen zu haben, lässt sich weder Carter noch Reagan allein zuschreiben. Die entscheidende geldpolitische Verschärfung erstreckte sich über beide Präsidentschaften.

V. Die Geiselkrise im Iran und die Wende von 1980

Carters letzte Amtsphase wurde vollständig von der Geiselkrise im Iran beherrscht. Am 4. November 1979 besetzten iranische Studenten die amerikanische Botschaft in Teheran und nahmen amerikanisches diplomatisches Personal als Geiseln. Die Krise dauerte volle 444 Tage, bis die Geiseln am 20. Januar 1981 freikamen. Für diese Reihe setzt sie einen zweiten, auf Watergate folgenden Erzählstrang fort. Watergate hatte der Öffentlichkeit gezeigt, wie tief Macht korrumpiert werden konnte. Die Geiselkrise zeigte ihr, wie ohnmächtig Macht sein konnte. Nacheinander erzeugten die beiden Ereignisse eine eigentümliche doppelte Ernüchterung.

Diese doppelte Ernüchterung hinterließ tiefe Spuren in der politischen Kultur des Gefüges. Die Erwartungen an den Präsidenten gerieten in einen kaum auflösbaren Widerspruch. Einerseits verlangte die Lehre aus Watergate eine strenge Begrenzung seiner Macht. Andererseits weckten Notlagen wie die Geiselkrise die Sehnsucht nach einem starken Präsidenten, der amerikanische Macht vor aller Welt zur Geltung bringen konnte. Carter saß genau zwischen diesen Ansprüchen fest. Er war tatsächlich zurückhaltend und regierte nicht selbstherrlich. Doch gerade seine Zurückhaltung ließ ihn angesichts der Geiselkrise besonders machtlos erscheinen. Der gescheiterte Befreiungsversuch im April 1980 verfestigte diesen Eindruck. Die Operation Eagle Claw musste wegen technischer Defekte abgebrochen werden. Beim Rückzug kollidierte ein Hubschrauber mit einem Transportflugzeug; acht amerikanische Soldaten kamen ums Leben. Die Geiseln wurden schließlich am 20. Januar 1981 freigelassen, dem Tag, an dem Reagan seinen Amtseid ablegte. Hier sollte man die Symbolik dieses Datums sauber von der Tatsache trennen, dass die Verhandlungen überwiegend von Carters Team geführt worden waren.

VI. Reagan bestimmt die Rolle des Staates neu

Reagans berühmteste ideologische Formel stammt aus seiner Antrittsrede von 1981: „In der gegenwärtigen Krise ist die Regierung nicht die Lösung unseres Problems; die Regierung selbst ist das Problem.“ Der Satz war mehr als Rhetorik. Er zog die Grenzen der Legitimation neu, auf die sich die seit dem New Deal gewachsene Bundesregierung gestützt hatte. Die Regierung erschien nun nicht mehr in erster Linie als Korrektiv für Marktversagen, sondern als Quelle von Trägheit, Verschwendung, Rentensuche und moralisch bedenklicher Abhängigkeit. Wie viele Kompromisse die spätere Praxis auch erfordern mochte: Dieser Satz veränderte die politische Grammatik Amerikas für Jahrzehnte.

Dabei muss man zwischen dem schlanken Staat der Rhetorik und der tatsächlichen Größe des Staates in den öffentlichen Finanzen unterscheiden. Gerade hier trägt dieser Essay besonders viel zum Thema der ganzen Reihe bei. Nach den amtlichen Haushaltsstatistiken wuchs das Bundesdefizit nach Reagans erstem vollständigen Haushaltsjahr rasch an. Im Haushaltsjahr 1983 erreichte es 5,9 Prozent des Bruttoinlandsprodukts; 1989 lag es noch immer bei 2,7 Prozent. Der Anteil der außerhalb staatlicher Konten gehaltenen Bundesschulden am Bruttoinlandsprodukt stieg von etwa 24,8 Prozent im ersten Quartal 1981 auf rund 39,1 Prozent im vierten Quartal 1989, als bereits Bush senior regierte. Wer nur erzählt, Reagan habe den Staat verkleinert, löscht damit die analytisch ergiebigste Spannung dieser Epoche aus. Geschrumpft ist unter ihm vor allem die Erzählung, die den Staat rechtfertigte. Als Finanz-, Militär- und Sozialapparat ließ er sich bei Weitem nicht ebenso erfolgreich verkleinern.

Auch der tatsächliche Verlauf der Reaganomics war erheblich komplizierter als die populäre Erzählung. Der Economic Recovery Tax Act von 1981 galt als das größte Steuersenkungsgesetz seit langer Zeit. Doch schon der Tax Equity and Fiscal Responsibility Act von 1982 brachte eine erhebliche Gegenkorrektur. Die Steuerreform von 1986 wiederum verlagerte den Schwerpunkt von bloßen Steuersenkungen auf eine umfassendere Neuordnung der Steuerbasis. Die Inflationsrate sank von 13,5 Prozent im Jahr 1980 auf 3,2 Prozent 1983. Das reale Wirtschaftswachstum erholte sich von minus 2 Prozent 1982 auf 4,3 Prozent 1983 und erreichte 1984 sogar 7,3 Prozent. Anhänger Reagans sehen darin den Beleg, dass er Wachstum und Zuversicht wiederbelebt habe. Kritiker wenden ein, die entscheidende Wende sei zunächst aus Volckers straffer Geldpolitik hervorgegangen, nicht allein aus der angebotsorientierten Steuerpolitik. Zudem ging die Erholung mit hohen Defiziten, einem Rückgang der gewerkschaftlichen Organisierung und einem deutlicheren Auseinanderdriften der Einkommen einher. Neuere Untersuchungen zeigen, dass die Ungleichheit der Haushaltseinkommen nach 1980 merklich zunahm. Die 1980er waren keine Zeit, in der alle im gleichen Verhältnis wohlhabender wurden.

In den Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit besaß der Streik der Fluglotsen eine ähnliche politische Symbolkraft wie die Steuerreformen. Kurz nach Reagans Amtsantritt kam es auf Bundesebene zur offenen Konfrontation mit den streikenden Fluglotsen. Reagan entließ vor aller Augen diejenigen, die die Rückkehr an den Arbeitsplatz verweigerten. Für Bundesbedienstete galt ein gesetzliches Streikverbot; ihre Rechtslage war also nicht dieselbe wie die der vom Wagner Act erfassten Beschäftigten der Privatwirtschaft. Für diese Reihe ist das ein besonders sprechender Wendepunkt. Die Essays 13, 15 und 18 haben den langen Weg verfolgt, auf dem die Arbeiter als zunächst ausgeschlossener Rest schrittweise in das Gefüge aufgenommen wurden. Beim Fluglotsenstreik kehrte sich diese Bewegung unter Reagan deutlich um. Die Hand des Bundes, die sich einst schützend nach den Arbeitern ausgestreckt hatte, wurde nun öffentlich zurückgezogen. Daran zeigt sich, dass Aufnahme umkehrbar ist: Selbst eine bereits vollzogene Einbeziehung kann teilweise wieder rückgängig gemacht werden.

VII. Härte und Kurswechsel im späten Kalten Krieg

Gegenüber der Sowjetunion schlug Reagan zunächst einen äußerst scharfen Ton an. Im März 1983 bezeichnete er sie in einer Rede als „Reich des Bösen“ und warnte die Amerikaner davor, in der Debatte um einen Stopp der nuklearen Aufrüstung die Grenze zwischen Gut und Böse zu verwischen. Noch im selben Monat kündigte er die Strategische Verteidigungsinitiative an. Mit einer technischen Lösung wollte er die Logik des nuklearen Gleichgewichts durchbrechen, das auf gegenseitig zugesicherter Vernichtung beruhte.

Wer nun lediglich erzählt, die Härte habe die Sowjetunion zum Nachgeben gezwungen, verpasst die wirklich wichtige Veränderung in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre. Beim Gipfel von Reykjavík 1986 kam zwar kein sofortiges Abkommen zustande, doch die Beteiligten gelangten zeitweise in die Nähe einer weitreichenden nuklearen Abrüstung. Auf der Grundlage dieses Dialogs erarbeiteten beide Seiten anschließend den INF-Vertrag von 1987. Er verlangte die Beseitigung nuklear oder konventionell bestückter landgestützter ballistischer Raketen und Marschflugkörper mit Reichweiten zwischen 500 und 5.500 Kilometern samt ihren Startvorrichtungen. Eine ganze Kategorie nuklear bestückbarer Flugkörper abzuschaffen, statt lediglich ihre Zahl zu begrenzen, war ein Durchbruch in der Rüstungskontrolle des Kalten Krieges. Bei der Frage nach Reagans Beitrag zum Ende des Kalten Krieges sollte man vor allem der Versuchung widerstehen, eine Heldensage mit nur einem Protagonisten zu schreiben: Reagan gewinnt den Kalten Krieg. Tragfähiger ist eine Erklärung aus dem Zusammenspiel mehrerer Kräfte. Reagans Aufrüstung, seine moralische Offensive und sein späterer Wechsel zur Verhandlungsbereitschaft waren wichtig. Gorbatschows Reformwille, die wirtschaftlichen Probleme und Nationalitätenkonflikte innerhalb der Sowjetunion sowie die politischen Umbrüche in Osteuropa waren jedoch ebenso entscheidend.

VIII. Iran-Contra und die erneute Grenzüberschreitung der Exekutive

Die Iran-Contra-Affäre fügt sich am besten in jenen Erzählstrang dieser Reihe ein, der von Watergate her die Grenzüberschreitungen der Exekutive und die Antworten der kontrollierenden Institutionen verfolgt. Hohe Amtsträger der Reagan-Regierung betrieben heimlich Waffenverkäufe an den Iran. Zugleich leiteten Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats und die mit ihnen verbundenen Netzwerke einen Teil der Erlöse an die bewaffneten Regierungsgegner in Nicaragua weiter. Das stand in direktem Widerspruch zu den Beschränkungen, die der Kongress der Unterstützung dieser Gruppen auferlegt hatte.

Die Untersuchungen lieferten wichtige Erkenntnisse über die Institutionen. Dass nicht nachgewiesen wurde, Reagan habe vorab von der Umleitung der Erlöse gewusst, bedeutet nicht, dass die Tower-Kommission und die gemeinsame Untersuchung des Kongresses keine Rechtsverstöße oder Verantwortlichkeiten aufdeckten. Beide übten scharfe Kritik an der Arbeitsweise des Nationalen Sicherheitsrats, an außer Kontrolle geratenen Abläufen, chaotischen Aufzeichnungen und den Zuständigkeits- und Verantwortungsketten. Die letztliche Verantwortung des Präsidenten für seine Regierung blieb bestehen. In seiner Fernsehansprache an die Nation im März 1987 räumte Reagan selbst ein, die Waffenverkäufe an den Iran genehmigt zu haben. Er bestritt jedoch, von der Weiterleitung von Geldern an die Regierungsgegner gewusst zu haben. Zugleich musste er eingestehen, dass seine frühere Behauptung, man habe keine Waffen gegen Geiseln getauscht, nicht haltbar war.

Einen Befund konnten allerdings beide Lager schwerlich bestreiten: Iran-Contra bewies erneut, dass Amerika nach Watergate keineswegs gegen Grenzüberschreitungen der Exekutive immun geworden war. In unserem Deutungsrahmen bestätigt die Affäre genau den offenen Schluss des vorigen Essays. Die Reformen nach Watergate hatten die Präsidentenmacht zwar zeitweise zurückgedrängt. Dauerhaft war diese Einhegung aber nicht. Im Bereich der nationalen Sicherheit steckte die übermäßig angewachsene Exekutivgewalt erneut den Kopf hervor.

IX. Schluss

Wenn wir die zwölf Jahre Carters und Reagans in diese Reihe einordnen, bleibt vor allem eines festzuhalten: Dieselbe Verfassungsordnung konnte zwei derart unterschiedliche Vorstellungen vom Staat in sich aufnehmen, ohne ihren eigenen Grundrahmen umzuschreiben.

Der fundamentale Streit über die Rolle des Staates war durchaus real. Carter versuchte, eine Politik der Mäßigung, des moralischen Anspruchs und der Anerkennung von Grenzen ins Präsidentenamt einzuführen. Er stellte den Mythos unbegrenzten Wachstums infrage, nahm Amerikas imperiale Kontrolle aus eigenem Antrieb zurück und erhob die Menschenrechte zum Banner seiner Außenpolitik. Reagan wollte dem Land dagegen eine selbstbewusste, optimistische und marktfreundliche Vorstellung seiner selbst zurückgeben. Er definierte die Regierung als das Problem und beendete jene politische Selbstverständlichkeit des Sozialstaates, die sich seit Roosevelt allmählich herausgebildet hatte. Zwischen diesen beiden Vorstellungen lag eine gewaltige Kluft. Es waren nahezu gegensätzliche Antworten auf die Frage, was der riesige Staatsapparat dieses Gefüges eigentlich tun sollte.

Die wichtigste Beobachtung dieser Reihe ist jedoch, dass dieser enorme Gegensatz innerhalb ein und desselben Gerüsts ausgetragen wurde. Reagan stürzte die Ordnung von Gewaltenteilung und gegenseitiger Kontrolle weder um, noch hatte er das vor. Er veränderte vor allem die Sprache, die Bündnisse und die politischen Prioritäten, nicht die Verfassungsstruktur. Selbst der Staat, den er veränderte, wurde in seinem finanziellen Umfang nicht wirklich kleiner. Die Defizite wuchsen, die Staatsschulden stiegen. Was Reagan tatsächlich beendete, war keine bestimmte Größenordnung des Haushalts, sondern eine politische Selbstverständlichkeit. Darin bestätigt sich eine der tieferen Einsichten dieser Reihe: Wie dieses Gefüge die Rolle des Staates bestimmt, ist niemals eine abschließend besiegelte Entscheidung. Die Frage lässt sich immer wieder neu aufwerfen und neu verhandeln. Als Nächstes betreten wir eine Epoche, die das Ende des Kalten Krieges erleben wird. Das ist die Geschichte von George H. W. Bush und Bill Clinton.