ブッシュとクリントン——歴史の終わりという幻想

一　閉合幻想の最も強い時刻

前篇の末尾で述べたとおり、冷戦の幕引きを主宰し速勝の戦争を経験したその熟練した外交型大統領、そしてその後に対抗勢力なき単極の時刻において新たな繁栄を告げることになる若い後継者の物語が来る。1989年のブッシュ就任から2001年初頭のクリントン退任まで、この十二年は永遠の角力に見えるこの構の終止符が、ようやく打たれうるかに見えた時刻だった。そしてこの篇が追うのは、なぜその終止符が結局打たれなかったかだ。

この時期を全体的な長い時間の中に置いて考えるなら、制度が自らを完成させていく勝利の曲線として書くのは適切ではない。より正確な歴史的位置づけは——冷戦は確かに終わり、ソ連体制は確かに解体し、自由民主主義と市場資本主義は当時多くの人々に唯一の普遍的号召力を持つ制度の組み合わせと見なされた——しかし勝ったように見えるまさにその瞬間、新たな緊張が別の形で現れ始めていた。民族、宗教、文明、主権、そして成長の果実の分配への不満は、冷戦の終結によって消えなかった。

この判断をシリーズに戻すと、それが閉合幻觉という核心概念と触れ合うことがはっきりする。このシリーズは二十数篇にわたり、この構においていかなるものも一労永逸に閉合できないと繰り返し述べてきた。そして歴史の終わり論は、そのような閉合幻觉のシリーズ全体で最も強い顕現だ。フクヤマが捉えたのは、ある真実の瞬間の真実の自信だった——冷戦の対抗者が倒れ、もはや自由民主主義と競いうる高階の普遍的制度形態は存在しないように見えた。しかしこのシリーズが最も根本的に問いたいことは——この勝利感を終末論的な「歴史の終わり」にまで押し上げたとき、それはまさに最も典型的な閉合幻觉を構成するということだ。なぜなら人々が終点を宣言したその同じ瞬間に、新たな余項は既にこの構の内部で、静かに形成されていたからだ。

二　冷戦の平和的収束

ブッシュは就任後、レーガン晩期の対ソ政策を単純に延続するのではなく、まず対ソ関係の戦略的評価を行った——これは彼のスタイルをよく示している。外交経験が深く、ペース感覚があり、慎重で、対抗勢力を壁際に追い詰めることを望まない。現代研究は明確に示す——1989年秋冬の転換期、ブッシュのチームはドイツ統一を公開で語ることに対して最初かなり慎重だった。東ドイツとソ連の強硬派を刺激して改革を妨げることを恐れたからだ。1989年11月9日にベルリンの壁が民衆によって開かれた後も、ブッシュは意図的に誇示的な反応を避けた。

この自制が消極的だということにはならない。ドイツ統一の核心は、アメリカが統一を支持しながら同時にそれをより広い安全保障の取り決めに組み込んだことにある。二プラス四の枠組みは、統一後のドイツがNATOにとどまることを認めながら、東部の駐留と Soviet軍の撤退について妥協した。歴史の時系列を三点で捉えれば——1989年11月9日のベルリンの壁崩壊、1990年10月3日のドイツ統一、1991年12月25日のゴルバチョフ辞任によるソ連の正式解体。このように書くことで、冷戦が平和裏に終わったという事実を保ちながら、それが一方向の凱旋ではなく、大量の交渉、制約、自制によって共同で塑造された結末だったことを浮かび上がらせることができる。

湾岸戦争は、後冷戦秩序の最初の大きな試練だった。1990年8月2日のイラクによるクウェート侵略に対し、ブッシュは目標を極めて明確に設定した——イラクのクウェートからの無条件撤退、クウェートの合法政府の回復、湾岸の安定の確保。国連安全保障理事会決議第678号は1990年11月29日に採択され、三十四カ国の連合が形成された。地上戦は1991年2月24日に始まり、わずか四日でクウェート市が解放された。ブッシュ時代のスタイルをこの戦争形式そのものに最もよく見ることができる——国連授権、多国間連合、明確な目標、有限な期限。これは行政戦争権限の無限拡張という傾向の希有な反面を示した——それは目標を制限し、自己の制約を設定し、その境界に達したとき果断に手を引くことを選んだ大統領の判断によるものだった。もちろんこの自己制約は選択であり保証ではない。それは総統の判断に依存するものであって制度の強制によるものではない。これもまたそれが後に常に再現できない理由だ。

三　福祉の収縮と刑事国家の拡張

クリントンは伝統的な新政自由主義の自然な延続者として書くべきではない。彼の正確な位置付けは、民主党指導部会議の文脈における「新しい民主党員」だ。クリントンは1992年の指名受諾演説で「新しい契約」を提唱した——機会、責任、共同体、そして「これは保守か自由かということではなく、共和か民主かでさえなく、新しいものだ」。この言語はこの時代を理解する上で重要だ——1990年代の民主党の主流化が単一の左寄りではなく、自らのアイデンティティを主動的に書き直した試みだったことを示すからだ。

クリントン期でこのシリーズのテーマを最もよく体現するのは、連邦国家が異なる領域で一方では縮小し他方では拡大するという不均等さだ。1993年の医療改革提案は全国的カバレッジを核心としたが、保険業界、医療組織、共和党の組織的反対と民主党内部の疑念によって1994年に議会を通過できなかった。1994年中間選挙は共和党が同時に上下両院を制した——四十年来初めてのことで、ギングリッチが「アメリカとの契約」を掲げて攻撃的な議題を設定した。

1996年の個人責任・就労機会調整法は連邦の福祉枠組みを書き換えた。要扶養子供家庭への開放型連邦支援を終わらせ、就労要件と期限付きの「貧困家族一時援助（TANF）」に切り替えた。全国的な連邦支援期限は原則として六十ヶ月だ。支持者はこれを福祉の終焉、労働参加の強化、州の実験空間の拡大と見なし、批判者は福祉受給者の減少が貧困の構造的解決を意味しないと強調した。

一方で1994年の犯罪法案は反対方向に進んだ。警察官十万人の増員、九十七億ドルの刑務所建設資金、六十一億ドルの防犯プロジェクト資金を含む。後の批判は特に、財政的誘因を通じてより厳格な量刑、拘禁の拡大、地方警察の増強がどのように結びついたかに集中し、現代研究はそれを大量拘禁の制度的推進と明確に結びつけている。

この二つを並置することがこのシリーズの核心だ——同じ時代に連邦国家は福祉の領域では縮小し、刑事司法の領域では一層力強く拡大した。これはこのシリーズが繰り返し述べてきた不均等な包摂と撤退という探照灯式の特徴を再び示す。さらに警戒すべきは、急激に拡大した刑事国家が、種族の余項の新たな、懲罰的な形態を構成したことだ。第二十二篇で述べたように、1960年代の公民権立法は黒人を法的に平等な市民として包摂したが、その包摂はすぐに手の届かない実質的不平等を露わにした。そして1990年代、解決済みとされていた種族問題が大量拘禁という新しい形で再び涌現した——刑務所での非白人の不均衡な収容率が、法的平等と実質的不平等の間の裂け目の最も刺眼な新しい証拠となった。包摂が新たな排除を生み出すということが、ここでもまた裏付けられた。

四　グローバル化、新経済、そして国内の余項

1990年代は貿易と技術がほぼ同時に前進したグローバル化の頂点として書きやすい。NAFTAは1994年1月1日に発効し、関税を段階的に廃止し、投資、サービス、知識財産、紛争解決において制度的統合を進めた。WTOへの参加と中国への恒久的最恵国待遇の付与も同様だ。2000年4月の失業率3.9%は1970年1月以来初めて4%を下回り、家庭中位所得も当時の最高値を記録した。これらをすべて合わせて初めて、なぜ当時「歴史が方向を選んだ」という強烈な感覚が生まれたのかを理解できる。

しかしこの楽観は最初から均等に分布していなかった——これこそがこの篇の収尾で最も重要な点だ。二組の消去できない事実を並置しなければならない。一組は、NAFTA、WTO、対中恒久最恵国待遇、インターネット革命が貿易、投資、サプライチェーン統合、生産性上昇、消費福祉拡大を確かに推進したこと。もう一組は、同じ過程がアメリカ国内において高度に集中した自己治癒困難な損失を作り出したこと——特に製造業コミュニティ、地域発展の断層、労組政治と社会保障の再配置圧力において。現代研究の製造業雇用の長期研究は、製造業雇用が1979年のピーク後総じて低下し続け、景気後退のたびに前の高値に戻れなかったことを明らかにしている。所得分布研究は、1979年以来アメリカの所得不平等が概して拡大し続け、1990年代後半においてもこの傾向は逆転していないことを示す。

1999年11月、シアトルでのWTO閣僚会議は新ラウンドの多国間交渉を開始するはずだったが、大規模な街頭抗議と組織的混乱によって深刻に揺さぶられ、予定の結果を達成できなかった。このシアトルの抗議は、形成途上の余項が声高に姿を現した一幕だった——グローバルな規則が頂点へと押し進められたまさにそのとき、その規則に対する社会的反動が、最主要の推進国の国土上で浮かび上がり始めていたことを宣言した。

1998年から1999年のクリントン弾劾は、1990年代の政治的分極化の最も集中した爆発だった。下院は1998年12月19日に二つの条項——大陪審への偽証と司法妨害——を可決したが、上院の1999年2月の裁判では定罪に必要な三分の二の票数には届かなかった。制度史上それは正式な問責であると同時に、弾劾の機制が党派的道具として一層深く巻き込まれた強力な党派的信号だった。

2000年の大統領選挙は、この構が最も深い分岐の中でも閉合した共識を生み出せないことを、最も精確なコーダとして残した。ブッシュ対ゴアにおいて最高裁は2000年12月12日、5対4でフロリダ州が各郡で異なる手集計基準を用いたことが平等保護に違反すると裁定し、連邦法の期限内に合憲的な再集計を完了できないため、フロリダ州は集計を続ける必要はないとした。この事件のこの篇への収尾における最も大きな役割は、憲法論争を展開することではなく、最後に極めて意味深な脚注を残すことだ——この構は、極度に接近し極度に争われた大統領選挙において、共識を閉合しなかった。すべての人が心から納得したわけではなく、その争いを消し去りもしなかった。ただ裁判所、州の手続き、全国的な政治心理の相互作用を通じて、かろうじて執行可能な終局を与えた。手続きを完了したが、余項を消去しなかった。

この区別——手続きを完了したが余項を消去しなかった——は全シリーズの総綱として記憶すべきものだ。なぜならそれはこの構がなしうることと、なしえないことの間の明確な境界線を正確に言い表しているからだ。この構は分岐を消し去り合意を生み出し、すべての人を一つの結果に心から納得させる魔法の力を持たない。しかしこの構がなしうることは、手続きを提供することだ——最も深い分岐の下でも、暴力なく、内戦なく、消え去らない分岐を抱えたまま前進し続けることのできる結果を、かろうじて平和裏に生み出す手続きを。これこそがこの構の手続きの骨格が持つ最も素朴で最も深い価値だ——合意を約束するのではなく、合意なしでも平和裏に続けていけることを約束する。完了されたのは常に手続きだけだ。そして残された余項は次のラウンドの政治に、永遠に止まらないあの角力に、引き渡される。