Worüber lacht ihr?

Wer später hereinkommt

Ein ganzes Zimmer lacht. Jemand kommt erst jetzt herein, weiß noch nicht, worüber, und lacht trotzdem mit. Nach einer Weile fragt er: „Worüber lacht ihr?“

Worüber hat er gelacht? Nicht über das, worüber die anderen lachen; das hat er noch nicht gesehen. Sein Konstrukt ist sein gegenwärtiges Verständnis. Es hat einen Rest: etwas, das die anderen gesehen haben und er noch nicht. Er sieht sich gerade auf der Seite des Nichtsehens. Die anderen lachen über eine Sache, er darüber, dass er sie nicht gesehen hat. Das verlangt, das eigene Nichtsehen zum Gegenstand machen zu können. Auch ein Baby kann vom Lachen eines Erwachsenen angesteckt werden. Doch bei 12DD bleibt es Tendenz: Das Baby sieht nicht sein eigenes Nichtsehen.

Genau diese Grenze behandelt der zweite Aufsatz, „Dieses Urteil ist meines“. Die SAE-Psychoanalyse bezeichnet 13DD als self-without-purpose: Selbstbewusstsein ist entstanden, der Kreislauf von Verneinen und Konstruieren wird erstmals selbst gesehen, doch es fehlt noch eine Richtung. Aus der Verneinung entsteht Selbstbezug: „Ich bin es, der dies tut.“ Der Rest liegt in der eigenen Endlichkeit. Hier verortet die Theorie des Lachens das Subjekt: Es kann Verneinung auf sich selbst zurückwenden und seine eigene Verneinung verneinen. Auch eine gescheiterte Vorhersage bei 12DD ist Verneinung, nur weiß niemand, dass er es selbst ist, der verneint. Bei 13DD wird sie erstmals als eigene erkannt und kann sich deshalb gegen die frühere eigene Verneinung wenden.

Das bringt vier neue Möglichkeiten. Das Konstrukt kann mein eigenes sein, sodass ich auf seinen Rest zeigen kann: Selbstironie. Das Nichtsehen kann mein eigenes sein: ansteckendes Lachen. Ein Urteil lässt sich zurücknehmen: irrtümliches Lachen kann später korrigiert werden. Ein fremdes Konstrukt kann als solches sichtbar werden: Der Leser sieht den Mann aus Chu in seinem Konstrukt gefangen, beobachtendes Lachen. Erst hier passt das Sehen-Nichtsehen-Schema der Einführung. Bei 12DD weiß noch kein Subjekt „Ich sehe“ oder „Ich sehe nicht“; bei 13DD schon.

Das Lachen entscheidet nicht über Bleiben oder Gehen

Bevor die vier Formen genauer betrachtet werden, ist etwas zu klären: Wie verhält sich rückbezügliche Verneinung zum Lachen? Der Aufsatz antwortet: Lachen entscheidet nicht über das Bleiben des Konstrukts. Nach dem Lachen kann es unverändert bleiben, geändert werden oder längst aufgegeben sein. Darüber urteilt das Subjekt gesondert, nicht dieses Lachen.

Rückbezügliche Verneinung kann einem Konstrukt seine Gültigkeit absprechen, auch der eigenen früheren Lesart. Das kann vor dem Lachen geschehen, etwa wenn man über einen längst aufgegebenen Plan lacht; danach, wenn das Urteil eines irrtümlichen Lachens zurückgenommen wird; oder zugleich, bei „So habe ich eben tatsächlich gedacht!“ Doch diese Verneinung ist nicht das, was das Lachen selbst beurteilt. Sein Urteil besagt nur: Dieses Konstrukt steht jetzt vor uns und hat noch diesen Rest.

Hier verläuft auch die Grenze zu Hurley, Dennett und Adams. In einem vorläufigen Vergleich anhand vorhandener Darstellungen knüpfen sie Lachen an den Verbleib einer Überzeugung: entdecken, beseitigen, belohnen. Die hier betrachtete Theorie bindet Lachen nicht an ihr Bleiben, sondern an den Rest. Entscheidend ist nicht, ob das Konstrukt fällt, sondern worauf das Lachen fällt. Das durchzieht die nächsten Abschnitte und wird bei der Selbstironie besonders wichtig.

Nach Xanthippes Donner

Das Konstrukt der Selbstironie gehört einem selbst: ein Plan, ein Bild von sich oder ein Verständnis der eigenen Lage. Man sieht einen Rest dieses Konstrukts und zeigt öffentlich auf ihn. Der Plan kann noch bestehen oder längst aufgegeben sein; beides entscheidet das Lachen nicht. Selbstironie ist deshalb hier nicht Selbstverneinung, sondern ein Auf-sich-Zeigen.

Diogenes Laertios überliefert eine Äußerung des Sokrates: Xanthippe beschimpft ihn erst und gießt dann Wasser über ihn. Er sagt: „Habe ich nicht gesagt, dass nach Xanthippes Donner Regen kommen muss?“ Überliefert ist der Satz, kein Lachen; der Aufsatz nimmt die Struktur der Selbstironie daraus. Seine Gelassenheit bildet das Konstrukt, das Durchnässtwerden dessen Rest. Beide stehen gleichzeitig vor Augen, und er spricht den Rest aus.

Ein noch bekannterer Satz wird ebenfalls Sokrates zugeschrieben: Heirate eine gute Frau, dann wirst du glücklich; heirate eine schlechte, dann wirst du Philosoph. Eine verlässliche Originalquelle ist nicht geprüft; verwendet wird nur die Struktur. Sokrates lacht über sein eigenes Konstrukt. Doch der bezeichnete Rest gehört auch zu dem der Zuhörer: Gutes Leben komme aus guten Umständen, Rückschläge seien nur Verlust. Dass Schwierigkeiten Denken hervorbringen können, ist der nicht erfasste Punkt. Sich selbst zur Zielscheibe zu machen hat zwei Vorzüge. Nur er selbst steht dort; die Zuhörer müssen nicht erst die Ausgelachten sein. Auch die Lehre wird nicht ausgesprochen. „Schwierigkeiten regen das Denken an“ unmittelbar zu sagen wäre Belehrung. Stattdessen lacht er über sich und lässt die Zuhörer selbst verstehen. So kann Neckerei einer Unterstützung des eigenen Werdens nahekommen.

Das ist allerdings eine Möglichkeit, keine Garantie. Ein Lehrer sagt vor allen: „Selbst ein Dummkopf wie ich hat es verstanden.“ Er nimmt sich zur Zielscheibe und kann damit trotzdem einen noch nicht verstehenden Schüler beschämen. Selbstironie kann Raum lassen. Ob sie ihn tatsächlich lässt, hängt daran, ob das Gegenüber ohne Strafe nicht lachen oder widersprechen darf.

Selbstironie hat bei 13DD einen Nachbarn. Die SAE-Psychoanalyse verortet strafende Schuld gegen sich selbst im Sumpf von 13DD: „Ich genüge nicht“, „Alles mache ich falsch“. Das Subjekt ist da, richtet jedoch ohne Richtung über sich. Selbstironie und Selbstverurteilung gelten beide dem eigenen Konstrukt, doch ihre Aufmerksamkeit ist entgegengesetzt. Die Verurteilung bleibt am Konstrukt und kaut sein Scheitern immer wieder durch; Selbstironie sieht dieses Scheitern als einen Rest und kann darüber lachen. Selbstbewusstsein kann zum Sumpf werden, in dem Beobachten die Angst steigert. Selbstironie ist ein anderer Ausgang derselben Selbstbeobachtung. Sie gewinnt dadurch keine Richtung, das wäre 14DD. Sie löst das Richtungsproblem nicht, kann aber das wiederholte Selbstbestrafen vorübergehend lockern. Wie das Verhältnis zu sich nach diesem Lachen aussieht, bleibt gesondert zu prüfen.

Der Hinweis kann täuschen

Zurück zum später Hereingekommenen. Das Lachen anderer ist ein fehlbarer Hinweis, kein selbstständiger Nachweis, wer was gesehen hat. Äußeres Lachen kann leer sein: Höflichkeit und bloße Gesprächsbegleitung bringen Ausdruck ohne Urteil hervor. Wenn er es als Zeichen nimmt, die anderen hätten etwas gesehen, ist das eine Folgerung. Ist sie falsch, gibt es vielleicht gar nichts, das er hätte sehen können; sein Lachen über das eigene Nichtsehen beruht dann auf diesem Irrtum.

Bei eingespieltem Lachen kommt es auf die Bedingungen an. Eine Aufnahme kann echtes Lachen enthalten oder bloße Nachvertonung. Zu wissen, dass es eine Aufnahme ist, schließt nicht aus, sie als Hinweis darauf zu nehmen, dass andere einst etwas gesehen haben. Erst wenn Zuschauer eine urteilslose Nachvertonung für die Reaktion auf denselben erkannten Rest halten und dieser Irrtum in ihr eigenes Lachen eingeht, liegt irrtümliches Lachen vor. Gerade diese Möglichkeit zeigt, dass ansteckendes Lachen Urteil enthalten kann: Bei bloßer Lautnachahmung gäbe es kein Getäuschtwerden.

Darum ist „Worüber lacht ihr?“ seine naheliegendste Frage. Sie verbindet ansteckendes Lachen mit dem siebten Gedanken der Einführung: Die Erwartung an andere besteht darin, selbst offen dafür zu bleiben, sich von ihnen befragen zu lassen. In der von der Theorie vorgeschlagenen Haltung nimmt er das Lachen ernst und ist zugleich bereit zu hören: Entweder erklärt man ihm, was gesehen wurde, und er urteilt erneut; oder man sagt, da sei eigentlich nichts, und er nimmt das Urteil seines eben erfolgten Lachens zurück.

Die Einführung bietet als mögliche Erklärung des leichteren Lachens in Gruppen mehrere Ebenen der Frage, über wen gelacht wird. Ansteckendes Lachen fügt eine weitere hinzu. In der Gruppe kann ich nicht nur gemeinsam mit anderen sehen, sondern auch zuerst mein eigenes Nichtsehen bemerken. Beides sind Urteile innerhalb des behandelten Bereichs. Nur der Anteil, der ohne Urteil allein auf einen Lachlaut hin mitlacht, bleibt ausgeschlossen.

Das ist nicht komisch

Das Nicht-anders-Können folgt, wie die Einführung sagt, dem Urteil, nicht seiner Richtigkeit. Ein Beispiel des Aufsatzes: Jemand glaubt ein Gerücht, hält eine Handlung des anderen für absurd und lacht. Später stellt sich heraus, dass die Tatsachen anders waren und die Handlung andere Gründe hatte. Das Lachen hat stattgefunden; das Urteil war falsch.

Der Irrtum kann verschieden entstehen. Erstens kann der vermeintliche Rest erfunden sein: Bei einem stereotypen Witz hat der Erzähler das Konstrukt selbst untergeschoben; bei den verspotteten Menschen findet sich dieser Rest nicht. Zweitens kann der Hinweis falsch sein, wie beim eingespielten Lachen. Drittens kann das Konstrukt falsch gelesen sein: Die Figur hatte gar nicht die Erwartung, die man ihr zuschreibt. In allen drei Fällen kann Lachen auftreten. Es beglaubigt also nicht selbst die Richtigkeit seines Urteils.

„Das ist nicht komisch“ kann deshalb ein gehaltvoller Widerspruch sein: Diesen Rest gibt es nicht, oder das belachte Konstrukt hast du einem anderen erst untergeschoben. Dass Menschen darüber streiten, ob ein Witz komisch ist, ist selbst ein Zeichen dafür, dass Lachen zum Urteilen gehört.

Bei der Tendenz von 12DD gibt es noch keinen solchen Irrtum des Urteils. Bei 13DD kann das Subjekt seine eigene Verneinung verneinen und das Urteil seines Lachens zurücknehmen: „Ich habe mich geirrt, das war nicht komisch.“ Zurücknehmen gehört zur rückbezüglichen Verneinung, nicht zum damaligen Lachen. Zwei Übertreibungen sind zu vermeiden. Korrigierbarkeit heißt nicht, dass stets korrigiert wird: Viel irrtümliches Lachen wird nie zurückgenommen. Und sie heißt nicht, dass das Lachen schon berechtigt war: Es kann echtes Lachen und falsches Urteil zugleich sein. Rückbezüglichkeit ermöglicht Korrektur, verbürgt das Lachen aber nicht.

Die Rücknahme geht oft mit Verlegenheit einher. Nun kehrt die Aufmerksamkeit zum eigenen Konstrukt, der vorherigen Lesart, und zu deren Scheitern zurück: Statt Lachen kommen Scham oder Bedauern. Sieht man den eigenen Irrtum wiederum als Rest, kann man über sich lachen: „So habe ich eben tatsächlich gedacht!“ Damit ist man wieder bei Selbstironie. Dieselbe Rücknahme kann auf Verlegenheit oder auf Selbstironie hinauslaufen; entscheidend bleibt der Aufmerksamkeitsfokus.

Das Boot ist weitergefahren

Im Lüshi Chunqiu, den Frühlings- und Herbstannalen des Lü Buwei, heißt es im Kapitel „Die Gegenwart untersuchen“ sinngemäß: Ein Mann aus Chu überquerte einen Fluss. Sein Schwert fiel vom Boot ins Wasser. Sofort kerbte er das Boot ein: „Hier ist mein Schwert hinuntergefallen.“ Nachdem das Boot angehalten hatte, stieg er an der markierten Stelle ins Wasser und suchte. Das Boot war weitergefahren, das Schwert nicht. Sein Konstrukt benutzt die mitfahrende Kerbe, um das nicht mitfahrende Schwert zu orten. Der Rest ist: Das Boot hat sich bewegt. Der Leser sieht es, der Mann nicht. Das Original verzeichnet keinen Lachenden; es lachen die Leser.

Ähnlich die Geschichte vom Ohrenzuhalten beim Glockendiebstahl, im Kapitel „Selbstkenntnis“ ursprünglich eine große Glocke: Zu groß zum Tragen, soll sie zerschlagen werden. Beim Schlag ertönt sie; der Dieb fürchtet, andere könnten es hören und sie ihm wegnehmen, und hält sich schnell die eigenen Ohren zu. Sein Konstrukt: Höre ich nichts, hören auch andere nichts. Der Rest sind die Ohren der anderen. Kleine Kinder halten sich oft die Augen zu und meinen, versteckt zu sein, wobei die Deutung umstritten ist. Der Glockendieb wirkt wie eine erwachsene Fassung davon; der Leser sieht einen Erwachsenen in der Position eines Kindes. Auch Nasreddin sucht in einer Geschichte seinen im Haus verlorenen Schlüssel unter der Straßenlaterne, weil es dort hell ist.

Das sind Fälle beobachtenden Lachens: Man sieht den anderen in einem Konstrukt und dessen Rest, ohne sich zu vergleichen. Kants Inder dient als Prüfstein: Wir lachen laut Kant ausdrücklich nicht, weil wir uns klüger fühlen. Kommt „Ich bin klüger als der Mann aus Chu“ hinzu, tritt der eigene Zweck der Selbsterhöhung ein. Dann ist es das vergleichende Lachen des dritten Essays, Hobbes’ zweite Ursache. Beobachtendes Lachen verlangt, die fremde Auffassungsweise als von der eigenen verschieden zu sehen. Um die Auffassung des Mannes als falsch zu erkennen, braucht man das Verständnis falscher Überzeugungen, ungefähr um das vierte Lebensjahr. Seine Zuordnung zu 13DD bleibt im Aufsatz ein Vorschlag.

Für die plötzliche Verschiebung innerhalb einer Person gibt es einen volkstümlichen chinesischen Satz ohne Satzzeichen: 下雨天留客天留我不留. Eine Gliederung fragt: „Ein Regentag, ein Tag, der Gäste festhält. Hält er mich fest? Ja!“ Eine andere liest: „Der Regen hält den Gast fest; der Himmel hält dich, ich nicht.“ Der Leser folgt zunächst einer Gliederung, entdeckt plötzlich eine andere und lacht. Sein Konstrukt ist die eigene Zeichensetzung, der Rest die andere mögliche Gliederung. Beide Lesarten bestehen; das noch reicht bis zur Gültigkeit. Niemand verliert, niemand wird verletzt. Der Abstand innerhalb einer Person schließt sich augenblicklich: Nicht gesehen hatte das Ich von eben.

Auch dieses Beispiel wählt die Einführung für den Vergleich mit Hurley und seinen Mitautoren. Wie deren Rahmen es erklären würde, beantwortet der Aufsatz nicht anstelle des Buches. Vielleicht wird die voreilige Festlegung revidiert, es gebe nur diese Lesart; vielleicht etwas anderes. Für die Theorie des Lachens stehen beide Gliederungen vor Augen. Das Lachen entscheidet nicht, welche bleiben soll.

Ironie und Mechanik

Sokrates nennt sich im Gespräch unwissend, fragt nur und führt den anderen Schritt für Schritt in die eigene Ratlosigkeit. Im Sehen-Schema bleibt der Abstand „Ich sehe, er sieht nicht“ eine Weile offen: Sokrates sieht den Rest des fremden Konstrukts, spricht ihn aber nicht aus. Zwei Bestandteile gehören in verschiedene Essays. Die selbstironische Haltung „Ich weiß nichts“ stellt ihn selbst ins Licht und gehört hierher. Das Zurückhalten und Zeigen durch Fragen ist schon Handeln mit Lachen und gehört in den dritten Essay. Ob Ironie das eigene Werden des anderen unterstützt, ist Abschnitt für Abschnitt zu prüfen. Kann der andere nicht widersprechen, kann auch Zurückhalten bedrücken.

Schopenhauer nennt Ironie den hinter Ernst verborgenen Scherz, der ernst beginnt und mit einem Lächeln endet. Sein benanntes Beispiel ist Sokrates gegenüber Hippias und anderen: Er stimmt scheinbar zu, bis das Ergebnis den anderen selbst verwirrt. Damit trifft er die zeitliche Struktur einer dauernden Spanne, deren Ende beim Gegenüber liegt. Die Differenz bleibt die der Einführung: Bei ihm siegt die Anschauung über den Begriff. Hier entscheidet Lachen keinen Sieg. Am Ende der Ironie muss das fremde Konstrukt nicht unterliegen; der andere kann selbst den Rest sehen, und beide können je für sich lachen.

Kierkegaard beschreibt in „Über den Begriff der Ironie“ sokratische Ironie als unendliche absolute Negativität; der Aufsatz gibt das aus der Erinnerung wieder, das Original bleibt zu prüfen. Trifft es zu, stehen Ironie und die rückbezügliche Verneinung von 13DD nahe beieinander: Beide verneinen, ohne sofort etwas zu setzen. Die Differenz liegt aber nicht im Verschwinden des Konstrukts. Ironie suspendiert bestehende Konstrukte; suspendiert heißt nicht, dass sie nicht mehr vor Augen stehen. Die Negativität der Ironie ist eine Haltung zu ihnen, die sich dem Verneinen widmet. Lachen entscheidet dagegen nicht ihr Bleiben und widmet sich folglich nicht dem Verneinen. Kierkegaard kann die Kraft rückbezüglicher Verneinung erhellen, erklärt damit aber noch nicht das Lachen.

Bergson beschreibt in seiner Schrift „Das Lachen“ das Komische als Mechanisches, das dem Lebendigen aufliegt. Typisch ist jemand, der nach alter Gewohnheit handelt, während die Situation sich verändert hat. Solche Beispiele lassen sich neben die Ebene „Noch in Gebrauch, nicht mehr gültig“ stellen: Das Konstrukt arbeitet nach veränderter Lage unverändert weiter. Verglichen wird der Einzelfall; Bergsons ganze Theorie wird nicht zum Sonderfall dieser Theorie erklärt. Auch seine Auffassung des Lachens als gesellschaftlicher Korrektur von Starrheit gehört hier zum Handeln durch Lachen im dritten Essay, nicht zum lachenden Urteil selbst.

Bei 13DD hat Lachen jemanden, dem es gehört: Dieses Urteil ist meines. Das Subjekt kann seine Verneinung auf sich zurückwenden, auf den Rest des eigenen Konstrukts zeigen, das eigene Nichtsehen sehen, ein irrtümliches Lachurteil zurücknehmen und das fremde Konstrukt als Konstrukt erkennen. Alle Formen verbindet: Lachen entscheidet nicht über dessen Bleiben. Rücknahme, Änderung und Aufgabe sind Sache rückbezüglicher Verneinung, nicht dieses Lachens. Geht der eigene Zweck in das belachte Konstrukt ein, kommen wir zu 14DD.