목록에 없는 것

또 일이 일어났다

강에서 또 일이 일어났다. 지난 개선 조치가 끝난 지 얼마 되지 않아 공장은 싸고 색도 잘 나오는 새 염료로 바꾸었다. 측정 목록은 몇 년 전에 만들었고 날마다 채취할 물질 십여 가지가 적혀 있었지만 새 염료는 없었다. 측정 담당자는 매일 목록대로 채취했으며 모든 항목이 기준에 맞았다.

하류 그 집의 양어장에서 물고기가 다시 무리 지어 죽기 시작했다. 그들은 공장에 편지를 썼다. 편지는 목록을 관리하는 환경과로 갔다. 답장은 한 문장이었다. 본 공장의 모든 방류 항목은 기준을 충족합니다. 그 집 사람들은 공장에 위치를 등록하지 않았다. 직원용 익명 신고 통로에 접근할 수 없었다. 노동조합, 인사부, 하류 주민 대표 한 명으로 구성된 합동 재심사 소위원회도 있었지만 각 부서가 넘긴 사건만 다뤘다. 편지는 환경과에 먼저 갔고 소위원회에 이르지 못했다.

같은 해 경영진은 연차보고서에 썼다. 몇 년간의 개선으로 본 공장은 책임 있는 기업이 되었으며 합동 재심사 소위원회는 임무를 마쳤으니 해산해도 된다. 회의에서 누군가는 더 직접적으로 말했다. “모든 걸 다 따져 물을 수 있다면 공장은 일을 못 합니다.”

제도는 계속 추궁받아야 하는가? 누구에게? 왜 멈추면 안 되는가? 답했으면 책임이 끝나는가? 스스로 고쳤다고 하면 더는 묻지 못하는가? 이 글은 마지막 당위이자 앞의 네 당위가 시간 속에서 갖는 모습을 쓰며 연작을 맺는다.

세 조건

다섯째 당위다. 제도는 추궁과 수정의 통로를 유지하며, 추궁받는 쪽이 그 통로를 통제하지 않는다. 제도는 스스로 만들어 낸 것에 대해 설명할 책임을 진다. 「제도는 어떻게 가능한가」는 수정 통로의 구조적 조건 셋을 제시했다. “깎아 고치는 대상에게서 독립되어 있을 것, 구성원이 실제로 발동할 수 있을 것, 발동에 보복하지 않을 것.” 각각 이유가 있다. 심사받는 지점이 자신에 대한 심사를 혼자 막을 수 있으면 추궁의 지속은 그 의사에 달리게 된다. 종이에만 있고 손이 닿지 않는 입구는 없는 것이나 같다. 통로를 사용한 사실이 징계 사유가 되면 보장은 처음 사용되는 순간 스스로 취소된다.

그 논문은 “이 명제는 조건만 세우며 직무와 당위를 세우지 않는다”고 명시했다. 조건에서 당위로 가는 것은 이 연작이 틀이라는 주소에서 떠맡는 걸음이며, 당위는 제도적 정체성을 지닌 모든 구성체를 향한다. 인용문 주어도 구성원이다. 이 연작은 “실제로 발동할 수 있음”을 미등록자를 포함한 내부 모든 사람으로 확장한다. 근거는 세 층이다. 사람은 목적이라는 입장, 얽힘에 따른 내부 구획, 그리고 그들에게서 수용되지 못한 몫도 공장이 답할 내역이라는 점이다. 하류 집은 공장과 얽혀 있고 행위가 닿으며 이탈로 피할 수 없다. 직원에게만 열린 통로는 그들에게 닿지 않는다. 이 확장도 스스로 떠맡는다.

독립이란 무엇인가? 편지가 간 환경과가 바로 질문받는 쪽이었다. 독립이 막으려는 것이 이것이다. 소위원회도 부서가 넘긴 사건만 다루므로 입구를 피심사 부서가 쥐고 있다는 같은 문제가 있다. 그렇다고 반드시 공장 밖에 있어야 하는 것은 아니다. “‘독립’은 기능적 뜻이며 제도 밖에 물리적으로 있어야 한다는 뜻이 아니다.” “막아야 하는 것은 심사 대상이 자신에 대한 심사를 혼자 차단할 수 있는 상태다.” 입구가 질문받는 부서 손에 없고 그 부서가 조사 여부나 종료 여부를 혼자 정하지 못하면 내부 소위원회도 독립적일 수 있다. 독립은 질문받는 쪽을 기준으로 말한다. 질문 대상이 경영진이나 소위원회 자체 규칙으로 올라가면 새 대상에 대해 다시 확인해야 한다. 노조와 인사부와 주민 대표가 앉았다고 모든 층위가 한꺼번에 인증되지는 않는다.

설명할 책임도 있다. 묻게 할 뿐 아니라 답할 수 있어야 한다. 「제도는 어떻게 가능한가」는 틀의 주소가 빈껍데기가 되지 않을 조건 중 하나로 “이의가 제기되면 틀이 자기 쪽의 공개 답변을 제시할 수 있다”고 썼다. “모든 방류 항목이 기준을 충족한다”는 답변이지만, 목록의 십여 항목에 대한 답이지 그 집의 질문에 대한 답은 아니다. 스스로 만든 것에 설명할 책임을 진다는 것은 물은 바로 그 일에 답한다는 뜻이다. 관계의 두께로 조절되지 않는다. 공장이 그 집 생활에 거의 아무것도 배치하지 않더라도, 그들이 물으면 통로에 똑같이 닿을 수 있어야 하고 답도 요점을 짚어야 한다.

구획에는 결손이 따른다

여기서 “잔여”는 제도가 다 수용하지 못한 부분이다. 어디에서 오는가? 「제1비판」은 경계 설정의 결손 중 세 가지를 국소적으로 처리할 수 있다고 했다. 빠져나간 것을 되가져오고, 누락된 조건을 넣고, 장을 더 넓힌다. 하지만 처리 자체가 새 경계 설정이며 자기 수용의 결손을 남긴다. “그 일을 하는 구성체도 여전히 수용이며 여전히 편차가 있기 때문이다.” 「제도는 어떻게 가능한가」는 이를 사회 질서에 옮기며 여기서는 더 강하다고 명시한다. 인식 대상은 저항하지 않지만 사회 질서가 수용하는 사람은 스스로 “아니오”라고 할 수 있다. “그래서 ‘모든 처리는 또 한 번의 절개다’에 새로운 원천, 곧 구획된 사람 자신의 부정이 더해진다.” 적용 범위는 규칙, 범주, 소속에 따른 구획으로 한정하며 네 결손 형태도 기록한다. “수용의 결손, 잘못 놓임, 이중 소속, 판단 영역 밖에 놓임.”

이 연작은 여기까지 이어받는다. 제도가 규칙, 범주, 소속으로 구획할 때마다 다 수용하지 못한 자기 몫을 남긴다. 일반화는 앞선 논의가 이미 했지만 이 종류의 구획만 다룬다. 직원과 외주 노동자를 나누고 누가 어떤 통로를 쓰는지 정하는 일이 이에 속한다. 측정 목록에는 한마디 더 필요하다. 물질을 구획하는 것이지, 사람을 구획하는 것이 아니므로 결손은 먼저 인식적이다. 그것이 공장이 답할 잔여가 되는 것은 사람에게 작용하기 때문이다. 앞선 논문은 이런 질서의 목적이 자격, 소속, 대우받을 수 있는 방식을 안정적으로 배치하는 것이라고 했다. 목록이 사람에게 작용하는 곳은 바로 대우 방식이다. 목록 밖의 피해는 피해자의 피해로 기록할 수 없고 그 집의 목소리도 판정 기준 밖에 놓인다.

장은 다시 그을 수 있지만 다시 그어도 끝나지 않는다. 행위가 닿는 사람을 판단의 장 밖에 남기는 것 자체가 결손이며 이를 판단 영역 밖에 놓임이라 한다. 「제1비판」은 “판단 영역 밖에 놓임은 장의 결손이며, 장 자체도 더 이른 구성체로서 자기 잔여를 지닌다”고 말한다. 장을 넓히면 그 목소리도 판단 대상이 된다. 직원만 장으로 삼으면 하류 집의 목소리에는 판정 기준이 아무 판단도 하지 못한다. 얽힘으로 내부를 그으면 장을 얽힘으로 옮긴다. 옮긴 장에도 잔여가 있다. 얽힘으로 그었다고 완성된 것은 아니다. 이런 결손이 피해, 권리 침해, 식민화, 억압인지 여부는 앞선 논의가 “해당 규범 연작에서 별도로 판단한다”고 넘겼다. 이 연작은 그중 제도 층위의 몫을 받는다.

두 등록을 구분하지 않으면 양쪽에서 틀린다. 하나는 수용의 미완이다. 제도가 목적, 대상, 범위 안에서 구획하고 남긴 몫이다. 측정 목록이 세상 모든 물질을 담을 수는 없다. 잘못이 아니라 구획 자체의 결손이며, 등록한다고 혐의를 붙이지 않는다. 다른 하나는 구체적 문제다. 배치나 처리가 실제로 일으킨 사건이다. 염료를 바꾸고 목록은 고치지 않았다. 물고기가 죽고 편지는 목록 관리 부서로 갔으며 엉뚱한 답이 돌아왔다. 어디에서 왔고 무엇이 충족되지 않았으며 어느 당위에 닿는지 설명해야 한다. 침해, 과실, 직무 태만인지는 각 기준으로 따로 확인한다. 둘을 나누면 새 등록이 꼭 전례 없는 새 문제일 필요는 없다. 잔여도 “침해가 입증된 것만”으로 축소되지 않으며 정상적인 분류에도 미리 혐의가 붙지 않는다.

잔여는 출처에 따라 두 부류다. A형은 규칙이 포괄하지 못한 것으로 사람이 제기한다. 새 염료는 목록에 없었고, 물고기가 죽었고, 그 집에서 편지를 보내왔다. 이것이 A형이다. “실제로 다시 드러나는 반례는 사안별로 처리해야 한다.” B형은 제도가 스스로 만든 것으로 제도가 설명한다. 익명 통로를 직원에게만 열어 외주 노동자와 하류 집을 제외한 것은 공장이 만들었다. B에는 눈에 보이는 모양들이 있다. 「제도는 어떻게 가능한가」가 말한 세 퇴행, 즉 추궁 차단, 문구는 남으나 실질의 공동화, 포괄해서는 안 될 영역의 포괄이다. 하나에 맞으면 판정할 수 있지만 셋 다 안 맞는다고 퇴행이 없다고 역추론하지 않는다. 제도가 일부러 만든 이탈 마찰, 곧 인위적 이탈 비용도 있다. 조건이 바뀌어도 재심사 없이 연장하는 보호 구조, 요구·권한·응답을 결합해 만든 미충족도 있다. 두 부류는 겹칠 수 있다. 염료도 공장이 바꿨고 목록도 안 바꿨으므로 같은 사건에 B의 면도 있다. 겹쳐도 입증의 분담은 유효하다. “아무도 제기하지 않았다”는 A가 없다는 뜻이 아니며, “제도가 설명하지 않았다”는 B가 없음이 증명되었다는 뜻도 아니다.

왜 멈출 수 없는가

편지에도 답했고 목록도 고칠 텐데 왜 통로를 계속 열어 두어야 하느냐는 질문이 나왔다. 지속의 뿌리는 B에 있다. A는 규칙이 닿지 않은 한 지점을 발견해 제기하는 것이다. B는 구획과 함께 생긴다. 제도가 계속 구획하면 수용의 미완도 계속 남긴다. 공장이 목록과 분류와 교대근무표를 만드는 한 스스로 답할 것을 계속 만든다. 따라서 지속되어야 하는 것은 통로와 설명 책임의 조건이다. 매 순간 새 문제가 생겨야 한다는 뜻도, 같은 일을 끝없이 물어야 한다는 뜻도, 늘 누군가 질문해야 한다는 뜻도 아니다.

독립의 이유도 여기에 있다. B는 질문받는 쪽에서 나왔으므로 그쪽이 자기 처리를 설명해야 한다. 그렇다고 모든 자체 점검이 무효는 아니다. 환경과가 스스로 문제를 찾아 고칠 수 있다. 독립이 필요한 이유는 “자체 점검은 못 믿어서”가 아니라 심사 대상이 이의의 존재와 종료를 결정할 권한을 독점해서는 안 되기 때문이다. 자체 점검은 가능하지만 독립적으로 질문받을 위치를 대신할 수 없다.

편지에 아무 답도 없었다면 원래 A는 남는다. 무시당했다고 출처가 바뀌지는 않는다. 무응답이 이 사건 처리의 미충족이라면 그 처리에서 나온 B를 별도로 기록하며 둘 다 남긴다. 모든 미답이 해당하지는 않는다. 아직 답변 중이거나 권한 있는 곳으로 이송했거나 조건부로 중지했거나 이미 처리해 반복할 필요가 없는 경우는 여기에 속하지 않는다.

한 일에 답했다고 구획이 끝나지는 않는다. 공장이 성실히 새 염료를 목록에 넣고 어떤 농도 아래를 “미량”으로 정해 보고를 면제했다고 하자. 그 사건은 답하고 종결할 수 있다. 그러나 답은 재구획이다. 「제1비판」에 따르면 모든 처리는 새 경계 설정이고 자기 결손을 남긴다. 새 목록도 모든 물질을 담지 못하며 “미량”이라는 새 선도 일부를 아래로 나눈다. 이는 첫 종류로 등록할 수용의 미완이다. 시정할 구체적 문제를 만드는지는 별도다. 그러므로 질문받을 조건은 철회할 수 없다. 누가 답하지 않았기 때문이 아니라 아무리 잘 답해도 답 자체가 새 구획이기 때문이다.

“지속”의 두 뜻도 구분해야 한다. 「제도는 어떻게 가능한가」는 잊었다고 내역이 없어지지 않는 지속과 관계나 절차가 실제로 얼마나 유지되는 지속을 나눴다. 같은 것도 아니고 보증도 같지 않다. 여기에는 둘 다 있다. 더는 묻는 사람이 없어도 과거 미충족은 지워지지 않고 기록을 없애도 사건이 없던 일이 되지는 않는다. “추궁의 차단 자체는 이전 문제가 해결되었다는 증거가 아니다.” 새 구획도 새 미충족을 계속 남긴다.

지름길 하나를 막아야 한다. 「제도는 어떻게 가능한가」는 세 조건을 세우며 쓰지 않는 이유를 명시했다. “‘제도는 구성체이고 구성체에는 잔여가 있으므로 모든 제도는 자신을 고칠 통로를 포함해야 한다’는 이유는 여기서 쓰지 않는다.” “모든 대상에 성립하는 전제는 논증의 일부일 수 있으나 혼자 이 제도적 제약을 도출할 수는 없기” 때문이다. 이 연작도 그 길을 가지 않는다. 통로가 있어야 하는 근거는 입장과 세 조건이며, B형은 통로를 왜 멈출 수 없는지만 설명한다. 미충족이 있다는 것은 이 당위의 한 근거이지 전부가 아니다.

한 강의 모든 공장

그 집의 편지는 공장에만 머물지 않았다. 죽은 물고기를 찍어 강 관리 부서에 보냈다. 부서는 조사 뒤 그 염료를 방류 허가의 공개 기준에 추가했다. 그때부터 이 공장만이 아니라 강의 모든 공장이 측정해야 했다.

등록되지 않았던 것이 공개적으로 주장할 수 있는 것이 되었다. 권리론은 이를 시스템 쪽의 둘째 함양 유형이라 부른다. “한 번의 추궁이 아직 등록되지 않은 잔여를 공적 장으로 펼쳐, 공적으로 주장할 수 있는 위치가 되게 한다.” 제도에 책임을 묻는 일도 이 유형에 명시한다. 고양되는 것은 질문받은 특정 개인이 아니라 한 자리를 더 얻은 공공의 권리 공간이다. 그러므로 제도에 책임을 묻는 것은 시스템 쪽의 함양일 수 있다. 하지만 이 당위는 매번 그런 결실이 나야 성립하는 것이 아니다. 모든 질문이 무엇을 공적 장에 펼치지는 않는다. 한 사건만 명확히 하거나 아무 성과가 없기도 하다. 이번에 함양을 이루었는지와 무관하게 통로는 열려 있어야 한다.

또 하나 지켜야 한다. 물을지는 내부 사람 자신의 일이다. 그 집은 편지를 쓸 수도 안 쓸 수도 있고 노동자도 통로를 쓰거나 쓰지 않을 수 있다. 사람에게 당위를 쓰지 않는 이 연작은 “내부 사람은 추궁해야 한다”고 하지 않는다. 묻고자 하면 구성체가 물을 수 있게 하고 답해야 한다고만 한다.

고쳤으니 더는 묻지 않아도 되는가

연차보고서의 “책임 있는 기업이 되었다” 뒤에는 소위원회를 해산하고 더는 조사하지 말자는 제안이 붙었다. 이 연작의 답은 그렇게 해서는 안 된다는 것이다. 「제도는 어떻게 가능한가」는 완전한 포괄을 참칭하는 문제에서 한 번의 유지로 영구 면제를 얻을 수 없으며 “실제로 다시 드러나는 반례는 사안별로 처리해야 한다”고 했다. 진단 기준도 준다. “진단하는 것은 보유 근거와 주장 범위의 불균형이다.” 특정 대상과 범위와 검사 조건에서 개선을 마쳤다면 완료했다고 말할 근거가 있다. 소위원회를 없애 “앞으로 조사할 필요 없다”고 하면 주장이 근거보다 커진다. 국소적 완료를 영구적 추궁 면제로 참칭하는 것이다. 새 염료 사건은 바로 “고쳤다”는 말 이후 생겼다.

따라서 제도는 함양한다거나 이미 개혁했다거나 목적이 옳다는 자칭을 이유로 추궁과 수정 조건을 닫아서는 안 된다. 구체적인 제도적 장치와 당위를 구분해야 한다. 소위원회는 하나의 장치이므로 바꾸거나 다른 방식으로 대체할 수 있다. 견지하는 것은 당위다. 바꾼 뒤에도 독립, 접근 가능성, 보복 금지라는 세 조건은 남아야 한다. 이를 갖춘 길을 남기지 않고 해산하면 추궁 조건을 닫는 것이다.

지속하는 것은 추궁 가능성과 수정 가능성이지 변화를 위한 변화가 아니다. 공장은 질문받고 있음을 보이려고 매년 제도를 바꿀 필요가 없다. 질문을 견딘 배치는 남겨 두면 된다. 사건을 종결해도 영구 면제로 격상되지 않는다. 새 증거나 새 문제가 있으면 다시 물을 수 있다. 이 연작은 누군가 계속 질문하리라고 예언하지도 않는다. 「제도는 어떻게 가능한가」는 “반례가 언제 나타나고 누가 처리하며 처리가 얼마나 지속될지는 보증하지 않는다”고 명시한다. 이 연작이 세우는 것은 당위다. 구성체는 추궁이 가능하게 하고 일어나면 답해야 한다. 반드시 질문이 오고 누군가 받아 준다는 예측은 아니다.

존속은 스스로를 증명하지 못한다

“모든 걸 물으면 일할 수 없다”는 말 뒤에는 공장이 살아남아야 한다는 이유가 있다. 구성체 자체의 존속은 그런 이유가 아니다. 「제도는 어떻게 가능한가」의 첫 전제가 “어떤 제도든, 가장 우아한 헌법까지도 수단이지 목적이 아니다”라는 말이다. 수단의 존속은 일을 하는 조건일 수 있으나 추궁 차단의 이유는 아니다. 보호 구조도 같다. 기술자의 지도 자격을 정지한 임시 배치는 질서를 유지한다는 이유로 자동 연장되지 않고, 익명 통로도 살아 있어야 한다는 이유로 질문을 면하지 않는다.

존속에 아무 무게도 없다는 뜻은 아니다. 쓰이고 있는 신고 통로나 지속적 돌봄 배치가 구체적인 사람을 보호하는 데 필요하다면 존재해야 한다. 그것이 바로 지속할 이유다. 배제하는 것은 “구성체가 살아야 하므로 답하지 않거나 어떤 배치든 그대로 연장할 자격이 있다”는 말이다. 존속과 철거 모두 보호 대상, 과제, 권한, 비용, 기존 약속으로 돌아가 확인한다.

다른 면도 있다. 철거도 내부 사람들의 기존 권리, 약속, 의존에 답해야 한다. 교육반을 없애면 배우는 사람은 어떻게 하는가? 통로를 없애면 처리 중인 신고는 어떻게 하는가? 공장 자체가 닫히면 임금, 누적 권익, 하류 강의 사후 처리는 어떻게 하는가? 존속이 지속을 혼자 증명하지 못한다고 철거에 이유가 필요 없는 것은 아니다. 철거도 공장의 행위이며 방식이 경계를 넘어서는 안 된다. 기존 자립 경로를 먼저 끊어 자기에게만 의존하게 한 뒤 공급을 철회해 버리는 것이라면 “두 단계로 나누어도 판독값은 바뀌지 않는다.” 이 부분은 첫 당위에 속하며 깎이지 않는다. 나머지 권리, 약속, 의존은 앞 절대로 확인한다. 이 면을 당위에 쓰는 것도 스스로 떠맡는 걸음이다.

방향

다섯 당위는 모두 썼다. 놓아 둘 말 하나가 남는다. 방향이다. 이 연작에는 목적의 왕국이라는 방향이 있다. 그 자리는 이렇다. 방향이지 당위가 아니며 검수해서 완료할 상태도 아니다.

당위로 쓰지 않는 것은 방향을 당위로 쓰면 누군가 그 이름으로 수단의 일을 하기 때문이다. “그날을 위해” 오늘의 질문을 누르고 “거기로 가고 있다”며 오늘의 설명을 면한다. 다섯 당위는 모두 오늘 구성체에 하는 요구이며 오늘 확인할 수 있다. 방향은 그 목록에 넣지 않는다. 상태로도 쓰지 않는다. 권리론에는 “덧셈의 경로는 방향을 주지만 역사적 보증을 주지는 않는다”는 핵심 문장이 있다. 거기의 방향은 필연적이며 필연성은 덧셈 경로에서 나온다. 여기서는 구조만 빌리지 필연성은 빌리지 않는다. 방향이 있다고 반드시 도달할 종점이나 시간표가 있는 것은 아니다. 「제도는 어떻게 가능한가」도 종착역을 세우지 않았으므로 이 방향으로 향하는 것은 이 연작 자신의 걸음이다.

방향의 뜻은 「제1비판」의 문장에 기댈 수 있다. “왕국은 전제되지 않는다. 여러 목적이 서로 인정하고 추궁할 때 실제로 이루어 내는 것이다.” 이 연작은 이 층을 취한다. 같은 문장이 이어 묻는, 상호 인정과 심사가 공동 입법으로 자랄 수 있는지는 실천 비판에 남기며 여기서 대신 답하지 않는다. “여러 목적”은 목적인 사람들로 읽는다. 제도는 수단이므로 그 안에 들지 않는다. 목적의 왕국은 미리 놓여 제도가 건설하기를 기다리는 것이 아니다. 사람들이 서로 인정하고 추궁할 때 실제로 이루어지는 것이다. 이루지 못했다면 제도의 선언도 소용없다.

더 큰 무엇이 대신 걸어가는 방향도 아니다. 도덕률은 인류의 경향에 관해 “경향은 개인 작동의 통계적 누적이지 개인 위에 군림하는 형이상학적 힘이 아니다”라고 했다. 구성체에는 일인칭이 없다. 걷는 것은 언제나 한 사람 한 사람이며, 구성체가 할 일은 다섯 당위에 적힌 것이다. 그에 따라 계속 행동하면 계속 이 방향을 향할 수 있다. 향한다는 것은 대신 걷는 것도, 이미 도착한 것도 아니다.

중심 문장을 다시 말할 수 있다. 내부의 주체들에 대해 제도는 반식민화를 견지하고 함양을 위해 힘쓴다. 제도 자신은 언제나 따져 물을 수 있는 상태로 남는다. 견지란 측정 담당자, 교대조 책임자, 하류 집 누구의 경계도 넘지 않고 내부 사람들 사이도 지키는 것이다. 견습공이 자라거나 기술자가 그만두기를 기다리지 않으며 행위를 판정할 뿐 사람을 판정하지 않는다. 힘씀은 실제 생활 조직의 정도에 따라 함양 조건을 주되 조건만 맡고 결과는 맡지 않는 것이다. 만날 공간을 남기고 길을 막지 않으며 “우리”를 제조하지 않는다. 추궁 가능성이란 공장이 목록, 분류, 직원 전용 통로 같은 자기 문제를 만들므로 답해야 한다는 것이다. 한 사건에 답하면 종결할 수 있지만 답도 새 구획이다. 고쳤다고 추궁을 면할 수 없다.

강은 여전히 서쪽 담장 밖으로 흐른다. 하류의 그 집은 여전히 강가에서 물고기를 기른다. 공장 사람은 몇 차례 바뀌고 규정도 여러 판을 거쳤으며 목록에는 몇 줄이 늘었다. 다섯 당위 중 어느 것도 공장을 좋은 사람으로 만들지는 못한다. 공장에는 일인칭이 없다. 할 수 있는 것은 이 강가에서 얽힌 사람들이 공장 안에서 언제나 목적으로 대우받게 하는 일이다. 경계를 침범당하지 않고, 침범하면 지켜 주는 이가 있고, 자랄 조건이 있으며, 서로 만날 수 있고, 문제가 생기면 물을 곳과 답할 이가 있게 하는 일이다.