一覧には載っていない

また一件、起きた

あの川で、また一件起きた。前の改善措置が終わって間もなく、工場は染料を替えた。安く、色もよかった。毎日試料を採る十数種の物質を載せた測定一覧は、数年前に定められたもので、新しい染料は入っていなかった。測定員は毎日一覧どおりに採取し、すべての項目が基準内だった。

下流の一家の池で、魚がまた次々と死に始めた。一家は工場へ手紙を書いた。手紙は環境保全部門へ回された。まさに、あの一覧を管理する部署だった。返事は一文だけだった。本工場の排水は、全項目で基準を満たしています。一家は工場に何の位置も登録していない。工場の匿名苦情ルートは従業員用で、彼らには届かなかった。工場には労働組合、人事、下流の住民代表一人からなる合同再審査班もあった。しかし扱うのは各部署から回された案件だけで、環境保全部門に先に届いた手紙は、再審査班まで進まなかった。

同じ年、経営陣は年次報告に書いた。この数年の改善を経て、本工場は責任ある企業となった。合同再審査班も役目を終えたので、廃止してよい。会議では、もっと率直に言う人もいた。「何でも問い直せるというのでは、工場は仕事にならない」。

制度はずっと問い直されなければならないのか。誰に問われるのか。なぜ問い直しを止められないのか。答えれば、それで勘定が済むのか。すでに改善したと言えば、もう問われなくてよいのか。本篇は最後の当為を書く。それは前の四つが時間の中で取る姿でもある。ここでシリーズを結ぶ。

三つの条件

第五の当為はこう言う。制度は問い直しと修正の通路を保ち、その通路を問われる側の支配下に置かない。制度は、自ら生み出したものを説明する責任を負う。 『制度はいかにして可能か』は、修正の通路が満たすべき三つの構造条件を挙げた。「修正を受ける側から独立していること。成員が実際に発動できること。発動への報復がないこと」。それぞれに理由がある。審査される拠点が自分への審査を一方的に封じられれば、問いが続くかは相手の気分次第になる。紙の上だけにあって人の手が届かない入口は、ないのと同じだ。通路を使うこと自体が処分理由になるなら、保障は最初に使われた瞬間、自らを取り消す。

あの論文は明記する。「本命題が定めるのは条件のみであり、職務も当為も定めない」。条件から当為へ進むのは、本シリーズが枠組みの場所で自ら引き受ける一歩であり、当為は制度としての身分を持つすべての構築体に向けられる。また、あの一文の主語は成員だった。本シリーズは「実際に発動できる」を、登録した位置を持たない人を含む内部のすべての人へ広げる。根拠は三層ある。人は目的であるという立場に立つこと。内部を絡み合いで区切るため、工場と絡み合い、その行為が及び、退出しても避けられない下流の一家も含まれること。そして、その人たちについて取り込みきれないものも、工場が答えるべき勘定に載ることだ。問い直しの通路が従業員だけに開かれていれば、一家には届かない。この拡張も自ら引き受けるものである。

独立とは何か。一家の手紙は環境保全部門、つまり問われている当事者へ回された。これが独立の条件が防ぐものだ。合同再審査班にも同じ欠点がある。各部署から回された案件だけを扱うので、入口は審査される部署が握っている。ただし、独立は必ず工場の外にあることを意味しない。「ここでの『独立』は機能的な意味であり、物理的に制度の外にあることを要求しない」。「防ぐのは、審査対象が自分への審査を一方的に閉ざせることだけである」。工場内の班でも独立たりうる。入口を問われる部署が握らず、調査するか、調査は終わったかをその部署だけで決められなければよい。独立とは、問われる相手に対していう。 問われる相手が工場本部へ上がったり、班自身の定めた規則になったりすれば、新しい相手に対して独立を再検査する。組合、人事、住民代表が座っているからといって、全階層の独立を一度に認証したことにはならない。

説明の責任。制度は問えるようにするだけでなく、答えなければならない。『制度はいかにして可能か』が枠組みの場所を空洞化させないために挙げた項目の一つは、「疑問を呈されたとき、枠組みが自分の側からの公開の回答を出せること」だ。「全項目で基準を満たしている」は回答ではある。しかし答えたのは一覧上の十数項目であって、一家の問いではない。自分が作ったものを説明する責任とは、問われたその件に答えることだ。この当為は関係の厚みで調整しない。工場は一家の暮らしをほぼ組み立てていないが、問われたら通路は同じように届き、答えも同じように的を射なければならない。

区分には取りこぼしが伴う

ここでいう「余項」は、制度が取り込みきれない部分だ。まず、どこから生じるのか。『第一批判』は境界について、境界を引いて残る欠けには、局所的に処理できる三種があると言う。取り逃がしたものを回収し、落とした条件を補い、場を広げることだ。しかし、処理すること自体が新たな境界設定であり、自分固有の取り込みの欠けを残す。「それを行う構築体もなお取り込みであり、なお偏りを持つからだ」。『制度はいかにして可能か』はこれを社会秩序へ用い、そこではさらに強いと明記する。認識される対象は抵抗しないが、社会秩序に取り込まれる人は自分で「否」と言える。「したがって『処理のたびにもう一刀が加わる』には、区分される者自身の否定という、もう一つの源泉が加わる」。この移用の範囲も、規則、カテゴリー、帰属による区分に限るとし、欠けの四形態を「取り込みの欠け、誤配置、二重帰属、判定の場の外」と記している。

本シリーズが受け取るのはここまでだ。制度が規則、カテゴリー、帰属によって区分するたび、その区分固有の取り込みきれなさが残る。 この一般化は先行論文がすでに行っている。ただし、この種の区分だけを扱う。従業員と外部委託労働者の区分、誰がどの通路を使えるかも、その一種だ。工場の測定一覧には一言が要る。それが区分するのは物質であって人ではなく、欠けはまず認識上のものだ。それが工場の答えるべき未解決分になるのは、人に作用するからである。あの論文は、この種の秩序の目的を、成員の資格、帰属、受けうる扱いを安定して配置することと述べた。一覧が人に作用するのは、この受けうる扱いのところだ。一覧外の被害は、被害者の被害として記録できず、一家の声も判定基準の外へ落ちる。

場を引き直すことはできるが、それで終わらない。構築体が行為の及ぶ人を判定の場の外に置くこと自体が、一つの欠けであり、判外と呼ばれる。『第一批判』は言う。「判外は場の欠けであり、場自体もより早い段階の一つの構築体で、自身の余項を伴う」。場を広げれば、その声も判定の対象となる。工場が従業員だけを場にすれば、下流の一家の声は外に落ち、基準はそれについて何も判定できない。絡み合いで内部を区切るとは、場を絡み合いへ変えることだ。移した先の場にも余項があり、絡み合いで区切っても区切り終わるわけではない。それらの欠けが被害、権利侵害、植民化、抑圧に当たるかは、先行論文が「対応する規範シリーズが別に判断する」と委ねている。本シリーズが引き受けるのは、そのうち制度の層の分だ。

ここでは二種の記録を分けなければならない。混ぜると両側で誤る。一つは取り込みきれなさ。制度が目的、対象、範囲の下で区分し、その区分が残すものだ。測定一覧は世界の全物質を列挙できない。これは過ちではなく、区分そのものに伴う欠けである。記録しても罪名は付かない。もう一つは具体的な問題。制度の配置や対応が実際に生んだ件だ。染料を替えたのに一覧を更新しない。下流の魚が死に、手紙を一覧の管理部署へ回し、的外れの一文を返す。これは具体的な出所、満たされなかった項目、触れる当為を説明しなければならない。侵害、過失、職務不履行に当たるかは、それぞれの基準で別に調べる。分ければ、新たに記録するものが、過去に一度もなかった新種の問題である必要はない。余項も「侵害が証明済みのものだけ」に縮まらず、正常な分類のすべてが最初から罪名を負うこともない。

余項は出所によって二種類に分かれる。A類は、規則が覆っていないもので、人が提起する。 新しい染料が一覧になく、魚が死に、一家が手紙を書く。これが一件のAだ。「実際に再び現れる反例は、個別に処理しなければならない」。B類は、制度自身が作り出すもので、制度が説明する。 匿名ルートを従業員だけに開く区分は、委託労働者と下流の一家を通路の外へ置く。工場自身が作ったものだ。B類には見える形がある。『制度はいかにして可能か』の三種の退化、すなわち問い直しの閉鎖、文面は残り実質は空洞化すること、覆うべきでない領域を覆うこと。一型でも当たれば判定できるが、どれにも当たらないから「退化はない」と逆算はしない。制度が意図的に作る退出の摩擦。同論文がいう人為的退出費用だ。条件が変わっても再審査せず延長し続ける保護の仕組み。要求、権限、応答の組合せが生む未解決分。二類は重なることもある。染料は工場自身が替え、一覧が追いつかなかった。同じ件にはBの側面もある。重なっても立証の分担は失われない。さらに二つを守る。「誰も提起していない」はA類の不在を意味しない。「制度が説明していない」はB類の不在が証明済みであることを意味しない。

なぜ止められないのか

工場でこんな問いが出た。返事もしたし、一覧も直す。この件が終わっても、なぜ通路を開き続けなければならないのか。持続の根はBにある。 Aは、規則がある箇所を覆っていないことだ。一か所見つかれば、一か所提起する。Bは違う。制度の区分とともに生じる。区分し続けるかぎり、取り込みきれなさも残し続ける。工場が一覧を定め、カテゴリーを作り、勤務を割り当てているかぎり、自ら答えるべきものを作っている。したがって持続すべきなのは、通路と説明責任の条件だ。毎瞬、新しい問題が出るという意味でも、同じ件をずっと問い続けるという意味でも、誰かがいつも質問しなければならないという意味でもない。

独立の理由もここにある。Bの出所は問われる側にあるから、その側は自分の処理を説明しなければならない。しかし、これは自己点検が毎回無効であることを証明しない。環境保全部門が自分で調べ、問題を見つけ、改めることはできる。独立が必要なのは「自己点検は信用できない」からではなく、審査される拠点が、「疑問が存在するか、解決したか」の決定を独占してはならないからだ。 自己点検はしてよいが、独立して問われる位置の代わりにはできない。

一家の手紙に誰も返事をしなかったなら、元のAは残る。無視されたからといって出所が変わるわけではない。工場の無応答が、この件での処理に新しい未解決分を生んだなら、その対応から生じたBを別に記録する。元のAと新しいBは同時に勘定に載る。ただし、返信がない場合すべてがそうなのではない。まだ回答していない、権限に従って処理可能な先へ移送した、条件付きで休止した、同じ件は処理済みで反復不要である。こうしたものは含まない。

一件に答えても、区分そのものは終わらない。工場が真剣に応答し、新しい染料を一覧に加え、さらにある濃度以下は「微量」で報告不要と定めたとする。この一件は答え、終結できる。しかし、その回答は再区分である。『第一批判』のいうとおり、処理自体が新たな境界設定で、自分固有の取り込みの欠けを残す。新一覧も世界の全物質は載せきれず、「微量」という新しい線も何かを線の下へ置く。これは取り込みきれなさとして第一種の記録をする。それが修正を要する具体的問題を生んだかは別に調べる。したがって、問われる条件を撤回できない理由は、無応答の人がいるかどうかには依存しない。どれほどよい答えも、それ自体、新しい区分だからだ。

『制度はいかにして可能か』は、「持続」の二義を区別した。忘却で勘定が消えないという持続と、ある関係や手続きが実際にどれだけ続くかという持続は、別であり、同じ保証を共有しない。ここには両方がある。過去の未解決分は、誰も問わなくなっても消えず、記録を消しても出来事がなかったことにはならない。「問い直しの閉鎖それ自体は、以前の問題が解決済みである証拠にならない」。新しい区分も、新しい未解決分を残し続ける。

ここでは近道を防がなければならない。『制度はいかにして可能か』は三条件を立てる際、使わない理由を明言した。「ここで採用しない理由が一つある。『制度は構築体であり、構築体には余項がある。ゆえに、いかなる制度も自分を修正する通路を含まなければならない』」。理由は、「全対象について成り立つ前提は論証の一部たりうるが、それだけでこの制度的制約を導くことはできない」からだ。本シリーズもこの道は取らない。通路が必要なのは、立場と三つの条件に基づく。B類が説明するのは、通路をなぜ止められないかだけだ。 未解決分があることは、この当為の根拠の一つであって、全部ではない。

一本の川にある、すべての工場

一家の手紙は、のちに工場だけでなく、別の場所にも届いた。死んだ魚を撮影し、この川を管轄する部門へ送った。その部門が調べ、排水許可の公開基準にこの染料を加えた。それ以後、この一工場だけでなく、川沿いのすべての工場が測定しなければならなくなった。

この件では、記録されていなかった何かが、公に主張できるものになった。権利論はこれを、システム側の第二型の涵養と呼ぶ。「一つの問いかけが、まだ記録されていない余項を公共の場へ広げ、公に主張できる位置にする」。制度への責任追及も、この型に明記されている。高まるのは、問われる特定の人ではなく、公共の権利空間に一枠が増えることだ。したがって、制度への責任追及は、システム側の涵養たりうる。 しかし、この当為は、追及のたびにその成果が出ることを待って成立するのではない。すべての問いが何かを公共の場に広げるわけではない。一件を明らかにするだけのものも、問うても成果がないものもある。通路は、その回に涵養を成し遂げたかとは関係なく、開いていなければならない。

もう一つ、守ることがある。問うかどうかは内部の人自身のことだ。一家は手紙を書いても書かなくてもよい。労働者は通路を使っても使わなくてもよい。このシリーズは人に当為を書かないから、「内部の人は問い直すべきだ」とは言わない。ただ、問いたいなら問えるようにし、構築体は答えなければならない、と言う。

改善済みなら、もう問わなくてよいか

年次報告の「本工場は責任ある企業となった」には、合同再審査班を廃止し、今後はもう調べなくてよいという提案が続いた。本シリーズの答えは、廃止できない、である。『制度はいかにして可能か』は、尽くし終えたとの僭称について、網羅の主張は一度維持できたことで永久の検査免除を得ないとする。「実際に再び現れる反例は個別に処理しなければならない」。その僭称を診断する物差しも示す。「診断するのは、持っている根拠と主張の範囲の不釣り合いである」。明確な対象、範囲、検査条件の下で改善を終え、「この改善は完了した」と言うなら根拠はある。班を廃止し、「今後は調べない」とするなら、主張の範囲が根拠を超える。局所的な完了を、永久に問われない資格へすり替えているのだ。 新しい染料の件は、まさに「改善済み」のあとに起きた。

したがって制度は、涵養している、改革済みである、目的が正しいと自称することを理由に、問い直しと修正の条件を閉ざしてはならない。ここでは仕組みと当為を分ける。合同再審査班は一つの仕組みであり、変えても、別の方法に置き換えてもよい。貫くのは当為であって仕組みではない。ただし変更後も、独立、手が届くこと、報復しないことの三条件は残らなければならない。班をなくし、三条件を満たす道を残さなければ、問い直しの条件を閉ざしたことになる。

持続するのは、問われうることと修正できることであり、変えるために変えることではない。工場は、問われている証明のために毎年制度を変えなくてよい。問われても耐えた仕組みは残せばよい。一件を終結しても、終結を永久の免問へ格上げしない。新しい証拠や問題が出れば、また問える。また本シリーズは、「問い直す人がずっといる」とも言わない。『制度はいかにして可能か』は保証しない三点を明記する。「反例がいつ現れ、誰が処理し、処理がどれだけ続くかを、本論は保証しない」。本シリーズが立てるのは当為だ。構築体は問いが起こりうるようにし、起きたら答える。必ず問いが来て、必ず誰かが受け止めるという予言は立てない。

存続は、自分の根拠にはならない

「何でも問い直せるのでは仕事にならない」の背後には、工場は生き残らなければならないという理由がある。構築体自身の存続は、そのような理由にはならない。『制度はいかにして可能か』の第一の前提がまさにこれだ。「いかなる制度も、最も優美な憲法を含め、目的ではなく手段である」。手段の存続は物事をする条件たりうるが、問い直しを閉ざす理由にはならない。保護の仕組みも同じだ。技能工の指導資格を停止する一時措置は、「秩序を維持している」だけで自動延長されず、匿名ルートも「存続しなければならない」だけで問いを免れない。

ただし、存続が理由の中で一切の重みを持たないということではない。使われている苦情ルートや継続的なケアの仕組みが、具体的な人の保護に必要なら、その存続はまさに維持する理由だ。排除するのは、「構築体が生き残る必要があるから、答えなくてよく、どの仕組みも従来どおり更新してよい」という論法である。継続も撤去も、保護される人々、課題、権限、代価、既存の約束に戻して調べる。

この当為にはもう一方の側がある。仕組みを撤去するときも、内部の人の既存の権利、約束、依存に向き合わなければならない。研修をやめるなら、今学んでいる人はどうするか。通路をなくすなら、処理中の苦情はどうするか。工場そのものを閉めるなら、賃金、積み上がった権益、下流の川の後始末はどうするか。存続それ自体は存続すべきことの証明にならず、だからといって撤去に理由が不要なのでもない。撤去も工場の行為だ。撤去の仕方が越境してはならない。たとえば、まず本人が自力で維持してきた道を断って依存させ、それから供給を引き揚げて済ませることはできない。「二段階に分けても読み値は変わらない」。この部分は第一の当為に属し、割り引かない。それ以外の既存の権利、約束、依存は、前段のとおり調べる。この側をここに書き込むのは、自ら引き受ける一歩である。

方向

五つの当為を書き終え、置き場所を決める語が一つ残る。方向だ。このシリーズには、「目的の王国」という方向がある。その位置づけはこうだ。方向であって、当為ではなく、達成検査を受ける状態でもない。

当為としないのは、方向を「べき」にしたとたん、その名の下に手段の仕事をする人が現れるからだ。「その日のため」で今日の問いを抑え、「そこへ進んでいる」で今日の説明を免れる。五つの当為はすべて、今日の構築体への要求であり、今日調べられる。方向はこの一覧に入れない。状態とも書かない。権利論は権利の時間的展開について要所を定める。「加算の経路は方向を与えるが、歴史の保証は与えない」。そこでの方向は必然で、その必然は加算経路に由来する。ここで借りるのは構造だけで、その必然性ではない。方向があっても必ず到達する終点があるとは限らず、まして時刻表はない。『制度はいかにして可能か』も終着駅を設けない。したがって、この方向へ向くことは、本シリーズ自身の一歩である。

この方向の意味には、『第一批判』の一文を頼れる。「王国はあらかじめ想定されない。諸目的が互いに承認し、問いかけ合うとき、実際に作り上げるものである」。本シリーズが取るのはこの層だ。その文は続けて、相互承認と相互審査が共同の立法へ育つかを問い、その一歩を実践の批判に委ねる。本シリーズは代わりに答えない。そこでの諸目的を、本シリーズは目的としての人と読む。制度は手段であり、その列には入らない。目的の王国は、先に置かれていて制度が完成させるものではない。人々が互いを承認し、問いかけ合うときに、現実に作るものである。 作られていなければ、制度が宣言しても成立しない。

この方向は、もっと大きな何かが代わりに進むものでもない。道徳律は人類の傾向について述べる。「傾向は個人の働きの統計的累積であって、個人を超えて君臨する形而上の力ではない」。構築体には一人称がない。その方向へ歩くのは、いつも一人ひとりだ。構築体にできるのは、五つの当為が述べたこと。制度がそれらに沿って行い続ければ、この方向へ向き続けられる。向くことは代わりに歩くことではなく、すでに着いたことでもない。

ここで主線をもう一度言える。内部の主体に対して、制度は植民化に抗する姿勢を貫き、涵養を目指す。制度自身は、つねに問い直されうるものであり続ける。 貫くこと。工場は誰の境界も越えない。測定員、当直責任者、下流の一家、誰も落とさない。内部の人々の間の境界を守り、見習いが育つことも、技能工が手を引くことも待たない。操作を判定し、人を判定しない。目指すこと。実際に人の生活を組み立てている度合いに応じ、涵養の条件を提供する。かかわるのは条件であって結果ではない。人が出会う場所を残し、道を塞がず、「私たち」を作りもしない。問い直されうること。工場は自分の問題を作る。一覧一枚、分類一つ、従業員だけの通路一本。工場は答えなければならない。一件に答えれば終結できるが、答えはまた新しい区分である。改善済みと言っても、問われることを免れない。

川は今も工場の西の塀の外を流れ、下流の一家は今も川辺で魚を育てている。工場の人は何度か入れ替わり、規程も何版か改まり、一覧には数行増えた。五つの当為のどれも、この工場を善人にすることはできない。工場には一人称がない。 できるのは、この川辺で絡み合う人々が、この工場において、つねに目的として扱われるようにすることだ。境界を越えられず、越えられたら守る者がいて、育ちうる条件があり、互いに出会え、問題が起きれば問う先があり、答える者がいること。