「べき」をどこに置くか

六篇を書き終えて

この篇は、依拠する論文と同じく、最後に書く。対話は、自分の対象が定まって初めてできるからだ。前の六篇では外部の理論家を名指しせず、伝統との対話をここに残した。対話は毎回、四段階で進む。双方が本当に共有する問い。同じものを語っているか。どこまで一致し、どこから分かれるか。そして相手側の最も強い反論を、できるだけその強みに届くようこちらで組み立て、本シリーズの応答を書く。各思想家は対話相手であり、前提ではない。本シリーズが誰の誤りを正すとか、誰が本シリーズを先取りしたとかは書かない。カント、荀子、黄宗羲は原文から引用する。ロールズ、ミラー、ハーバーマス、ペティット、ケイパビリティ・アプローチ、ホネット、サールは、信頼できる二次資料の項目に基づいて要約し、その記述を越えない。ハーシュマンは、行為論の伝統対話篇を経由する。

違いのいくつかは、同じ二本の線に沿っている。第一は、当為を誰に向けるか。 ある伝統は制度上の要求を、人、公民、官吏、参加者へ向ける。別の伝統は、社会の主要制度からなる全体構想を審査単位とする。本シリーズは構築体だけへ向ける。制度としての身分を持つすべての構築体であり、工場も学校も、悪いものも含む。人に当為は書かない。第二は、涵養の側でどこまでかかわるか。 ある伝統は制度に、達成すべき結果や一覧を与える。能力の閾値の集合や、人がわが家のように安らげる倫理的生活である。本シリーズは、現実に使える条件を構築体が提供し、説明することを要求し、結果は手がかりとしてのみ使う。（構築体があらゆる結果について無責任だという意味ではない。保護は実際に働き、通路は本当に使えなければならない。）この二本は本篇の整理であって、誰かの理論自身の区分ではない。

第六篇の問い、すなわち問われる条件を撤回せず、局所的な完了を永久の免問へすり替えず、存続で自らを証明しないことについては、九つの対話先のどれも反対側には立たない。祖先の法を制度の証拠に使うことを退けた黄宗羲は、まさに同じ側にいる。だからこの問いを各家を測るためには使わず、本シリーズ自身に向ける。『第一批判』が問う者へ定めた規則に従う。「同じ規則で自分を問い、自分だけの免除を設けない」。

カントと：外から届くもの

カントは二種の義務を分ける。「徳の義務と法の義務の本質的な違いは、後者は道徳的に外から強制しうるのに対し、前者は自由な自己強制にのみ基づく点にある」。理由は目的にある。「他者は、ある目的への手段となる行為を私に強制できるが、目的を持つことは強制できない。何かを自分の目的にするのは、私自身だけである」。第一篇は、構築体は位置に何をするかを要求できるが、人に何を考えるかは要求できず、人が涵養されることを強制して得られないとした。両者が引くのは同じ切れ目だ。外から行為には届くが、目的には届かない。 カントは強制にも、「妨害に対する妨害」という形を与えた。第三篇の保護も、人から人への越境を止めるという同じ形を取る。目的の王国も彼の名であり、「さまざまな理性的存在者が、共通の法則によって結ぶ体系的な連合」とされ、「もちろん、これは一つの理想にすぎない」とも言われる。第六篇は、方向であって達成検査を受ける状態ではないとした。

同じなのは形であり、違いは四つある。宛先。カントの法の義務は、外から強制できても、なお人の義務であり、担うのは人だ。本シリーズは外部の層も人へ向けず、位置には職責を、構築体だけに当為を用いる。カントが一人の義務の内部で外と内に引く線を、本シリーズは宛先の間に引く。これが第一の線だ。目的。法論は目的を捨象するが、本シリーズの第三、第四の当為は、涵養の条件と余地を用意するため、目的にかかわる。それらは法でも徳でもない。構築体には内的な自己強制がない。それらは仕組みへの要求である。強制。本シリーズは保護の記述にその形を借りるだけで、強制の正当化には借りない。保護自身が制限内でなければならず、強制が何によって正当かは政府論に属する。王国。カントは、それらが「普遍的に遵守されるなら」現実に実現すると言う。本シリーズは混合した現実を前提とし、『第一批判』の層を取る。王国は、諸目的が互いを承認し、問いかけ合う中で作る。共同の立法については語らない。

相手側の最も強い反論。 「べき」は拘束されうる意志を前提にするが、構築体には意志がない。ならば、管理する人への当為であるか、刃物は鋭いべきだと言うような技術的評価にすぎないのではないか。応答。 これは意志への命令ではない。構築体には一人称がなく、責任の帰属先であり、当為はその帰属先に基準を立てることだ。管理者への当為でもない。人にかかるのは位置の職責だけで、その人自身の法は別にある。技術的評価でもない。技術的評価は使用者の目的を物差しとするが、ここでの物差しは「人は目的それ自体である」だ。問うのは、構築体が内部の人に何をするべきかであり、役立つかどうかではない。人の目的としての地位から構築体への要求へ進むことは、公に引き受ける立場と明記し、意志概念からの導出を装わない。

ロールズとミラーと：何のために

ロールズは正義の所在を社会の基本構造、すなわち憲法、法体系、経済、家族に置く。主要な利益と負担を配分し、市民の人生の見通しに、さらに深くは目標にまで影響するからだ。接点は実質的にある。規範の重心は、その都度の選択でなく制度にある。制度は中立ではない。自尊の社会的基盤は、前置篇の、制度は実現の欄だけにあるという話と向き合う。大多数の人にとって、自分の社会を去るのは現実的な選択肢ではなく、残ることは同意にならない。本シリーズも、残ることや沈黙を制度の証拠にせず、退出では避けられない人を内部に含める。違いは、範囲、源泉、内容にある。社会の基本構造という一つの構想に対して、こちらは制度としての身分を持つすべての構築体を扱い、市民権でなく絡み合いで内部を区切る。第一の線だ。無知のヴェールの背後の合意に対し、こちらは公に引き受ける立場を取る。配分原理に対して、境界設定、保護、条件、余地、通路を述べ、誰にどれだけを判定しない。似た形もある。ロールズは基本的自由を優先し、本シリーズも条件面の利益で境界違反を相殺しない。ただし、こちらの境界は制限と侵害の間にあり、市民的自由の一覧ではなく、実際の配置の下の一人について調べる。

相手側の最も強い反論。 ロールズが基本構造に正当化を求める理由は三つある。深遠な影響、退出不能、強制的執行だ。研修は影響が浅く、退出でき、同じ強制もない。なぜ五つを要求するのか。応答。 当為は人の目的としての地位に由来し、影響の深浅に由来しない。深浅は捨てず、関係の厚みに置く。第三の当為と、第四の余地を残す半分がそれに従う。研修が受講者の暮らしを組み立てる度合いが浅ければ、負う条件は少ない。名称でなく実際の仕組みによって決める。被害は厚みに数えず、ほかの当為に属する。離れられるからといって対象外にもならない。深浅で変わらないのは、越境しない、境界を守る、問われるという残りの当為だ。影響が浅いことは、越境の許可でも、扉を閉める理由でもない。

ミラーは制度を目的論的に説明する。共同行為は集合的目的に向かい、その目的が集合的な善であるとき、道徳的権利と義務はそれを根拠にできる。例はまさに工場だ。経営者と労働者には、共同で作った車の販売収入から報酬を受ける共同の道徳的権利があり、契約だけから生じるのではない。双方とも、工場の人に契約だけによらない主張があると認める。本シリーズはさらに広く、何も契約していない下流の一家も内部に含む。違いは、ミラーでは制度が自分自身の集合的目的のためにあるのに対し、本シリーズは、構築体の本来の仕事が何であれ、内部の人に何をするべきかを問うことだ。製紙工場にも学校にも同じ五つが向けられ、両方の問いは両立できる。ミラーの契約を超える主張は共同生産から来る。本シリーズの当為は貢献を前件としない。下流の一家は工場のために何も生産していないが、第一の当為は少しも減らない。

相手側の反論は、制度自身の善を問わなければ制度を評価できず、五つを守っても有用なものを作れない工場までよい制度になってしまう、というものだ。こちらの答えは反駁でなく、役割分担である。 五つの当為は、構築体が内部の人に何を負うかを測る物差しだ。本業の出来は、その分野と具体的な制度論が判定する。五つのどれも工場を善人にはせず、よい工場にすることもできない。

ハーバーマスとペティットと：越境と植民化

この対話は、まず一語を照らし合わせる。本シリーズの「植民化」は、涵養を装った越境という狭いものだ。ハーバーマスのものは別である。経済と行政のシステムが、貨幣と権力によって調整し、行為者の意識を越えて行為を協調させ、相互理解に依拠する場所で社会的統合を圧倒する。それによって生活世界が縮み、意味と自由の喪失、正統性の危機、アノミーが伴う。接点は、どちらも意図を前件としないこと。相互理解で保つべき場所に貨幣と権力が入ることは、第五篇の、資源や評価を条件に変える話と照応する。媒体は相互理解に代われず、制度は条件を提供できても本人たちに代わって完成できない。この点が最も近い。違いは、同じ語が二つのものを指すこと、近代社会全体に対して一つの構築体を扱うこと、すなわち第一の線、そして領域による境界に対して、一人、一配置ごとに調べることだ。

相手側の反論。 語を狭めると、最も広くある病が見えなくなる。誰の境界も越えず、涵養も装わず、相互理解が少しずつ置き換えられる場合だ。応答。 狭めるのは意図的である。反植民化自体も構築体の行為だ。「植民化」を広く取れば、構築体が人と人の間の、もともと境界内にある影響や指導まで管理し、先に自分で越境する。相手の指す現象には、こちらの検査に触れるものも多い。条件が強制になり、沈黙が無実の証拠にされ、一つずつは合格でも組合せで越境する場合だ。どの境界も越えないまま社会全体が縮む場合は、本シリーズの射程外であり、隣接する管轄として記録し、回答済みとは書かない。

ペティットは自由を、支配されないことと捉える。誰も恣意的に、つまり制御されずに、自分の事柄へ介入できないことだ。奴隷は主人に放っておかれても、なお不自由である。そこから異議申立て可能な民主主義が生まれ、自由を広げる法が新しい従属を持ち込むかもしれないという警告も出る。この関心は家庭や職場にも及ぶ。本シリーズの第一、第五の当為は同じ箇所に触れる。今、圧力がないから境界内とは限らない。異議には独立し、手が届き、報復されない場所が要る。制度自身が依存を生む。違いは、ペティットが一概念に介入能力とその無制御性の二つを入れるのに対し、本シリーズは二項目を交差させることだ。一つの行為が越境したかは、制限と侵害で判定する。構築体が独立して報復なく問われるかは、三条件で調べる。だから民主的に可決された規程でも、ある人の退出を塞ぎきれば侵害である。越境しない裁量でも、独立して問われる位置がなければ第五の当為に触れる。なお、二項目でも調べられない一枠がある。越境はなく、通路もあるのに、影響される人が関連する権力を実際に制御できない場合だ。権限内の大きな裁量などがそうである。この枠は研究候補として記録する。

相手側の反論。 通路に実効力がなければ、各項目を通っても、人はなお恩恵にすがる立場にある。応答。 三条件は機能的なものだ。届き、報復されず、現実に問われる相手から独立しなければならない。苦情を受け付けるだけで問いに即して答えない通路は、第五を通らない。拒否の道が塞がれていれば越境だ。本シリーズが引き受けていないのは、「恩恵にすがる立場」を全体的状態として評価することだ。行為ごと、通路ごとに調べ、残る一枠は残るままに記録する。

セン、ヌスバウム、ホネットと：条件と「私たち」

ケイパビリティ・アプローチは、ケイパビリティと機能を分ける。前者は何かをし、何かであるための現実の自由、後者はすでに実現したものだ。ケイパビリティを目標とし、特定のよい生をひいきしない。ヌスバウムはさらに中心的ケイパビリティの一覧を示し、国家が各市民を閾値に到達させるべきだと主張する。接点は、本人に代わってよい生を定めないことだ。ただしケイパビリティは現実に実行可能な機会であって、単なる外的条件ではない。この区別を条件と結果にきれいに重ねてはならない。紙の上でなく現実のものを求めることは、本シリーズの保護、条件、通路にも共通し、方向を課さないことも共通する。違いは一覧だ。本シリーズは一覧を与えず、何を与え、なぜこの絡み合いに属し、どこに代価がかかるかを構築体自身に説明させる。第二の線である。問う単位も、国家が各市民に保障する閾値に対して、こちらはこの構築体が関係の厚みに応じて何を負うかであり、第一の線に当たる。涵養は能力の拡大でもない。技術が一つ増えて能力集合が大きくなっても、必ずしも涵養ではない。

相手側の反論。 閾値は国家が保障する。各構築体の局所的責任をどう合わせ、空白を誰が埋めるのか。応答。 各構築体は、人の生活を組み立てる度合いに応じた条件を負う。自分の行為への制約と、問われることは割り引かない。誰がどんな分担で空白を埋めるかは、配分と設計の問題であり、具体的な制度論と政府論に委ねる。双方の開いたままの場所は同じではない。そのとおり記録する。本シリーズも具体的な領域の一覧には反対しない。方向を課さず、機能をもって涵養を記録しないかぎり、使ってよい。

ホネットは承認の三次元を、自己関係の生成として読む。愛で自信を、法で自己への尊敬を、社会による達成の承認で自己への評価を得る。自由の一部は制度化された領域で実現し、人はそこにわが家のように居られるべきだとし、承認がイデオロギーになりうるとも警告する。接点は、制度が人と自分自身との関係を形づくることだ。承認のイデオロギー化への第五篇の応答は、標語や交流行事では「私たち」を証明できず、「私たちへの賛同」を要求すれば空白を越え、仕組みも乗っ取られうる、というものだ。違いは、本シリーズが制度には「私たち」を生めないとし、共同の倫理的生活の実現を、涵養の側で制度が達成すべき結果としないことである。第二の線だ。これが「自由が実現する場所」と本当に衝突するかは、ここでは宣言しない。自尊と地位については、先に二問を分け、衝突と決めつけない。法的な尊重が自尊に影響することは認める。拒むのは、その作用で人の目的としての地位に証明書を出すことだ。参照した項目も、ホネットがその逆を主張すると書いてはいない。

相手側の反論。 安らげる倫理的実体がなければ、境界と通路しか残らず、消極的自由だけを見て、社会の病を生むのではないか。応答。 第三、第四は積極的であり、主線は「涵養を目指す」と書く。制度は共同実践を組織し、支えることもできる。否定するのは、仕組みが実際の相互承認を代替することや、共同参加だけで「私たち」を認証することだ。イデオロギー的承認への警戒は、当為自体に書き込まれている。

ハーシュマンと：制度側から見る発言

ハーシュマンが問うのは、組織が衰退したときの退出と発言である。発言とは、不快な事態から逃れるのでなく、それを変えようとするあらゆる努力だ。どちらも組織回復の仕組みとなる。接点は、発言に届く先が必要なことだ。第六篇の通路がその先になる。彼のいう「チームの一員の罠」は、公職者がチームの一員として振る舞うよう求められ、最も強い武器を前もって手放すことだ。これは第二篇の、実行者が拒否できず再審査へも進めない配置にしてはならない、という項目に対応する。組織は役割を使って、異議を先に取り上げられる。違いは、本シリーズの通路は組織の回復を理由にしないことだ。業績上昇中の工場にも通路は必要であり、存続も閉鎖理由にはならない。また、内部の人へ問うべきだとは言わず、構築体が扉を閉じてはならないとだけ言う。第一の線である。

相手側の反論。 回復に役立たない通路は費用でしかなく、些細な問いで埋まってしまう。応答は第六篇にある。持続するのは同じ件の無限の反復ではない。具体的な案件は終結でき、問われうることは変えるために変えることではない。効果は通路をどう設けるかの判断に入るが、通路が必要かどうかを決めない。

治める法と、治める人

古い問いがある。よく治まる土地は、法によるのか、人によるのか。荀子は「治人有りて、治法無し」と言う。「法は独立すること能わず」だからだ。約二千年後、黄宗羲は逆に言う。「吾は以為えらく、治法有りて後に治人有り」。黄宗羲との接点は多い。君主が王朝の命運と子孫の保持を案じて立てる法は、「一家の法にして、天下の法に非ざるなり」。本シリーズも構築体の存続を証拠にさせない。そのような法では、「法いよいよ密にして、天下の乱すなわち法の中より生ず」。第六篇は再区分による応答にも新たな未解決分が残ると言い、第二篇は個別には境界内の規則も合成すれば越境すると言う。黄宗羲は天子に、その是非を学校で公に議するよう求め、朝廷がまず権勢と利益で学校の本領を変え、次に朝廷の権力で書院と争うことも見抜いた。審査される側が、審査の場所を取り込んでから圧倒する。まさに通路の独立が防ぐ事態だ。祖先の法を今日の法の証明にすることを「俗儒の剿説」、つまり俗儒の受け売りと斥けた。本シリーズも、先人を今日の法の証人にはしない。

違いも明確だ。黄宗羲は名称と正当性を一つの「法」に合わせ、「三代以上に法有り、三代以下に法無し」とし、後世の法に「しかしてまたこれを法と謂うべきか」と問う。本シリーズは両者を分ける。分類は正当性を付与しないから、当為は悪い制度にも向けられる。第一の線だ。彼の尺度は天下の利益だが、本シリーズは内部の一人ひとりに境界を立て、集団の安全のために誰かを引き換えにしない。彼は乱を一家のための法に帰すが、こちらは天下のための法にも、どの区分にも固有の未解決分が残るとする。悪意は不要だ。彼は変革して三代の旧制を回復しようとするが、本シリーズには黄金時代がなく、貫くのは当為であって構造ではない。ただし、彼の学校自体は議政を継続するものだった。彼の朔望の会と郷飲酒は、官紳、学士、年長者のものだが、本シリーズの通路には下流の一家も届かなければならない。法が先か、人が先かについて、本シリーズは片側を取らない。構築体には構築体の、人には人の勘定がある。当為は人の目的としての地位から来て、ある治者の資質からは来ない。第一の線である。

荀子側の反論は、一人称のない構築体へ五つの当為を向けても、自分で実行できないというものだ。本シリーズはそれを初めから認めている。 構築体自身は行為しない。するのは責任の帰属先に基準を立てることだ。工場の名義も工場の不履行も、誰か自身の勘定を隠さず、移しもしない。また、治める人の出現まで当為を待たせない。担える人がいるかは具体的な制度論の問題であり、一時的に実行できなくても当為は残る。

立ち止まる場所

この仕掛け自身も、一回の構築である。どこまでを内部とし、五つをどう並べ、三層をどう分けるかはすべて境界設定で、それぞれ欠けを持つ。残るものを、そのまま記録する。関係の厚みには構造的な読み方があるが、通約可能な目盛りはない。合成された越境でどの基準状況が正しいかは判定していない。三種の区分がそれぞれ何を残すかも、列挙しきっていない。サールとの対話は区別のところまでとする。彼は、地位機能は「文脈CにおいてXはYとして数えられる」という形を取ると言う。制度とは何かは先行論文の仕事であり、権利がどこから来るかは権利論の仕事だ。本シリーズが述べたのは、基本的権利は制度の新造物でなく、人の地位は制度が授けるものではない、ということだけである。勘定を閉じる道は、履行、公開の再割当て、公開の撤回の三つだ。宛先が明確でも、清算済みとは限らない。『制度はいかにして可能か』の託した規範の問いのうち、構築体の半分は六篇で果たし、人の半分は批判シリーズへ委ねる。どう実現するか、可能か、設計、職責の重み、強制の正当性、最終的な担い手は、個別の制度論と政府論へ委ねる。制度間の衝突と戦争は国家論へ委ねる。また、未完なのではなく、そこまでが結論というものもある。制度は「私たち」を生めない。純粋な涵養は制度の層にはできない。問い直しても区分は終わらない。

題が問うのは、当為をどこに置くかだ。各家の置く層は異なり、宛先だったり、審査単位だったり、根拠や達成すべきものだったりする。本シリーズの当為は人の義務に置かない。審査単位も、社会の主要制度からなる全体構想だけではない。根拠と達成すべきものには、集合的な善、能力の一覧、わが家のように安らげる倫理的生活、ある治者の資質を取らない。構築体という責任の帰属先に置き、内部の一人ひとりのために立て、つねに問いうるものとする。 だから、あの川辺に戻れば、五つの当為はあの工場へ向けられる。測定員にも下流の一家にも向けられない。その人たちのために言うのである。問うかどうか、誰に問うかは、やはりその人たち自身のことだ。