Nicht auf der Liste

Noch ein Vorfall

Am Fluss geschieht erneut etwas. Kurz nach dem Abschluss der letzten Verbesserungsmaßnahmen wechselt die Fabrik den Farbstoff. Der neue ist billig und liefert die richtige Farbe. Die Messliste wurde vor einigen Jahren erstellt. Sie nennt gut ein Dutzend Stoffe, für die täglich Proben zu nehmen sind. Der neue Farbstoff steht nicht darauf. Der Messtechniker arbeitet die Liste jeden Tag ab. Sämtliche Werte liegen innerhalb der Grenzwerte.

Im Teich der Familie flussabwärts beginnen erneut reihenweise Fische zu sterben. Die Familie schreibt der Fabrik einen Brief. Er geht an die Umweltabteilung, die genau für diese Liste zuständig ist. Die Antwort besteht aus einem Satz: Alle Einleitungen unserer Fabrik entsprechen den Grenzwerten. Die Familie hat keine Position in der Fabrik registriert. Den anonymen Beschwerdeweg für Beschäftigte kann sie nicht erreichen. Es gibt auch eine gemeinsame Prüfgruppe aus Gewerkschaft, Personalabteilung und einer Vertretung der Anwohner flussabwärts. Doch sie prüft nur Fälle, die ihr Abteilungen der Fabrik weiterleiten. Der Brief kam zuerst zur Umweltabteilung und gelangte deshalb nicht zur Prüfgruppe.

Im selben Jahr schreibt die Geschäftsleitung in den Jahresbericht: Nach den Verbesserungen der letzten Jahre sei die Fabrik nun ein verantwortungsbewusstes Unternehmen. Die gemeinsame Prüfgruppe habe ihre Aufgabe erfüllt und könne aufgelöst werden. In der Sitzung sagt jemand noch deutlicher: „Wenn alles infrage gestellt werden kann, können wir hier nicht mehr arbeiten.“

Muss eine Institution dauerhaft befragbar bleiben? Von wem? Warum darf das Fragen nicht enden? Ist die Rechnung erledigt, sobald sie geantwortet hat? Darf sie weitere Fragen abweisen, wenn sie sich für verbessert erklärt? Dieser Text formuliert die letzte Sollensforderung. Sie ist zugleich die zeitliche Gestalt der ersten vier. Hier schließt sich die Reihe.

Drei Bedingungen

Die fünfte Forderung lautet: Eine Institution erhält Wege des Befragens und Korrigierens, die nicht unter der Kontrolle der befragten Seite stehen. Für das, was sie selbst hervorbringt, trägt sie eine Erklärungslast. Wie ist Institution möglich? nennt drei strukturelle Bedingungen eines Korrekturwegs: „unabhängig vom Bearbeiteten; von Mitgliedern tatsächlich auslösbar; ohne Vergeltung für die Auslösung“. Jede hat ihren Grund. Kann der geprüfte Knoten allein die Prüfung seiner selbst blockieren, hängt jede weitere Frage von seinem Willen ab. Ein Zugang, der nur auf Papier besteht und unerreichbar ist, ist kein Zugang. Wird bereits die Benutzung zum Grund einer Sanktion, hebt sich die Schutzgewährleistung bei ihrer ersten Nutzung selbst auf.

Jener Text hält ausdrücklich fest: „Dieser Satz begründet nur Bedingungen, keine Ämter und kein Sollen.“ Den Schritt von Bedingungen zu Sollen übernimmt diese Reihe auf der Adresse des Rahmens selbst. Ihre Forderung richtet sich an sämtliche Konstrukte mit institutionellem Status. Subjekt des vorausgehenden Satzes sind zudem Mitglieder. Diese Reihe erweitert die tatsächliche Auslösbarkeit auf alle Menschen im Inneren, auch ohne registrierte Position. Dafür gibt es drei Gründe: den Standpunkt, dass Menschen Zwecke sind; die Bestimmung des Inneren nach Verflechtung, denn die Familie ist mit der Fabrik verflochten, wird von ihrem Handeln getroffen und kann ihm nicht durch Austritt entgehen; und den Umstand, dass das bei ihr Unerfasste ebenfalls auf der Rechnung steht, für die die Fabrik antworten muss. Öffnet diese ihren Weg nur Beschäftigten, bleibt er der Familie unerreichbar. Auch diese Erweiterung ist eine eigene Übernahme.

Was heißt unabhängig? Der Brief geht zur Umweltabteilung, also genau zur befragten Seite. Das soll „unabhängig“ verhindern. Die gemeinsame Prüfgruppe hat denselben Mangel: Sie behandelt nur von Abteilungen weitergeleitete Fälle. Der Eingang liegt bei den geprüften Abteilungen. Unabhängigkeit verlangt jedoch keinen Ort außerhalb der Fabrik. „Unabhängig ist hier funktional gemeint, nicht als physisches Außerhalb der Institution.“ Verhindert werden soll nur, „dass das geprüfte Objekt allein die Prüfung seiner selbst schließen kann“. Die Gruppe kann innerhalb der Fabrik unabhängig sein, sofern der Zugang nicht in der Hand der befragten Abteilung liegt und diese nicht allein entscheidet, ob geprüft wird und ob die Prüfung abgeschlossen ist. Unabhängigkeit ist stets relativ zur befragten Seite. Wird die Geschäftsleitung befragt oder eine von der Prüfgruppe selbst gesetzte Regel, muss Unabhängigkeit gegenüber diesem neuen Gegenstand erneut geprüft werden. Gewerkschaft, Personalabteilung und Anwohnervertretung in der Gruppe bescheinigen nicht ein für alle Mal Unabhängigkeit auf allen Ebenen.

Erklärungslast. Die Institution muss nicht nur Fragen ermöglichen, sondern auch antworten können. Unter den Bedingungen dafür, dass die Adresse des Rahmens nicht ausgehöhlt wird, nennt Wie ist Institution möglich?: „Wird der Rahmen infrage gestellt, kann er eine öffentliche Antwort seiner eigenen Seite geben.“ „Alle Einleitungen liegen innerhalb der Grenzwerte“ ist eine Antwort. Sie beantwortet aber die gut ein Dutzend Positionen der Liste, nicht die Frage der Familie. Für Selbsthervorgebrachtes einzustehen heißt, auf die tatsächlich befragte Sache zu antworten. Diese Forderung hängt nicht von der Beziehungsdichte ab. Die Fabrik organisiert kaum etwas im Leben der Familie. Trotzdem muss diese den Weg erreichen können, und die Antwort muss ihre Frage treffen.

Jede Einteilung lässt etwas unerfasst

„Rest“ meint hier den Anteil, den eine Institution nicht vollständig erfasst. Zuerst seine Herkunft. Die Erste Kritik nennt beim Ziehen einer Grenze drei Arten von Defiziten, die lokal bearbeitet werden können: Verlorenes zurückholen, ausgelassene Bedingungen ergänzen, das Feld erweitern. Doch jede Bearbeitung ist selbst eine neue Grenzziehung und hinterlässt ihr eigenes Erfassungsdefizit, denn „das Konstrukt, das dies tut, bleibt Erfassung und bleibt mit Abweichung behaftet“. Wie ist Institution möglich? wendet das auf soziale Ordnung an und betont, dass es dort noch stärker gilt. Der erkannte Gegenstand widersetzt sich nicht; die erfassten Menschen einer sozialen Ordnung können selbst Nein sagen. „Damit erhält ‚jede Bearbeitung ist ein neuer Schnitt‘ hier eine weitere Quelle: die Negation durch die Eingeteilten selbst.“ Die Übertragung wird auf Einteilungen durch Regeln, Kategorien und Zugehörigkeiten begrenzt. Vier Defizitformen werden verzeichnet: „Erfassungsdefizit, Fehlplatzierung, Doppelzugehörigkeit und Ausschluss aus dem Beurteilungsfeld“.

Bis hierhin schließt diese Reihe an: Jede institutionelle Einteilung durch Regeln, Kategorien und Zugehörigkeiten hinterlässt einen eigenen unerfassten Anteil. Diese Verallgemeinerung hat der vorausgehende Text bereits geleistet. Sie betrifft aber nur diese Art von Einteilung. Die Unterscheidung zwischen Beschäftigten und Fremdpersonal oder die Frage, wer welchen Weg nutzen darf, gehören dazu. Zur Messliste ist etwas hinzuzufügen: Sie teilt Stoffe ein, keine Menschen. Ihr Defizit ist zunächst erkenntnisbezogen. Zu einem Defizit, für das die Fabrik antworten muss, wird es durch seine Wirkung auf Menschen. Der vorausgehende Text nennt als Zweck solcher Ordnungen, Berechtigungen, Zugehörigkeiten und Behandlungsweisen von Mitgliedern stabil anzuordnen. Hier wirkt die Liste auf die Behandlungsweise: Schäden außerhalb der Liste lassen sich den Betroffenen nicht als Schaden zuordnen; ihre Stimme fällt mit ihnen aus dem Bereich des Kriteriums.

Das Feld kann neu gezogen werden, aber auch Neuziehen beendet die Sache nicht. Lässt ein Konstrukt Menschen, die von seinem Handeln erreicht werden, außerhalb des Beurteilungsfeldes, ist das selbst ein Defizit: Ausschluss aus dem Beurteilungsfeld. Die Erste Kritik sagt: „Der Ausschluss aus dem Beurteilungsfeld ist ein Defizit des Feldes, und das Feld selbst ist ein früheres Konstrukt mit eigenem Rest.“ In einem erweiterten Feld kann auch diese Stimme beurteilt werden. Beschränkt die Fabrik das Feld auf Beschäftigte, liegt die Familie außerhalb, und das Kriterium hat an ihrer Stimme nichts zu beurteilen. Das Innere nach Verflechtung zu ziehen heißt, das Feld auf Verflechtung umzustellen. Auch dieses neue Feld hat einen eigenen Rest. Die Einteilung nach Verflechtung schließt das Einteilen nicht ab. Ob solche Defizite Schäden, Rechtsverletzungen, Kolonisierung oder Unterdrückung sind, hat der vorausgehende Text weitergegeben: „Dies entscheiden die jeweils einschlägigen normativen Reihen gesondert.“ Hier wird der institutionelle Anteil übernommen.

Zwei Arten des Verzeichnens müssen getrennt werden, sonst entstehen Fehler in beide Richtungen. Die eine betrifft das Unerfasste: Eine Institution teilt unter ihren Zwecken, Gegenständen und Grenzen ein, und dabei bleibt etwas übrig. Die Messliste kann nicht alle Stoffe der Welt nennen. Das ist kein Fehler, sondern das Defizit des Einteilens selbst. Es zu verzeichnen erhebt keine Anklage. Die andere betrifft konkrete Probleme, die eine institutionelle Anordnung oder Bearbeitung tatsächlich hervorbringt. Die Fabrik wechselt den Farbstoff, ohne die Liste zu ändern. Fische sterben; der Brief geht an die für die Liste zuständige Abteilung, die am Thema vorbei antwortet. Hier ist konkret zu erklären, woher das Problem kommt, welche Bedingung unerfüllt bleibt und welche Forderung berührt wird. Ob Verletzung, Fahrlässigkeit oder Zuständigkeitsversagen vorliegen, wird nach den jeweiligen Kriterien gesondert geprüft. Durch die Trennung muss ein neu verzeichneter Fall kein erstmals aufgetretener Problemtyp sein. Zugleich wird der Rest nicht auf bereits bewiesene Verletzungen verkürzt, und normale Einteilungen tragen nicht von vornherein einen Schuldvorwurf.

Nach ihrer Herkunft haben Reste zwei Klassen. Klasse A: von Regeln nicht Erfasstes, das Menschen vorbringen. Der neue Farbstoff steht nicht auf der Liste, die Fische sterben, die Familie schreibt: Das ist ein A-Fall. „Tatsächlich neu hervortretende Gegenbeispiele sind einzeln zu behandeln.“ Klasse B: von der Institution selbst Hervorgebrachtes, das sie selbst erläutern muss. Die Fabrik öffnet ihren anonymen Weg nur Beschäftigten. Diese Einteilung schließt Fremdpersonal und die Familie flussabwärts aus. Das hat sie selbst hervorgebracht. Klasse B hat erkennbare Formen: die drei in Wie ist Institution möglich? beschriebenen Entartungen, also Schließen von Fragen, Aushöhlung bei fortbestehendem Text und Ausdehnung auf Bereiche, die nicht erfasst werden sollten. Trifft eine Form zu, ist ein Befund möglich. Trifft keine zu, folgt daraus nicht „keine Entartung“. Dazu kommen bewusst erzeugte Austrittshemmnisse, dort künstliche Austrittskosten genannt; Schutzanordnungen, die trotz veränderter Bedingungen ohne Neuprüfung fortgeschrieben werden; und Defizite, die aus dem Zusammenfügen von Anforderungen, Befugnissen und Antworten entstehen. Beide Klassen können sich überschneiden. Den Farbstoff hat die Fabrik selbst gewechselt und die Liste nicht angepasst; derselbe Fall hat deshalb auch eine B-Seite. Die Arbeitsteilung der Belege bleibt trotz Überschneidung bestehen. Zwei Sätze bleiben wichtig: „Niemand hat etwas vorgebracht“ beweist nicht, dass kein A-Rest besteht. „Die Institution hat nichts erläutert“ beweist nicht, dass kein B-Rest besteht.

Warum es nicht enden darf

In der Fabrik wird gefragt: Der Brief ist beantwortet, die Liste wird geändert, der Fall ist abgeschlossen. Warum muss dieser Weg dauerhaft offenbleiben? Die Dauerhaftigkeit wurzelt in B. A ist eine bestimmte Lücke der Regel: Entdeckt man sie, bringt man sie vor. B entsteht dagegen mit dem institutionellen Einteilen selbst. Solange die Institution einteilt, hinterlässt sie Unerfasstes. Solange die Fabrik Listen erstellt, Kategorien bildet und Schichten plant, bringt sie Dinge hervor, für die sie antworten muss. Dauerhaft sein müssen deshalb die Bedingungen des Zugangs und der Erklärungslast. Es muss nicht in jedem Augenblick ein neues Problem auftauchen, dieselbe Sache endlos befragt werden oder stets jemand eine Frage stellen.

Auch die Unabhängigkeit hat hier ihren Grund. B entsteht aufseiten des Befragten, der deshalb seine eigene Bearbeitung erläutern muss. Das beweist nicht, dass jede Selbstprüfung unwirksam wäre. Die Umweltabteilung kann selbst Probleme entdecken und beheben. Unabhängigkeit wird nicht verlangt, weil „Selbstprüfung unglaubwürdig“ wäre, sondern weil der geprüfte Knoten die Entscheidung darüber, ob ein Einwand besteht und ob er erledigt ist, nicht allein besitzen darf. Selbstprüfung ist möglich. Sie ersetzt nicht die unabhängige Position, von der aus gefragt werden kann.

Bliebe der Brief völlig unbeantwortet, bestünde der ursprüngliche A-Fall weiter. Ignoriertwerden ändert seine Herkunft nicht. Bildet die Nichtantwort in diesem Fall ein Defizit der Bearbeitung, wird zusätzlich ein dadurch entstandener B-Fall verzeichnet. Das ursprüngliche A und das neue B stehen nebeneinander. Nicht jede ausbleibende Antwort fällt darunter: Noch ausstehende Antworten, eine zuständigkeitsgemäße Weiterleitung, bedingte Aussetzung oder ein bereits bearbeiteter Fall ohne Wiederholungsbedarf gehören nicht dazu.

Die Erledigung einer Sache erledigt nicht das Einteilen. Nehmen wir an, die Fabrik antwortet sorgfältig. Sie ergänzt den Farbstoff und erklärt gleichzeitig Konzentrationen unter einem bestimmten Wert zu „Spuren“, die nicht gemeldet werden müssen. Dieser Fall kann beantwortet und geschlossen werden. Doch die Antwort ist eine neue Einteilung. Nach der Ersten Kritik ist jede Bearbeitung eine neue Grenzziehung mit eigenem Erfassungsdefizit. Die neue Liste erfasst weiterhin nicht sämtliche Stoffe, und die neue Grenze „Spuren“ legt einiges unter die Schwelle. Das ist Unerfasstes und wird nach der ersten Art verzeichnet. Ob daraus ein konkretes korrekturbedürftiges Problem entsteht, wird gesondert geprüft. Darum dürfen die Bedingungen des Befragens nicht verschwinden. Das hängt nicht davon ab, ob jemand Antworten verweigert. Auch die beste Antwort ist selbst eine neue Einteilung.

Wie ist Institution möglich? unterscheidet zwei Bedeutungen von Dauer: dass eine Rechnung durch Vergessen nicht getilgt wird, und wie lange eine Beziehung oder ein Verfahren tatsächlich fortbesteht. Beides ist nicht dasselbe und hat keine gemeinsame Garantie. Beide Bedeutungen gelten hier. Frühere Defizite verschwinden nicht, weil niemand mehr fragt. Geschehenes wird durch gelöschte Aufzeichnungen nicht ungeschehen. „Das Schließen von Fragen ist selbst kein Beleg dafür, dass frühere Probleme gelöst wurden.“ Und neue Einteilungen hinterlassen weiterhin neue Defizite.

Eine Abkürzung muss ausgeschlossen werden. Bei den drei Bedingungen erklärt Wie ist Institution möglich? ausdrücklich: „Ein Grund wird hier nicht verwendet: ‚Institutionen sind Konstrukte, Konstrukte haben Reste, also muss jede Institution einen Weg zur Bearbeitung ihrer selbst enthalten.‘“ Denn: „Eine Prämisse, die für sämtliche Gegenstände gilt, kann Teil eines Arguments sein, aber nicht allein diese institutionelle Bindung begründen.“ Auch diese Reihe geht diesen Weg nicht. Dass es den Zugang geben muss, beruht auf dem Standpunkt und den drei Bedingungen. Klasse B erklärt nur, warum er nicht enden darf. Unerfasstes ist einer der Gründe dieser Forderung, nicht ihr ganzer Grund.

Alle Fabriken an einem Fluss

Der Brief der Familie erreicht schließlich nicht nur die Fabrik. Die Familie fotografiert die toten Fische und bringt die Bilder zur für den Fluss zuständigen Behörde. Diese untersucht den Fall und ergänzt den Farbstoff in den öffentlich geltenden Einleitungsstandards. Von nun an müssen alle Fabriken am Fluss ihn messen, nicht nur diese eine.

Etwas bislang Unverzeichnetes ist damit öffentlich einforderbar geworden. Die Rechtetheorie nennt dies die zweite, systemseitige Form von Entfaltungsförderung: „Ein Nachfragen legt einen bislang unverzeichneten Rest im öffentlichen Feld offen und macht ihn zu einer öffentlich beanspruchbaren Position.“ Institutionelle Rechenschaft wird ausdrücklich dazugezählt. Erweitert wird hier nicht ein einzelner befragter Mensch, sondern der öffentliche Raum der Rechte um eine Position. Institutionelle Rechenschaft kann deshalb systemseitige Entfaltungsförderung sein. Doch diese Forderung gilt nicht erst, wenn jede Rechenschaft ein solches Ergebnis hervorbringt. Manche Frage klärt nur eine Sache; manche bleibt ergebnislos. Nicht jede trägt etwas ins öffentliche Feld. Der Weg muss offenbleiben, unabhängig davon, ob diesmal Entfaltungsförderung daraus entsteht.

Noch eine Grenze bleibt: Ob Menschen fragen, ist ihre eigene Sache. Die Familie kann schreiben oder es lassen; Beschäftigte können den Weg nutzen oder nicht. Diese Reihe schreibt kein Sollen für Menschen. Sie sagt deshalb nicht: „Die Menschen im Inneren sollen nachfragen.“ Sie sagt nur: Wenn sie fragen wollen, muss das Konstrukt es ermöglichen und antworten.

Verbessert, also keine weiteren Fragen?

Auf den Jahresberichtssatz „Wir sind nun ein verantwortungsbewusstes Unternehmen“ folgt der Vorschlag, die Prüfgruppe aufzulösen und künftig auf Prüfungen zu verzichten. Die Reihe antwortet: So nicht. Zum angemaßten Anspruch vollständiger Erfassung sagt Wie ist Institution möglich?, dass eine einmalige Erhaltung keinen dauerhaften Prüfungsausschluss begründet: „Tatsächlich neu hervortretende Gegenbeispiele sind einzeln zu behandeln.“ Der diagnostische Maßstab lautet: „Diagnostiziert wird ein Missverhältnis zwischen dem verfügbaren Grund und der beanspruchten Reichweite.“ Sind Verbesserungsmaßnahmen für bestimmte Gegenstände, Bereiche und Prüfbedingungen abgeschlossen, hat „Diese Verbesserung ist abgeschlossen“ eine Grundlage. „Prüfgruppe auflösen, künftig nicht mehr prüfen“ beansprucht weit mehr. Hier wird lokale Erledigung als dauerhafte Befreiung von Fragen ausgegeben. Der Farbstoffvorfall geschah gerade nach der Feststellung: „Die Verbesserungen sind abgeschlossen.“

Eine Institution darf deshalb die Bedingungen von Befragung und Korrektur nicht unter Berufung auf Entfaltungsförderung, vollzogene Reformen oder richtige Zwecke schließen. Konstruktion und Forderung sind zu trennen. Die gemeinsame Prüfgruppe ist eine Konstruktion. Sie kann geändert oder ersetzt werden. Festgehalten wird am Sollen, nicht an dieser konkreten Form. Nach einer Ersetzung müssen aber alle drei Bedingungen bestehen: unabhängig, erreichbar, ohne Vergeltung. Die Gruppe aufzulösen, ohne einen Weg mit diesen Bedingungen zu belassen, schließt die Bedingungen des Befragens.

Dauerhaft sein sollen Befragbarkeit und Korrigierbarkeit, nicht Veränderung um der Veränderung willen. Die Fabrik muss nicht jedes Jahr Regeln ändern, um ihre Befragbarkeit zu beweisen. Eine geprüfte, tragfähige Anordnung kann bleiben. Ein abgeschlossener Fall wird durch Abschluss aber nicht für immer fragenfrei. Neue Belege oder neue Probleme müssen erneute Fragen erlauben. Die Reihe behauptet auch nicht, es werde immer jemand fragen. Wie ist Institution möglich? garantiert ausdrücklich dreierlei nicht: „Wann Gegenbeispiele hervortreten, wer sie bearbeitet und wie lange die Bearbeitung andauert, wird hier nicht garantiert.“ Diese Reihe setzt ein Sollen: Das Konstrukt muss Fragen ermöglichen und auf gestellte Fragen antworten. Sie prophezeit nicht, dass Fragen sicher kommen und sicher aufgenommen werden.

Fortbestehen rechtfertigt sich nicht selbst

„Wenn alles infrage gestellt werden kann, können wir hier nicht mehr arbeiten“ beruft sich auf das Überleben der Fabrik. Das Fortbestehen des Konstrukts ist kein solcher Grund. Die erste Prämisse von Wie ist Institution möglich? lautet: „Jede Institution, auch die eleganteste Verfassung, ist ein Mittel und kein Zweck.“ Das Fortbestehen eines Mittels kann Bedingung des Handelns sein. Es kann kein Grund sein, Fragen zu schließen. Das gilt auch für Schutzanordnungen. Die vorläufige Aussetzung der Ausbildungsbefugnis verlängert sich nicht automatisch, weil sie „Ordnung erhält“. Auch der anonyme Beschwerdeweg entzieht sich nicht Fragen, weil „er bestehen bleiben muss“.

Das bedeutet nicht, dass Fortbestehen in Gründen überhaupt kein Gewicht hat. Sind ein genutzter Beschwerdeweg oder eine dauerhafte Pflegeanordnung zum Schutz konkreter Menschen notwendig, müssen sie weiterbestehen. Genau das begründet ihre Fortführung. Ausgeschlossen ist: „Weil das Konstrukt überleben muss, darf es die Antwort verweigern oder jede bestehende Anordnung unverändert fortschreiben.“ Fortführung und Abbau werden beide an den geschützten Menschen, Aufgaben, Befugnissen, Kosten und bereits bestehenden Zusagen geprüft.

Auch die andere Seite gehört dazu. Der Abbau einer Anordnung muss vorhandene Rechte, Zusagen und Abhängigkeiten der Menschen im Inneren beachten. Was geschieht mit den bereits Lernenden, wenn der Kurs endet? Mit laufenden Beschwerden, wenn ein Weg entfällt? Mit Löhnen, erworbenen Ansprüchen und der Sanierung des Flusses, wenn die ganze Fabrik schließt? Fortbestehen beweist nicht allein, dass etwas fortbestehen soll. Daraus folgt nicht, dass Abbau keine Gründe braucht. Auch er ist Handeln der Fabrik. Seine Form darf keine Grenze überschreiten, etwa indem sie Menschen erst ihren bisherigen eigenen Versorgungsweg nimmt, sie von sich abhängig macht und dann verschwindet. „Zwei Schritte ändern den Befund nicht.“ Dieser Anteil gehört ohne Abschlag zur ersten Forderung. Weitere bestehende Rechte, Zusagen und Abhängigkeiten werden nach dem vorigen Absatz geprüft. Diese Seite in die fünfte Forderung aufzunehmen ist eine eigene Übernahme.

Richtung

Die fünf Forderungen sind formuliert. Ein Wort bleibt einzuordnen: Richtung. Die Reihe hat eine Richtung, das Reich der Zwecke. Dessen Ort ist: Es ist Richtung, keine Sollensforderung und kein abzunehmender Endzustand.

Es wird nicht zur Forderung, weil sonst Menschen im Namen der Richtung mit Mitteln handeln könnten: heutige Fragen „für jenen Tag“ unterdrücken, heutige Erklärungen mit „Wir sind auf dem Weg dorthin“ abweisen. Die fünf Forderungen dieser Reihe gelten heute für Konstrukte und können heute geprüft werden. Die Richtung gehört nicht auf diese Liste. Sie ist auch kein Zustand. Zur zeitlichen Entfaltung von Rechten formuliert die Rechtetheorie: „Der additive Weg gibt eine Richtung, keine historische Garantie.“ Dort ist die Richtung notwendig aufgrund des additiven Weges. Hier wird nur die Struktur übernommen, nicht diese Notwendigkeit. Eine Richtung ist weder ein notwendig erreichter Endpunkt noch ein Zeitplan. Auch Wie ist Institution möglich? setzt keine Zielstation. Sich in diese Richtung zu orientieren ist daher ein eigener Schritt der Reihe.

Was die Richtung bedeutet, lässt sich an einen Satz der Ersten Kritik anschließen: „Das Reich wird nicht vorausgesetzt. Es ist das, was Zwecke tatsächlich hervorbringen, wenn sie einander anerkennen und befragen.“ Diese Ebene übernimmt die Reihe. Derselbe Satz fragt weiter, ob gegenseitige Anerkennung und Prüfung zu gemeinsamer Gesetzgebung wachsen können. Das bleibt der praktischen Kritik vorbehalten; diese Reihe antwortet nicht für sie. Unter den Zwecken versteht sie Menschen als Zwecke. Institutionen sind Mittel und gehören nicht dazu. Das Reich der Zwecke steht nicht schon bereit und wartet darauf, von Institutionen gebaut zu werden. Es entsteht tatsächlich dort, wo Menschen einander anerkennen und befragen. Ist es nicht entstanden, macht eine institutionelle Verkündung es nicht wahr.

Die Richtung wird auch nicht stellvertretend von etwas Größerem beschritten. Das Moralgesetz sagt über die Tendenz des menschlichen Weges: „Die Tendenz ist die statistische Anhäufung individueller Operationen, keine metaphysische Kraft über den Individuen.“ Ein Konstrukt hat keine erste Person. Es gehen immer einzelne Menschen in diese Richtung. Das Konstrukt kann tun, was die fünf Forderungen beschreiben. Indem es ihnen folgt, kann es fortlaufend in diese Richtung ausgerichtet sein. Ausgerichtet sein heißt weder stellvertretend gehen noch bereits angekommen sein.

Nun noch einmal die Leitlinie: Gegenüber den Subjekten in ihrem Inneren hält eine Institution an der Abwehr von Kolonisierung fest und bemüht sich um Förderung der Entfaltung. Sie selbst bleibt jederzeit befragbar. Festhalten: Die Fabrik überschreitet niemandes Grenze, weder die des Messtechnikers noch des Schichtleiters oder der Familie flussabwärts. Sie schützt Grenzen zwischen Menschen, ohne darauf zu warten, dass der Lehrling selbst stark genug wird oder der Facharbeiter aufhört. Sie beurteilt Operationen, nicht Menschen. Sich bemühen: Entsprechend dem Ausmaß, in dem sie Leben organisiert, stellt sie Entfaltungsbedingungen bereit, verantwortet Bedingungen, keine Ergebnisse. Sie belässt Begegnungsorte zwischen Menschen, versperrt keine Wege und stellt kein „Wir“ her. Befragbar sein: Die Fabrik bringt eigene Probleme hervor, durch eine Liste, eine Kategorie, einen nur Beschäftigten offenen Weg. Sie muss antworten. Ein beantworteter Fall kann geschlossen werden, doch die Antwort ist selbst eine neue Einteilung. Auch „Wir haben uns verbessert“ befreit sie nicht von Fragen.

Der Fluss zieht weiter an der Westmauer vorbei. Die Familie züchtet weiter Fische an seinem Ufer. In der Fabrik hat die Belegschaft mehrfach gewechselt; Verfahren wurden umgeschrieben, Listen um Zeilen ergänzt. Keine der fünf Forderungen kann aus dieser Fabrik einen guten Menschen machen. Sie hat keine erste Person. Sie können dafür sorgen, dass die Menschen, die an diesem Fluss miteinander verflochten sind, im Umgang mit dieser Fabrik weiterhin als Zwecke behandelt werden: Ihre Grenzen werden nicht überschritten; geschieht es doch, schützt jemand sie. Für mögliche Entfaltung bestehen Bedingungen. Sie können einander begegnen. Und bei Problemen gibt es einen Ort für Fragen und jemanden, der antwortet.