Am Mittagstisch

Die Ausbildungsordnung

Nach dem Vorfall mit dem Lehrling beschließt die Fabrik, die Ausbildung förmlich zu regeln. Jedem Neuen wird ein erfahrener Facharbeiter zugeteilt. Die Ordnung ist gründlich ausgearbeitet: ein Jahr Ausbildungszeit, jeden Monat ein Ausbildungsprotokoll, am Ende eine Prüfung. Besteht der Lehrling, erhält der Ausbilder eine Zulage. Jemand will die Prüfung um „Identifikation mit der handwerklichen Tradition unserer Fabrik“ ergänzen. Ein anderer schlägt einen zusätzlichen „Ausbildungserfolgsbonus“ vor, wenn der Lehrling nach dem Abschluss drei Jahre bleibt. Wieder jemand sagt, Ausbilder dürften nur Beschäftigte mit über zehn Jahren Betriebszugehörigkeit werden; Junge könnten keine Älteren anleiten.

Nach einem Jahr geschehen Dinge, die die Ordnung nicht vorgesehen hat. Ein weiterer erfahrener Facharbeiter repariert seit über zwanzig Jahren Maschinen, kommt aber mit der neuen Überwachungssoftware nicht zurecht. Ein junger Mann, der erst seit einem halben Jahr in der Fabrik ist, setzt sich beim Mittagessen neben ihn und bringt sie ihm Schritt für Schritt bei. Davon steht nichts in irgendeinem Ausbildungsprotokoll. In einem anderen Paar möchte der Lehrling nach der Hälfte der Zeit den Ausbilder wechseln. Er will Elektrotechnik lernen, sein Ausbilder ist Schlosser. „Ausbilder wechseln“ kommt in der Ordnung nicht vor. Bei einem dritten Paar lehrt der Ausbilder alles außer der Fehlerdiagnose. Während der Ausbildungszeit darf der Lehrling nicht zusätzlich bei der Instandhaltung lernen, und seine Beurteilung liegt beim selben Ausbilder. Bei jeder Störung muss er zu ihm zurück.

Was kann eine Institution für die Entfaltungsförderung zwischen Menschen tun, und was nicht? Was soll sie geben, welche Wege darf sie nicht verschließen, und wo muss sie aufhören? Die vierte Forderung lautet: Eine Institution ermöglicht, dass Menschen in ihrem Inneren einander in ihrer Entfaltung fördern.

Raum lassen, Wege offenhalten

Die Forderung hat zwei Hälften: Raum lassen und Wege nicht versperren. Dazu kommen zwei Verneinungen: Die Institution verlangt nicht, dass Entfaltungsförderung geschieht, und registriert „einander in der Entfaltung fördern“ nicht als Zuständigkeit irgendeines Menschen.

Warum bleibt dies dem Zwischenmenschlichen? Der vorige Text hat erläutert: Die institutionelle Ebene kann auf Kolonisierung verzichten, aber keine reine Entfaltungsförderung leisten; diese gibt es nur in Beziehungen. Wie ist Institution möglich? sagt von der anderen Seite dasselbe: „Gemeinsames Gestalten verlangt wechselseitiges Nichtzweifeln zwischen Subjekten. Das Nichtzweifeln des Rahmens verwirklicht gemeinsames Gestalten nicht anstelle der Mitglieder.“ Seine Aufgabe ist, die Positionen zu erhalten, an denen es noch möglich ist. Diese Forderung wendet das auf Entfaltungsförderung an: Was zwischen Menschen geschieht, kann die Institution nicht herstellen. Sie kann den Weg freihalten und dafür sorgen, dass es ihn gibt.

Raum lassen. Dass der junge Mann sich mittags neben den Facharbeiter setzen kann, liegt daran, dass sich ihre Schichten um die Mittagszeit überschneiden und es in der Halle einen gemeinsamen Esstisch gibt. Solche kleinen Dinge sind Raum. Wie ist das Zwischen den Ontologien möglich? nennt als eine Funktion der Entfaltungsförderung, Menschen vor einem Bruch genügend freien Raum zu belassen. Als institutionelle Bedingung nennt der Text, nicht ihre gesamte Zeit und Aufmerksamkeit einem einzigen institutionellen Ziel zu überlassen. Daraus lässt sich sagen, was die Institution tun kann: Zeit und Aufmerksamkeit nicht vollständig verplanen und Orte belassen, an denen Menschen einander begegnen können. Wie viel, richtet sich nach der Beziehungsdichte. Organisiert die Fabrik den Großteil der Zeit ihrer Belegschaft, muss sie erläutern, was darin noch Platz hat. Das Leben der Familie flussabwärts organisiert sie nicht; dort hat diese Hälfte entsprechend weniger Inhalt.

Wege nicht versperren. Diese Hälfte hängt nicht von der Beziehungsdichte ab. Die Fabrik darf zwei Menschen nicht den Umgang verbieten, weil er in keinem Ausbildungsprotokoll steht. Sie darf einen gewünschten Ausbilderwechsel nicht als „Ungehorsam gegenüber der Einteilung“ verbuchen. Die Rechtetheorie sagt, Entfaltungsförderung „erhält die Positionen des Subjekts zur Zurückweisung, Unterbrechung und Selbstneubildung“. Zu den unaufhebbaren Untergrenzen für Mitglieder zählt Wie ist Institution möglich? dasselbe: Einwände vorbringen können; ablehnen können, ohne sämtliche Grundlagen der Position zu verlieren; austreten können, ohne künstlich blockiert zu werden. Auf zwischenmenschliche Entfaltungsförderung bezogen heißt das: Die Institution versperrt keinen Weg der Ablehnung, Änderung, des Austritts oder Richtungswechsels. Diese Anwendung übernimmt die Reihe selbst.

Die beiden Verneinungen: Die Institution verlangt kein Eintreten von Entfaltungsförderung. Sie kann dem Ausbilder konkrete Zuständigkeiten zuweisen: monatlich einige bestimmte Vorgänge mit dem Lehrling durchführen, rechtzeitig Rückmeldung geben, bei Fragen die Grundlagen erklären. Das sind Anforderungen mit Quelle, Inhalt und Registrierung. Nicht registrieren kann sie: „einen in seiner Entfaltung geförderten Lehrling hervorbringen“. Ebenso wenig gehört „gegenseitige Entfaltungsförderung unter Kollegen“ in eine Stellenbeschreibung. Dass ein Mensch sich entfaltet und sein eigenes Gesetz übernimmt, ist kein erzwingbares Ergebnis. Aufgabenergebnisse und Fähigkeiten sind gesondert zu prüfen.

Als die Richtung sich umkehrte

Die Ausbildungsordnung stellt sich das Verhältnis so vor: Ausbilder oben, Lehrling unten; einer gibt, einer empfängt; die Dauer beträgt ein Jahr. Der junge Mann, der dem Facharbeiter mittags die Software beibringt, kehrt dieses Bild um. Diesmal gibt der Jüngere etwas. Jemandem ein Programm beizubringen ist Hilfe. Ob es Entfaltungsförderung ist, muss gesondert betrachtet werden: Entscheidend ist, was sich beim Facharbeiter tatsächlich erweitert hat, nicht, wer wen unterrichtete. Zunächst zeigt das Beispiel etwas anderes: Wer wem Bedingungen geben kann, entscheidet sich nicht nach Dienstalter.

Das ist nicht überraschend. Menschen in derselben Institution müssen einander nicht erst suchen; sie befinden sich bereits in ihr. Und nicht alle folgen ihrem eigenen Gesetz. Hilfe und Entfaltungsförderung zwischen ihnen verlaufen daher nicht nach einer Tabelle. Sie können asymmetrisch und auf einen einzelnen Anlass begrenzt sein. Diesmal trägt der eine den anderen ein Stück weiter; beim nächsten Mal kann es umgekehrt sein, oder keiner trägt den anderen weiter. „Dieselbe Institution“ meint gemeinsame Verflechtung, keinen gemeinsamen Ort. Auch zwei Menschen in verschiedenen Schichten, die sich nie begegnen, gehören derselben Institution an.

Hier liegt das Problem des Vorschlags, nur Menschen mit zehn Jahren Betriebszugehörigkeit dürften ausbilden und Junge keine Älteren anleiten. Er ordnet Menschen nach Dienstalter oben und unten ein und bestimmt daraus, wer wen in seiner Entfaltung fördern kann. Die Disziplin lautet, Menschen nicht nach Identitäten einzuteilen. Das Moralgesetz formuliert bei der institutionellen Zuordnung von Ereignissen: „Ein Subjekt kann in verschiedenen Ereignissen auf verschiedenen Ebenen stehen. Ebenenzuordnung ist ereignisbezogen, nicht dauerhaft.“ Ausbildung darf Erfahrung berücksichtigen, etwa aus Gründen der Maschinensicherheit. Aber festzuschreiben, wer wen aufgrund des Dienstalters fördern kann, verwandelt etwas Anlassbezogenes in eine dauerhafte Identitätstabelle.

Die Institution kann hier verhindern, dass die umgekehrte Richtung blockiert wird. Der junge Mann braucht kein Ausbildungsprotokoll, um seine Hilfe zu beglaubigen. Die Fabrik darf sie weder für ungeschehen noch für unbefugtes Überschreiten seiner Stellung erklären, weil sie nicht im Protokoll steht.

Drei Stellen, an denen Unterstützung zur Forderung wird

Eine Ausbildungsordnung ist Unterstützung. Doch Unterstützung kann unversehens zur Forderung werden. Um die Grenze zu bestimmen, muss zuerst klar sein, was sie ausschließt: Das Bereitstellen von Bedingungen übernimmt nicht die eigene Aneignung des Menschen für ihn und verlangt nicht den Besitz ihres Ergebnisses als Gegenleistung. Ausgeschlossen wird die Beschlagnahme seiner Selbstkonstitution, nicht jede institutionelle Anforderung. Konkrete Handlungen können weiterhin unabhängig begründete Zuständigkeiten tragen: pünktlich erscheinen, vorschriftsgemäß arbeiten. Das ist davon unabhängig, ob Ausbildung Unterstützung ist.

Die Sinntheorie zieht drei negative Grenzen der Unterstützung: „Versperrt eine Beziehung dem anderen Wege der Ablehnung, Änderung, des Austritts und Richtungswechsels, rechnet sie die gegebenen Bedingungen in Besitzansprüche auf seine erstpersönlichen Konstitutionsergebnisse um oder erklärt sie allein aufgrund meiner Erfolgsbewertung seine Konstitution für abgeschlossen, dann ist sie an diesen Stellen keine Unterstützung mehr.“ Dort geht es um Unterstützung eines Menschen durch einen anderen, ohne normative Forderung. Die Übertragung auf vom Konstrukt eingerichtete Unterstützung übernimmt diese Reihe selbst. Tritt eine der folgenden drei Formen ein, überschreitet die Anordnung den Freiraum der Unterstützung. Das heißt nicht zwangsläufig, dass bereits eine Grenze der Rechte überschritten wurde. Es heißt, dass „Unterstützung“ sie nicht von der Prüfung befreit. Sie muss an der jeweils berührten Grenze geprüft werden.

Erstens: Wegen einer Ablehnung oder eines Einwands werden die Positionen zum Sprechen, Ändern, Austreten oder Richtungswechsel verschlossen. Der Lehrling, der den Ausbilder wechseln möchte, äußert mit seiner Bitte einen Einwand. Wie ist Institution möglich? zählt zur Untergrenze: „Mitglieder können Einwände vorbringen und erreichen damit einen Ort.“ Nutzt er einen von der Fabrik eingerichteten Weg, darf er dafür keine Vergeltung erfahren; das gehört in den sechsten Text. Ihm für diese Bitte einen negativen Vermerk zu geben oder gar den Vertrag zu kündigen berührt das Vergeltungsverbot. Ein nachträglicher Überprüfungsweg macht dies nicht wieder gut. Wird der Einwand außerhalb des vorgesehenen Weges geäußert, ist ebenfalls zu prüfen, ob die Strafe Einwände unmöglich oder adresslos macht. Lehnt er dagegen eine konkrete Ausbildungsanordnung ab, etwa bei einer bestimmten Schicht mitzugehen, kann ein Vermerk eine Folge sein. Das wird an der Schwelle des zweiten Textes geprüft. Ausbilderwechsel und Ausbildungsende sind nach ihrer jeweiligen Quelle gesondert zu prüfen. Wird schon jede Bitte als „Ungehorsam gegenüber der Ausbildungseinteilung“ verbucht oder bleibt ausschließlich der Verbleib bei diesem Ausbilder, ist diese Stelle erreicht. „Ablehnung kann Folgen haben, aber nicht die Aufhebung der Position selbst.“ Geschützt werden „sämtliche Grundlagen“ der Position. Diese Reihe versteht darunter die Grundlage, auf der er dort als antwortender, ablehnender und austrittsfähiger Mensch anerkannt ist. Ein Ausbilderwechsel oder das Ende einer Ausbildung hebt diese Grundlage nicht schon auf. Die Sinntheorie präzisiert: Behandelt eine angeblich unterstützende Beziehung Ablehnung, Neuformulierung oder Richtungswechsel als Ungültigkeit der Konstitution des anderen oder verschließt sie deshalb seine Wege, kann sie dort nicht mehr als Unterstützung bezeichnet werden.

Zweitens: Ressourcen oder Bewertungen werden benutzt, um den anderen zu zwingen, eine äußere Richtung als sein eigenes Gesetz anzunehmen. Die Prüfungsposition „Identifikation mit der handwerklichen Tradition unserer Fabrik“ tut genau das. Ob jemand ein Verfahren beherrscht, ist prüfbar. Ob er sich damit identifiziert, ist seine Sache. Hier sind die drei bereits im vorigen Text angekündigten Dinge zu trennen. Ein Ergebnis zu erwarten ist eines: Natürlich hofft die Fabrik auf fähige Beschäftigte. Vertraglich eine konkrete Handlung zu verlangen ist ein zweites, etwa nach der Ausbildung zwei Jahre zu bleiben oder einen Teil der Kosten zurückzuzahlen. Das betrifft Austrittskosten und wird nach dem zweiten Text darauf geprüft, ob es den Weg versperrt oder nur eine Folge setzt. Einen Menschen zu einer Lebensrichtung zu zwingen, sodass „mein Leben lang zu dieser Fabrik gehören“ sein eigener Vorsatz werden soll, ist das Dritte. Nur dieses wird ausgeschlossen. Die Ergebniserwartung allein beweist noch keinen solchen Ersatz.

Drittens: Der Unterstützte wird in einem Verhältnis festgehalten, in dem er vom Gebenden abhängig bleiben muss. Hierhin gehört der Ausbilder, der alles außer Fehlerdiagnose lehrt. Nur etwas nicht zu lehren reicht noch nicht. Ausbildung hat Stufen, auch das Können eines Ausbilders hat Grenzen, und begrenzte Hilfe darf begrenzt sein. Die Sinntheorie überschreibt ihre härteste Unterstützungsprüfung: „Dass der andere sich nicht mehr um mich herum entwickeln muss, ist die härteste Prüfung dieser Zeile.“ Anschließend begrenzt sie die Aussage: Der andere muss nicht tatsächlich gehen. „Können“ meint konstitutive Unabhängigkeit, nicht tatsächliche Selbstgenügsamkeit. Unbegrenzte Ressourcen werden ebenfalls nicht verlangt. Begrenzte Hilfe nach tatsächlichem Bedarf, die bei Wegfall des Bedarfs endet, kann mit jederzeit möglichem Richtungswechsel des anderen zusammenbestehen. Kein Ausbilder muss sein gesamtes Können vollständig weitergeben, um diese Prüfung zu bestehen.

Dieses Paar erreicht die problematische Stelle wegen zweier weiterer Umstände: Der Lehrling darf während der Ausbildung nicht bei der Instandhaltung dazulernen, und seine Beurteilung liegt beim selben Ausbilder. Was gelehrt und was nicht gelehrt wird, verbindet sich mit Lernverbot und Bewertungshoheit genau so: Dem Lehrling bleibt kein gangbarer Weg, der nicht durch diesen Ausbilder führt. Gefragt wird nach dieser Struktur, nicht nach Absicht. Gäbe es nur das Nichtlehren, ohne die beiden weiteren Elemente, müsste das Abhängigkeitsrisiko geprüft werden. Der Fall wäre nicht schon entschieden.

Registrierbar sind Zuständigkeiten wie „Wege nicht versperren“. Die Ausbildungsordnung kann der koordinierenden Stelle aufgeben: Auf einen beantragten Ausbilderwechsel binnen einer Woche mit Begründung antworten. Im Anhang von Wie ist Institution möglich? richtet ein Unternehmensgrundsatz eine ähnliche Anforderung an Beschäftigte: „Die Wege des Befragtwerdens nicht schließen.“ Der Anhang ist dort eine Arbeitsdemonstration, kein Beweisstück; hier dient er nur als gleichgerichteter Hinweis.

„Wir sind eine Familie“

Im zweiten Jahr der Ausbildungsordnung hängt die Fabrik ein Transparent auf: „Wir sind eine Familie.“ Zum Jahresende gibt es ein Teambuilding, bei dem jede Gruppe „Unsere Geschichte“ schreiben soll. Diese Anordnungen beweisen nicht, dass ein „Wir“ entstanden ist. Ob sie Begegnungen ermöglicht oder Identifikation erzwungen haben, muss jeweils getrennt geprüft werden. Die Institution kann Menschen ermöglichen, einander zu begegnen, zu sprechen, abzulehnen und zu gehen. Sie kann nicht für zwei Menschen ein „Wir“ hervorbringen. Die Zusage des Rahmens und die tatsächliche wechselseitige Anerkennung zwischen Menschen sind zweierlei. Die erste verwirklicht die zweite nicht an ihrer Stelle.

Das muss ausgesprochen werden, weil Institutionen leicht verwechseln, was sie können und was nicht. Ein Transparent, ein Teambuilding und eine gemeinsame Geschichte eröffnen bestenfalls eine weitere Gelegenheit zur Begegnung. Nimmt die Fabrik sie als Beweis für ein bereits vorhandenes „Wir“ oder macht gar „Identifikation mit uns“ zur Anforderung, geht sie vom Raumlassen in die zweite der drei zuvor beschriebenen Formen über.

Vereinnahmt

Im dritten Jahr hat sich manches verändert. Ein Ausbilder hat sieben oder acht Lehrlinge ausgebildet. Sie bilden nun in der Halle eine feste Gruppe. Schichten brauchen seine Zustimmung, Auszeichnungen zum Jahresende seine Empfehlung. Wer nicht zu ihm hält, bekommt Schwierigkeiten bei der Arbeit. Ausbildung ist zu Abhängigkeit geworden. Die jährliche gegenseitige Beurteilung sollte ursprünglich Stärken und Schwächen unter Kollegen zur Sprache bringen. Inzwischen zeigt sie vor allem, wer auf welcher Seite steht. Beurteilung ist zur Lagerbildung geworden.

Auch Anordnungen, die Raum für zwischenmenschliche Entfaltungsförderung schaffen sollen, können schädigendes Verhalten verstärken. In der ökonomischen Reihe steht der schlichte Satz: „Schlechte Institutionen existieren.“ Eine Institution kann von einem Teil ihrer Mitglieder vereinnahmt und zur Verstärkung schädlicher Handlungen benutzt werden, statt diese zu begrenzen. Dort geht es um die Vereinnahmung einer ganzen Institution, hier enger um eine einzelne Anordnung in ihr. Der dort genannte Ausweg lautet, dass der Einzelne nach dem Erkennen der schlechten Institution den von ihr beherrschten Markt verlässt. Dies übernimmt die Reihe aus zwei Gründen nicht. Ihr normativer Adressat ist das Konstrukt. „Erkennen und gehen“ ist ein Weg für Menschen, keine Sollensforderung an das Konstrukt. Dass jemand gehen kann, hebt auch dessen Pflicht nicht auf, seine Anordnung zu erklären und zu korrigieren. Außerdem können manche im Inneren ohnehin nicht gehen. Dazu gehören gerade jene, die sein Handeln erreicht und die ihm nicht durch Austritt entgehen können.

Was bei Vereinnahmung zu tun ist, kann diese Forderung allein nicht beantworten. Wird Ausbildung zu Abhängigkeit, betrifft das die dritte der drei beschriebenen Formen. Wird Bewertung zu Lagerbildung und werden Menschen dadurch aus Positionen verdrängt, betrifft das die erste und zweite Sollensforderung. Wie Probleme verzeichnet werden, die die Anordnung selbst hervorbringt, und wer sie erläutern muss, gehört in den sechsten Text. Hier steht nur: Eine Anordnung zum Raumlassen ist nicht deshalb von Nachfragen ausgenommen, weil sie Entfaltung fördern sollte.

Gehen und bleiben

Es gab den Vorschlag, Ausbildern einen „Ausbildungserfolgsbonus“ zu zahlen, wenn ihre Lehrlinge nach Abschluss drei Jahre im Betrieb bleiben. Dieser Name setzt Bleiben mit Ausbildungserfolg gleich. Die Reihe antwortet: Zwischenmenschliche Entfaltungsförderung bemisst ihren Erfolg nicht daran, ob der andere sich mit der Institution identifiziert oder in ihr bleibt. Auch sein Gehen beglaubigt sie nicht. Kritisiert wird hier die Bezeichnung, die Verbleib als Nachweis erfolgreicher Entfaltungsförderung verwendet. Eine Prämie für Verbleib ist selbst eine andere Angelegenheit. Quelle, Austrittskosten und eine mögliche Versperrung des Richtungswechsels müssen gesondert geprüft werden. Wird sie dem Ausbilder gezahlt, hat dieser ein eigenes Interesse daran, dass der Lehrling nicht geht. Das ist an der dritten Form zu prüfen: Errichtet sie dem Richtungswechsel des Lehrlings ein weiteres unüberwindbares Hindernis?

Die Sinntheorie zieht die Grenze der Unterstützung hier: „Solange die Positionen anderer Subjekte nicht verletzt werden, kann der andere die von mir bereitgestellten Bedingungen nutzen, um in eine Richtung zu gehen, die ich nicht vorausgesehen habe, nicht billige oder in der er mich sogar nicht mehr braucht.“ Geht der Lehrling, der Elektrotechnik lernen wollte, später als Elektriker in eine andere Fabrik, ist sein Ausbilder nicht gescheitert. Bleibt ein anderer sein Leben lang und wird ein guter Schlosser, ist auch dessen Ausbilder nicht gescheitert. Beide Formen können die Prüfung bestehen. Nicht bestehen kann etwas anderes: Meinungsverschiedenheit in die Ungültigkeit der Konstitution des anderen umzuschreiben oder deren Vollendung für ihn festzustellen.

Die Sinntheorie spricht über Unterstützung zwischen Menschen. Ihr „Ich“ ist der Unterstützende. Von „nicht mehr um mich herum“ zu „nicht mehr in dieser Fabrik bleiben“ liegt noch ein Schritt. Die daraus gesetzte Anforderung an das Konstrukt übernimmt diese Reihe selbst: Die für gegenseitige Entfaltungsförderung bereitgestellten Anordnungen verbuchen weder Bleiben noch Gehen als Erfolg. Der vorige Text beschrieb die Rückzugsrichtung der eigenen Unterstützung des Konstrukts. Dieser beschreibt, wie es die zwischenmenschliche Form nicht verzerren soll. Beide weisen in dieselbe Richtung.

Und der Mittagstisch? Der junge Mann, der erfahrene Facharbeiter und die Software stehen in keinem Protokoll. Der Anteil der Fabrik an dieser Sache ist eine zeitliche Überschneidung zweier Schichten am Mittag und ein Tisch, an den sich jeder setzen kann. Die vierte Forderung will ungefähr dies: dass solche Dinge erhalten bleiben.