En la mesa del almuerzo

El sistema de aprendizaje

Tras el caso del aprendiz, la fábrica decidió formalizar la enseñanza: cada recién llegado tendría un maestro veterano. El sistema parecía completo. Un año de aprendizaje; un registro mensual del maestro; una evaluación final del aprendiz, cuyo aprobado daría derecho al maestro a un complemento. Alguien propuso evaluar también la «identificación con la tradición técnica de esta fábrica». Otro sugirió un «premio al éxito formativo» si el aprendiz permanecía tres años después de terminar. Otro afirmó que solo podían ser maestros quienes tuvieran diez años de antigüedad: los jóvenes no podían enseñar a los mayores.

Al cabo de un año ocurrieron cosas imprevistas. Otro técnico veterano del taller llevaba más de veinte años reparando equipos y no se aclaraba con el nuevo programa de vigilancia ambiental. Un joven que llevaba seis meses en la fábrica se sentó a su lado durante el almuerzo y se lo enseñó paso a paso. No constaba en ningún registro de aprendizaje. En otra pareja, el aprendiz pidió cambiar de maestro a mitad del periodo: quería aprender electricidad y su maestro era ajustador. El sistema no contemplaba «cambiar de maestro». En una tercera, el maestro enseñaba todo salvo el diagnóstico de averías. Durante el aprendizaje estaba prohibido aprender por separado con el equipo de mantenimiento, y la evaluación dependía de ese maestro. Cada vez que había una avería, el aprendiz tenía que volver a él.

¿Qué puede y qué no puede hacer la institución por el cultivo entre personas? ¿Qué debe ofrecer, qué no debe bloquear y dónde debe detenerse? El cuarto deber dice: la institución permite que el cultivo entre las personas de su interior pueda ocurrir.

Dejar espacio, no cerrar caminos

Hay dos mitades: dejar espacio y no bloquear cauces. Y dos negaciones: no exigir que ocurra y no registrar el «cultivarse mutuamente» como responsabilidad de nadie.

¿Por qué dejarlo entre personas? El ensayo anterior explicó que el nivel institucional puede no colonizar, pero no realizar el cultivo puro, que solo existe en las relaciones. Cómo es posible la institución dice lo mismo desde otro lado: «La coconstrucción exige el reconocimiento mutuo, sin vacilaciones, de los sujetos como fines; el reconocimiento que sostiene el marco no realiza la coconstrucción en lugar de sus miembros». La función del marco es preservar las posiciones donde pueda ocurrir. Este deber lo concreta en el cultivo: la institución no puede fabricar el que ocurre entre personas. Puede no bloquear el camino y hacer que el camino exista.

Dejar espacio. El joven pudo sentarse junto al veterano porque sus turnos coincidían al mediodía y había una mesa común en el taller. Estas cosas pequeñas son el espacio. Cómo es posible lo interontológico dice que una función del cultivo es reservar suficiente espacio en blanco antes de que ocurra una ruptura. También señala una condición institucional: no entregar todo el tiempo y la atención a un único objetivo institucional. De ahí se desprende qué puede hacer la institución: no llenar todo el tiempo y la atención, dejar lugares donde las personas se encuentren. Cuánto dejar depende de la densidad de la relación. Si la fábrica organiza la mayor parte del tiempo del taller, debe explicar qué sigue cabiendo en él. Como no organiza la vida de la familia de aguas abajo, esta mitad tiene allí menos contenido.

No bloquear cauces. Esta mitad no se ajusta por densidad. La fábrica no puede prohibir que dos personas se traten porque no figure en los registros ni anotar «desobediencia» porque un aprendiz quiera otro maestro. La teoría de los derechos dice que el cultivo «conserva la posición del sujeto para rechazar, interrumpir y reconstruirse». Los mínimos irrevocables de Cómo es posible la institución incluyen lo mismo: plantear objeciones, negarse sin perder todo el fundamento de la posición y salir sin bloqueo artificial. Aplicados al cultivo entre personas: la institución no cierra ninguno de los cauces de rechazo, revisión, salida o reorientación. Esta aplicación es un paso asumido por la serie.

Las dos negaciones. La institución no exige que haya cultivo. Puede registrar tareas concretas para los maestros: practicar determinadas operaciones varias veces al mes, dar comentarios a tiempo, explicar principios cuando el aprendiz pregunte. Son responsabilidades con fuente, contenido y registro. No puede registrar «producir un aprendiz cultivado» ni escribir «los compañeros deben cultivarse mutuamente» en una descripción de puesto. Recibir cultivo y asumir la propia ley no son resultados obtenibles por imposición. Rendimiento y competencias se examinan aparte.

La vez que se invirtió la relación

El sistema imaginaba un maestro arriba y un aprendiz abajo, uno que da y otro que recibe, durante un año. El joven que enseñó el programa durante el almuerzo invirtió la imagen: esa vez aportó el más joven. Enseñar un programa es una ayuda. Si fue cultivo depende de qué creció realmente en el veterano, no de quién enseñó a quién. El ejemplo demuestra primero otra cosa: la antigüedad no decide quién puede ofrecer condiciones a quién.

No tiene nada de extraño. Quienes comparten institución no necesitan salir a buscarse: ya están en ella. Tampoco actúan todos según su propia ley. Su ayuda y cultivo no seguirán una tabla. Pueden ser asimétricos y puntuales: esta vez uno eleva al otro; la próxima, quizá al revés, o quizá ninguno eleve a nadie. «La misma institución» significa un entrelazamiento compartido, no un lugar compartido: dos personas de turnos diferentes que nunca se ven también están en ella.

Ahí falla «solo con diez años de antigüedad; los jóvenes no enseñan a los mayores». Clasifica alturas por antigüedad y decide desde ellas quién cultiva a quién. La disciplina es no clasificar a las personas por identidad. Al hablar de cómo las instituciones ajustan sus respuestas a acontecimientos, la ley moral dice: «Un sujeto puede ocupar distintos niveles en distintos acontecimientos; el ajuste por niveles se refiere al acontecimiento, no es permanente». La formación puede considerar la experiencia, por ejemplo por seguridad de los equipos. Pero fijar quién cultiva a quién por antigüedad convierte algo situado y puntual en una tabla permanente de identidades.

La institución puede no impedir esa inversión. El joven no necesita un registro para acreditar que enseñó al veterano. La fábrica tampoco debe considerar que no ocurrió o que hubo extralimitación porque no aparezca registrado.

Tres puntos donde el apoyo se vuelve exigencia

El sistema de aprendizaje es apoyo, pero el apoyo puede convertirse sin cuidado en exigencia. Para trazar la frontera hay que precisar qué se excluye: ofrecer condiciones no realiza por la persona su propia asunción ni cobra como precio la propiedad de ese resultado. Se excluye la apropiación de la constitución personal, no toda exigencia institucional. Acciones concretas pueden tener responsabilidades válidas independientes: llegar a la hora y operar según el procedimiento no dependen de que la formación sea apoyo.

La teoría del sentido fija tres fronteras negativas: «Si una relación cierra los cauces del otro para rechazar, revisar, salir o reorientarse; si convierte las condiciones dadas en propiedad sobre sus resultados constitutivos en primera persona; o si, basándose solo en mi evaluación de éxito, declara por él que la constitución está completa, en esos puntos ya no es apoyo». El pasaje trata del apoyo entre personas y no emite normas. Aplicarlo a un arreglo del constructo es un paso propio de la serie. Cualquiera de los tres casos siguientes sobrepasa el espacio abierto que debe dejar el apoyo. No significa necesariamente que haya lesión; significa que ya no puede invocar «apoyo» para quedar exento de examen y debe juzgarse según la frontera afectada.

Primero, cerrar las posiciones de expresión, revisión, salida o reorientación porque alguien rechaza o plantea objeciones. La petición de cambiar de maestro es una objeción. Cómo es posible la institución la incluye entre los mínimos: «Los miembros pueden plantear objeciones y encontrar un lugar al que dirigirlas». Si se utiliza un cauce abierto por la fábrica, no puede haber represalias: es materia del sexto ensayo. Penalizarlo en la evaluación, o rescindir el contrato por pedirlo, vulnera esa prohibición, y una revisión posterior no lo repara. Si la objeción no usa un cauce formal, también debe examinarse si el castigo impide plantearla o deja sin lugar que la reciba. Rechazar una disposición concreta, como acompañar a cierto turno, puede conllevar una anotación: se examina como consecuencia según el umbral del segundo ensayo. Cambiar de maestro o acabar un aprendizaje se examina por su fuente. Si la mera petición se registra como «desobediencia al programa», o no se deja más alternativa que seguir con ese maestro, se llega a este punto. «El rechazo puede tener consecuencias, pero no cancelar la posición misma». Se protege «todo el fundamento» de la posición, entendido aquí como el fundamento por el que se reconoce en ella a alguien capaz de responder, negarse y salir. Cambiar de maestro o terminar un aprendizaje no lo cancela necesariamente. La teoría del sentido precisa: si una relación llamada apoyo trata el rechazo, la reformulación o la reorientación como invalidez de la constitución del otro, o los usa para cerrar sus cauces, en ese punto ya no puede describirse como apoyo.

Segundo, condicionar recursos o evaluación a que el otro adopte como ley propia una dirección externa. Eso hace «identificarse con la tradición técnica de la fábrica». Puede evaluarse si sabe ejecutar un proceso; identificarse con él es asunto suyo. Hay tres cosas distintas, ya anticipadas. Esperar un rendimiento es una: la fábrica espera naturalmente formar personas capaces de trabajar. Exigir por acuerdo una acción concreta es otra: trabajar dos años tras el aprendizaje o devolver parte del coste. Afecta al coste de salida y debe comprobarse con el umbral del segundo ensayo: ¿cierre completo o consecuencia? Obligar a asumir una dirección de vida, a hacer de «pertenecer siempre a esta fábrica» una aspiración propia, es la tercera. Solo se excluye esta última. Esperar un rendimiento no prueba por sí solo esa sustitución.

Tercero, encerrar a quien recibe apoyo en una relación de dependencia continuada del proveedor. Pensemos en el maestro que enseña todo salvo diagnosticar averías. No enseñar algo no basta: el aprendizaje tiene etapas y las capacidades del maestro, límites. Una ayuda limitada tiene fronteras. La prueba del apoyo en la teoría del sentido lleva este título: «Que el otro pueda desarrollarse sin seguir girando en torno a mí es la prueba más exigente de esta línea». Después la limita: no exige que de hecho se vaya; «pueda» significa independencia constitutiva, no autosuficiencia material; tampoco exige recursos ilimitados. Ayudar de manera limitada según necesidades reales, dejar de hacerlo cuando desaparezcan y permitir la reorientación en todo momento son compatibles. No se puede exigir que cada maestro transmita todos sus conocimientos para evitar este supuesto.

Esta pareja llega a él por otros dos elementos: el aprendiz no puede aprender con mantenimiento y su evaluación depende del mismo maestro. Lo enseñado y lo omitido, junto con la prohibición de aprender fuera y el control de la evaluación, producen esto: no tiene ningún camino practicable que no pase por ese maestro. Se pregunta por la estructura, no por la intención. Si solo faltara una enseñanza sin los otros dos elementos, habría que examinar el riesgo de dependencia, no dar ya por probado este supuesto.

Sí pueden registrarse responsabilidades como «no bloquear cauces». El sistema puede exigir al puesto coordinador responder en una semana a la petición de cambiar de maestro y explicar las razones. Unos principios empresariales del apéndice de Cómo es posible la institución piden a los empleados algo afín: «No cerrar los canales por los que se les puede cuestionar». El apéndice es una muestra de trabajo, no parte de la demostración; aquí solo sirve de corroboración en la misma dirección.

«Somos una familia»

En el segundo año, la fábrica colgó «Somos una familia». Al terminar el año organizó una actividad de equipo y pidió a cada grupo «Nuestra historia». Estos arreglos no acreditan que se haya formado un «nosotros». Si ofrecieron encuentros y si impusieron identificación se examina por separado. La institución puede permitir encontrarse, hablar, negarse y marcharse. No puede producir un «nosotros» por dos personas. El compromiso del marco es una cosa; el reconocimiento recíproco efectivo entre personas, otra. El compromiso del marco no produce ese reconocimiento en lugar de las personas.

Hay que decirlo porque la institución confunde fácilmente lo que puede y no puede hacer. Una pancarta, una actividad o una historia común, a lo sumo, ofrecen otra oportunidad de encuentro. Tomarlas como prueba de un «nosotros», o exigir «identificarse con nosotros», pasa de dejar espacio al segundo supuesto de la sección sobre el apoyo.

La captura

En el tercer año algunas cosas cambiaron. Un maestro había formado a siete u ocho aprendices que se agruparon en torno a él. Los turnos necesitaban su aprobación; las distinciones anuales, su recomendación; quien no estaba de su lado tenía dificultades para trabajar. El aprendizaje se volvió dependencia. La evaluación mutua de fin de año, pensada para hablar de fortalezas y carencias, pasó a medir quién estaba con quién. Evaluar se convirtió en tomar partido.

Los arreglos que dejan espacio al cultivo también pueden amplificar el daño. La serie de economía lo dice directamente: «Existen malas instituciones». Una parte puede capturarlas para amplificar conductas dañinas en vez de contenerlas. Allí se trata de toda la institución; aquí, de un arreglo dentro de ella: el alcance se estrecha. La salida que propone aquel pasaje es que la persona reconozca la mala institución y abandone el mercado que gobierna. Esta serie no la adopta por dos razones. Su objeto normativo es el constructo: «reconocerlo y marcharse» ofrece una salida a la persona, no un deber al constructo. Que alguien pueda irse tampoco extingue el deber de explicar y corregir el arreglo. Además, una parte del interior no puede salir: incluye a quienes alcanza la actuación y no pueden evitarla retirándose.

Este deber no responde por sí solo a la captura. El aprendizaje vuelto dependencia afecta al tercer supuesto del apoyo; la evaluación vuelta toma de partido, si expulsa a alguien de su posición, afecta a los deberes primero y segundo. Registrar los problemas producidos por el arreglo y decidir quién responde pertenece al sexto ensayo. Aquí solo se dice: un arreglo que deja espacio no queda exento de cuestionamiento porque su intención sea cultivar.

Irse y quedarse

Se había propuesto premiar al maestro si el aprendiz permanecía tres años tras completar la formación, con el nombre de «premio al éxito formativo». El nombre convierte quedarse en signo de éxito. La respuesta de la serie es: el éxito del cultivo entre personas no consiste en que el otro se identifique con la institución o permanezca en ella; tampoco se certifica porque se vaya. Se critica ese nombre: acreditar el cultivo mediante la retención. Dar un premio a la permanencia es otra cuestión: hay que examinar su fuente, el coste de salida y si bloquea la reorientación. Si lo cobra el maestro, este adquiere un interés en que el aprendiz no se vaya. Según el tercer supuesto del apoyo, hay que comprobar si añade una barrera infranqueable a su reorientación.

La teoría del sentido coloca aquí la frontera: «Sin lesionar las posiciones de otros sujetos, el otro puede usar las condiciones que ofrezco para ir hacia una dirección que no preví, que no comparto o en la que ya no me necesita». Si el aprendiz de electricidad termina como electricista en otra fábrica, su maestro no ha fracasado; si otro permanece toda la vida y se vuelve un buen ajustador, tampoco. Ambas formas superan esa prueba. Lo que no la supera es convertir el desacuerdo en invalidez de la constitución del otro o declarar por él que ya está completa.

La teoría del sentido habla de apoyo entre personas; su «yo» es quien apoya. Entre «no seguir girando en torno a mí» y «no quedarse en esta fábrica» falta todavía un paso. La exigencia dirigida al constructo es una asunción propia de la serie: los arreglos que deja para el cultivo mutuo no cuentan la permanencia ni la salida como éxito. El ensayo anterior decía que el apoyo del constructo se orienta a retirarse; este dice cómo no debe deformar el cultivo entre personas. Ambos van en la misma dirección.

En cuanto a la mesa del almuerzo: aquel joven, aquel veterano y aquel programa no aparecían en ningún registro. La aportación de la fábrica consistía en un rato de coincidencia entre turnos y una mesa donde cualquiera pudiera sentarse. El cuarto deber pide, más o menos, que esas cosas sigan ahí.