Hors de la liste

Un nouvel incident

Il se passa encore quelque chose sur la rivière. Peu après la dernière série de corrections, l’usine adopta un colorant moins cher et de bonne teinte. La liste de surveillance, vieille de quelques années, comportait une quinzaine de substances à prélever quotidiennement ; ce colorant n’y figurait pas. L’agent suivait la liste chaque jour, et tous les résultats respectaient les normes.

Dans l’étang en aval, les poissons recommencèrent à mourir par vagues. La famille écrivit à l’usine. La lettre fut transmise au service environnement, qui gérait justement la liste. La réponse tenait en une phrase : tous les rejets de l’usine respectaient les normes. La famille n’avait aucune position enregistrée. La voie de plainte anonyme, réservée aux salariés, lui était inaccessible. Il existait aussi un groupe conjoint de réexamen composé du syndicat, des ressources humaines et d’un représentant des riverains d’aval ; mais il ne traitait que les dossiers transmis par les services. La lettre arrivée à l’environnement n’alla donc pas jusqu’à lui.

La même année, le rapport annuel affirmait qu’après plusieurs années de réforme, l’usine était devenue une entreprise responsable ; le groupe conjoint avait accompli sa mission et pouvait être supprimé. En réunion, quelqu’un le dit plus directement : « Si tout peut être remis en question, l’usine ne pourra plus travailler. »

Faut-il toujours pouvoir questionner l’institution ? Qui le peut ? Pourquoi ne peut-on arrêter ? Répondre suffit-il à solder ? Si elle affirme s’être corrigée, peut-elle ne plus être interrogée ? Ce texte développe la dernière prescription, également forme temporelle des quatre autres, et conclut la série.

Trois conditions

La cinquième prescription est : l’institution maintient les voies de questionnement et de révision, sans les placer sous le contrôle de la partie questionnée ; elle répond de ce qu’elle produit elle-même. Comment l’institution est-elle possible ? énonce trois conditions structurelles des voies de reprise critique : « Indépendance envers ce qui est retravaillé ; activation effective par les membres ; absence de représailles à l’activation. » Chacune a sa raison. Si le nœud examiné peut bloquer seul son propre examen, la poursuite du questionnement dépend entièrement de son bon vouloir. Une entrée inaccessible n’est pas une entrée. Si son usage motive une sanction, la garantie s’annule lors de son premier usage.

Ce texte précise : « Cette proposition établit seulement des conditions ; elle n’établit ni fonction ni devoir. » Passer des conditions à la prescription, à l’adresse du cadre, est un pas que notre série assume : elle s’adresse à tous les construits dotés d’une identité institutionnelle. Le sujet de la phrase citée est également « les membres ». Nous étendons l’activation effective à toutes les personnes de l’intérieur, même sans position enregistrée. Trois fondements : la position selon laquelle la personne est une fin ; l’intérieur délimité par l’enchevêtrement, qui inclut la famille atteinte par l’usine sans pouvoir s’en soustraire par la sortie ; et ce qui n’est pas entièrement pris en compte chez elle, qui figure aussi au compte auquel l’usine doit répondre. Une voie réservée aux salariés lui reste inaccessible. Cette extension est elle aussi assumée.

Que signifie indépendance ? La lettre est transmise au service qui est précisément questionné : c’est ce qu’elle doit prévenir. Le groupe conjoint souffre du même défaut : en ne traitant que les dossiers transmis, il laisse l’entrée aux services examinés. Mais l’indépendance n’exige pas d’être hors de l’usine. « “Indépendant” a ici un sens fonctionnel, sans exiger une situation physiquement extérieure à l’institution » ; « il s’agit seulement d’empêcher l’objet examiné de bloquer seul son propre examen ». Un groupe interne peut être indépendant, si son entrée n’est pas détenue par le service questionné et si celui-ci ne décide pas seul d’enquêter ou de considérer l’enquête close. L’indépendance se définit par rapport à la partie questionnée. Si la question remonte à la direction, ou vise les règles du groupe lui-même, il faut réexaminer l’indépendance envers ce nouveau destinataire. La présence de représentants syndicaux, du personnel et des riverains ne certifie pas tous les niveaux une fois pour toutes.

Répondre de ce qu’on fait : l’institution ne doit pas seulement permettre la question, elle doit pouvoir répondre. Parmi les conditions empêchant de vider l’adresse du cadre de sa substance, Comment l’institution est-elle possible ? cite : « Lorsqu’il est contesté, le cadre peut fournir une réponse publique de son propre côté. » « Tous nos rejets sont conformes » est une réponse, mais aux substances figurant sur la liste, non à la question de la famille. Répondre de ce qu’on produit exige de répondre à l’affaire soulevée. Cette prescription ne varie pas avec l’épaisseur relationnelle. L’usine n’organise presque rien pour cette famille, mais la voie doit être accessible et la réponse pertinente.

Toute partition comporte un manque

Le « reste » désigne ici ce que l’institution ne peut entièrement accueillir. D’où vient-il ? La Première Critique distingue trois manques laissés par une délimitation que l’on peut traiter localement : récupérer ce qui s’est perdu, ajouter les conditions omises, élargir le champ. Mais chaque traitement est lui-même une nouvelle délimitation qui laisse son propre manque d’accueil, car « le construit qui effectue ces opérations reste un accueil, avec son décalage ». Comment l’institution est-elle possible ? transpose ce schéma à l’ordre social, où il est plus fort : l’objet connu ne résiste pas, mais la personne accueillie dans l’ordre social peut dire « non ». « Ainsi, “chaque traitement constitue encore une coupe” reçoit ici une source supplémentaire : la négation propre de celui qui est découpé. » La transposition est limitée aux partitions opérées par règles, catégories et appartenances. Quatre formes de manque sont enregistrées : « déficit d’accueil, mauvais placement, double appartenance, exclusion du champ de jugement ».

La série reprend ce point : chaque partition institutionnelle par règle, catégorie ou appartenance laisse sa propre part non accueillie. La généralisation a déjà été faite en amont, mais ne vise que ces partitions. Salariés et sous-traitants, accès à tel canal : ce sont de tels partages. La liste de surveillance exige une précision : elle classe des substances, non des personnes ; son manque est d’abord cognitif. Il devient un inachèvement auquel l’usine doit répondre parce qu’il agit sur des personnes. Le texte antérieur donne pour finalité à cet ordre l’agencement stable des qualifications, appartenances et manières dont les membres peuvent être traités. La liste agit sur ce dernier point : les dommages extérieurs à elle ne peuvent être reconnus au compte des victimes ; la voix de la famille tombe hors du critère.

On peut redélimiter le champ sans en finir. Exclure du champ de jugement les personnes atteintes par ses actes est déjà un manque, appelé exclusion du champ. La Première Critique dit : « L’exclusion du champ de jugement est un manque du champ, et le champ est lui-même un construit antérieur portant son propre reste. » Un champ plus large permet de juger cette voix. Si seuls les salariés constituent le champ, la voix de la famille est dehors et le critère n’a rien à en juger. Délimiter par l’enchevêtrement, c’est prendre celui-ci pour champ. Mais ce nouveau champ possède encore son reste : la délimitation n’est pas achevée pour autant. Savoir si ces manques sont dommage, violation de droits, colonisation ou oppression a été transmis en amont « aux séries normatives correspondantes ». Nous en reprenons ici la part institutionnelle.

Deux enregistrements doivent être distingués pour éviter deux erreurs opposées. D’une part, l’accueil incomplet : le construit partitionne selon ses buts, objets et périmètres, et laisse une part hors prise. Aucune liste ne contient toutes les substances du monde ; ce n’est pas en soi une erreur, mais le manque inhérent à la partition. L’enregistrer n’impute aucun délit. D’autre part, le problème concret produit par un agencement ou un traitement : changer le colorant sans changer la liste ; poissons morts ; lettre renvoyée au gestionnaire de la liste ; réponse hors sujet. Il faut expliquer précisément l’origine, la condition non satisfaite et la prescription touchée. Atteinte, faute ou manquement se jugent séparément selon leurs critères. En séparant les deux, un nouvel enregistrement n’a pas à être un problème inédit dans l’histoire ; le reste ne se réduit pas aux seules atteintes déjà prouvées ; et les classifications ordinaires ne portent pas d’emblée une accusation.

Selon leur origine, les restes se répartissent en deux types. A : ce que les règles ne couvrent pas, soulevé par les personnes. Le colorant absent, les poissons morts, la lettre : c’est un A. « Les contre-exemples qui réapparaissent effectivement doivent être traités au cas par cas. » B : ce que l’institution produit elle-même et dont elle doit rendre compte. Réserver la plainte anonyme aux salariés exclut sous-traitants et famille : c’est son œuvre. Certaines formes de B sont visibles : les trois dégénérescences de Comment l’institution est-elle possible ?, fermeture du questionnement, texte conservé mais substance vidée, emprise sur un domaine qui ne devrait pas être couvert. Toucher l’une suffit au diagnostic ; n’en toucher aucune ne prouve pas l’absence de dégénérescence. S’y ajoutent les frictions de sortie intentionnellement créées, les dispositifs protecteurs reconduits sans réexamen malgré les changements, les inachèvements produits par l’agencement des exigences, pouvoirs et réponses. Les types se chevauchent : l’usine a elle-même changé le colorant sans adapter la liste, donnant aussi à l’affaire une face B. Le partage de la charge de preuve subsiste. Enfin, « personne ne l’a soulevé » ne signifie pas absence de A ; « l’institution n’a rien expliqué » ne signifie pas absence prouvée de B.

Pourquoi cela ne peut s’arrêter

Certains demandent : la lettre a reçu réponse, la liste sera corrigée, l’affaire est terminée ; pourquoi maintenir cette voie ouverte ? La continuité s’enracine dans B. A est une lacune particulière de couverture, soulevée lorsqu’elle est découverte. B naît avec les partitions institutionnelles : tant qu’elles continuent, elles laissent du non-accueilli. Tant que l’usine dresse listes, catégories et horaires, elle produit ce dont elle doit répondre. Ce qui doit durer, ce sont les conditions du canal et de la charge d’explication ; non l’apparition constante de nouveaux problèmes, ni l’interrogation interminable d’une même affaire, ni l’obligation pour quelqu’un de poser toujours une question.

L’indépendance trouve aussi ici sa raison. B vient de la partie questionnée, qui doit expliquer son propre traitement. Cela n’invalide pas toute auto-inspection : le service environnement peut découvrir et corriger un problème. L’indépendance ne repose pas sur « l’auto-inspection n’est pas fiable », mais sur ceci : le nœud examiné ne peut monopoliser la décision de savoir si la contestation existe et si elle est close. Il peut se contrôler lui-même, sans remplacer la position où il est indépendamment questionnable.

Si personne ne répond à la lettre, le A initial demeure ; le fait de l’ignorer ne change pas son origine. Si cette non-réponse constitue un inachèvement du traitement institutionnel, on enregistre en plus un B produit par ce traitement ; les deux restent au compte. Toute absence de réponse n’en relève pas : attente de réponse, transmission compétente à l’autorité appropriée, suspension conditionnelle, affaire déjà traitée sans nécessité de répétition n’entrent pas automatiquement dans cette catégorie.

Achever une réponse ne termine pas la partition. Supposons une réponse sérieuse : le colorant entre dans la liste, avec un seuil en dessous duquel la concentration est une « trace » non signalable. L’affaire peut être close. Mais cette réponse est une nouvelle partition. Selon la Première Critique, tout traitement délimite de nouveau et laisse un manque propre. La nouvelle liste ne contient pas toutes les substances ; la ligne « trace » place quelque chose en dessous. C’est de l’accueil incomplet à enregistrer au premier sens ; savoir s’il produit un problème concret à corriger s’examine séparément. Les conditions du questionnement ne peuvent donc être retirées, indépendamment d’une éventuelle non-réponse : aussi bonne soit-elle, la réponse est encore une partition.

Comment l’institution est-elle possible ? distingue deux continuités : celle d’un compte qui ne s’efface pas avec l’oubli, et la durée effective d’une relation ou d’une procédure. Elles n’ont pas la même garantie. Les deux sont présentes ici. Les inachèvements passés ne sont pas soldés parce que personne ne les évoque ; effacer les archives n’efface pas les événements. « Fermer le questionnement ne constitue pas, en soi, une preuve que les problèmes antérieurs ont été résolus. » Et les nouvelles partitions laissent de nouveaux inachèvements.

Il faut éviter un raccourci. En posant ses trois conditions, Comment l’institution est-elle possible ? exclut explicitement cette raison : « Nous ne retenons pas ici : “l’institution est un construit, le construit a un reste, donc toute institution doit contenir une voie pour se retravailler elle-même”. » Pourquoi ? « Une prémisse vraie de tous les objets peut participer à l’argument, mais ne suffit pas à déduire cette contrainte institutionnelle. » Nous ne prenons pas davantage ce raccourci. L’existence de la voie repose sur la position normative et les trois conditions ; B explique seulement pourquoi elle ne peut être interrompue. L’inachèvement est un fondement de la prescription, non son fondement entier.

Toutes les usines de la rivière

La lettre finit par aller au-delà de l’usine. La famille photographia les poissons morts et transmit les images au service chargé de la rivière. Celui-ci enquêta et ajouta le colorant aux normes publiques des autorisations de rejet. Dès lors, toutes les usines de la rivière, non seulement celle-ci, durent le mesurer.

Quelque chose de non enregistré était devenu publiquement revendicable. La théorie des droits appelle cela le second type d’accompagnement formateur, du côté du système : « Un questionnement déploie dans l’espace public un reste encore non enregistré et en fait une position publiquement revendicable. » Elle y nomme expressément la mise en cause institutionnelle. Ce qui s’élève n’est pas une personne interrogée, mais l’espace public des droits, enrichi d’une case. La mise en cause d’une institution peut donc constituer un accompagnement formateur du côté du système. La prescription n’attend cependant pas que chaque mise en cause porte ce fruit. Certaines clarifient une affaire, d’autres restent sans résultat. La voie doit demeurer ouverte indépendamment de ce qu’elle accomplit cette fois.

Il faut encore préserver ceci : interroger ou non appartient aux personnes de l’intérieur. La famille peut écrire ou non ; un ouvrier peut utiliser la voie ou non. La série n’écrit pas de devoirs pour les personnes, donc pas « elles doivent questionner ». Elle dit seulement que, si elles le veulent, le construit doit leur permettre de le faire et leur répondre.

Une fois corrigée, plus de questions ?

« Nous sommes désormais une entreprise responsable », disait le rapport, avant de proposer la suppression du groupe et la fin des contrôles. La réponse est : on ne peut le supprimer de cette manière. Sur l’usurpation de l’exhaustivité, Comment l’institution est-elle possible ? affirme qu’une prétention à l’exhaustivité n’obtient pas d’une opération de maintien une dispense permanente : « Les contre-exemples qui réapparaissent effectivement doivent être traités au cas par cas. » Son diagnostic porte sur « la disproportion entre les fondements détenus et l’étendue de la prétention ». Une correction achevée dans un objet, un périmètre et des conditions de contrôle définis permet de dire : cette correction est achevée. Supprimer le groupe et ne plus jamais contrôler étend la prétention au-delà du fondement : c’est usurper une immunité permanente à partir d’un achèvement local. L’incident du nouveau colorant est survenu après que l’usine eut déclaré : « Les corrections sont achevées. »

L’institution ne peut donc fermer le questionnement et la révision au motif qu’elle se dit formatrice, réformée ou bien orientée. Distinguons dispositif et prescription. Le groupe conjoint peut être modifié ou remplacé ; c’est la prescription qui demeure. Après remplacement, les trois conditions doivent subsister : indépendance, accessibilité effective, absence de représailles. Le supprimer sans laisser une voie qui les respecte ferme les conditions du questionnement.

Ce qui dure, c’est la possibilité de questionner et de corriger, non le changement pour le changement. L’usine n’a pas à réformer chaque année pour prouver son ouverture ; un arrangement interrogé qui tient peut rester. Une affaire close n’obtient pas une immunité permanente : nouvelles preuves ou nouveaux problèmes permettent une nouvelle question. La série ne prédit pas non plus une interrogation incessante. Comment l’institution est-elle possible ? ne garantit ni « quand les contre-exemples apparaîtront, qui les traitera, ni combien de temps le traitement durera ». Nous posons un devoir du construit : permettre la question et répondre lorsqu’elle vient ; non une prophétie selon laquelle elle viendra et trouvera nécessairement quelqu’un.

La survie ne se justifie pas elle-même

« Si tout peut être questionné, l’usine ne pourra plus travailler » invoque la survie. La pérennité du construit n’est pas une telle justification. La première prémisse de Comment l’institution est-elle possible ? dit : « Toute institution, y compris la constitution la plus élégante, est un moyen et non une fin. » La survie d’un moyen peut conditionner l’action, non justifier la fermeture des questions. Cela vaut aussi pour les dispositifs protecteurs : la suspension provisoire de l’habilitation du technicien à former des apprentis ne se reconduit pas parce qu’elle « maintient l’ordre » ; la voie anonyme ne devient pas inquestionnable parce qu’elle « doit survivre ».

Cela ne signifie pas que la continuité ne compte jamais comme raison. Une voie de plainte utilisée, un dispositif durable de soin, peuvent devoir subsister parce qu’ils sont nécessaires à la protection de personnes concrètes ; c’est une raison de les maintenir. Ce qui est exclu est : « Le construit doit survivre, donc il peut ne pas répondre ou reconduire inchangé tout arrangement. » Maintien et démantèlement se jugent selon les personnes protégées, les tâches, les pouvoirs, les coûts et les engagements existants.

L’autre face importe aussi. Supprimer un arrangement rencontre les droits, engagements et dépendances déjà présents. Si le cours ferme, que deviennent les apprenants ? Si une voie disparaît, que deviennent les plaintes en cours ? Si l’usine ferme, que deviennent salaires, droits accumulés et remise en état de la rivière ? La survie ne justifie pas seule le maintien, mais cela ne dispense pas le démantèlement de raisons. Celui-ci est encore un acte de l’usine : sa manière ne doit pas franchir de limite. Couper d’abord les moyens propres de subsistance, rendre dépendant, puis retirer son apport n’y échappe pas : « Procéder en deux étapes ne change pas la lecture. » Cette part relève intégralement de la première prescription. Les autres droits, engagements et dépendances s’examinent selon ce qui précède. Inscrire cette face ici est un pas assumé par la série.

Une direction

Les cinq prescriptions sont énoncées ; reste un mot : direction. Cette série en a une, appelée règne des fins. Son statut est précis : c’est une direction, non une prescription, ni un état à réceptionner comme achevé.

Ne pas en faire une prescription : sinon, on utilisera la direction pour justifier des moyens, étouffant la question d’aujourd’hui « pour ce jour futur », supprimant l’explication d’aujourd’hui parce que « nous allons dans cette direction ». Les cinq prescriptions s’adressent aujourd’hui au construit et sont aujourd’hui examinables ; la direction ne figure pas dans cette liste. Ne pas en faire un état non plus. Sur le déploiement des droits dans le temps, la théorie des droits pose : « La voie additive donne une direction, non une garantie historique. » Là, la direction est nécessaire en vertu de cette voie ; nous n’empruntons que la structure, non la nécessité. Une direction ne signifie ni arrivée inéluctable ni calendrier. Comment l’institution est-elle possible ? ne fixe pas non plus de destination finale ; cette orientation est donc un pas propre à notre série.

La Première Critique en éclaire le sens : « Le règne n’est pas présupposé ; il est ce que les fins réalisent effectivement en se reconnaissant et se questionnant mutuellement. » Nous reprenons ce niveau. La suite demande si reconnaissance et examen mutuels peuvent devenir législation commune, étape laissée à la critique pratique ; nous n’y répondons pas pour elle. Les fins sont ici les personnes comme fins ; les institutions, moyens, n’en font pas partie. Le règne des fins n’est pas déjà posé, attendant que les institutions le construisent ; il se réalise lorsque des personnes se reconnaissent et se questionnent mutuellement. Sans cette réalisation, aucune proclamation institutionnelle ne suffit.

Un être plus grand ne marche pas non plus dans cette direction à leur place. Sur la tendance de l’humanité, la théorie de la loi morale dit : « La tendance est l’accumulation statistique des opérations individuelles, non une force métaphysique au-dessus des individus. » Le construit n’a pas de première personne. Ce sont toujours des personnes une à une qui avancent ; le construit peut faire ce qu’énoncent les cinq prescriptions. Les suivre permet à l’institution de rester orientée ; s’orienter n’est ni marcher à leur place ni être arrivé.

Reprenons le fil : envers les sujets en son sein, l’institution tient à l’anticolonisation et s’efforce de favoriser l’accompagnement formateur ; elle demeure toujours questionnable. Tenir : ne franchir la limite de personne, agent, chef ou famille en aval ; protéger les limites entre personnes sans attendre que l’apprenti grandisse ou que le maître s’arrête, en jugeant les opérations, non les personnes. S’efforcer : fournir les conditions selon la part de vie effectivement organisée, s’occuper des conditions sans régir les résultats ; ménager les rencontres sans fermer les voies ni fabriquer un « nous ». Rester questionnable : listes, catégories, canaux réservés aux salariés produisent ses propres problèmes ; elle doit répondre. Une affaire répondue peut se clore, mais la réponse partitionne encore. Se déclarer corrigée ne lui vaut aucune immunité.

La rivière longe toujours le mur ouest. La famille élève toujours des poissons en aval. Plusieurs générations de salariés se sont succédé, les procédures ont changé de version, la liste s’est allongée. Aucune des cinq prescriptions ne peut faire de l’usine une bonne personne : elle n’a pas de première personne. Elles peuvent faire que les personnes enchevêtrées au bord de cette rivière continuent d’y être traitées comme des fins : sans franchissement, protégées lorsqu’il survient, avec des conditions pour grandir, la possibilité de se rencontrer et, lorsqu’un problème apparaît, un lieu où demander et quelqu’un qui réponde.