四十番目に並ぶ

河堤通りの露店

河堤通りは、苹果市の川沿いにある古い通りだ。道端に一つの露店の場所があり、ある女性が二十年間、そこで商いをしていた。その年、女性が亡くなり、娘が後を継ぎたいと思った。

許可局は市議会の条例に従い、通りに面した露店の規則を定めていた。文面は明確だった。許可は自ら営業する申請者にだけ出す。通りの一区画につき露店は三つまでとする。新規申請は受け付けた順に並べる。規則に書かれていなかったのは、営業の引き継ぎである。最終ページに一つだけ注記があったが、それについては後で述べる。新規申請として扱えば、娘は四十番目になる。引き継ぎとして扱えば、母親の場所をそのまま得る。娘の前に並ぶ三十九人も待っている。向かいの住民も、出入りのたびにこの道路を通る。

まず三つを書く。このシリーズの例は、どれもこう始める。誰についてか。娘、順番を待つほかの申請者、向かいの住民。どの境界にかかわるか。許可しても、しなくても、境界は越えない。生計、順番、通行は、いずれも境界内での利害である。基準状況は、規則が想定する通常の新規申請だ。ここでは、その場所を必ず自分に割り当てよという基本的権利を、誰も持っていない。しかし、だからどうでもよいわけではない。娘の生計、待つ人々の順番、住民の通行が、一つの判断にかかっている。境界を越えなくても、判断は必要だ。判断すれば、その判断に答える人も必要になる。

政府論が書くのは、こうした判断である。第一篇では四つを問う。政府内の判断は誰が行うのか。誰の名で効力を持つのか。誰に答えるのか。何について答えるのか。

誰が判断したのか

審査担当者は新規申請として扱った。記録にはこう書いた。「規則に引き継ぎの定めがないため、新規申請として受理。順位は第四十位」。三日後、娘に書面の決定が届いた。発行者は「苹果市許可局」、押されているのも許可局の印だった。この判断をしたのは誰か。審査担当者であって、規則が代わりに判断したのではない。規則が「述べていない」ことを、「引き継ぎとして扱う」でなく「新規申請として扱う」と読んだのは彼だ。四十番目に置くという取捨をしたのも彼であり、判断後にその判断を担うのも彼である。行為論は言う。「判断に代わろうとするどのような規則体系も、結局、目の前の状況に適用できるかどうかを、一人の人が判断しなければならない」。行為論のこの一文を公共の位置に就いた人へ広げるのは、このシリーズ自身の一歩である。借りるのは、規則が判断に代われないという理由だけだ。

しかし決定は、担当者個人の名では出されない。効力を持つのは苹果市の決定であり、担当者は許可局内の位置を通じて署名している。一つの判断に、二つのことが伴う。位置に就く人が判断を行い、その人の行為に帰することができること。位置を通じて構築体の行為として効力を持ち、責任の帰属先が構築体になること。両方が残り、どちらも他方を覆い隠さない。

ここから、二つを正確に言わなければならない。第一に、彼が判断したということは、その判断が彼自身の法から出たことを意味しない。内心では娘に場所を渡すべきだと思いつつ、規則どおりに判断したかもしれない。規則はこう読むのが正しいと思っているかもしれない。それらは彼のものであり、このシリーズが代わって引き受けることではない。許可局の判断は、彼の内なる法と一致していても、そこから効力や正当性を得るわけではない。内なる法と合わなくても、だから無効になるわけではない。第二に、その判断は他者に及ぶ。娘、順番を待つ人々、向かいの住民である。判断の背後には許可局と苹果市があり、必要なら強制もある。無許可で店を出せば、市は罰金を科し、撤去できる。一人の判断が多くの他者へ作用するのは、背後に位置があるからだ。政府内の判断に、一つの独立したシリーズを設ける理由はここにある。

アリストテレスは、政治的知恵は行為と審議にかかわると言う。「法令は、個別の行為によって実行されるべきものだからである」。審査担当者の判断も、そのような決定だ。しかし彼が問うのは、どのような資質があれば、ポリスの事柄についてよく審議できるかであり、答えは判断者の側に置かれる。このシリーズが問うのは、判断した後、誰に何について答えるかであり、答えは位置と構築体の側に置かれる。論文は、自ら最も強い反論を組み立てている。資質の悪い人は、応答の仕組みがあっても、言い逃れがうまくなるだけではないか。答えはこうだ。判断のよしあしが人にかかることは否定しない。ただ、それを書けば人に当為を書くことになるので、ここでは書かない。言い逃れとは、問われたことに即して答えないことである。説明の職責は、まさにそこを確かめる。応答の仕組みは言い逃れに報いるのではなく、それを見えるようにする。

問われたことに答える

娘は市議の事務所へ苦情を申し立てた。「母はここで二十年、店を出していたのに、なぜ私は最初から並び直すのですか」。事務所は苦情を許可局へ送った。今度は、誰かが答えなければならない。誰に答えるか。この判断の作用を受け、問うている人に。ここでは娘である。誰が何を答えるかは、制度論の三層に従って述べる。構築体には当為、位置には職責、人には自分自身の法。

構築体には、判断できる場所を設け、同時に判断を問い直せるようにすることを求める。構築体が隅々まで規定し、担当者には条文どおりに判を押すことしか認めなくても、判断が消えるわけではない。規則を書く位置へ移り、その勘定も移るだけだ。何も書かず、担当者それぞれの裁量にすべて委ねれば、判断の場所はできても、問う人には照らし合わせる根拠がなくなる。判断できる場所を設けるとは、判断ができ、答えることもできる場所に置くことである。何を規則で決め、何を位置に就く人へ残し、その判断の根拠と権限は何か。判断した後には、それを問う声を届ける場所があり、受ける人がおり、受けたら答えなければならない。制度論が定めたのは、執行者を行き止まりに閉じ込めてはならないという下限だった。判断の場所を設けるという積極的な要求へ進むのは、このシリーズ自身の一歩である。

位置には、説明の職責と、責任を担う職責がある。制度論は、制度は「自らつくり出したものについて説明の責めを負い、問われた事柄に即して答えなければならない」と言う。娘が問うのは、なぜ最初から並び直すのかだ。「規則でそう定められているから」では答えにならない。規則はまさに引き継ぎを定めておらず、彼女が問うのは、その書かれていない部分をどう読むかだからだ。責任を担う側について、制度論は言う。「構築体の名によって、独立の根拠がある個人責任を覆い隠してはならず、構築体の不履行を自動的に個人へ付け替えてもならない」。担当者がどう規則を読んだかは、その位置の勘定だ。課長がどう決裁したかは、課長の勘定である。規則に引き継ぎの空白を残したのは、規則を定めた位置の勘定だ。これらをどう組み合わせたかは、許可局の勘定になる。それぞれの出所、権限、登録、行為の事実に即して確かめる。一つの勘定で、別の勘定まで済ませることはできない。

人には当為を書かない。担当者が娘に同情すべきか、一緒に気を揉むべきかは、彼自身の法に属する。構築体は、その位置に説明と責任の引き受けを要求できるが、その人が何を考えるかまでは要求できない。

点検表にないもの

同じ年、保健局の検査員が河堤通りの飲食店を定期検査に訪れた。店では新型の炭火式保温箱を導入していたが、点検表にはその項目がない。ほかの項目はすべて合格していた。厨房は狭く、小さな換気口が一つしかない。検査員は、この密閉された厨房で箱を使えば一酸化炭素がたまるおそれがあると判断し、その場で営業停止を命じ、州の検査を待つことにした。誰についてか。店主と従業員、食事に来る客。どの境界にかかわるか。危険が実在するなら、従業員と客の生命の基盤にかかわる。営業停止命令が作用するのは店主の営業であり、これは制限しうる行為である。基準状況は、点検表にある通常の厨房設備だ。

点検表は規則である。項目がなければ、検査員が判断しなければならない。載っていないのは危険がないからか、作成者が考えつかなかったからか。この問いに、表そのものは答えられない。「その他、有害ガスを発生させるおそれのある設備」という項目を追加することはできる。しかしその項目も、目の前の箱が該当するかどうかを、厨房に立つ人が判断する必要がある。カントは言った。「医師、裁判官、政治家は、病理、法律、政治について多くの優れた規則を頭に収めていても……それらを適用する際には容易に誤りうる」。この点で両者は同じ方向を向く。カントは続いて、実例と練習によって判断力をどう養うかを語るが、このシリーズはそこを書かない。書くのは、規則が判断に代われない以上、判断後には答える場所が必要だということだ。

規則に書ききれないところをどうするかについて、アリストテレスには別の議論がある。衡平とは、「法律が普遍的であるために生じる欠けを正すこと」である。その尺度は、「立法者自身がその場にいれば何と言い、知っていれば法律にどう書き込んだかを述べること」だ。この物差しに従えば、検査員が問うのは、点検表の作成者がこの厨房にいたらどう判断するかである。このシリーズは、その物差しを判断の基準に採らず、別の物差しも立てない。判断を教えないからだ。問うのは別のことだ。その物差しで判断しても、別の物差しで判断しても、判断後には店主と客に答え、彼らの問いに即して答える必要がある。立法者がその場でどう言うかは、検査員の説明に含める理由の一つにはなる。しかし、それが判断に代わって答えるわけではない。

スコットは、国家は見通しをよくし、管理できるようにするため、複雑な地域の暮らしを表や図式へ単純化するが、その単純化はしばしば、実務者や統治される人々が持つ実践知を落としてしまうと述べた。点検表もそうした単純化の一つである。しかし、もう半分は逆向きに書かなければならず、すり替えてはならない。この例で実践知を持っているのは、まず料理人の側だ。この厨房で箱をどう使い、いつ火を入れ、どれほど使うかを知っている。厨房に立つ検査員の判断が、そのまま実践知になるわけではない。それも別の単純化となり、国家に代わって料理人の知識を押しつぶすかもしれない。官吏の判断は、現場で行われたというだけで実践知にはならず、問い直しを免れることもない。

「規則を実行しただけです」

河堤通りの露店に戻る。苦情が許可局へ回ると、担当者は言った。「規則を実行しただけです。上にも確認しました」。確認したのは事実だった。この案件を処理するとき、内部システムに「規則に引き継ぎの記載なし。上への確認を提案」と書いていた。課長は「規則どおりに処理」と決裁した。確認の行き先は課長までだった。課長は問われると「規則にはそう書いてある」と答えた。許可局の回答は「担当者は手続に従って処理した」。三つの文が言っていることは同じだ。規則を実行しただけである。

制度論は、この文はどちらの方向にも成り立たないと述べた。「『規則を実行しただけだ』は、どちらの方向にも成り立たない。執行者を構築体の中に消すことも、構築体を執行者の後ろに消すこともできない」。政府でも形は同じであり、重みはさらに増す。政府の規則の背後にはしばしば強制があり、執行する人も多く、執行が及ぶ人はもっと多いからだ。

一方で、担当者は構築体の中に消えない。上に確認したことは彼の一項であり、彼の勘定に記録する。しかし確認が、規則を読むことに代わるわけではない。規則の最終ページには、「家族経営は事情に応じて認定できる」と注記されていた。彼はそれを見ていなかった。注記の見落としは彼の位置の勘定であり、課長が「規則どおりに処理」と決裁したからといって済むものではない。制度論は言う。「手続という名分は、従えば境界内にあることを証明しない」。この件では申請者の側に境界の問題はない。論文は同じ理由を借り、これは自らの一歩だと明記して、手続に従ったことは正しい判断の証明にはならないとする。他方で、許可局も担当者の後ろに消えない。手続を組み立てたのは許可局だ。規則には引き継ぎの空白を残した。注記は最終ページに印刷されているのに、担当者に配った処理の手引きにはなかった。確認の行き先は課長までで、課長も「規則どおりに処理」と決裁したとき、注記を見ていなかった。見ずに決裁したのは課長の一項であり、そのような配置にしたのは許可局の一項である。

この節では、構築体の側について、もう一つ述べる。制度論は言う。「構築体の配置は、執行者が要求を拒否できず、かつ、それを審査可能な手続へ移す道もない状態にしてはならない」。これは、道が塞がれる閾値に即して確かめる。拒否には、なお結果が伴ってよい。従わなければ評価に一件記録されるだけなら、それは結果であって、道を塞ぐことではない。従わなければその位置を失い、しかも「規則をどう読むべきか」という問いを届ける先がどこにもなければ、配置はその段階に達する。この案件がどちらに当たるかは、論文が代わって裁定しない。何を確かめるかを示すのである。「なぜ拒否しないのか」ではなく、「拒否できるのか。拒否できないとき、この問いを審査できる場所へ送る道があるか」。ここが欠けていれば、すでに境界を越えている。越境の対象は担当者で、勘定は苹果市にある。この境界は担当者についてのもので、申請者についてではない。冒頭で、許可してもしなくても境界を越えないと言ったのは、申請者の側のことである。

現場で

同じ週、苹果市では、ほかにも二人がそれぞれ判断していた。一人は巡査だ。夜、河堤通りの酒場の外で、二人の口論が押し合いへ激しくなった。彼は、今介入するか、もう少し様子を見るかを判断する。早すぎれば口論を乱闘扱いすることになる。遅すぎれば、一人はすでに殴られているかもしれない。もう一人はソーシャルワーカーだ。九歳の子どもが家庭で虐待を受けていると、隣人から通報があった。彼女は、今夜すぐ連れ出すか、明日改めて訪れるかを判断する。児童家庭局の規程では、通報から二十四時間以内に決定しなければならない。局のソーシャルワーカーは、一人で六十世帯を担当していた。

河堤通りの審査担当者を加え、この三人はみな、住民に直接接する最前線にいる。法令に署名せず、規則も書かないが、日々の判断は苹果市の人々に及び、多くの場合、市長が署名する文書より直接的だ。このシリーズは、彼らも執政者に含める。

現場の判断では、勘定のつけ方を二通りに誤りやすい。一つは、すべてを現場の人に負わせることだ。仮に、あの夜、彼女が訪問しなかったとする。ほかに三世帯から同時に通報があり、最初に一軒しか行けなかったからだ。子どもはその夜、再び傷つけられ、局は「彼女の判断ミスだ」と言ったとする。（実際には、その夜、彼女は訪問した。）二十四時間も六十世帯も、彼女が決めたのではない。構築体の不履行は、自動的に一人の人へ付け替えられない。もう一つは、すべてを配置へ押し戻すことだ。同じ仮定の中で、彼女が「規程も人員もこうなのに、何ができたでしょう」と言うとする。しかし、最初にどの家へ行くか、何を見たら連れ出すと決めるかは、彼女の判断だ。配置の欠陥で、この判断の勘定を済ませることはできない。だから構築体の配置は、二つの勘定を見分けられるようにしなければならない。一つは現場の位置、もう一つは現場の規則と資源配分を決める位置に置く。「六十」という数を決めた位置は、何を根拠にその数にしたか、できないときはどうするか、問題が起きたときにこの一項はどこへ帰するかを説明しなければならない。

リプスキーは、教師、警察官、ソーシャルワーカーのような人々をストリートレベルの官僚と呼んだ。相当の裁量を持ち、実質的には政策をつくる人々である。重い仕事量、曖昧な目標、限られた資源の下で、資源を割り当て、申請者を選別し、人との接触を定型的な処理へ変えるよう迫られる。論文はこれに同意し、前提とする。異なるのは範囲だ。リプスキーは、現場がどう判断し、なぜそう判断するかを書く。このシリーズは、その判断の後、勘定がどこに落ちるかを書く。彼が述べる定型的処理は、配置を担う枠が答えなければならない理由をよく示す。それらは多くの場合、現場の好みではなく、仕事量と資源に押されて生まれるからだ。二つの勘定は絡み合い、実際には分けられないと言う人もいるだろう。応答はこうだ。求めるのは、いつでも二つを切り分けられることではなく、どちらも他方を呑み込まないことである。分けられないところは、どこが分けられないかも明記し、それぞれ説明する。「分けられない」を、どちらかの勘定を済ませる理由にはできない。

問えても、動かせない

娘はそこで諦めなかった。許可局には異議申立ての手続がある。審査決定に不服がある場合、三十日以内に書面で申し立てる。異議は担当者と課長を通らず、許可局法規班の再審査担当者が受理する。この担当者は審査課に属していない。調べるかどうか、回答が済んだかどうかを許可局だけで決めることはできない。回答は再審査担当者が署名し、申請者へ直接送る。許可局は書き換えられない。娘は申し立てた。再審査担当者は期限内に書面で、なぜ引き継ぎとして扱わなかったかという問いに即して答えた。回答は、審査時に注記が見落とされたことも認め、許可局に再検討を勧告した。しかし許可局は再検討しなかった。この手続が再審査担当者に与えるのは「勧告」の権限だけだった。許可局は書面で理由を述べた。「注記は事情に応じて認定できるとしているが、認定すべきだとはしていない。原決定を維持する」。

この事態の形は、立ち止まって見る価値がある。境界は越えていない。通路もある。娘は異議を提出でき、受ける人がおり、期限どおり、問いに即した回答があった。異議を出したことで嫌がらせも受けていない。しかし問うことはできても、動かせない。決定は元のままである。過去五年間、この手続で受けた異議にはすべて期限内に回答していたが、決定を変更したものは一件もなかった。制度論は伝統との対話篇でここを検討し、ペティットの側からの反論も組み立てた。「工場が苦情の通路を開いても、そこに実効性がなければ、依然として人々を支配している」。その枠に答え終えたとはせず、研究候補として登録していた。「境界は越えず、通路もあるとき、影響を受ける人々は、関係する権力に実際のコントロールを持つか。権限内の大きな裁量は、その一例である」。政府論は、この枠を引き受けた。理由は河堤通りにある。政府の判断の多くが、まさにこうしたものだからだ。越境と通路だけを調べるシリーズでは、それ以上を語れない。しかし、その判断を受ける人々は、その中で日々を暮らしている。

この枠では、二つの前提を守らなければ、別の問題へ滑ってしまう。境界を越えていないこと。隠れた越境があれば、第一の当為に帰する。通路があること。独立性、届くこと、報復しないことの三条件を満たし、説明の職責も果たされていること。再審査担当者の回答が、娘の問いに即さない定型句だけだったなら、欠けているのは説明の職責であり、第五の当為に帰する。申立ての入口が審査課に握られていたなら、欠けているのは独立性であり、これも第五に帰する。この枠が述べるのは別のことだ。問えて、答えてもらえても、なお動かせない。欠けるのは審査ではなく、審査後に決定へ及ぶ効力なのである。

さらに二つの読み方を退けておく。決定が変わらなかったことだけで、コントロールが機能していないとは言えない。手続に再審理の効力があっても、この五年はたまたま、変更に足る新資料がなかったのなら、変更がないことは何も示さない。それは調べるべき兆候であり、それだけで診断にはならない。調べるのは構造だ。コントロールは拒否権とも違う。向かいの住民が異議を申し立て、この区画の露店をすべてなくすよう求め、許可局が変更しなかったとしても、それだけで住民にコントロールがないとは言えない。そこで論文は三つを問う。誰が、何について、どの手続を始められるか。その手続は理由、行為、規則、在職する位置にどのような実効性を持つか。問われる側はそれを単独で取り消せるか。河堤通りでは、娘は許可局の同意なしに手続を始められる。理由には効力がある。誰かが、問いに即して答えなければならない。しかし行為にはない。再検討するかは、許可局だけで決める。引き継ぎをどう読むかという問いを、規則の改訂へ送る道はない。在職する位置には、何も及ばない。理由の層では、許可局は通路を取り消せない。署名済みの回答が直接届き、局には書き換えられない。行為の層では取り消せる。コントロールの機能は、第六篇で答える。

ペティットは自由を非支配として理解し、本人もコントロールが実在することを求める。人民が国家をコントロールするには、一人ひとりによる、他者の条件づけに依存しない、実効的な影響力が必要だ。だから異議を唱えられることから実効性へ進むのは、彼を越える一歩ではない。このシリーズ自身の一歩は、コントロールを通路の三条件へ接続することだ。また、ペティットのようにコントロールで正当性を定義するわけでもない。政府の正当性には、それ自体の必要条件がある。コントロールは、それらの後に残る、境界内の問いである。

「私は同意していない」

前置篇の駐車規則へ戻ろう。切符を切られた住民は問う。「私は同意していないのに、この規則は何を根拠に私を縛るのか」。誰についてか。旧市街の住民、商店主、訪問者。どの境界にかかわるか。境界の内側である。駐車は制限しうる行為であり、新規則は、誰の書き換えられない位置にも触れない。基準状況は旧規則だ。この問いには、衝突論が二人の間について答えていた。口論の後に定めた規則の拘束力は、「双方それぞれの法を通るか、双方がすでに承認した手続に由来しなければならない」。それは「二つの法の上に君臨する第三の法ではない」。この答えは明快だが、苹果市にはそれだけでは足りない。駐車規則は、この住民自身の法を通っていない。彼は同意していないからだ。すでに承認した手続に由来するわけでもない。市議会に「あなたたちが決めることは何でも認める」と言ったことはない。政府の決定は、多くの場合そのどちらでもないのに、なお彼へ作用する。切符が切られ、払わなければ車を移動されるかもしれない。

この作用には、三つの層で答える。第一は、事実としての作用。切符とレッカー移動だ。この層が言うのは、作用が及んだということだけで、そうしてよいとは言わない。第二は、どの権限と手続の下で有効か。市議会には旧市街の路上駐車を管理する権限があるか。規則は必要な手続を経たか。処罰は規則に従っているか。この層が語るのは有効性であって正当性ではない。有効な決定でも、不当でありうる。第三は、規範上、何を根拠にそうしてよいか。この層には三つの必要条件がある。当為から三条件へ進むのは、このシリーズ自身の一歩だ。境界を越えないこと。侵害に当たる部分には、「何を根拠に」への答えに使える根拠がない。組み込んだ承認に基づく権利を保障すること。権利を組み込み、政府が権力の側を握りながら権利の側を働かせないなら、その箇所で政府の権力は不当になる。この引き受けは第三篇が立てる。問い直されうること。政府が完璧になることは決してなく、守れていない箇所はつねにどこかにある。決定を問い直す通路がなければ、内容に理があっても、作用を受ける人には、応答と訂正を求めて制度上動かせる位置がない。三条件は必要だが、十分ではない。

三層を分ければ、一つの文を正確に言える。ある人が同意しないというだけでは、有効な権限と手続に基づく決定の、第二の層での効力は消えない。この住民が同意しなくても、規則は彼に対して効力を持つ。ただし、その範囲をすぐに述べなければならない。これは制限しうる行為だけについての文だ。新規則への公然の反対者には罰金を倍額にする、という条項があったとしよう。その条項が罰するのは駐車ではなく、「同意しない」と言うことである。書き換えられない位置に触れ、境界を越えているので、第一の当為に従って判定する。制限しうる行為の範囲でも、同意しない彼に何も残らないわけではない。自分自身の法を保ち、同意せず、それを言葉にし、問い直すことができる。彼は問い、市議会は料金を課す理由を書面で答えた。規則も、彼に代わって法を立てることは依然としてできない。夜間の駐車をやめさせることはできても、駐車しないのが正しいと認めさせることはできない。誰に、彼へ判断への同意を要求する資格があるかは、判断の批判に属する。駐車規則の効力は、そのような要求に依存しない。

誤ること

飲食店が営業を止めて二週間後、州の検査結果が出た。その炭火式保温箱は、あの厨房の換気条件では、一酸化炭素の基準を超えなかった。検査員の当初の判断が誤りだったかは、なお確かめなければならない。具体的に何を判断したか。当時の根拠は成り立っていたか。営業停止の範囲と二週間という期間には根拠があったか。行為論は、あらかじめこう述べる。「誤る可能性はある。本シリーズは、判断の正しさを保証しない」。政府の判断も同じだ。規則が判断に代われない以上、判断は誤りうる。これは特定の検査員の不注意ではなく、判断そのもののあり方である。

誤りうることは、免責を意味しない。免責しないとは、検査員を罰するという意味ではない。彼が見たのは、小さな換気口が一つしかない厨房と、表にない箱だった。まず止めて検査を待つ判断には、当時なりの理由があったかもしれない。彼の一項をどう記すかは、その権限と、その時見えていた事実に即して確かめる。免責しないとは、判断は誤りうるうえ、他者に及ぶのだから、誰かが説明し、損失の勘定をつけなければならないということだ。保健局は説明しなければならない。当時何を根拠に危険があると判断したか。なぜほかの方法でなく営業停止を選んだか。検査で裏づけられなかった今も、元の判断は成り立つか。店主が二週間の休業で被った損失には、計算する先が必要だ。補償するか、誰がするか、いくらか、何を根拠にするか。「当時は理由があった」ことは応答を免れさせず、誤りが確定するまで応答を待つわけでもない。誤りだったかどうかこそ、応答の中で確かめる。

正しい判断でも、根拠を説明できなければならない。誤りうることは、もう一層の理由になる。判断は誤り、その誤った判断が他者に及ぶからこそ、作用を受ける人が問い、誤りを見つけ、直せる道が必要なのだ。店主は問い、保健局は答え、検査結果が出れば営業停止命令を取り消す。判断が誤りうることから、公共の判断は問い直されうるものでなければならないと進むのは、このシリーズ自身の一歩である。結局、苹果市のどの部局も、永遠に正しく判断し続けることはできず、その政府もそうである。このシリーズは、政府が完璧になることは決してないという文を引き受ける。気を落とすための言葉ではない。問い直されるのは常態であって例外ではなく、完璧だという主張自体が問うべき箇所になるということだ。制度論は、制度は「涵養をしている、すでに改革した、目的が正しいと自称することを理由に、問い直しと修正の条件を閉じてはならない」と言う。保健局が「私たちの検査は決して誤らないから再審査は不要だ」と言えば、まずその文を問わなければならない。

「システムがつけた点です」

苹果市の条例には、低所得世帯への冬季暖房補助が組み込まれていた。住宅局へ申請し、三十日以内に決定する。施行二年目、住宅局は採点会社へ委託し、アルゴリズムによる一次審査を始めた。申請ごとに点数をつけ、低得点のものは自動的に「追加書類待ち」の列へ回し、審査担当者は高得点のものだけを見る。三年目の冬、ある申請者は五十日待った末、自分の申請が追加書類待ちになっていると知った。しかし何を追加すべきかは分からない。窓口へ聞きに行くと、「システムがつけた点です」と言われた。誰についてか。低得点をつけられた申請者。どの境界にかかわるか。越境の問題ではない。政府が組み込んだ承認に基づく位置が、実際に働くかどうかが問題だ。基準状況は、担当者が一件ずつ審査すること。

「システムがつけた点です」は、「規則を実行しただけです」の新しい形である。機械が判断し、人は伝えているだけであるかのように、判断を機械へ押しつける。権力論は言う。「アルゴリズムは権力を行使しない。設計者、導入者、使用者、保守者が、アルゴリズムという装置を通じて権力を行使する」。この判断には、人が決めたものがいくつもある。住宅局が一次審査を外へ委ねた。採点会社と、何をどう採点するかを取り決めた。低得点を追加書類待ちへ回し、担当者は高得点だけを見ると決めた。その点数に基づいて、一世帯を五十日待たせた。一つひとつが、ある位置での判断だ。責任を担うのはこれらの位置であり、アルゴリズムではない。

採点会社はどうか。契約に従い、住宅局に対して固有の職責を持つ。それは構築体から構築体への職責であり、申請者へ住宅局に代わって答えるものではない。「なぜこの点数か」という問いに答えるのは住宅局だ。局自身にもなぜその点数が出たか分からず答えられないなら、自らを答えられない構築体へ配置したことになる。構築体が判断を外へ委ね、自分でも説明できないところへ渡しても、説明の職責まで一緒に渡るわけではない。職責は果たされないままになるだけで、その勘定は構築体自身にある。機械で運用される制度も完全な意味で制度なのかは、このシリーズでは答えない。その問いに答える前に、機械に責任を担わせることはしない。

ウェーバーと

論文はウェーバーとの対話で終わる。『職業としての政治』で、ウェーバーは一つの政治秩序の責任を二種類の人に分けた。「官吏の名誉は、次の能力にある。上級機関が彼の異議にもかかわらず、彼には誤りと思える命令を維持したとき、命令者の責任の下で、あたかも自分の信念にかなうかのように、誠実に執行できること」。政治指導者の名誉は逆に、自らの行為への責任を一人で担うことにあり、その責任は「拒否することも、転嫁することもできず、してはならない」。両者は三点で一致する。上の側が勘定を執行者へ押しつけることを認めない。執行者に発言する位置を残す。執行がなければ何もできないと知っている。

異なるのも三点だ。第一に、責任の分け方。ウェーバーは人の種類によって分ける。官吏が異議を述べたうえで従えば、命令内容の責任は命令者にある。このシリーズは、位置と出所によって分ける。課長の決裁が「規則どおりに処理」でなく、「引き継ぎはすべて却下、注記は適用しない」だったとしよう。担当者は注記を読み、異議を述べたが、課長が維持したので従った。ウェーバーでは、却下の責任は課長にある。このシリーズでは、課長の一項は少しも減らず、担当者の一項も、従ったからといって移らない。彼は注記を読み、別の判断もありうると知っていた。従ったことは、正しい判断の証明にならない。命令者は自分の分を担い、従う人も自分の分を担う。

第二に、異議を届ける先。ウェーバーの異議は上へ向かい、まさに命令を維持した上司へ届く。その上司こそ、問いが向けられる当事者である。制度論によれば、独立性が防ぐのは、「審査される側が、自らへの審査を単独で塞ぐこと」だ。担当者の上申は、その形だった。終点は課長であり、課長は問われる側であると同時に、件が終わったかどうかを一人で決める。有用な場合はあっても、独立してはいない。この道を独立性で確かめるのは、このシリーズ自身の一歩である。再審査担当者は、それとは違う。第三に、「あたかも自分の信念にかなうかのように」という表現。ウェーバーが言うのは「あたかも」だ。自らの信念によるかのように、執行を割り引かず行うのであり、信念を変えよと求めるのではない。ただ、その規律を官吏個人の名誉、一つの倫理として立てる。このシリーズは、人に名誉を立てない。苹果市は担当者の位置に規則どおりの処理を求められるが、規則を本人の信念とするようには求められない。「構築体は、ある位置に何をするかを要求できるが、一人の人に何を考えるかを要求できない」。従うのは、ただ従うだけでもよい。内なる法は、彼自身のものだ。

論文はウェーバー側の最も強い反論を組み立てる。官吏の規律がなければ機構全体が崩れる。各位置にそれぞれ答えさせ、さらに執行者へ審査に送る道を与えれば、行政は滞る。誰もが「審査に回したい」と命令を止め、「この勘定は全部が私のものではない」と言える。責任を分ければ、誰も本当には責任を取らなくなる。ウェーバーが指導者に責任を集中させるのは、誰を訪ねるべきかを明らかにするためだ。応答はこうだ。あの道が必要なのは、執行者が拒否できない箇所であり、拒否には結果が伴ってよい。その道のない機構が、より安定しているとも限らない。誤った命令を末端まで実行し続ければ、問題が起きたとき、かえって勘定が不明になる。分けて勘定をつけるのは責任の希薄化ではない。指導者の一項は少しも減らさず、逆向きの付け替えを防ぐのである。誰を訪ねるべきかを明らかにすることは、確かに重要だ。このシリーズでは授権の撤回に属し、第六篇で書く。規律と応答も矛盾しない。担当者は規律を守って規則どおりに処理できる。そのように従った判断も、なお答えられるものでなければならない。

河堤通りの露店、あの飲食店、住宅局の補助は、後の篇でも使う。この篇が述べたことには限りがある。政府内の判断は、位置に就く人が行い、政府の名で効力を持つ。応答には三層がある。規則は判断に代われず、「規則を実行しただけだ」でも遮れない。現場も含まれる。境界を越えず、通路もあるときにも、影響を受ける人々に実際のコントロールがあるかは、なお問いとして残る。同意を経ずに決定が人へ作用するときには、三層で答える。判断は誤りうる。機械へ委ねても、責任まで一緒に委ねることはできない。よい判断とはどのようなものか。このシリーズは、それを書かない。