Das Gericht hat entschieden. Wer setzt es um?

Am Tag nach dem Urteil erklärt der Chef der Exekutive: „Der Exekutivrat respektiert das letztinstanzliche Gericht.“ Danach folgt noch ein Satz. Solange das Parlament den Kriegszustand nicht beendet habe, werde der Rat keine Wahlanordnung erlassen.

Das Gericht hat nicht unklar gesprochen. Der Waffenstillstand gilt bereits. Für die Bestimmung über den Wahlaufschub ist der Kriegszustand deshalb nur bis zu diesem Zeitpunkt zu rechnen; spätestens im Herbst desselben Jahres muss gewählt werden. Sechs Richter stimmen zu, fünf dagegen. Auch die Gründe der fünf stehen in den Akten: Hier werde nicht ausgelegt, sondern umgeschrieben. Der Exekutivrat schließt sich der Minderheit an. Das gültige Urteil der Mehrheit wird nicht ausgeführt.

Wir befinden uns weiter in der erfundenen UCSE. Sie hat elf Richter am letzten Gericht; Verfassungssachen verhandeln sie gemeinsam. Die Verfassung sagt, dass ihre Entscheidungen alle Organe binden. Sie sagt nicht, wer handelt, wenn ein Organ die Ausführung verweigert. Abgeordnete und Chef der Exekutive, deren Amtszeit schon im vergangenen Winter hätte enden sollen, bleiben im Amt.

Die Wahlkommissionen von Königsland und Südbucht bieten an, die Wahl in den bisherigen Wahlkreisen vorzubereiten. Der Exekutivrat antwortet, Mitgliedsländer dürften keine Wahl auf gesamtstaatlicher Ebene durchführen. Es geschieht nichts. Erst im nächsten Sommer tritt das Abzugsabkommen in Kraft. Das Parlament legt nun ein anderes Datum fest. Im folgenden Herbst wird schließlich gewählt: ein Jahr zu spät.

Das ist kein bloßer Streit auf Papier. In diesem Jahr verlieren Menschen eine wirkliche Gelegenheit, ihre Abgeordneten durch eine Wahl zur Antwort zu bringen. Muss ein „letztes“ Urteil auf die Zustimmung des Unterlegenen warten, liegt das letzte Veto nicht beim Gericht.

Abgeschlossen wird ein Fall, nicht jede künftige Frage

Natürlich ist ein Gericht kein Ort, der immer recht hat. Die fünf Richter könnten ein gewichtiges Problem benannt haben; das Urteil könnte sogar falsch sein. „Es kann falsch sein“ lässt sich trotzdem nicht zu „Der Unterlegene darf es unausgeführt lassen“ verlängern. Sonst findet jedes Organ eine passende Auslegung und erklärt sich selbst zur letzten Instanz darüber, ob ein Urteil noch wirkt.

Ein gültiges Urteil, das ausgeführt werden muss, ist auszuführen. Wer widerspricht, kann seine Gründe öffentlich erklären und Änderungen künftiger Regeln vorschlagen. Meint er, die Ausführung selbst werde jemanden verletzen und eine grundlegende Grenze überschreiten, muss auch das öffentlich vorgebracht und einer Überprüfung unterstellt werden, die er nicht selbst kontrolliert. Schweigen und Untätigkeit sind kein Ersatz. Bis zum Abschluss dieser Überprüfung bleibt das Urteil gültig; das ausführende Organ darf es nicht unter Berufung auf seinen Einwand eigenmächtig aussetzen. Auch der Ausnahmezustand gibt ihm diese zusätzliche Vetostimme nicht.

Das ist eine Anforderung an die Aufgabe eines Organs, kein vorweggenommenes Gewissensurteil für den Menschen im Amt. Dieser kann sich weigern oder zurücktreten; auch seine Lage muss geschützt bleiben. Daraus darf aber nicht das ganze Amt die Macht gewinnen, ein Urteil unwirksam zu machen. Die höchsten Regeln brauchen deshalb einen anderen Weg zur Umsetzung. Er muss ohne Zustimmung der verweigernden Seite in Gang kommen können und darf auch nach seinem Beginn nicht von ihr blockiert werden können.

Man muss dafür nicht sofort eine zweite Armee erfinden. In diesem Fall fehlen eine Wahlanordnung und die Organisation der Wahl. Zwei örtliche Kommissionen sind bereits bereit, diese Arbeit zu übernehmen. Wie sie ermächtigt werden und wer den Weg eröffnet, verlangt einen konkreten Entwurf. Die Ersatzfunktion dient allein der Umsetzung dieses Urteils, nicht der Errichtung eines neuen unbefragbaren Machtzentrums. Sie muss selbst geprüft werden können. Sie garantiert keinen Erfolg für alle künftigen Fälle. Aber das Ja des Verweigerers darf nicht die einzige Voraussetzung bleiben.

Umgekehrt macht die Pflicht zur Ausführung das Gericht nicht immun gegen Fragen. Ein mit denselben Gründen erschöpfend behandelter Fall kann enden. Neue Beweise oder neue Fragen können eine neue Prüfung ermöglichen. Bestechung, Amtsüberschreitung und Pflichtverletzung eines Richters bleiben verfolgbar. Regeln können rechtmäßig für spätere Fälle geändert werden. Für öffentliche Kritik am Urteil ist die vorherige Zustimmung des Gerichts erst recht nicht nötig.

Die letzte Instanz beendet diese eine Streitigkeit. Sie schließt diese übrigen Wege nicht gleich mit. Das Recht braucht eine Entscheidung, an die man sich jetzt halten kann. Menschen brauchen die Möglichkeit, einen Fehler später noch zu korrigieren. Beides muss bestehen bleiben.

Sieben Richter sagen Nein. Die Haft geht weiter.

Im selben Jahr prüft das Gericht auch eine Notverordnung zur Haft. Wer verdächtigt wird, dem Feind geholfen zu haben, darf ohne Anklage dreißig Tage festgehalten werden, mit immer neuen Verlängerungen. Sieben Richter halten dies für verfassungswidrig, vier nicht. Nach unserem alltäglichen Verständnis von Mehrheit scheint die Sache damit klar zu sein.

Aber die vierzehnte Änderung verlangt acht Stimmen für die Erklärung, eine Notverordnung widerspreche der Verfassung. Sieben genügen nicht. Die Bestimmung bleibt gültig. Zu diesem Zeitpunkt sind bereits 640 Menschen auf ihrer Grundlage festgehalten worden; die längste Haft dauert 150 Tage.

Hier dürfen wir nicht sagen: „Das Gericht hat die Haftverordnung schon für ungültig erklärt, und die Regierung hört nicht.“ Das würde zwei unterschiedliche Fälle vermischen. Nach dem gültigen Verfahren kommt gerade keine Ungültigkeitserklärung zustande. Die Worte der sieben bleiben als Gründe stehen. Sie werden nicht zu einer Entscheidung, welche die Anwendung der Bestimmung stoppt.

Ebenso wenig erledigt „So ist eben das Verfahren“ das Problem. Hier lässt sich sehen, was die höhere Schwelle verändert. Zwischen der gewöhnlichen Mehrheit und acht Stimmen wird aus einer Kontrolle, die zuvor Handeln verändern konnte, eine Kontrolle, die nur noch Gründe darlegen kann. Sie besteht weiter; pauschal von ihrer Abschaffung zu sprechen wäre falsch. Ist eine Schwelle so hoch, dass niemals noch etwas verändert wird, könnte tatsächlich nur ihr Name bleiben. Für diese weitergehende Feststellung reicht ein einzelner Fall nicht. Sicher ist: Diesmal bringen die Worte von sieben Richtern die Menschen nicht aus der Haft.

Eine neue Inhaftierung ist eine neue Entscheidung. Neue Unterlagen und Fragen können erneut vorgelegt werden. Auch das Ende der besonderen Kriegsschwelle schafft eine neue Bedingung. Das Gericht darf beurteilen, ob ein Antrag tatsächlich neu ist. Es darf nicht mit einem Satz erklären, diese Art von Menschen werde künftig niemals mehr gehört. Änderungen der Regeln zu verlangen ist ebenfalls nicht dasselbe wie das Aufheben des schon abgeschlossenen einzelnen Urteils.

Richter befragen, ohne die Frage zum Personalwechsel zu machen

Dass Gerichte Fragen zulassen sollen, klingt zunächst leicht zustimmungsfähig. Aber Fragen lassen sich auch einsetzen, um sie unter Druck zu setzen. Nach dem Wahlurteil klagt das Parlament den obersten Richter an, der den Text verfasst hat. Nicht der behauptete Rechtsfehler ist der Grund, sondern ein privates Gespräch während der Beratung mit dem Landeschef der antragstellenden Seite. Es findet in einem Ruheraum bei einer juristischen Abschlussfeier statt und dauert ungefähr zwanzig Minuten. Zwei anwesende Lehrende sagen, sie hätten nichts über den Fall gehört. Auch Richter und Landeschef erklären, es sei um die Feier und einen pensionierten Richter gegangen.

Ob diese zwanzig Minuten eine Pflichtverletzung darstellen, entscheiden die Akten nicht für uns. Zunächst lässt sich aber trennen: Darf nach dem Verhalten des Richters gefragt werden? Ja. Darf man ihn per Anklage austauschen, nur weil das Urteil der Mehrheit missfällt? Nein. Sonst hieße Richterkontrolle: keine neuen Beweise, keine Änderung künftiger Regeln, nur ein anderer Mensch, der anders entscheiden wird. Der Urteilsinhalt kann weiterhin Beweismittel für Bestechung oder Machtmissbrauch sein. Dass jemand das Ergebnis nicht mag, ist für sich noch keine Pflichtverletzung.

Von den vier federführenden Anklägern haben drei im vorigen Verfahren die Parlamentsmehrheit vertreten. Diese drei müssen bei Einleitung und Entscheidung über gerade diese Anklage ausscheiden. Man braucht nicht erst ihre Racheabsicht zu beweisen. Ausgeschlossen werden die konkret Beteiligten, nicht das ganze Parlament. Andernfalls könnte nach einer Prüfung der Parlamentsseite selbst eine Bestechung des Richters in jenem Fall nicht mehr verfolgt werden. Ob sich der Anklagegrund vom Urteil selbst trennen lässt, darf deshalb auch nicht allein die anklagende Seite entscheiden.

Hier kommt eine automatische Amtsaussetzung hinzu. Sobald die Anklage erhoben ist, fehlt der oberste Richter drei Monate lang in den laufenden Verfahren. Später reichen die Stimmen für die Verurteilung nicht, und er kehrt zurück. Wir wissen nicht, wie er bei Anwesenheit abgestimmt hätte, und sollten es nicht erfinden. Zu prüfen ist vielmehr, ob die Ankläger allein mit ihrer Mehrheit die Zusammensetzung des Gerichts verändern können, das gerade ihre Fälle prüft. Eine Aussetzung kann Gründe zum Schutz der Beteiligten haben. Ihre Anordnung darf trotzdem nicht allein bei den Anklägern liegen.

Der Weg zu Fragen an das Gericht muss offenbleiben, und das Gericht braucht Raum, ohne Vergeltung andere zu prüfen. Das Wort „richterliche Unabhängigkeit“ bringt beides nicht von selbst ins Gleichgewicht. Es ist jeweils zu fragen, wer ein Verfahren beginnen, wer entscheiden und wer den Zugang schließen kann.

Ein weiterer Fall betrifft 43 Bauernfamilien. Ihr Land wurde genommen; sie erhalten nur ein Drittel des Marktwerts, über Weiteres soll nach dem Krieg gesprochen werden. Sie klagen gegen die Entschädigungstabelle. Einer der Richter hat zuvor gerade zu dieser Tabelle eine Stellungnahme verfasst, in der er ihre Verfassungsmäßigkeit bejaht hat. Über den Antrag, ihn wegen Befangenheit auszuschließen, entscheidet er selbst. Er lehnt ab: Seine frühere Stellungnahme sei allgemeinrechtlich gewesen und habe die konkreten Beteiligten nicht betroffen. Das fünfköpfige Gericht weist die Klage mit drei gegen zwei zurück. Er gehört zur Mehrheit.

Das beweist nicht, dass er parteiisch war. Seine Gründe könnten tragen. Die Lücke liegt darin, dass allein er die Antwort auf „Dürfen Sie diesen Fall entscheiden?“ festlegt. Auch wenn er am Ende zur Minderheit gehört hätte, bliebe sie dieselbe. Ein Gericht ist nicht schon deshalb abhängig, weil es zum selben Staat gehört. Sein Name garantiert aber auch keine Unabhängigkeit. Zu untersuchen sind die tatsächlichen Beziehungen zu dieser Tabelle, diesem Organ und dieser Person.

Nach dem Urteil wenden die Familien sich an die Aufsichtsbehörde. Sie fragen nach den Entschädigungsregeln und dem Befangenheitsverfahren. Die Antwort lautet: Letztinstanzlich entschieden, keine weitere Annahme. Dass die Behörde das Urteil nicht umkehren kann, heißt aber nicht, dass sie nicht die Regeln hinterfragen dürfte. Auch der Aufschub „nach dem Krieg“ bleibt erklärungsbedürftig. In den Akten wird das Land im zwölften Jahr noch benutzt; neue Verhandlungen haben nicht stattgefunden.

Auch durch Auslegung darf das Gericht nicht sämtliche Befugnisse zur Änderung der höchsten Regeln an sich ziehen. Ob Auslegung in Umschreiben übergeht, bleibt bestreitbar. Neue Fälle und rechtmäßige Änderungen künftiger Regeln bleiben möglich. Weder darf das Gericht die Sache für immer allein bestimmen noch ein unzufriedenes Organ das Urteil selbst für ungültig erklären. Selbst „Wir legen noch nicht aus; die Sache ist nicht reif“ lässt währenddessen bereits die Lesart einer Seite auf Menschen wirken. Es darf keine Formel für endlosen Aufschub der Antwort werden.

Diese Einrichtungen garantieren keine augenblickliche Lösung jedes Stillstands. Die Wahl der UCSE kommt trotzdem ein Jahr zu spät. Dass sie schließlich stattfindet, macht das Jahr ohne Ausführung nicht zu einer bereits geleisteten Ausführung. Das Fehlen eines Ersatzwegs ist eine Frage der institutionellen Gestaltung. Die verweigerte Anordnung ist eine Frage des zuständigen Amts. Beides muss gesondert festgehalten werden. Ein Urteil kann abgeschlossen sein, ohne dass Menschen deshalb den Folgen entkommen. Manche Fragen beginnen gerade erst danach.