Was von der Veränderung bleibt, wenn die Straßen leer werden

Park Jong-chul erlebte die Wahl dieses Jahres nicht mehr. Am 14. Januar 1987 starb der Student der Seoul National University nach Wasserfolter in der polizeilichen Verhörstelle Namyeong-dong. Die erste Erklärung der Polizei führte den Tod auf einen Aufschrei nach einem Schlag auf den Tisch zurück. Obduktion und später bekannt gewordene Tatsachen ließen diese Darstellung jedoch nicht bestehen.^[1]

Ein Mensch war tot. Die Behörde, die ihn verhört hatte, konnte seinem Tod zunächst trotzdem einen Namen geben, der nicht auf sie selbst deutete. Damit war dies nicht nur ein Fall, der noch bearbeitet werden musste. Die Fragen danach, wer untersuchen und sprechen konnte und wer für seine Erklärung einzustehen hatte, betrafen nun das Leben vieler Menschen.

Aus diesem Jahr sind große Wörter geblieben: Protest, Demokratisierung, Verfassungsreform, Direktwahl. Lassen wir sie den Namen nicht zu schnell überdecken. Auch veränderte politische Regeln brachten Park Jong-chul nicht zurück. Sein Tod ist keine Eröffnungsszene, die eine Erfolgsgeschichte irgendwann verbraucht und hinter sich lässt.

Wollen wir von Veränderung sprechen, müssen wir daher verfolgen, wie Menschen eine andere Erklärung verlangen konnten, ohne zuvor die Erlaubnis der Machthaber einzuholen. Und wie wurde aus einem vorübergehenden Druck von Menschenmengen eine Möglichkeit, die sich später weiter benutzen ließ?

Eine beendete Diskussion musste wieder beginnen

Am 13. April erklärte die Regierung Chun Doo-hwans die Debatte über eine Verfassungsänderung für beendet und hielt an der bestehenden Ordnung fest. Wer die direkte Präsidentenwahl forderte, sah damit nicht nur seine Forderung abgewiesen. Die Regierenden erklärten auch den Weg für geschlossen, auf dem sich gerade die Art dieser Wahl verändern sollte.^[2]

Im Streit ging es nicht bloß darum, welchen Kandidaten jemand bevorzugte. Solange ein bestehendes Wahlkollegium den Präsidenten bestimmte, stand zwischen einem gewöhnlichen Wähler und dem Amt noch jene Auswahl, deren Änderung er forderte. Die Direktwahl sollte verändern, wer die letzte Stimme für die Besetzung dieses Amtes abgab.

Am 9. Juni traf ein polizeiliches Tränengasgeschoss den Studenten Lee Han-yeol von der Yonsei University und verletzte ihn schwer. Am folgenden Tag nominierte die Regierungspartei Roh Tae-woo nach dem bisherigen indirekten Wahlsystem zum Präsidentschaftskandidaten. Am selben Tag begannen große Proteste. Die geforderte Änderung und die von den Behörden betriebene Nachfolge stießen im selben Kalender aufeinander.^[3]

Lee Han-yeol starb nicht bereits am 9. Juni. Erst am 5. Juli erlag er seinen Verletzungen. Als am 29. Juni das politische Zugeständnis kam, war er noch schwer verletzt. Verletzung, Erklärung und Tod in ihrer Reihenfolge zu belassen verhindert, dass ein Leben zu einem leicht merkbaren Protestsinnbild zusammengedrückt wird.^[10]

Der Druck dieses Monats entstand durch anhaltende Beteiligung verschiedener Gruppen in vielen Städten, nicht nur durch eine einzelne Versammlung, nach deren Ende alles vorbei gewesen wäre. Durch die Aktionen von Studierenden, Religionsgemeinschaften und anderen Bürgern konnte die Regierungsseite das Ende der Debatte nicht mehr allein dadurch aufrechterhalten, dass sie es verkündete.^[3]

Am 29. Juni erklärte Roh Tae-woo seine Zustimmung zur direkten Präsidentenwahl und weiteren Reformforderungen. Gegenüber dem 13. April war die Veränderung deutlich: Eine von den Regierenden für abgeschlossen erklärte Frage musste wieder beantwortet werden. Die Erklärung war noch keine vollzogene Verfassungsänderung. Dass sie noch nicht vollzogen war, macht das Zugeständnis aber nicht ungeschehen.^[2]

„Die Regierung war endlich reformbereit“ lässt die Menschen, die Veränderungen verlangten, leicht als Kulisse erscheinen, die auf eine gnädige Erlaubnis wartete. „Die Straße hat gesiegt“ führt dagegen zur nächsten Frage: Wenn die Menschen nach Hause gehen, müssen sie bei derselben Blockade wieder denselben Preis zahlen?

Eine Frage vor die Macht zu bringen verlangt Kraft. Ihr einen alltäglich begehbaren Weg zu geben verlangt noch andere Arbeit. Eine Behörde, die nur unter dem dauerhaften Druck unzähliger Menschen auf der Straße antwortet, lässt ein gewöhnliches Leben noch nicht beruhigt weitergehen.

In Regeln geschrieben – aber nicht von allen gemeinsam zu Ende geschrieben

Die folgende Verfassunggebung war keine gemeinsame Satz-für-Satz-Arbeit aller Menschen auf den Plätzen. Politische Gespräche zwischen acht Vertretern der wichtigsten Parteien führten zu entscheidenden Vereinbarungen. Die Nationalversammlung arbeitete den Text weiter aus und beriet ihn, anschließend wurde er dem Volk zur Abstimmung vorgelegt. Verhandlungstisch, Parlament und Wähler erfüllten verschiedene Aufgaben.^[4]

So konnten Forderungen zu ausführbaren Bestimmungen werden. Zugleich wirft das die Frage nach der Vertretung auf. Den Beginn einer Verhandlung zu erzwingen ist nicht dieselbe Beteiligung wie die Entscheidung über jede ihrer Klauseln. Menschen auf der Straße wurden dadurch nicht wirkungslos. Wer am Tisch saß, hatte aber auch nicht schon alle Anliegen aller ausgesprochen.

Das Parlamentsarchiv bewahrt Einwände gegen das Verfassunggebungsverfahren und Vorschläge für andere institutionelle Möglichkeiten. Auch die Annahme war nicht einstimmig. Am 12. Oktober 1987 standen 254 Ja-Stimmen gegen vier Nein-Stimmen. Die Mehrheit erreichte die nötige Schwelle. Die vier Gegenstimmen verschwanden dadurch nicht aus den Unterlagen.^[4]

Am 27. Oktober wurde die Änderung im Referendum angenommen, am 29. Oktober verkündet. Der Präsident sollte vom Volk in allgemeiner, gleicher, direkter und geheimer Wahl für fünf Jahre gewählt werden; eine Wiederwahl war ausgeschlossen. Das Amt blieb bestehen. Geändert wurden der Zugang und die erlaubte Verweildauer.^[2][5]

Das war kein Versuch, den Staat möglichst schwach zu machen. Auch ein nach neuen Verfahren gewählter Präsident musste entscheiden, die Verwaltung organisieren und Staatsgeschäfte übernehmen. Verändert wurde, worauf sein Zugang zum Amt beruhte und wie es weiter begrenzt blieb. Gefordert wurde nicht, dass von nun an niemand mehr etwas zustande bringen dürfe.

Auch die Direktwahl am 16. Dezember gab der Opposition nicht sofort das Präsidentenamt. Roh Tae-woo gewann mit 36,6 Prozent der Stimmen. Kim Young-sam und Kim Dae-jung traten getrennt an; einen gemeinsamen Kandidaten gab es nicht.^[6]

Das Ergebnis verführt zu zwei raschen Urteilen. Weil jemand aus dem bisherigen Regierungslager gewann, sei zuvor alles vergebens gewesen. Oder: Nun gab es eine Direktwahl, also seien Ungleichheiten, Rechtsverstöße und Konflikte bei dieser Wahl nicht mehr weiter wichtig. Beide Urteile überspringen eine wirkliche Unterscheidung. Wer die Wahl gewann und wer das Recht zum direkten Wählen erhielt, sind verschiedene Fragen.

Auch dürfen wir nicht einfach die Stimmen der beiden Oppositionskandidaten addieren und behaupten, bei nur einem Kandidaten wären sämtliche Stimmen unverändert auf ihn übergegangen. Wähler sind keine Spielsteine, die spätere Leser beliebig zusammenschieben dürfen. Die Spaltung beeinflusste den Wettbewerb tatsächlich. Das Ergebnis einer anderen, nicht erfolgten Wahl liegt aber nicht im Archiv.

Den Weg von der Forderung nach Direktwahl zur wirklichen Direktwahl kann man nicht allein am Namen des Siegers messen. Den weiteren Weg zu einem fairen und dauerhaften Wettbewerb kann man ebenso wenig schon wegen der vorhandenen Stimmzettel für abgeschlossen erklären. Der neue Zugang war wirklich. Er musste sich trotzdem weiter prüfen lassen.

Nicht jedes Mal wieder so viele Menschen versammeln müssen

Eine weitere Veränderung wirkte weniger wie eine Wahlmeldung: Die neue Verfassung schuf ein Verfassungsgericht. Zu seinen Aufgaben gehörten Verfassungsmäßigkeitsprüfung, Amtsenthebungsverfahren, Parteiauflösung, Kompetenzstreitigkeiten und Verfassungsbeschwerden. Die Beschwerde eröffnete Menschen, die durch staatliche Macht verletzt worden waren, einen besonderen Weg zum Schutz ihrer Grundrechte.^[7]

Das machte es nicht jedem mit irgendeinem Gerichtsurteil Unzufriedenen möglich, denselben Fall an anderer Stelle nochmals verhandeln zu lassen. Zuständigkeiten und Annahmevoraussetzungen hatten rechtliche Grenzen. Doch das Anliegen eines Einzelnen bekam die Möglichkeit, eine Stelle zur Überprüfung staatlicher Macht zu erreichen, ohne erst eine große Protestversammlung zusammenbringen zu müssen.

Die neue Verfassung trat als Ganze am 25. Februar 1988 in Kraft. Dass die Direktwahl schon im Dezember zuvor stattfand, ist kein Datumsfehler. Die Übergangsbestimmungen erlaubten eine vorgezogene Wahl zur Umsetzung der neuen Verfassung. Verkündung, vorbereitende Handlungen und das allgemeine Inkrafttreten konnten so ineinandergreifen.^[5]

Auch arbeitete das Verfassungsgericht nicht schon an dem Oktobertag 1987 vollständig, an dem es in der Verfassung stand. Am 1. September 1988 trat das Verfassungsgerichtsgesetz in Kraft; am 15. September wurden die ersten neun Richter ernannt. Zwischen einer neuen Stelle auf dem Papier und einer Einrichtung, die Anliegen entgegennehmen kann, lagen Organisation, Gesetzgebung und die Besetzung mit Menschen.^[7][8]

Die Abstände zwischen diesen Daten warnen uns davor, einer Person eine erst künftig benutzbare Sicherung vorzeitig zuzuschreiben. Wer 1987 eine Erklärung verlangte, hatte nicht schon deshalb genügend Abhilfe, weil im folgenden Jahr ein Gericht zusammengesetzt wurde.

Umgekehrt bewies seine Zusammensetzung noch nicht, dass das Gericht künftig jedes Mal wirksam werden würde. 1988 entstand hier eine neue Vorkehrung, keine im Voraus unterschriebene Erfolgsgarantie. Wie sie arbeitet, musste sich weiter daran zeigen, welche Anliegen sie annimmt, wie sie urteilt und ob ihre Ergebnisse tatsächlich umgesetzt werden können.

Während an Verfassung und Wahl gearbeitet wurde, endeten auch die Forderungen der Arbeiter nicht. Das Archiv der Demokratiebewegung bewahrt ein Tagebuch der Arbeitskämpfe von 1987, dessen Aufzeichnungen bis zum 7. September reichen. Es erfasst Aktionen in verschiedenen Regionen und Betrieben für bessere Arbeitsbedingungen und Gewerkschaftsorganisationen. Auch nach Juni gab es in Fabriken noch Möglichkeiten zur Mitsprache, die gemeinsam erstritten werden mussten.^[9]

Diese Aktionen neben die Direktwahl zu stellen heißt nicht, ein Stimmzettel habe keinen Wert. Gerade weil Menschen den Präsidenten nun direkt wählen konnten, trat ein anderer Unterschied hervor: Das Recht, das Staatsoberhaupt zu wählen, verschafft einem nicht automatisch Gehör für die Bedingungen der täglichen Arbeit. Politische Teilnahme und Mitsprache am Arbeitsplatz hängen zusammen. Sie lassen sich nicht von selbst gegeneinander eintauschen.

Für 1987 brauchen wir daher keinen Sieger, der alles erledigt hat. Protestierende erzwangen, dass die bisherige Ordnung wieder geöffnet wurde; Parteien und Parlament schrieben einen Teil der Forderungen in den Text; Wähler stimmten ab. Danach organisierten andere das Gericht, und wieder andere kämpften in Betrieben weiter. Keine Seite brachte allein die ganze Veränderung zustande.

Kehren wir zu Park Jong-chul am Jahresanfang zurück. Die neue Präsidentenwahl konnte sein Leben nicht ersetzen. Das neue Gericht konnte die erste falsche Erklärung nicht ungeschehen machen. Eine Veränderung kann späteren Menschen, die eine staatliche Behörde mitnimmt, zusätzliche Nachfragen und Abhilfe ermöglichen, über die nicht allein diese Behörde entscheidet. Wie weit das gelingt, müssen spätere konkrete Erfahrungen zeigen.

Irgendwann müssen die Straßen wieder leer werden. Menschen müssen nach Hause, in den Unterricht und zur Arbeit. Sie können ihr ganzes Leben nicht für immer an einen Protest ohne Enddatum binden. Ob eine Veränderung bleibt, hängt nicht nur davon ab, wie viele sich am Tag des Zugeständnisses versammelten. Entscheidend ist auch, welche Wege dem Anliegen eines Einzelnen bleiben, nachdem die Menge auseinandergegangen ist.

Südkorea von 1987 bis 1988 gab darauf keine ein für alle Mal gültige Antwort. Wir sehen, dass eine beendete Debatte wieder aufgenommen werden konnte, dass aus der Forderung nach direktem Wählen ein Verfahren und aus einer neuen Prüfinstanz eine tatsächliche Einrichtung wurde. Wen jemand vertritt, wie Wettbewerb stattfindet und wie Menschen im Alltag fragen können, war aber nicht schon durch eine dieser Veränderungen beantwortet.