自分で立てた法は、何によって自分を拘束するのか

保証人のいない法

カントが『実践理性批判』に立てた問いは、純粋理性がそれだけで実践的でありうるか、つまり経験的な動機を借りずに意志を決められるか、でした。答えは演繹ではありません。道徳法則の意識を「理性の事実」と呼び、その法則の客観的な実在性はいかなる演繹でも証明できず、それ自体で確立すると明言します。『SAE第二批判』が受け継ぐのは、カントの結論ではなく、その問い方です。一つの能力を自分へ振り向かせ、その働きにどんな根拠があり、どこまで有効なのかを審査する。ただし、審査するのは純粋実践理性ではなく、人が自分で立てた法です。

そこで問いは、こうなります。自分に立てた法には外の保証人がいない。他人に指図せず、立てた本人がいつでも改められる。それなのに、その「そうせざるをえない」は何によって本人を拘束し、どこまで及び、他人それぞれの「そうせざるをえない」とどんな関係を結ぶのか。 何を根拠に、どこまで、他人との間では――資格、境界、普遍性の問いです。この三語は行動論から来ています。九本をかけて、人がどうしてもそうすることを書くあの連載は、それが正当かどうかは証明しないと明言しました。「その資格、境界、普遍性との関係は、第二批判の仕事である」。自らを審査に差し出した。その問いをこの本が受け取ります。

本の冒頭にあるのは、一つの問いだけです。法は、何によって、それを立てた人を拘束するのか。そして何を審査するのかも明らかにします。「審査するのは、私たち自身の言葉である。最も重い刃は、最も早く、最も力を込めて述べた言葉に向かう」。しないことも明らかです。読者がここで、自分に命じられる「べき」を見つけることはありません。見つかるのは、それぞれの法がどこに立っているかです。

最初の相手は、法を改める権利

カントも見た難しさが、この問いにあります。拘束する人とされる人が同じなら、その拘束は、いつでも取り消せる気持ち以上のものになるのでしょうか。SAEでは、難しさはさらに鋭くなります。本人が法を改める道を、常に開けておくからです。だからこの問いの最初の相手は、懐疑論者ではありません。本人自身が法を改められることです。

まず、二つを分けましょう。改めることは、それまでをなかったことにしない変更です。以前は何を持ち、いまなぜ変えるのかを自分で説明できる。旧い法が働いた期間は働いたものとして残し、新しい法は変更時点から始まります。誤った法を公に退けることも、変更です。対して放り出すことは、都合のよいときに黙って置いていくことです。何を変えたかを引き受けず、旧い法はそのまま数に入らなくなります。

自分の法を守り続ける人は、自律しているのかもしれないし、固執しているのかもしれない。その二つと別に、本書がひとまず移り気と呼ぶものもあります。都合がよければ止め、法を変えても変更を引き受けないあり方です。三つの区別は第九篇で扱います。ここでは、まず一つ分ければよい。改めることは、放り出すことではありません。変えられる法だから、何も拘束できないとは限らない。拘束がどこまで及ぶかは、第十一篇で答えます。

この批判にも例外はない

次の問いは、この本自身に戻ってきます。この批判も、枠組みが自分に立てた法の一つです。同じ審査を免れてよい根拠など、どこにあるのでしょう。答えは『第一批判』の冒頭と同じです。この本も、例外にはなれません。それを三か所で果たさなければなりません。

一つ目。枠組みは「そうせざるをえないものは、自分にだけ立法する」と述べました。けれども、その文自体が他人に語られています。最初にそれを述べた『自分の法』も、すでにこの問題にぶつかり、こう答えました。この文の免疫は「論理上の絶対的免疫ではなく、語用上のものだ。それを使って他人に立法する者は、その瞬間、自分が境界を越えているとわかる」。自らを「SAEの反倫理篇」とし、「それは仕切りであって、入口ではない」とも言います。この本は、その答えを受け取り、それ以上には進めません。仕切りで止められない例は、その文章自身の結びにもあります。「誰もが自分自身の哲人王になるべきだ」。

二つ目。この本は読者に法を立てません。ここでの「そうせざるをえない」は、私たちが自分に言うか、条件につないで言うかです。もしその人がここに立つなら、その人にとっては……。その代償を先に記します。この本は、自分がこの本であるというだけで、誰かに何をすべきかを告げられません。他人に立法する倫理学を持ち帰りたい読者の求めるものは、ここにはありません。できるのは、一文ずつ、「いま誰かに、べきだと発令していないか」と問い返せるようにすることです。

三つ目。枠組みには以前から、批判を名乗る『自分の法――SAEによる倫理と道徳の批判』があります。この本はそれを前身として読むと同時に、審査対象として読みます。批判を名乗った前身も、あとから来た本書も免除されません。成り立つところは、そのまま受け取ります。律令は「方向であって、硬直した規則ではない」。「悪とは位置につく身分ではなく、退化と抑圧の方向だ」。SAEの倫理学は何かと問われれば、「答えは一字、無」。それ以外のいくつかの文は、次篇で検討します。

二種類の「べき」

同じ「べき」でも、二つのことを指せます。一つは、私が自分の法を使ってあなたに要求する、横向きの「べき」です。SAEはこれを扱いません。本人の範囲を出て他人に要求する法こそ、『自分の法』が「倫理学」と呼び、解体しようとしたものだからです。もう一つは、人が自分の法の内で、そうせざるをえないこと。内から外へ向かう「べき」であり、「そうせざるをえない」そのものです。本書が審査するのは後者です。枠組みのあちこちにあるそれぞれの文が、どの種類で、何により拘束し、どこまで及ぶかを調べます。

審査するときは、外から読みます。ある問題は「第二批判に属する」と書いた文章もあります。それは、その文章自身の仕事の割り振りです。本書は書かれたことを調べるのであって、続きを代筆したり、その割り振りを必ず引き受ける仕事としたりはしません。「審査される文章には、それ自身の声がある。審査する側は、代わりに口を開かない」。

凡例第十四条は、これを本書の法として書いています。審査対象の文章が何を差し出し、どこへ送ったと言うかは、そのまま記して審査する。ただし、それをこの本自身の負債としては引き受けない。記録を足さず、整合するよう直さず、読み方を代わりに一つ選ばない。他人の言葉を黙って完成させる批判は、審査する前から、あとで診断するはずのことを自分で始めています。

自分たちの守る法を、明るみに置く

第一章に入る前に、この本は執筆で守る法を明記します。「法が見えるところにあれば、問い返す手がかりになる」。声は二つです。カントなど外部の対象は客観的に記述し、枠組み自身の言葉を審査するときは一人称を使う。引き受けることにも撤回することにも、「私たち」と署名します。見えない舞台裏を設けず、自賛せず、自分に徳の証書を出しません。比喩に定義の代わりはさせません。

文にも二種類あります。記録する文は、審査対象をそのまま記し、点検します。法を述べる文は、「私たち」の名で自分たちが守る法です。後者が法になるのは守る人に対してだけで、読者には課しません。そうするというこの条項自体も、記録する文です。基準でなく定義を使います。定義はこの言葉が何を指すかを示し、人を量る物差しにはしない。「要求はそれほど高い」といった言い方を、この本はしません。該当しないとは判定しても、該当するとは判定しません。診断するのは構造であって内心ではなく、段階も、一回の働きを時刻と領域ごとに記し、一人の人間に貼り付けません。

用語にも一つの決まりがあります。「承認」という二字の言葉は、引用の中でだけ使います。それでは、分けるべき二つの動作が一緒になるからです。認めること（認）は、他人の意志へ向けた行為が、その遂行の中ですでに相手の能力を織り込んでいること。引き受けること（承）は、不疑――証明を求めず、初めからそうだとすること――を、自分の法の前提に置くことです。凡例は最後にこう述べます。「読者が本書の中でこれらの法への違反を見つけたなら、それこそが、この法の期待している使い道である」。