ジョンソンと再建

一　余項が核心に入り、即座に再拘束される

前篇の末尾に記した通り、リンカーンが「人はみな平等である」という言葉を国家の核心に書き直した直後に、その書き換えは彼の暗殺によって、それに敵対的な後継者の手に落ちた。一八六五年から一八六八年にかけて、この「構」が経験したのは、まさに認領したばかりのその負債が、まだ返済される前に即座に逆向きの引き付けに晒されることだった。

ジョンソンのこの数年の構造的意義を捉えるには、南部がいかに回復したかという一線の物語を捨てなければならない。この数年の真の核心は廃奴の後、誰がこの国の政治的共同体の成員になれるかという問いが、長らく周縁に押しやられた余項から、憲法の次元で正面から答えられなければならない核心的問いへと、突然変身したことにある。黒人法典、自由民局、公民権法、第十四修正案、一八六七年の再建法、一八六八年の弾劾案——これらは六つの別々の事件ではなく、同一の構造的冲突の連続的な展開だ。冲突の一方は大統領——連邦の統一と南部の回復を最前面に置き、白人が支配する戦前の常態にできるだけ早く戻そうとした。他方は国会——黒人の平等な市民権を、南部が連邦に再加入するための敷居として一歩一歩書き込もうとした。

このシリーズの言葉で言えば、これはまさに最深の余項が核心に入るや否や再拘束される過程だ。前篇では、この「構」が戦争と憲法によって初めてその言葉、「人はみな平等である」を正面から認領したと述べた。しかし負債を認領することと、負債を返済することは別のことだ。この篇が追うのは、返済の第一歩が踏み出されたばかりの時に、旧秩序がいかに即座に反撃し、核心に押し上げられたばかりの余項を再び周縁に押し戻そうとしたか、ということだ。そしてその反撃と反反撃は、一つのことを争っていた——誰がこの共同体が誰であるかを定義する権利を持つのか。この問いは憲法の文言それ自体には既製の答えがなかった。だから大統領と国会の激しい対峙の中で、一歩ずつ打ち出されるしかなかった。

二　戦争連合が生んだ人物

この対峙を理解するには、ジョンソンがどういう立場に立っていたかを先に理解しなければならない。彼は貧しい家庭に生まれ、ほとんど正規の教育を受けずに仕立て屋として身を立てた——このような貧困白人が自力で這い上がってきた経験が彼の政治的心理を理解する重要な出発点だ。一八六四年、リンカーンは票のバランスをとって戦争を支持する民主党員を取り込もうと、共和党ではなく「国民連合」の名前で再選を目指し、当時最も目立った「戦争民主党員」の一人であるジョンソンを副大統領候補に選んだ。言い換えれば、彼が大統領の地位に座ったのは彼が共和党の再建綱領と本来一致していたからではなく、戦時の連合政治の配置によってだ。

ジョンソンの政治的な複雑さは、彼が奴隷制に反対したのが主として黒人の平等という理念からではなく、プランテーション貴族への敵意と非奴隷主白人の利益への強調と高度に入り交じっていた点にある。一八六六年に彼がフレデリック・ダグラスらの黒人代表と会見した際、彼は繰り返し南部社会を奴隷主、黒人、貧乏白人の三者の関係として捉え、貧乏白人が奴隷主と黒人の双方から圧迫されてきたと主張した。彼の論理では、奴隷制の廃止は自動的に黒人が政治的平等を得るべきだとは意味しなかった——既存の選挙権はもともと白人男性のものであり、黒人が即座に選挙政治に入れば人種戦争を引き起こすと彼は信じた。

彼の人種観は公文書にも明確に示されている。公民権法を拒否した際に彼は黒人への偏袒を抱いた、と述べた。一八六七年の年次教書では国会の再建を半分「アフリカ化」の危険と断じた。現代主流の史学がジョンソンの歴史的評価を著しく下げる理由は彼の政治的手腕の拙さだけではない——奴隷制の終焉後も、彼が頑として黒人の政治的平等を戦後秩序の当然の構成要素として認めなかったことが核心だ。彼は偶然の大統領だった。しかし彼が代表した力は偶然ではなかった。彼は廃奴の後も自らの支配を延続させようとした旧白人共和国の、真に強大な構造的力の化身だった。

三　大統領主導の再建——定義権を先に握る

リンカーン暗殺後、第三十八議会はすでに閉会し、第三十九議会は一八六五年十二月まで開会しなかった。まさにこの制度的空白の数ヶ月のあいだに、ジョンソンはほぼ単独でいわゆる「大統領主導の再建」を推進した。一八六五年五月二十九日、彼は一方で叛乱に参加した大多数の者に赦免を与え財産権を回復し、他方で臨時知事を任命して忠誠宣誓を行った選挙民が新憲法を起草し州政府を再建できるよう授権した。ノースカロライナへの命令を例にとれば、彼は一八六一年以前の州の選挙権資格を満たし、忠誠宣誓を行った者のみが新しい政治秩序に参加できると明確に規定した——これは実際上、新たに自由を得た黒人を再建の政治の外に置くことだった。

この方針の構造的な要点は、寛大さそのものにあるのではなく、誰が戦後の政治共同体を定義する権利を持つかという問いを、大統領と南部の白人エリートが先に処理するようにした点にある——その権利を本来持つべき国会ではなく。現代の研究がこれを簡潔にまとめるなら、ジョンソンは実際上、奴隷制を守るために叛乱を起こした人々に南部の支配権を速やかに返そうとしたということだ。国会の共和党員が怒ったのは、彼が元連合国員を赦免したからだけではなく、南部の新政府が黒人の権利をほとんど認めない条件のままで完全な代表権を回復し、多くの元連合国エリートを国家政治の中枢に送り返そうとしたからだ。第三十九議会が開会すると即座に南部諸州の代表の着席を拒否し、再建合同委員会を設置したのは本質的に、ジョンソンが先に手に入れた定義権を取り返すためだった。

四　黒人法典——自由を旧制度に押し戻す

大統領主導の再建の最も直接的で爆発的な帰結の一つが黒人法典だった。ミシシッピの法典は一方では黒人が訴訟を起こせる、個人財産を保持できると認めながら、他方では農村部以外での土地賃貸を禁じ、すべての自由黒人が合法的な住所または職業と書面証明を持つことを要求し、労働契約が一ヶ月以上の場合は書面化を義務付け、期限前に離職した者は当年の賃金を没収され逮捕されて元の雇用主に返還できるとした。

サウスカロライナの法典はさらに露骨だった。労働契約を結んだ有色人を直接「使用人」、雇用主を「主人」と呼んだ。農場の労働時間は日の出から日の入りまで、主人は「不服従」「怠惰」「無礼」を理由に身体刑または罰金を科すことができた。より典型的なのは職業の制限だ——黒人が職人、技術者、小売商として独立して働こうとするなら、地区判事に年間許可証を申請し、高額の年会費を支払わなければならなかった。これらの法律は黒人の投票、陪審参加、多くの場合白人への証言を禁じ、武器の携帯を禁じ、特定の職業への参入を禁じた。

この事件の枠組み内での含意は深く、明確に指摘する価値がある。前篇で第十三修正案が奴隸制という身分そのものを廃止したと述べた——これは最深の余項を正面から認領した第一歩だ。しかし黒人法典は直ちに、廃奴が余項を閉合していないことを示した。奴隸はもはや財産として所有されないが、より深い問い——黒人は平等な市民になれるのか——が即座に新たな形で涌現した。旧秩序は奴隷制という形で人を財産として所有する手段を失うや否や、労働契約、浮浪罪、職業許可証という別の手段に切り替えて、自由をほぼ奴隷制に等しい状態に圧縮した。この「構」が最深の余項の一つの軸、身分、を正面から碰いたが、より深い余項——誰が完全な成員なのか——はまったく解消されておらず、それは単に顔を変えて再び台面に涌現しただけだ。これがこのシリーズが繰り返してきた論点の最も鮮烈な実証だ——一つの余項は吸収できない、なぜならその両面性がいかなる外皮を剥がされても新しい外皮をまとって再び現れるからだ。

五　自由民局——奴隷から市民への過渡

この収縮に対して連邦が持っていた主要な修正手段は自由民局だった。一八六五年三月三日に創設されたとき、国会はそれに食料、衣服、医療の配給、学校の設立、労働契約の監督、没収・放棄地の管理という機能を与えた。それは救済を提供し、学校を組織し、契約を監督し、土地問題を処理し、黒人が学校を建て、婚姻を合法化し、散り散りになった家族を探し、法的・医療的援助を提供することを助けた。

しかし自由民局は最初から二つの制限に縛られていた——資源と執行力の有限、および大統領の敵意だ。ジョンソンは一八六六年二月に延長法の最初の版を拒否し、国会が修正して再提出すると七月に再び拒否したが、今度は両院が拒否権を覆し、一八六六年の法が発効して機関の活動を二年間延長した。したがって自由民局は連邦が奴隷から市民へという過渡に初めて大規模に介入した装置であり、同時にその能力の限界の証明でもある。それは確かに教育、救済、婚姻、法的援助を推進したが、土地の再分配を完成させる軍事力も持たず、その成就は主にこの過渡を支え続けることにあって、南部の社会を作り直すことではなかった。

自由民局をこの枠組みに戻せば、それはこの「構」が最深の余項を単に認領するだけでなく、真に返済しようとした——それが平等な市民になれるための制度を建てようとした——最初の試みだった。しかしその限界——土地なし、十分な武力なし、大統領の妨害——はこの負債を返済することがいかに困難かを正確に示した。前篇までに記したように、余項を承認することは宪法一枚で足りるが、真にそれを返済することは、この「構」がその時点でまったく備えていなかった国家能力を要する。承認と返済のあいだのこの落差こそ、後の長い退却が可能になった場所だ。

六　公民権法と第十四修正案

国会が定義権を取り戻す努力は、立法においてまず示された。一八六六年の公民権法の第一条は、アメリカで生まれ外国の権力に服さないすべての者（非課税インディアンを除く）がアメリカ市民であり、人種と肌の色に関わらず白人と同じ契約、訴訟、証言、相続、財産の取得・賃借・保持・移転の権利と人身と財産の平等な法的保護を享受すると宣言した。その意義は最初に普通法によって市民権を明確にし、憲法の次元にそれを追わせる点にある。

ジョンソンはこれを拒否し、拒否文の中で黒人を優遇し外国人移民を不公平に扱うと不満を述べた。この拒否権はかえって国会を激怒させた。上院は一八六六年四月六日に三十三対十五で拒否権を覆し、下院が四月九日に百二十二対四十一で追随した。これは戦後の国会と大統領の対抗における分水嶺だった。その憲法的意義は市民権の内容そのものだけでなく、国会が重要な立法において大統領が再建の最終決定者ではないことを公然と証明した点にある。前篇で行政権が一路拡大されてきたと記したが、ここで国会は拒否権の覆しという行動によって、再建問題において行政を初めてその位置に押し戻した。

しかし国会はすぐに、普通法だけでは成果を固定するに十分でないことを認識した——法律は将来の国会によって書き直せるし、憲法的基礎も法院から挑戦を受けうる。そこで国会は修憲に向かった。第十四修正案は各条項ごとに見なければならない。第一条は出生市民権を確立し、各州が連邦市民の特権または免除を奪うことを禁じ、適正手続きなしに何人の生命・自由・財産を奪うことも禁じ、各州が平等な保護を与えることを要求した。第二条は代表定数を全人口で再計算したが、ある州が成人男性市民の選挙権を拒否した場合はその比例分だけ代表定数が削減されるとした——これはまだ普遍的な黒人男性選挙権を直接確立したのではなく、過渡的な懲罰的機制として代表権の削減を用いた。第三条は宣誓をして後に叛乱に参加した者の公職就任を禁じた。第四条は連邦公債の有効性を確認し連合国の公債を否認した。第五条は国会にこの修正案を執行する権限を与えた。

第十四修正案の歴史的意義は少なくとも三層ある。第一に、ドレッド・スコット判決の黒人は連邦市民になれないという核心的判断を直接覆した。これをこのシリーズに戻せば甚大な重みを持つ。前篇（第七篇）で記したように、最高裁はドレッド・スコット判決において、黒人に対する排除を憲法解釈に直接書き込もうと試み、最高の位置から排除によって余項を閉合しようとしたが、かえって仲裁者としての権威を焼き払った。今やこの「構」は向き直り、一つの憲法修正案によってその判決を完全に覆し、黒人の受け入れを憲法の正文に書き込んだ。司法の線において、法院はかつて排除によって余項を強行閉合しようとしたが、今度は受け入れによって書き直した宪法修正案に覆われた。第二に、平等な市民権を政治論争から憲法の核心へと押し込んだ。第三に、それは後に現代アメリカ憲法で最も生命力に富む条文の一つとなり、平等保護と適正手続きの現代的判例史はほとんどそれを避けて通れない。多くの学者が再建修正案を「第二の建国」の核心と見るのはそのためだ。

しかし一点、分寸をもって指摘しなければならない。第十四修正案が選挙権の境界を再画定した際、第二条の文言は初めて「男性」という語を憲法に明示的に書き入れた。つまりこの「構」が人種という軸で誰が投票できるかをめぐって激しく争っているまさにその時に、性別という軸での排除は触れられなかっただけでなく、むしろより明確に根本大法に書き込まれた。前篇（第五篇・第七篇）で触れた論点がここでも繰り返される——最深の余項には多くの軸があり、それらは異なる活性化段階にある。再建のこの数年、人種の軸が憲法闘争の最前線に押し出されている間、性別の軸は引き続き排除された位置に静かに留まり、この黒人男性選挙権をめぐる闘争によってむしろ一時的にさらに遠ざけられた。この二つの軸は同一の兌現されない約束の異なる側面だ。

七　中間選挙から急進的再建へ

一八六六年の選挙は再建が大統領主導から国会主導へと転換した決定的な年だった。ジョンソンは第十四修正案と国会の方針を阻止するために北部各州を遊説し、前連合国州への寛大な政策を弁護し、国会の対立者を攻撃した。しかしこの遊説は極めて不成功に終わった。クリーヴランドでの演説でも彼は国会の急進派を吊るせという群衆の叫びに、なぜジェファーソン・デイヴィスを吊るさないのかとタディアス・スティーヴンスやウェンデル・フィリップスを吊るせとはなぜ言わないのかと反問した。このような言辞は大統領の品位を失うものと広く受け取られ、政治的信頼をさらに損なった。

一八六六年の選挙結果は大統領主導の再建をほぼ終わらせた。共和党は上下両院で圧倒的多数を占め、ジョンソンの拒否権を容易に覆せるようになった——下院だけでも百七十三名の共和党員対四十七名の民主党員だった。これは通常の意味での中間期の波ではなく、再建の方向について誰が責任を持つかという問いに対する有権者の全国的な再授権だった。この「構」が大統領の過剰を正す仕方は、ある分岐が単独で強権によって別の分岐を覆すのではなく、常に開かれた機制——選挙——を保持していることにある。前篇でも行政権の大きな拡張が必ず反対方向の力を呼び起こしてきたと記した。今回、その力を押し上げたのは中間選挙における有権者の公開裁決だった。この「構」の開放性が再び自己修正の道具となった。

この政治的背景のもとで国会は一八六七年に再建法案シリーズを通過させた。第一法はテネシーを除く元連合国諸州に合法的な州政府が存在しないと宣言し、それらを五つの軍政区に分けてアメリカ軍の管轄下に置いた。各州が国会での代表権を回復するには、二十一歳以上の男性市民が人種、肌の色、または以前の身分に関わらず制憲会議を選出し、州憲法がこれらの人々の選挙権を保障し、州議会が第十四修正案を批准しなければならなかった。一八六七年の再建立法で最も注目すべきは、黒人を単なる社会的労働力の問題から、再建の正当性の構成的要素として明確に引き上げた点だ。テネシーは比較的早期に第十四修正案を批准したことから一八六六年七月二十四日に国会代表権を回復した——これは逆の方向から、憲法への表明が連邦加入の核心的敷居になったことを示している。

八　弾劾——二つの分岐が共同体は誰かで根本的に対立するとき

ジョンソンの弾劾案は大統領権力と国会の制衡が極端に衝突した典型的な事例だ。一八六七年三月、国会はジョンソンの拒否権を覆して官職在職法を通過させた——大統領が参議院の同意なしに高官を更迭する能力を制限することを基本的な意図としていた。ジョンソンは一八六七年八月に国会の休会中に戦争長官スタントンに辞職を求め、拒否されると停職にした。一八六八年一月に参議院がこれを承認しなかったため、スタントンは復職した。二月二十一日、ジョンソンは再びスタントンの更迭を命じた。これが直接の引き金となり、二月二十四日に下院が百二十六対四十七で弾劾を議決し、その後十一項目の弾劾条款が形成された。参議院の審判は一八六八年三月五日に始まり、三項目の主要条款でいずれも票数は三十五対十九となり、定罪に必要な三分の二に一票届かなかった。

この未定罪の憲法的意義について、史学界には長期にわたって並置してきた二つの解釈がある。第一の解釈は、この審判が国会による弾劾を政策の不一致だけで免職する手段へと変えることを阻み、ある参議員の主要な反転投票は必ずしもジョンソンの政策を支持したのではなく大統領制度と権力分立の制度的均衡を守ろうとしたものだとする——これによって大統領制度が守られた。第二の解釈は、弾劾された人物は単なる抽象的な大統領ではなく、黒人の市民権を継続して妨害し国会の再建を破壊し南部白人の反動秩序のために時間を稼いでいた具体的な大統領であり、未定罪は独立した大統領制の概念を守ったかもしれないが、再建を遅延・破壊しうる大統領が制度的懲罰を逃れることも許したと論じる。この二つの解釈は並置して示すべきであり、どちらかを選ぶべきではない。

しかしこの弾劾が枠組みの上で真に照らし出すのは、より深いことだ。最高の制度的最終点として機能すべき仲裁機制（最高裁）が余項の強行閉合を試みて自らを爆発させた第七篇の次に、議会の弾劾機制も余項の核心である「誰がこの共同体の成員か」という問いを最終的には解決できなかった。大統領と国会がこの最も根本的な問いで根本的に対立するとき、宪法の文言はそれ自体では平和的な答えを自動的に提供しない——むしろ、その冲突を制度的極限の位置に押しやった。それがまさに吸収できない余項の本性の、制度的次元における最も鋭い顕現だ。余項を吸収できる者が誰もいないとき、この「構」の設計が——分権も弾劾も——できることは、この余項を巡る解決できない冲突に、暴力に直ちには転化しない舞台を提供することだけだ——規則の内側で、極限まで押しやりながら、それでも完全にテーブルをひっくり返さないで。

九　結語

ジョンソンと再建のこの数年をこのシリーズに戻せば、最も記憶すべき判断は一つだ——最深の余項が核心に入るや否や、即座に逆向きの拘束に晒された。

前篇では、この「構」が戦争と憲法によって何世代にもわたって引き延ばされた約束を初めて正面から認領したと述べた。この篇が示したのは、認領の直後の第一歩が直ちに激しい「誰がこの共同体が誰であるかを定義するか」をめぐる争いに陥ったことだ。一方はジョンソンと彼が代表する旧白人秩序——大統領主導の再建、黒人法典によって、核心に押し上げられたばかりの余項を再び周縁に押し戻そうとした。他方は国会——南部議員の着席拒否、拒否権の覆し、公民権法、第十四修正案、一八六七年の再建法によって、黒人の平等な市民権を再建の敷居に一歩ずつ書き込んだ。黒人法典は廃奴が余項を閉合しなかったことを証明した——余項はただ顔を変えて再び涌現した。国会の反撃はこの「構」が大統領の過剰を正す方法が常に一貫していたことを示した——选挙による公開の裁決、制衡の再発力による定義権の取り戻しで。第十四修正案がドレッド・スコット判決を転覆したことは、司法のその長い線での逆転だった——かつて排除によって余項の強行閉合を試みた法院の判決が、受け入れによって憲法を書き直した修正案に覆われた。

しかしこの反撃はやはり始まりであって完成ではない。第十四修正案は平等な市民権を憲法に書き込んだが、過渡的であり、普遍的な黒人男性選挙権を直接確立したのではなかった——それはまだ次の修正案を待つ。人種という軸が最前線に押し出されているあいだ、性別という軸での排除はかえって憲法により明確に書き込まれた。自由民局の限界は、余項を承認することは宪法一枚で足りるが、それを真に返済するには、この「構」が当時到底持っていなかった国家能力が必要なことを示した。土地の再分配はなされず、十分な武力は到位せず、北部の忍耐も無限ではなかった。そして弾劾はこの一切を制度的極限へと押しやった。

弾劾の最も深い示唆はこうだ——この「構」内部で、誰がこの共同体の成員であるかという最も根本的な問いを巡って根本的な対立が生じるとき、憲法の文言は自動的に平和的な答えを提供しない。最深の余項は廃奴によって吸収されなかった——ただ戦場を南方の塹壕からワシントンの二分岐のあいだの対峙へと移しただけだ。次の篇では、この争いが廟堂から南方の土地へと広がっていく様子を見る——一人の戦争英雄が大統領になり、連邦の武力によって選挙権を得たばかりの黒人を恐怖で再び支配しようとする暴力組織から守ろうとするが、一つの経済恐慌、一つの係争のある大選挙、そして北部の次第に尽きていく意志が合わさって、再建をひとつの取引の中で静かに終わらせる。そしてそのようにして、たったばかりに認領された約束が、その後の数十年にわたって少しずつ取り除かれていく——それがグラントからヘイズへの物語だ。