第七篇：ピアースとブキャナン――閉合のしっぺ返し

一　閉合のしっぺ返し

前篇の末尾で述べたように、ピアースとブキャナンの物語は、南北戦争を前に、この「構」が最後にもう一度、自らを閉じようとして果たせなかった物語である。ピアースが就任した1853年から、リンカンが就任する1861年3月4日までのあいだに、脆くなりながらもなお動いていた妥協の秩序は、誰の目にも明らかな制度の崩壊へと足を踏み入れた。

この時代の構造上の核心は、次のように捉えられる。奴隷制という余項を抱え込むために使われた仕組み、すなわち政党の仲介、領土をめぐる妥協、住民主権、そして最後には最高裁判決は、単に順番に一つずつ失敗したのではない。鎮めるはずの対立を、しばしば自ら激しくした。ピアースとブキャナンの数年間が持つ本当の構造的な意味は、そこにある。妥協は問題を再び開き、住民主権はそれを武力の問題に変え、ドレッド・スコット判決は上から一挙に永久の決着をつけようとして、かえって政治の場で爆発させた。

ただし、ここで先に予防線を張っておきたい。歴代大統領の評価では、ピアースとブキャナンはしばしば最下位に並ぶ。それでも、この時代を、ほかに類を見ないほど破滅的な二人の人物の物語だけで済ませるべきではない。このころには奴隷制の問題が、連邦の拡張、政党間の競争、憲法理論とあまりに深く絡み合っていた。ほぼどのような政権運営の道を選んでも、連邦を支える一本の柱を守るために、別の柱を叩き壊しかねなかったのである。

この段階は、それ以前の、閉合をめざして失敗した試みとは区別しなければならない。ミズーリ妥協と1850年の妥協が爆発を先送りできたのは、まさに余項に明確な答えを出そうとはしなかったからだ。一本の線を引く、曖昧さで包む。どちらも本質は回避と引き延ばしだった。回避では問題は解けないが、時間は買える。ところが、この八年間の試みは性質を変えた。住民主権は地元の投票に問題を委ね、はっきりした裁定を得ようとした。ドレッド・スコット判決は最高裁の高みから、一度で片のつく憲法上の答えを与えようとした。どちらももはや逃げるのでなく、本当に終わらせようとしたのである。しかし、吸収できない余項に明確な決着をつけようとすれば、双方に最後の手の内をさらすよう迫ることになる。回避は時間を買う。明確な答えを無理に求めることは、導火線に火をつける。

二　カンザス・ネブラスカ法――古い線を取り払う

この「構」を崩壊へと押し出した立法上の転換点は、1854年5月30日のカンザス・ネブラスカ法だった。スティーヴン・ダグラスが成立を主導し、ピアースが署名した法律である。住民主権の原則に従ってカンザスとネブラスカの二つの準州を編成し、奴隷制をどうするかは入植者自身に決めさせる。それによって、ミズーリ妥協が固定していた古い領土の境界線を置き換えた。

問題をこうしてもう一度開くことが、政治にこれほどの爆発力をもたらしたのはなぜか。ミズーリの線は、最初から領土の扱いを定めるだけの規則ではなく、政党をまとめておく装置でもあったからだ。議会がそれを捨てたとたん、奴隷制の拡張は、境界の定まった問題ではなくなった。試されることになったのは、この「構」の中に、各陣営が共に受け入れる連邦のルールが、まだ一つでも残っているのかということだった。

最も直接的な政治の帰結は、ホイッグ党を支えていた連合の崩壊と、1854年の共和党結成だった。初期の共和党は、奴隷制の即時廃止を唱える政党ではない。出発点で重きを置いたのは、連邦直轄領への奴隷制拡張に反対することだった。1856年の綱領は、ミズーリ妥協の廃止に反対し、奴隷制のない直轄領へ奴隷制を広げることに反対する人々がこの党をつくったと宣言している。そこには旧ホイッグ党員、自由土地派、カンザス・ネブラスカ法に反対する民主党員が集まった。歴史家ギーナップの影響力ある研究も、共和党の形成が複雑かつ漸進的だったことを強調している。党の姿をつくったのは反奴隷制の動きだけでなく、民族的・文化的な要因と、移民を排するネイティヴィズムとが交錯して及ぼした圧力でもあった。

本シリーズの枠組みに引き戻せば、この出来事の構造的な意味は明瞭だ。カンザス・ネブラスカ法そのものが、閉合をめざす試みだった。住民主権を使って、領土における奴隷制の問題を連邦の手から放り出し、現地の入植者に解決させようとしたのである。だが、問題は閉じるどころか、すっかり開け放たれた。そのうえ、前篇で論じた最も重要な受け皿、地域をまたぐ政党まで、ついでに叩き壊してしまった。

三　流血のカンザス――現場で崩れる住民主権

カンザスで住民主権は実地の試験にかけられた。その結果は惨憺たるものだった。奴隷制に賛成する入植者も反対する入植者も流れ込み、武装したミズーリ州民が、選挙に介入しようと繰り返し境界を越えた。現地の政治は、たちまち普通の選挙による自治とは似ても似つかないものになった。1856年、下院の調査委員会は、準州の選挙は毎回、ミズーリからの組織的な侵入によって行われており、準州議会は違法に構成された団体だと結論した。

その結果、一つの準州の中で、相反する権威がそれぞれ正統性を主張することになった。奴隷制支持派が政府をつくる一方、自由州としての加入を求める入植者は、トピカで対抗する憲法制定運動を組織した。住民主権が生んだのは、明瞭な多数決の結論ではない。互いの合法性を否定する、競合する主権だった。やがて暴力が続き、何年にもわたる「境界戦争」、あるいは「流血のカンザス」と呼ばれる事態となった。

住民主権が失敗したのは、抽象的な学説として美しさに欠けていたからではない。それを成り立たせる前提が、そもそも存在しなかったからだ。誰が有権者かについての共通の承認、合法的な制度、負けたら結果を受け入れるという双方の意思。カンザスには、そのどれもなかった。奴隷制という余項は、まさしくどちらも敗北を受け入れられない種類の問題だった。負けた側は、負けを認めようともしない。相手の勝利が自分には耐えられない敗北を意味する、と双方が考えている問題を投票にかけても、裁定は得られない。得られるのは、互いを認めない二つの政府と、現地での内戦だけである。

四　議会の杖――審議の崩壊

カンザスで現地の秩序が崩れたのとほぼ同じころ、議会では審議そのものの崩壊が演じられた。1856年5月22日、下院議員プレストン・ブルックスが、上院議場で上院議員チャールズ・サムナーを杖で殴打した。サムナーは「カンザスに対する犯罪」と題した演説で、カンザスの争いを、奴隷所有者の権力による、より大きな攻勢の証拠として描いた。ブルックスの報復によって、議会自身の暴力も全国的危機の一部となったのである。

この事件が構造上持つ意味は、地域間の妥協の主舞台であり続けた機関の内部で、審議を支える自制そのものが崩れつつあることを、劇的にさらけ出した点にある。この「構」が紛争を抱え込めたのは、争いをルールという檻に入れていたからだ。上院は、その檻の中でも最も重要な一室だった。サムナーは演説でこのうえなく鋭い攻撃を仕掛けたが、それ自体は完全にルールの内側にあった。対してブルックスは杖で応じ、いったん言葉に置き換えられた対立を、むき出しの暴力へと逆戻りさせた。この後退によって失われたのは、ある討論での勝ち負けではない。暴力を審議に変える、その仕組み自体だった。

1856年の大統領選挙は、同じ崩壊を政党の勢力図に刻みつけた。ブキャナンは選挙人票174票を得て勝利し、共和党のフリーモントは114票を獲得した。フィルモアは一般投票で21.6％を得ながら、選挙人票ではわずか8票にとどまった。結成間もない共和党がただちに北部の主要勢力となる一方、旧ホイッグ党の余地は、ものの数にも入らないほど縮んだ。ブキャナンに民主党が見いだした特別な値打ちは、駐英公使として国外にいたため、カンザス・ネブラスカ法の汚点がついていなかったことだった。

五　ドレッド・スコット――上から押しつける閉合

本篇の核心をこれほど鮮明に映す出来事はない。1857年3月6日のドレッド・スコット対サンフォード判決である。最高裁は一つの判決で、連邦直轄領における奴隷制の憲法上の地位を一挙に確定しようとして、かえって対立を広げた。トーニーを代表とする多数意見は、次のように判断した。奴隷としてアメリカに連れてこられたアフリカ系の人々とその子孫は、自由の身か、なお奴隷状態にあるかを問わず、合衆国憲法のいう「市民」に含まれず、したがって合衆国市民としての権利を主張できない。議会には連邦直轄領で奴隷制を禁じる権限がなく、ミズーリ妥協による領土上の制限は無効である。そして、奴隷に対する財産権は、憲法によって「明白かつ明確に肯定されている」。

市民資格についてトーニーは、ここで対象とされた人々は憲法の「市民」という語に含まれておらず、含める意図もかつてなかった、と書いた。これにより、本シリーズを最も深く貫く筋が、目を背けたくなるほど鮮明に浮かび上がる。この「構」の最も深い余項は、初めから、建国の文書に記した「すべての人は平等である」という言葉と、実際には黒人、女性、先住民を排除していた現実との隔たりだった。ドレッド・スコット判決は、その排除を憲法解釈に直接書き込んだのである。その対象となった人々は、そもそも憲法のいう「人民」にも「市民」にも入らず、入れるつもりも初めからなかった、と明言したのだ。

市民資格からの排除を語るなら、最も見落とされやすい一面を、ここで補っておかなければならない。女性に市民としての身分がなかったということではなく、投票などの政治的権利からの排除は、それとは区別する必要がある。誰を政治に参加させるかをめぐる論争で、双方が暗黙に受け入れていたのは、政治的な意思決定は男性のものだ、という前提だった。ドレッド・スコット判決は、人種の軸では排除を最も露骨なところまで押し進め、全国を爆発させた。ところが性別の軸では、政治的権利からの排除があまりに当然視され、改めて確認する判決さえ要らないものとして扱われていた。この二つの排除は、同じ余項の両面である。すでに1848年、セネカフォールズの女性の権利大会は、そのことをずばり指摘していた。大会の宣言は独立宣言をそのまま書き換え、すべての人は、男性も女性も、生まれながらに平等であると宣言した。

ここで鍵となるのが、ブキャナンの行動だ。判決発表の二日前、1857年3月4日の就任演説で、彼は、連邦直轄領の奴隷制問題は最高裁の判断を待っており、まもなく「迅速かつ最終的な解決」に至ると述べた。まだ判決さえ出ていないのに、司法による終局を公に予告したのである。近年の研究は、判決前にブキャナンが最高裁判事と接触していたこと、その目的の一つが、より広い射程を持つ判断を促すことだったと指摘している。

さらに深い皮肉は、トーニーもブキャナンも、本来はこの問題を政治から切り離そうとしていたことにある。ブキャナンは最高裁に片をつけてほしかった。トーニーも、民主政治という混乱した闘技場から奴隷制を運び出そうとした。ところが判決は、妥協をますます難しくした。共和党員は、それを正当な最終決着として受け入れることを拒んだ。1857年以降のリンカンの台頭も、ドレッド・スコット判決に対する政治的反発を抜きにしては、まったく理解できない。

司法をたどる筋にとっても、これは決定的な瞬間だった。第三篇で見たマーベリー事件は違憲審査を確立する画期となり、行政も法に従うという原則を示した。ただし、大統領に具体的な命令を履行させた事件ではない。第五篇のウースター事件では、ジャクソンは当初、ジョージア州に判決を守らせようとしなかった。裁判で勝っても、執行の裏づけがなければ最も弱い立場の人々を守れないことを示したのである。そしてドレッド・スコットで、事態は第三の段階に進んだ。最高裁自身がその権威を使い、最も深い余項に最後の判定を下して、棺の蓋を閉じようとしたのである。結果は、余項を閉じることに失敗しただけではなかった。仲裁者としての自らの権威まで、一緒に焼き尽くした。どちらかの側についた瞬間、もう一方の目には、最高裁はもはや仲裁者でなく、敵となる。

六　リンカン、ダグラス、ブラウン――狭まる憲法上の余地

1858年のリンカンとダグラスの討論は、ドレッド・スコット後の危機を、全国規模の論争にした。リンカンは「分裂した家」の演説で、立法、行政、司法による一連の制度上の決定が、奴隷制をより全面的に憲法で保障する方向へ、この国を押し進めていると論じた。フリーポートでは、彼はダグラスにこう問うた。連邦直轄領の入植者は、州に昇格する前に、合法的に奴隷制を排除できるのか。ダグラスの答えは、ドレッド・スコット判決の後でも住民主権を救おうとするものだったが、南部での彼の立場をいっそう苦しくした。南部の民主党員は、直轄領の奴隷制を連邦が明確に保護することを、ますます強く求めていたからである。

1859年、ジョン・ブラウンがハーパーズ・フェリーを襲撃すると、危機の焦点は政治の言葉から、蜂起への恐怖へと移った。ブラウンは21人の同志とともに連邦の兵器廠を占拠し、より広い奴隷蜂起の火をつけようとした。しかし襲撃はおよそ36時間で崩れ、ブラウンは捕らえられ、裁判にかけられ、処刑された。反応は地域によって鋭く割れた。南部の多くの白人にとって、ブラウンは最も恐れていた悪夢が現実であることの証しだった。一方、北部の多くの奴隷制廃止論者は、彼を次第に殉教者と見なすようになった。

この食い違いは決定的に重要である。そこに現れたのは、もはや政策についての相違だけではなく、政治的暴力そのものを道徳的にどう読むかという、両立しない判断だった。一人の人間が殉教者なのかテロリストなのかについてさえ、判断を共有できないとき、異論を交わすための共通の枠組みは崩れる。対立は、もはやルールをめぐる対立ではない。相いれない二つの道徳世界が向き合うことになる。制度上の対立は、ここで文明上の対立に変わった。

七　1860年大統領選挙――全国政党の枠組みの崩壊

1860年の大統領選挙は、全国政党の枠組みがついに解体したことを示した。主要な候補陣営は四つ。共和党のリンカン、民主党のダグラス、南部民主党のジョン・ブレッキンリッジ、そして立憲連合党のジョン・ベルである。リンカンは一般投票の39.8％で、選挙人票180票を獲得した。

ここで何より見極めなければならないのは、民主党自身の分裂である。かつて南北をまたいでいた全国政党も、ついに地域の境界に沿って二つに割れた。北部はダグラスを指名し、南部は別にブレッキンリッジを立てた。第六篇でたどった筋は、ここに行き着く。ウィルモット条項が地域横断的な政党の解体を始め、1860年、その過程は完了した。もはや本当の意味で全国的な政党は、一つもなかった。地域の境界を横切る政党への帰属意識こそ、国が地理的な線に沿って真っ二つになるのを防ぐ最後の防壁だったが、それも完全に消えた。この「構」が紛争を抱え込むための機械は、ここでばらばらになったのである。

八　ブキャナンが迎えた脱退の冬――憲法の袋小路

リンカンの当選後、サウスカロライナは1860年12月20日に脱退を宣言し、連邦を離れた最初の州となった。その四日後に公表した宣言は、奴隷制について少しも曖昧ではなかった。非奴隷州が奴隷制への敵意を強めていると非難し、逃亡奴隷の送還など、憲法上の義務を北部が破っていると糾弾し、リンカンの当選を、これから始まる南部敵視政策と結びつけた。サウスカロライナの指導者たちは、自分たちの口で全世界に、脱退の核心は奴隷制だと告げたのである。1861年2月には、六州の代表がアメリカ連合国の暫定憲法を採択していた。

脱退危機におけるブキャナンの立場は、自らの概念では出来事を捉えきれなくなった憲法秩序の麻痺を体現している。1860年12月の第四回年次教書で、彼は、一度の大統領選挙の結果だけでは革命を正当化できないとする一方、州を強制的に連邦へ戻す権限は議会にない、と論じた。議会には一つの州を力で服従させる権限があるのか。慎重な検討を重ねた末の、彼の答えは否だった。脱退は違法だが、強制はできない。この組み合わせにこそ、ブキャナン最後の冬における行政の無力さが、ぴたりと表れている。

だからこそ、ブキャナンのいわゆる弱さを、単に臆病だったからだと片づけるべきではない。彼の選択が危機を悪化させたことは疑いないにしても、である。彼は連鎖の最後に立っていた。妥協の方式は使い尽くされ、政党による仲介は崩壊し、最高裁も仲裁者たる資格を自ら損なっていた。手元に残る憲法の論理からは、安定した決着も、筋の通った強制の理論も引き出せなかった。これこそ、この「構」が行き着いた憲法上の袋小路である。自らの論理では、戦争のほかに、自らを一つにつなぎとめる手段をもう何も示せなかったのだ。

九　結び

ピアースとブキャナンの八年間を本シリーズの中に置き直したとき、何より記憶に残すべきなのは、本篇を貫いてきた判断である。閉合のしっぺ返し。

前の数篇で見たミズーリ妥協と1850年の妥協は、閉合には失敗したものの、少なくとも爆発を先へ延ばすことはできた。ところがこの八年間は、余項を抱え込もうとする努力の一つ一つが、爆発を遅らせるのでなく、早めることになった。カンザス・ネブラスカ法は住民主権によって問題を再び開き、地域をまたぐ政党を叩き壊した。「流血のカンザス」は、住民主権が組織された党派に触れるや、競合する主権と現地の内戦へと崩れることを示した。ドレッド・スコット判決は、最も高いところから一挙に閉じようとして、かえって反対派を急進化させ、最高裁自身の権威を焼き尽くした。そして1860年の選挙は、もはや全国的な仲介を果たせない政党体系をあらわにした。

この失敗の連鎖の最も深い原因は、やはり繰り返し現れてきたあの理にある。奴隷制という余項は、明確に肯定することも、明確に否定することもできない。だから、この「構」はそれを本当には吸収できないのだ。きっぱりとした答えを出そうとすればするほど、いっそう激しく爆発する。同時に、ジョン・ブラウンの運命は、さらに深い崩壊を示していた。この時点でアメリカ人は、奴隷制に反対して暴力に訴えた人間が、殉教者なのかテロリストなのかについてさえ、判断を共有できなくなっていた。異論を交わすための共通の枠組みそのものが崩れ、制度の対立は文明の対立へと変わったのである。

次に現れるのは、この「構」が初めて、対立を抱え込むことによってではなく、戦争によって、自らが存続できるかどうかに答えなければならない時代だ。そして最も深い皮肉は、連邦を守り、「すべての人は平等である」という言葉を、ようやくより多くの人に対して実現するためには、この「構」が建国以来かつてない強制力を動員しなければならなくなることにある。それが、リンカンの物語である。