ピアスとビュキャナン

一　閉合の反噬

前篇の末尾に記した通り、ピアスとビュキャナンの物語は、内戦前夜のこの「構」が最後に徒労な閉合を試みる物語だ。一八五三年のピアス就任から一八六一年三月四日のリンカーン就任まで、この「構」はなお機能しながらも脆弱な妥協の秩序から、肉眼で見える制度崩壊へと歩みを進めた。

この時代の核心的な構造的特徴はこう把握できる——それ以前に余項を容纳してきた諸機制は、政党の仲介、領土妥協、人民主権、そして最後の最高裁判決も、一つひとつ順番に失敗するのではなく、むしろそれぞれが鎮めようとした紛争を悪化させた。それこそがこの八年間の真の構造的意味だ。妥協は問題を再び開き、人民主権はそれを軍事化し、ドレッド・スコット判決は上から一挙に決着をつけようとして政治的に爆発させた。この篇が追うのは、一連の失敗した閉合がいかに、この「構」を断裂へと一歩また一歩深く押しやっていったかということだ。

ここで重要な区別を先に立てておかなければならない。密苏里と一八五〇年の妥協が爆発を先送りにできたのは、余項に対して明確な答えを与えようとしなかったからだ——ある線、一団の曖昧さ、本質的には回避と先延ばしであり、問いに正面から答えることを拒んでいる限り、時間が稼げた。ところがこの八年間の試みは性格が変わった。人民主権は地方投票によって問題を明確に裁決しようとし、ドレッド・スコット判決は最高裁の権威によって永久に確定しようとした。回避をやめ、決着をつけようとした途端、双方を摊牌（カードを開かせ）させた。先送りは時間を買い、明確な答えを求めることは導火線に火をつけた。同じ「失敗した閉合」でも、前の時代は爆発を遅らせ、この時代は爆発を早めた——ここに本質的な差異がある。

二　カンザス・ネブラスカ法——旧い線を倒す

この「構」を崩壊へと押しやった立法的枢軸は、一八五四年五月三十日のカンザス・ネブラスカ法だ。スティーヴン・ダグラスが主導し、ピアスが署名したこの法は、定住者が奴隷制の問題を自ら決定するという人民主権の原則でカンザスとネブラスカを組織し、密苏里妥協が固定してきた旧い領土境界線を廃棄した。当時も後代も一致する重要な点は、この法が北緯三十六度三十分以北での奴隷制禁止という旧規定を人民主権で代替し、多くのアメリカ人が封じ込まれたと信じ、あるいは信じたがっていた論争を再び開いたということだ。

この再開が政治的に爆発的だったのは、密苏里の境界線が単なる領土規則だったわけではないからだ。それは同時に政党を管理する装置でもあった。国会がそれを捨てた途端、奴隷制拡張はもはや境界を持つ問題ではなく、この「構」の中にまだ誰もが共通して受け入れる連邦ルールが残っているかどうかを試す踏み絵となった。最も直接的な政治的帰結は、ホイッグ党連合の崩壊と一八五四年の共和党結成だった。ここで時代錯置を避けるために書いておかなければならない重要な点がある——初期の共和党は即時廃奴を唱える政党ではなかった。その重心はあくまで奴隷制の領土拡張への反対であり、奴隷制が州法によって保護されている州でそれを廃止する綱領ではなかった。一八五六年の共和党綱領は、密苏里妥協の廃棄と奴隷制の自由領土への拡張に反対する人々から構成される、と自己を描写した。したがってこの初期の共和党は「廃奴的」ではなく「反拡張的」として描くべきだ。

三　流血のカンザス——人民主権の現地崩壊

カンザスは人民主権の現地検証を提供した。その結果は惨憺たるものだった。奴隷制支持者と反対者の双方から定住者が押し寄せ、武装したミズーリ人が選挙に影響を与えるために繰り返し境界を越え、現地の政治はまともな選挙的自治とは程遠いものになった。一八五六年、ある下院調査委員会は、当地のすべての選挙がミズーリからの組織的侵入によって遂行されたと結論づけ、現地議会を違法に組織されたものと宣言した。結果として同一地域に相互に対立する権威の主張が生まれた——奴隷制支持側が政府を設立し、自由州の定住者はトピカで対立する制憲運動を組織し、奴隷制反対の地区政府を打ち立てた。

一八五五年から続く暴力は「辺境戦争」あるいは「流血のカンザス」と呼ばれた。重要な個別事件としては一八五六年五月の奴隷制支持側によるローレンス市への略奪と、五月二十四〜二十五日のジョン・ブラウンによるポタワトミ川沿いの報復的殺害がある。正確な死亡者数は資料によって大きく異なるため、一個の綺麗な数字に依拠するよりも、数年間にわたる政治的暴力、脅迫、詐欺、局地的内戦として描写する方が正確だ。

人民主権が失敗した理由は、この学説が抽象的に不十分だったからではない。それが成立するための前提条件が根本から存在しなかったからだ——承認された選挙民、正統な制度、敗北を受け入れる共同の意志。カンザスにはそのいずれも存在しなかった。この「構」は地方民主主義に決定権を外注することはできなかった。外注しようとしたものは、民主的手続き自体が消化できないものだったからだ。敗けた側が絶対に負けを認めない問題を投票に委ねても、一つの裁決は得られない——互いを否認し合う二つの政府と現地の内戦だけが得られる。

四　議事堂の杖——審議の崩壊

カンザスが現地の崩壊であったとすれば、議会内部でもほぼ同時に審議の崩壊が演じられた。一八五六年五月二十二日、下院議員プレストン・ブルックスは上院議事堂でチャールズ・サムナー上院議員を杖で殴り倒した。これは単なる孤立した暴行として扱われるべきではない。サムナーの「カンザスに対する犯罪」と題する演説は、カンザスの争いをより大きな奴隷権力の攻勢の証拠として描写し、南方の奴隷制擁護者たちを名指しで批判していた。ブルックスの報復は議会自体の暴力を全国的危機の一部に変えた。

この事件の枠組み内での意味は、これ以上ないほど明確に語る必要がある。この「構」が紛争を容纳する方法は、暴力を審議へと転換することにある——拳や武器で解決するかわりに、討論、演説、投票によって対立を展開させる。議事堂はその転換が最も凝縮した場所だ。サムナーが演説で最鋭の攻撃を放つことは完全に規則の内側にある——それが籠の本来の姿だ。ところがブルックスが杖で応えたことは、言葉へと転換されていた衝突を、むき出しの暴力へと押し戻した。このひと退きは、ある論争の勝敗を退けたのではなく、暴力を審議へと転換する機制そのものを退けた。人が一篇の演説に対して杖で答えるとき、言葉はもはや対立を解決する手段ではなくなる——そして、この「構」が最も依拠してきたのは、言葉がまだ機能しているという前提だったのだ。

五　ドレッド・スコット——上から強行された閉合

一八五七年三月六日のドレッド・スコット対サンフォード判決ほど、この篇の核心主題に合致するものはない。最高裁は一つの判決の中で奴隷制の領土的地位を確定しようとし、かえって紛争を拡大した。首席判事タニーが率いる多数意見の主要な結論はこうだ——アフリカ系黒人は憲法の「市民」に含まれず、連邦の市民権を主張できない。国会は連邦領土において奴隷制を禁止する権限を持たない、よって密苏里妥協の領土制限は無効だ。

引用に値する措辞がある。市民権について、タニーは「黒人は憲法の市民という語に含まれず、含まれることを意図されたこともない」と書いた。奴隷財産について、タニーはさらに「奴隷への財産権は憲法において明確かつ明示的に肯定されている」と断言した。これらの言葉は思いつきの断片ではない——市民権の否定、奴隷財産の憲法化、領土制限の廃棄という、この意見の教義的中核だ。

この判決のより深い逆説は、タニーとビュキャナンのいずれもが、それが問題を脱政治化するものだと本気で期待していたことにある。ビュキャナンは就任演説（判決公布の二日前）でこの問題はまもなく「迅速かつ最終的に」解決されると予告した。しかし判決は妥協をさらに困難にした。共和党員はそれを合法的な最終決着として受け入れることを拒んだ。一八五七年以降のリンカーンの台頭は、ドレッド・スコット判決への政治的反発なしには理解できない。このシリーズの言葉で言えば、これは「構成的な余項に対して上からシステム的閉合を強行しようとした試みが、かえって爆発を悪化させた」教科書的な事例だ。

この判決には、見落とされやすいが最も問題を明示している側面がある——黒人に対する排除の問題だ。前篇までのシリーズは「人はみな生まれながらに平等である」という建国文書の宣言と、実際には黒人、女性、先住民を排除してきた実践とのあいだの落差を、この「構」の最深の余項として追い続けてきた。ドレッド・スコット判決が行ったのは、この排除を実践と慣行の次元に留めておくのではなく、憲法解釈の中に直接書き込むことだった——アフリカ系黒人はそもそも憲法の「人民」「市民」に含まれない、含まれることを意図されたこともない、と公然と宣言した。かつては黙って平等を兌現しないという形だったものが、今や最も高い法的次元で、特定の人々をその「人」から除外するという形をとった。それほどまでに排除を明確にしたことこそが、反拡張側にもはや回避できない理由を与えた。

六　リンカーン・ダグラス論争、ブラウン、憲法空間の収縮

一八五八年のリンカーン・ダグラス論争は、ドレッド・スコット以後の危機を全国的論争へと変えた。リンカーンは一八五八年六月十七日の「分裂した家」演説で、内ブラスカの学説とドレッド・スコット判決が組み合わさって「ほぼ完全な機械」を構成していると論じた。一方八月二十七日のフリーポートでリンカーンはダグラスに問いかけた——定住者は建州以前に合法的に奴隷制を排除できるか、と。ダグラスの答え（「フリーポート主義」と呼ばれる）は、最高裁が何と言おうとも奴隶制は現地の警察法規なしには一日も存続できないから、敵対的な地方立法が実際にはそれを排除できる、というものだった。これはイリノイでの議席は守ったが全国的な傷を深めた——南部民主党員を疎外し、彼らはやがて領土での奴隷制に対する連邦の明示的保護を求めるようになったからだ。

一八五九年のジョン・ブラウンによるハーパーズ・フェリー奇襲は、危機を政治的言語から反乱への恐怖へと押し進めた。一八五九年十月十六日の夜、ブラウンと二十一人の追随者は連邦兵器庫などを制圧し、より広範な奴隷反乱の点火を狙った。三十六時間以内に鎮圧され、ブラウンは逮捕、裁判を受けて処刑された。反応は鋭く地域的に分裂した——多くの南部白人は彼らの最悪の悪夢の実証と見なし、多くの北部の奴隷制廃止論者は次第に彼を殉教者として見るようになった。公共の記憶と研究の中では「英雄と殉教者」と「狂人とテロリスト」という二つのレッテルが今日もともに生き続けている。この篇にとって重要なのはどちらのレッテルを選ぶかではなく、一八五九年までに、アメリカ人が奴隷制反対の暴力が道徳的に何に当たるかについてさえも共通の判断を持てなくなっていたという事実だ——それは紛争を分岐させてきた共通の枠組みそのものの崩壊を意味する。制度的分岐が文明的分岐になった。

七　一八六〇年大統領選挙——全国政党枠組みの瓦解

一八六〇年の選挙は全国政党枠組みの最終的な解体を示した。四人の主要候補——共和党のリンカーン、民主党のダグラス、南部民主党のジョン・ブレッキンリッジ、立憲連邦党のジョン・ベル——が競い合い、リンカーンは約三九・八%の一般投票で一八〇人の選挙人票を得た。ダグラスは約二九・四%の票に対してわずか十二の選挙人票、ブレッキンリッジは約一八・二%で七十二票、ベルは約一二・六%で三十九票を得た。これは単一の政党体制の内部でもはや審議を行うことができない連邦を数字で示す最も明確な方法だ。

最も見極めるべきなのは民主党自体の分裂だ。かつて南北を横断していたこの全国政党は、ついに地域的境界線に沿って二つに割れた——北部がダグラスを指名し、南部がブレッキンリッジを擁立した。これを前篇までの脈絡に戻せば、一つの連鎖の終点だ。前篇でウィルモット但書が地域横断政党の崩壊を始動させたと述べた。一八六〇年、このプロセスが完結し、真に全国的な政党は一つも存在しなくなった。国家が地理的線に沿って一気に割れるのを防いでいた最後の防波堤——横断的な政党的帰属——が完全に消えた。リンカーンは南部ではほとんど支持を得ずに、ほぼ純粋に地域的な勝利を収めた。紛争を容纳するこの「構」の機械は、ここで完全に瓦解した。

八　離脱の冬——憲法の行き詰まり

リンカーン当選後、サウスカロライナは一八六〇年十二月二十日に離脱を宣言し、最初に連邦を離れた州となった。四日後の十二月二十四日に発表した「直接原因宣言」の措辞は奴隷制に対して少しも曖昧ではなかった。この文書は後の「敗者の神話」的な回避に対する最も明確な原典文書的反証の一つだ——サウスカロライナの指導者たちは自ら世界に向けて、奴隷制こそ離脱の核心だと宣言したのだから。一八六一年二月までに、暫定的な連合国憲法がサウスカロライナ、ジョージア、フロリダ、アラバマ、ミシシッピ、ルイジアナ、テキサスの代表によって採択された。

ビュキャナンの離脱危機における立場は、範疇がすでに出来事に合致しなくなった憲法的秩序の麻痺を体現している。一八六〇年十二月三日の最終年次教書でビュキャナンは、単なる大統領選挙がそれだけで革命の正当理由にはなり得ないと否定しながら、同時に国会には州を強制的に連邦に引き戻す権限がないとも論じた——離脱は違憲だが、強制は不可能。この組み合わせが最後の冬の行政的無力を正確に捉えている。ビュキャナンが使える憲法的論理は、安定した決着も、一貫した強制理論も提供できなかった。

ビュキャナンのいわゆる「軟弱さ」は単純な臆病に帰せられるべきではない——彼は妥協の公式が尽き、政党の仲介が崩壊し、最高裁が仲裁者としての信任を失った連鎖の末端に立っていた。したがってその政権は単純な個人的失敗というよりも、制度的崩壊の可視的な形態として見るべきだ。この「構」は冲突を认容することで機能するよう設計されていたが、今や紛争はすべての容纳渠道から溢れ出し、この「構」自身の論理が戦争以外に連帯を保つ方法を提供できなくなった。不可閉合は——ここでその終点に至った。

九　結語

ピアスとビュキャナンの八年をこのシリーズに戻して置くなら、最も記憶すべきは一つの判断だ——閉合の反噬。

前篇では密苏里と一八五〇年の妥協は、失敗した閉合ではあったが少なくとも爆発を先送りにした。ところがこの八年間は、余項を容纳しようとするいかなる試みも、爆発を遅らせるのではなく早めた。カンザス・ネブラスカ法が人民主権によって問題を再び開いた結果、地域横断政党を打ち砕いた。流血のカンザスは人民主権が組織化された派閥と接触した瞬間、相互に競い合う主権と現地内戦に崩壊することを示した。ドレッド・スコット判決は最高の位置から一挙に閉合しようとし、かえって反対派を急進化させ、最高裁自身の権威を焼き払った。そして一八六〇年の選挙は全国的な仲介機能を失った政党体制を露わにした。

一連の失敗の最も深い原因は、繰り返してきた論点だ。奴隷制という余項は明確に肯定することも否定することもできないから、この「構」によって真に吸収できない。前の妥協は曖昧と先延ばしによって無法と先延ばしによってそれを迂回しようとした。今回は人民主権が地方に決定を外注することによって、最高裁判決が上から裁定することによって、直接決着をつけようとした——どちらも比較にならないほどひどく失敗した。余項の両面性が、いかなる明確な決着も許さないからだ。明確な答えを求めれば求めるほど、爆発はより激しくなる。同時に、ブラウンの運命はさらに深い崩壊を示している——一八五九年までに、アメリカ人は奴隷制反対の暴力者が殉教者かテロリストかについてすら共通の判断を共有できなくなっており、分岐のための共通の枠組みそのものが瓦解した。制度的分岐が文明的分岐となった。

次に登場するのは、容纳によってではなく戦争によって存続の問いに答えようとする時代だ。最深の余項があらゆる檻から逃れ出した今、それを正面から扱うことがこの「構」に要求される。それがリンカーンの物語だ。