Siebter Essay: Pierce und Buchanan – Wenn der Schlussstrich zurückschlägt

I. Wenn der Schlussstrich zurückschlägt

Am Ende des vorigen Essays war es bereits angekündigt: Die Geschichte von Pierce und Buchanan ist die Geschichte des letzten vergeblichen Versuchs dieses Gefüges, sich vor dem Bürgerkrieg noch einmal zu schließen. Zwischen Pierces Amtsantritt 1853 und dem Amtsantritt Lincolns am 4. März 1861 führte der Weg von einer noch funktionierenden, aber schon brüchigen Kompromissordnung in einen institutionellen Zusammenbruch, der mit bloßem Auge zu erkennen war.

Der entscheidende strukturelle Zug dieser Jahre lässt sich so fassen: Die Mechanismen, mit denen man den Rest namens Sklaverei hatte auffangen wollen – die Vermittlung durch Parteien, territoriale Kompromisse, die Volkssouveränität und schließlich ein Urteil des Obersten Gerichtshofs –, versagten nicht einfach nacheinander. Häufig verschärften sie gerade den Konflikt, den sie befrieden sollten. Darin liegt die eigentliche strukturelle Bedeutung der Jahre unter Pierce und Buchanan. Der Kompromiss riss die Frage wieder auf, die Volkssouveränität militarisierte sie, und der Fall Dred Scott sollte sie von oben ein für alle Mal erledigen. Stattdessen brachte er sie politisch zur Explosion.

Einer Verkürzung sei hier gleich vorgebeugt. Pierce und Buchanan landen in Ranglisten der Präsidenten regelmäßig ganz unten. Trotzdem sollte man diese Geschichte nicht bloß als die zweier beispiellos verhängnisvoller Gestalten erzählen. Die Sklavereifrage hatte sich inzwischen so tief mit der Expansion der Union, dem Wettbewerb der Parteien und der Verfassungstheorie verflochten, dass nahezu jeder Regierungskurs Gefahr lief, eine Stütze der Union zu zertrümmern, um eine andere zu retten.

Diese Phase ist von den früheren gescheiterten Versuchen zu unterscheiden, das Gefüge zu schließen. Der Missouri-Kompromiss und der Kompromiss von 1850 konnten die Explosion gerade deshalb hinausschieben, weil sie sich nicht auf eine eindeutige Antwort auf die ungelöste Frage festlegten. Hier eine Grenzlinie, dort ein Knäuel aus Unbestimmtheit: Im Kern ging es um Ausweichen und Vertagen. Ausweichen löst zwar kein Problem, kauft aber Zeit. Die Versuche dieser acht Jahre waren anderer Art. Die Volkssouveränität wollte eine eindeutige Entscheidung durch die Abstimmung vor Ort herbeiführen; im Fall Dred Scott sollte der Oberste Gerichtshof eine endgültige Antwort aus der Verfassung geben. Man wollte der Frage nicht länger ausweichen, sondern sie tatsächlich erledigen. Wer aber einen Rest, der sich nicht aufnehmen lässt, ausdrücklich für erledigt erklären will, zwingt beide Seiten, ihre Karten auf den Tisch zu legen. Ausweichen verschafft Zeit. Der Zwang zur eindeutigen Antwort zündet die Lunte.

II. Der Kansas-Nebraska Act: Die alte Grenze wird eingerissen

Der gesetzgeberische Wendepunkt, der dieses Gefüge auf den Zusammenbruch zutrieb, war der Kansas-Nebraska Act vom 30. Mai 1854, maßgeblich vorangetrieben von Stephen Douglas und von Pierce unterzeichnet. Das Gesetz organisierte die beiden Territorien Kansas und Nebraska nach dem Prinzip der Volkssouveränität: Die Siedler sollten selbst über die Sklavereifrage entscheiden. Damit trat dieses Verfahren an die Stelle der alten territorialen Grenze, die der Missouri-Kompromiss festgeschrieben hatte.

Dass die Wiedereröffnung der Frage solchen politischen Sprengstoff barg, lag daran, dass die Missouri-Linie nie bloß eine territoriale Regel gewesen war. Sie war zugleich ein Instrument, um das Parteiengefüge zusammenzuhalten. Sobald der Kongress sie aufgab, war die Ausbreitung der Sklaverei kein eingehegtes Problem mehr. Sie wurde zum Test: Gab es in diesem Gefüge überhaupt noch irgendeine Regel des Bundes, die alle Seiten gemeinsam anerkannten?

Die unmittelbarsten politischen Folgen waren der Zerfall des Bündnisses der Whigs und die Gründung der Republikanischen Partei 1854. Die frühen Republikaner traten nicht für die sofortige Abschaffung der Sklaverei ein. Ihr anfänglicher Schwerpunkt war der Widerstand gegen deren Ausdehnung in die Territorien. Das Parteiprogramm von 1856 erklärte, in der Partei hätten sich die Gegner der Aufhebung des Missouri-Kompromisses und der Ausbreitung der Sklaverei in freie Territorien zusammengeschlossen. So fanden ehemalige Whigs, Anhänger der Free-Soil-Bewegung und Demokraten, die den Nebraska-Kurs ablehnten, zusammen. Der Historiker Gienapp hat in seiner einflussreichen Untersuchung zudem betont, wie vielschichtig und schrittweise diese Parteibildung verlief: Sie wurde nicht allein durch die Gegnerschaft zur Sklaverei geprägt, sondern ebenso im Spannungsfeld ethnokultureller Bindungen und nativistischer Strömungen.

In unserem Deutungsrahmen ist die strukturelle Bedeutung klar. Der Kansas-Nebraska Act war selbst ein Versuch, einen Schlussstrich zu ziehen. Mit der Volkssouveränität sollte die Sklavereifrage in den Territorien von der Bundesebene abgeschoben und den dortigen Siedlern zur eigenen Lösung überlassen werden. Doch dieser Versuch schloss die Frage nicht ab. Er riss sie erst recht weit auf und zertrümmerte nebenbei jenes wichtigste Instrument zur Aufnahme von Konflikten, von dem im vorigen Essay die Rede war: die überregionalen Parteien.

III. Das blutende Kansas: Volkssouveränität scheitert in der Praxis

Kansas stellte die Volkssouveränität auf die Probe, und diese Probe ging gründlich schief. Siedler für und gegen die Sklaverei strömten in das Territorium. Bewaffnete Männer aus Missouri überschritten immer wieder die Grenze, um die Wahlen zu beeinflussen. Mit gewöhnlicher, auf Wahlen beruhender Selbstverwaltung hatte die örtliche Politik bald kaum noch etwas gemein. Ein Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses kam 1856 zu dem Schluss, jede Wahl in diesem Territorium sei durch organisierte Einfälle aus Missouri zustande gekommen; seine gesetzgebende Versammlung sei ein rechtswidrig zusammengesetztes Gremium.

So standen sich innerhalb desselben Territoriums unvereinbare Herrschaftsansprüche gegenüber. Die Befürworter der Sklaverei bildeten eine Regierung, während die Siedler, die einen sklavenfreien Bundesstaat wollten, in Topeka eine konkurrierende Verfassungsbewegung organisierten. Aus der Volkssouveränität ging kein eindeutiger Mehrheitsentscheid hervor, sondern rivalisierende Souveränitäten, von denen jede der anderen die Legitimität absprach. Es folgten Jahre der Gewalt, bekannt als „Grenzkrieg“ oder „Blutendes Kansas“.

Die Volkssouveränität scheiterte nicht daran, dass ihre Lehre in der Abstraktion zu wenig Eleganz besessen hätte. Es fehlten schlicht die Voraussetzungen, von denen sie lebte: ein allseits anerkannter Kreis von Wahlberechtigten, rechtmäßige Institutionen und die gemeinsame Bereitschaft, eine Niederlage hinzunehmen. Kansas besaß nichts davon. Der Rest namens Sklaverei war genau eine solche Frage, bei der keine Seite eine Niederlage akzeptieren konnte. Wer verlor, wollte sich einfach nicht geschlagen geben. Wenn beide Seiten den Sieg der anderen als eine für sie selbst unerträgliche Niederlage ansehen, führt eine Abstimmung zu keinem Schiedsspruch. Sie bringt zwei Regierungen hervor, die einander die Anerkennung verweigern, und einen Bürgerkrieg vor Ort.

IV. Der Gehstock im Kongress: Der Zusammenbruch der parlamentarischen Debatte

Während das Gefüge in Kansas vor Ort zerbrach, brach fast gleichzeitig auch im Kongress die Ordnung der parlamentarischen Debatte zusammen. Am 22. Mai 1856 schlug der Abgeordnete Preston Brooks im Sitzungssaal des Senats mit einem Gehstock auf Senator Charles Sumner ein. In seiner Rede „Das Verbrechen gegen Kansas“ hatte Sumner den Kampf um das Territorium als Beleg für eine umfassendere Offensive der Sklavenhaltermacht dargestellt. Brooks machte mit seinem Racheakt die Gewalt im Kongress selbst zu einem Teil der nationalen Krise.

Strukturell bedeutsam ist dieser Vorfall, weil er dramatisch vor Augen führte, wie die Selbstbeschränkung der parlamentarischen Beratung gerade in jener Institution zerfiel, die so lange die Hauptbühne des Ausgleichs zwischen den Regionen gewesen war. Das Gefüge fing Streit auf, indem es den Kampf in einen Käfig aus Regeln sperrte. Der Senat war eine der wichtigsten Kammern dieses Käfigs. Sumner griff mit seiner Rede aufs Schärfste an; das lag vollkommen innerhalb der Regeln. Brooks antwortete mit dem Gehstock und verwandelte damit einen bereits in Worte überführten Konflikt zurück in nackte Gewalt. Mit diesem Rückschritt ging nicht bloß ein Sieg oder eine Niederlage in einer Debatte verloren. Verloren ging der Mechanismus selbst, der Gewalt in parlamentarische Auseinandersetzung überführte.

Die Wahl von 1856 verzeichnete denselben Zerfall auf der Ebene der Parteien. Buchanan gewann mit 174 Wahlmännerstimmen, der Republikaner Frémont erhielt 114. Fillmore dagegen kam trotz eines Stimmenanteils von 21,6 Prozent bei den Wählern auf gerade einmal acht Wahlmännerstimmen. Die erst kürzlich gegründete Republikanische Partei war aus dem Stand zu einer der bestimmenden Kräfte im Norden geworden. Der politische Raum der alten Whigs war zur Bedeutungslosigkeit geschrumpft. Buchanans besonderer Wert für die Demokraten lag darin, dass er als Gesandter in Großbritannien außer Landes gewesen war. Der Makel des Kansas-Nebraska Act haftete ihm deshalb nicht an.

V. Dred Scott: Der erzwungene Schlussstrich von oben

Nichts trifft das Kernthema dieses Essays genauer als das Urteil vom 6. März 1857 im Fall Dred Scott v. Sandford. Mit einem einzigen Urteil wollte der Oberste Gerichtshof den verfassungsrechtlichen Status der Sklaverei in den Territorien abschließend festlegen. Stattdessen weitete er den Konflikt aus. Die von Taney vertretene Mehrheitsauffassung lautete: Aus Afrika zur Versklavung ins Land gebrachte Menschen und deren Nachkommen seien, ob frei oder versklavt, von dem Wort „Bürger“ in der Verfassung nicht erfasst und könnten daher keine Bürgerrechte auf Bundesebene beanspruchen; der Kongress sei nicht befugt, die Sklaverei in den Bundesterritorien zu verbieten, weshalb die territoriale Beschränkung des Missouri-Kompromisses ungültig sei; das Eigentumsrecht an Sklaven werde in der Verfassung „klar und ausdrücklich bekräftigt“.

Zur Staatsbürgerschaft schrieb Taney, die Angehörigen dieser Gruppe seien im Verfassungsbegriff „Bürger“ nicht eingeschlossen, und es sei auch niemals beabsichtigt gewesen, sie einzuschließen. Damit trat das tiefste Motiv dieser Reihe in grellstes Licht. Der tiefste Rest dieses Gefüges bestand von Anfang an in der Kluft zwischen dem Satz „Alle Menschen sind gleich“, den es in seine Gründungsdokumente geschrieben hatte, und dem tatsächlichen Ausschluss von Schwarzen, Frauen und indigenen Menschen. Dred Scott schrieb diesen Ausschluss nun unmittelbar in die Verfassungsauslegung ein: Die Angehörigen dieser Gruppe gehörten, so die ausdrückliche Erklärung, weder zum „Volk“ noch zu den „Bürgern“, von denen die Verfassung sprach. Sie hätten auch niemals dazugehören sollen.

Beim Ausschluss von politischen Rechten muss hier ein Aspekt hinzukommen, der besonders leicht übersehen wird: Frauen waren nicht deshalb generell keine Staatsbürgerinnen, weil ihnen das Wahlrecht vorenthalten wurde. Im gesamten Streit darüber, wer als Bürger galt, setzten beide Seiten eines stillschweigend voraus: Die wahlberechtigte politische Gemeinschaft war männlich. Entlang der Trennlinie der Rasse trieb Dred Scott den Ausschluss bis zu seiner grellsten Zuspitzung und brachte das ganze Land zur Explosion. Entlang der Trennlinie des Geschlechts war der Ausschluss dagegen so vollständig, dass es zu seiner Bestätigung nicht einmal eines Urteils bedurfte. Doch es waren zwei Seiten desselben Restes. Schon 1848 hatte die Frauenrechtsversammlung in Seneca Falls diesen Zusammenhang offengelegt. Ihre Erklärung schrieb die Unabhängigkeitserklärung unmittelbar um und verkündete, alle Menschen seien gleich geboren, Männer wie Frauen.

Buchanans Verhalten ist dabei entscheidend. In seiner Antrittsrede am 4. März 1857, zwei Tage vor der Verkündung des Urteils, erklärte er, die Frage der Sklaverei in den Territorien liege dem Obersten Gerichtshof zur Entscheidung vor und werde bald „rasch und endgültig geklärt“. Noch bevor das Urteil überhaupt bekannt gegeben war, kündigte er öffentlich an, die Justiz werde das letzte Wort sprechen. Neuere Forschungen zeigen, dass Buchanan vor dem Urteil mit Richtern des Gerichtshofs in Verbindung gestanden hatte, unter anderem, um auf eine weiter reichende Entscheidung hinzuwirken.

Die tiefere Ironie liegt darin, dass Taney und Buchanan die Frage beide entpolitisieren wollten. Buchanan hoffte, der Oberste Gerichtshof werde sie erledigen. Taney wiederum versuchte, die Sklaverei aus der unordentlichen Arena demokratischer Politik herauszunehmen. Das Urteil machte einen Kompromiss jedoch noch schwieriger. Die Republikaner weigerten sich, es als rechtmäßige abschließende Regelung anzuerkennen. Und ohne die politische Gegenbewegung gegen Dred Scott ist Lincolns Aufstieg nach 1857 überhaupt nicht zu verstehen.

Auch für die Entwicklung der Justiz war dies ein entscheidender Augenblick. Im dritten Essay bekräftigte der Fall Marbury die gerichtliche Verfassungskontrolle und den Grundsatz, dass auch die Exekutive an das Recht gebunden ist, ohne die Aushändigung der Ernennungsurkunde tatsächlich anzuordnen. Im fünften zeigte der Fall Worcester, wie wenig ein Sieg vor Gericht die Schwächsten schützt, wenn Georgia ihn missachtet und Jackson zunächst nicht dafür sorgt, dass der Staat ihm folgt. Mit Dred Scott folgte der dritte Schritt: Der Oberste Gerichtshof ergriff selbst die Initiative, um kraft seiner Autorität über den tiefsten Rest das allerletzte Wort zu sprechen. Doch statt diesen Rest zum Abschluss zu bringen, verbrannte er auch noch die eigene Autorität als Schiedsrichter. Sobald er Partei ergriff, war er in den Augen der Gegenseite kein Schiedsrichter mehr, sondern ein Gegner.

VI. Lincoln, Douglas, Brown: Der Spielraum der Verfassung schrumpft

Die Lincoln-Douglas-Debatten von 1858 machten aus der Krise nach Dred Scott eine landesweite Auseinandersetzung. In seiner Rede vom „geteilten Haus“ argumentierte Lincoln, eine Kette institutioneller Entscheidungen – der Legislative, der Exekutive und der Justiz – treibe das Land auf eine immer umfassendere verfassungsrechtliche Verankerung der Sklaverei zu. In Freeport fragte er Douglas, ob die Siedler eines Territoriums die Sklaverei rechtmäßig ausschließen könnten, noch bevor es zum Bundesstaat werde. Mit seiner Antwort versuchte Douglas, die Volkssouveränität nach Dred Scott zu retten. Zugleich vergrößerte er damit seine Schwierigkeiten im Süden, denn die dortigen Demokraten verlangten immer nachdrücklicher einen ausdrücklichen Schutz der Sklaverei in den Territorien durch den Bund.

Mit John Browns Überfall auf Harpers Ferry 1859 sprang die Krise von der Sprache der Politik in die Angst vor einem Aufstand über. Brown und 21 Gefolgsleute nahmen das Bundeswaffenarsenal ein, um einen umfassenderen Sklavenaufstand zu entfachen. Nach etwa 36 Stunden war der Angriff gescheitert. Brown wurde gefangen genommen, vor Gericht gestellt und hingerichtet. Die Reaktionen verliefen scharf entlang der regionalen Trennlinie: Viele weiße Südstaatler sahen in Brown die Bestätigung ihrer schlimmsten Albträume. Viele Abolitionisten im Norden sahen in ihm dagegen zunehmend einen Märtyrer.

Dieser Gegensatz ist entscheidend. Er zeigt keine bloße Uneinigkeit in politischen Sachfragen mehr, sondern unvereinbare moralische Deutungen der politischen Gewalt selbst. Wenn Menschen nicht einmal mehr gemeinsam beurteilen können, ob jemand ein Märtyrer oder ein Terrorist ist, zerfällt der gemeinsame Rahmen, innerhalb dessen sie uneins sein können. Sie streiten dann nicht mehr über Regeln. Zwei unvereinbare moralische Welten stehen einander gegenüber. Aus dem institutionellen Konflikt ist hier ein zivilisatorischer geworden.

VII. Die Wahl von 1860: Das nationale Parteiengefüge zerfällt

Die Wahl von 1860 machte den endgültigen Zerfall des nationalen Parteiengefüges sichtbar. Vier große Wahlvorschläge standen gegeneinander: Lincoln für die Republikaner, Douglas für die Demokraten, John Breckinridge für die Demokraten des Südens und John Bell für die Constitutional Union Party. Mit einem Anteil von 39,8 Prozent der Wählerstimmen errang Lincoln 180 Wahlmännerstimmen.

Vor allem die Spaltung der Demokraten selbst muss man dabei im Blick behalten. Auch diese einst über Nord und Süd hinweg reichende nationale Partei zerbrach schließlich entlang der regionalen Grenze. Der Norden nominierte Douglas, der Süden stellte mit Breckinridge einen eigenen Kandidaten auf. Hier endet die Entwicklung, die im sechsten Essay verfolgt wurde: Der Wilmot-Vorbehalt hatte den Zerfall der überregionalen Parteien in Gang gesetzt; 1860 war dieser Vorgang vollendet. Es gab keine wirklich nationale Partei mehr. Die letzte Verteidigungslinie gegen ein restloses Auseinanderbrechen des Landes entlang geographischer Grenzen war damit verschwunden: die Parteibindungen, die quer zu diesen Grenzen verliefen. Die Maschine, mit der dieses Gefüge seine Konflikte hatte auffangen können, lag in Trümmern.

VIII. Buchanans Winter der Sezession: Die Verfassung in der Sackgasse

Nach Lincolns Wahl erklärte South Carolina am 20. Dezember 1860 seine Sezession und trat als erster Bundesstaat aus der Union aus. Die vier Tage später veröffentlichte Erklärung ließ in der Sklavereifrage nichts im Ungefähren. Sie verurteilte die wachsende Feindschaft der sklavenfreien Staaten gegenüber der Sklaverei, warf dem Norden die Verletzung verfassungsmäßiger Pflichten wie der Rückführung entlaufener Sklaven vor und verknüpfte Lincolns Wahl mit einer bevorstehenden, gegen den Süden gerichteten Politik. South Carolinas Führer erklärten der Welt mit ihren eigenen Worten, dass die Sklaverei den Kern ihrer Sezession bildete. Bis Februar 1861 hatten Vertreter von sechs Staaten die vorläufige Verfassung der Konföderation angenommen.

Buchanans Haltung in der Sezessionskrise verkörperte die Lähmung einer Verfassungsordnung, deren Kategorien nicht mehr zu den Ereignissen passten. In seiner vierten Jahresbotschaft im Dezember 1860 bestritt er, dass allein der Ausgang einer Präsidentschaftswahl eine Revolution rechtfertigen könne. Gleichzeitig argumentierte er, der Kongress habe keine Befugnis, einen Staat zur Rückkehr in die Union zu zwingen. Er stellte die Frage, ob der Kongress einen Staat mit Gewalt zum Einlenken zwingen dürfe, und beantwortete sie nach, wie er erklärte, wiederholter und sorgfältiger Überlegung mit Nein. Sezession war unrechtmäßig, Zwang aber nicht zulässig: In dieser Verbindung liegt die ganze Ohnmacht der Exekutive in Buchanans letztem Winter.

Gerade deshalb sollte man Buchanans sogenannte Schwäche nicht einfach auf Feigheit reduzieren, auch wenn seine Entscheidungen die Krise zweifellos verschärften. Er stand am Ende einer Kette: Die Kompromissformeln waren erschöpft, die Vermittlung durch Parteien war zusammengebrochen, und der Oberste Gerichtshof hatte seine Eignung als Schiedsrichter selbst verspielt. Die Verfassungslogik, die Buchanan zur Verfügung stand, bot weder eine dauerhafte Regelung noch eine schlüssige Begründung für den Einsatz von Zwang. Das war die verfassungsrechtliche Sackgasse, in der dieses Gefüge gelandet war. Aus seiner eigenen Logik heraus blieb ihm außer dem Krieg kein Mittel mehr, sich selbst zusammenzuhalten.

IX. Schluss

Ordnet man die acht Jahre unter Pierce und Buchanan in diese Reihe ein, sollte vor allem jenes Urteil im Gedächtnis bleiben, das den ganzen Essay durchzieht: Der Schlussstrich schlägt zurück.

In den vorangegangenen Essays waren der Missouri-Kompromiss und der Kompromiss von 1850 zwar gescheiterte Versuche eines Abschlusses gewesen; immerhin konnten sie die Explosion noch vertagen. In diesen acht Jahren dagegen schob kein Versuch, den Rest aufzufangen, die Explosion weiter hinaus. Jeder holte sie näher heran. Der Kansas-Nebraska Act öffnete mit der Volkssouveränität die Frage erneut und zertrümmerte dabei die überregionalen Parteien. Das blutende Kansas zeigte, wie die Volkssouveränität beim Zusammentreffen mit organisierten Lagern in rivalisierende Souveränitäten und einen Bürgerkrieg vor Ort zerfiel. Dred Scott sollte von der höchsten Stelle aus ein für alle Mal einen Schlussstrich ziehen; stattdessen radikalisierte das Urteil die Gegenseite und verbrannte die Autorität des Obersten Gerichtshofs selbst. Die Wahl von 1860 schließlich legte ein Parteiensystem bloß, das zur Vermittlung im ganzen Land nicht mehr fähig war.

Der tiefste Grund dieser Folge von Fehlschlägen liegt in derselben Einsicht, die immer wiederkehrt: Der Rest namens Sklaverei lässt sich weder ausdrücklich bejahen noch ausdrücklich verneinen. Deshalb kann dieses Gefüge ihn nicht wirklich in sich aufnehmen. Je entschiedener man ihm eine bündige Antwort aufzwingen will, desto heftiger explodiert er. Zugleich machte John Browns Schicksal einen noch tieferen Zusammenbruch sichtbar. Inzwischen konnten die Amerikaner nicht einmal mehr gemeinsam beurteilen, ob ein Mann, der mit Gewalt gegen die Sklaverei vorging, ein Märtyrer oder ein Terrorist war. Der gemeinsame Rahmen, innerhalb dessen sie uneins sein konnten, war selbst zerfallen. Aus einem institutionellen Konflikt war ein zivilisatorischer Konflikt geworden.

Nun beginnt jene Zeit, in der dieses Gefüge die Frage nach seinem Fortbestand erstmals nicht mehr durch das Auffangen seiner Konflikte, sondern durch Krieg beantworten muss. Die tiefste Ironie dabei: Um die Union zu erhalten und das Versprechen „Alle Menschen sind gleich“ endlich für mehr Menschen einzulösen, wird dieses Gefüge eine Zwangsgewalt mobilisieren müssen, wie es sie seit seiner Gründung noch nie aufgebracht hat. Das ist Lincolns Geschichte.