Essay 8: Lincoln I – Neu schreiben, um zu bewahren

I. Die Antwort auf die Überlebensfrage heißt Krieg

Am Ende des vorigen Essays war davon die Rede: In jenem letzten Winter unter Buchanan war dieses Gefüge in seiner verfassungsrechtlichen Sackgasse angekommen. Der Konflikt hatte sämtliche Käfige gesprengt, und die eigene Logik des Gefüges wusste darauf keine andere Antwort mehr als Krieg. Zwischen Lincolns Amtsantritt im März 1861 und dem Inkrafttreten der Emanzipationsproklamation im Januar 1863 musste es zum ersten Mal seine Überlebensfähigkeit anders beweisen: nicht mehr, indem es dem Konflikt Raum gab, sondern indem es Krieg führte.

Diese Geschichte lässt sich leicht als Geschichte eines großen Mannes erzählen, der mit seiner Willenskraft das Unheil abwendet. Doch damit verfehlt man ihren eigentlichen Aufbau. Entscheidend ist hier nicht Lincolns persönlicher Wille allein. Entscheidend sind zwei Entwicklungen, die gleichzeitig voranschreiten und sich dabei ineinander verschlingen. Zum einen weitet die Union, vom Präsidenten angetrieben, in einer Krise auf Leben und Tod ihre Exekutivgewalt für den Krieg rasch aus. Zum anderen rückt die Sklaverei, die man möglichst an den Rand der Institutionen gedrängt und als Angelegenheit einzelner Staaten behandelt hatte, unter dem Druck der Kriegslogik Schritt für Schritt ins Zentrum der Bundespolitik. Lincoln hielt während dieser ganzen Zeit daran fest, dass die Union unteilbar sei. Doch die Mittel, mit denen er sie bewahrte, schrieben ihr Verhältnis zur Sklaverei neu. Das ist das eigentliche Thema dieses Essays: Um dieses Gefüge zu erhalten, musste man es schließlich verwandeln.

In dieser Notwendigkeit steckt ein tiefes Paradox. Das Gefüge war ursprünglich gerade so angelegt, dass es sich nicht schließen, dass es den Konflikt nicht aus der Welt schaffen sollte. Stattdessen baute es ihm einen Käfig nach dem anderen, in dem er sich fortwährend und öffentlich entfalten konnte. Nun aber hatte sein tiefster Rest alle Käfige gesprengt. Der Weg, ihn im Gefüge unterzubringen, war zu Ende. Es blieb nur noch der Kampf. Sobald es jedoch kämpfte, musste es zu etwas werden, das es zuvor nicht gewesen war: zu einem Kriegsstaat, der mobilisierte, Soldaten einzog, Häfen blockierte und den Habeas-Corpus-Schutz aussetzte. Und es musste sich an jenen Rest heranwagen, den es stets an den Rand geschoben hatte, weil es ihn nicht offen anzufassen wagte. Dieser Krieg stellte das Gefüge nicht bloß von außen auf die Probe. Er zwang es, sich selbst neu zu schreiben.

Eine historiographische Unterscheidung ist dabei von Anfang an nötig. Wir sollten daraus keine geradlinige Geschichte machen, in der es heißt: erst die Union retten, dann die Sklaverei abschaffen. Genauer ist: In seinen öffentlichen Äußerungen stellte Lincoln die Rettung der Union lange ganz nach vorn. Zugleich verschob der Krieg selbst unablässig die Grenzen dessen, was politisch möglich war. Maßnahmen gegen die Sklaverei, zunächst eher Hilfsmittel am Rand, wurden so allmählich zu einem Teil der Kriegsziele.

II. Amtsantritt in der Krise und Fort Sumter

Als Lincoln am 4. März 1861 seinen Amtseid ablegte, drohte der Union nicht mehr nur eine Krise. Sie brach bereits auseinander. Noch vor seinem Amtsantritt hatten sieben Sklavenstaaten die Union verlassen und in Montgomery eine Regierung der Konföderation gebildet. Seine erste Antrittsrede verfolgte deshalb zwei Absichten zugleich. Einerseits suchte er den Süden ausdrücklich zu beruhigen: Er habe nicht vor, in die Sklaverei einzugreifen, wo sie in den Einzelstaaten bereits bestehe. Andererseits bestritt er unmissverständlich, dass ein Staat die Union rechtmäßig auf eigene Faust verlassen könne. Der Satz am Ende der Rede, „Wir sind keine Feinde, sondern Freunde“, war keine unverbindliche Gefühlsbekundung. Er war der Versuch, zwischen der Nichtantastung der bestehenden Sklaverei und der Unteilbarkeit der Union noch einen letzten Rest verfassungsmäßigen Gleichgewichts zu halten.

Lincoln schickte nicht einfach ein großes Heer zur Verstärkung nach Fort Sumter. Er entschied sich zunächst für den Versuch, das Fort mit Lebensmitteln zu versorgen. Dem Gouverneur von South Carolina ließ er mitteilen: Werde dieser Versuch nicht behindert, sollten ohne weitere Ankündigung weder zusätzliche Männer noch Waffen oder Munition entsandt werden – es sei denn, das Fort werde angegriffen. Das war ein hochpolitischer Schachzug: Die Verantwortung für den ersten Waffeneinsatz sollte möglichst bei der Konföderation liegen. Diese verlangte daraufhin den Abzug der Besatzung. Als ihre Forderung abgelehnt wurde, eröffnete sie am frühen Morgen des 12. April 1861 das Feuer. Nach etwa vierunddreißig Stunden kapitulierte der Kommandant. Dass der Süden den ersten Schuss abgegeben hatte, war politisch von ungeheurer Bedeutung. Es half Lincoln, aus einem Streit über die Sezession eine weit breitere Mobilisierung des Nordens zur Niederschlagung eines Aufstands zu machen.

Nach dem Fall von Fort Sumter forderte Lincoln am 15. April die Einzelstaaten auf, insgesamt 75.000 Milizionäre zu stellen. Die Staaten des oberen Südens, die bislang in der Union geblieben waren, bewerteten die Lage nun neu. Virginia, Arkansas, Tennessee und North Carolina traten anschließend aus. Die Sprache, mit der dieses Gefüge seinen Konflikten Raum gegeben hatte, wich jetzt endgültig der Logik des Zwangs.

III. Das Ende der Illusion vom kurzen Krieg und die Fesseln der Grenzstaaten

Die erste Schlacht bei Manassas zerstörte die Illusion, der Aufstand lasse sich in einem kurzen Feldzug niederschlagen. Bei Antietam im Herbst 1862 zeigte sich die Wirklichkeit des Schlachtfelds noch grausamer. Die Angaben zu den Gesamtverlusten bei Antietam weichen je nach Quelle etwas voneinander ab. Häufig nennen offizielle Statistiken gut 22.700 Mann an Gefechtsverlusten; andere Zählungen kommen auf mehr als 23.000. Welche Zahl man auch zugrunde legt: Antietam gilt weithin als die Schlacht mit den höchsten Verlusten an einem einzigen Tag in der amerikanischen Geschichte.

Was Lincoln anfangs in seiner Politik gegen die Sklaverei tatsächlich die Hände band, war jedoch nicht nur das Schlachtfeld. Es waren auch die Sklavenstaaten an der Grenze. Dass Maryland, Kentucky, Missouri und Delaware bei der Union blieben, gehörte zu den grundlegenden Bedingungen all seiner frühen politischen Berechnungen. In seinem Appell an die Kongressabgeordneten der Grenzstaaten vom 12. Juli 1862 sagte er selbst ausdrücklich, sie könnten mehr zum Guten bewirken als jede andere gleich große Gruppe von Abgeordneten. Daran zeigt sich die Rangordnung seiner Ziele in den Jahren 1861 und 1862: Die Politik gegen die Sklaverei musste einem noch höheren Gebot folgen. Die Grenzstaaten durften unter keinen Umständen zur Konföderation überlaufen.

In dieser Beschränkung zeigte sich unter Kriegsbedingungen besonders scharf, wie zwiespältig der tiefste Rest dieses Gefüges war. Die Grenzstaaten hielten an der Sklaverei fest und gehörten dennoch zur Union. Wollte Lincoln sie halten, durfte der Krieg nicht wie ein Krieg gegen die Sklaverei selbst aussehen. Sonst konnten sie jederzeit auf die Seite des Südens wechseln. Selbst als der Krieg dazu zwang, sich endlich mit diesem tiefsten Rest auseinanderzusetzen, bestimmte er noch auf seine Weise mit, wie man das tun konnte.

Deshalb bestand Lincoln in der frühen Phase öffentlich darauf, dass es in diesem Krieg um die Erhaltung der Union gehe und nicht unmittelbar um die Abschaffung der Sklaverei. In seinem Brief vom 22. August 1862 an den Zeitungsmann Horace Greeley schrieb er, sein überragendes Ziel in diesem Kampf sei es, die Union zu retten, nicht die Sklaverei zu retten oder zu vernichten. Entscheidend ist der politische Zusammenhang dieses Briefes. Er war für die Öffentlichkeit bestimmt und sollte helfen, die Grenzstaaten und die konservativen Anhänger im Norden weiter an seiner Seite zu halten. Hier ist eine historiographische Korrektur wichtig: Man darf den Brief nicht mechanisch als Bekenntnis seiner innersten Überzeugung lesen, wonach ihm die Befreiung der Versklavten gleichgültig gewesen sei. Schon einen Monat zuvor, am 22. Juli, hatte er dem Kabinett den ersten Entwurf der Emanzipationsproklamation vorgelegt.

IV. Die Ausweitung der Präsidialmacht im Krieg

Institutionengeschichtlich ist an 1861 besonders bemerkenswert, wie Lincoln während der Sitzungspause des Kongresses zunächst auf eigene Faust eine Reihe höchst folgenreicher Kriegsmaßnahmen ergriff und erst danach um dessen Zustimmung ersuchte. Am 15. April berief er 75.000 Milizionäre ein. Am 19. April verkündete er die Blockade der Häfen jener sieben Staaten, die zuerst rebelliert hatten. Am 27. April ermächtigte er das Militär, entlang der militärischen Verbindung zwischen Philadelphia und Washington nötigenfalls den Habeas-Corpus-Schutz auszusetzen. In seiner Sonderbotschaft vom 4. Juli räumte Lincoln öffentlich ein, er habe „auf Verlangen der Bevölkerung und aus öffentlicher Notwendigkeit das Wagnis auf sich genommen“. Unverblümt erklärte er, diese Maßnahmen seien, „ob nun streng genommen rechtmäßig oder nicht, zuerst ergriffen und dann dem Kongress zur Billigung vorgelegt worden“.

Der Streit um Habeas Corpus ist das anschaulichste Beispiel für die damalige Ausweitung der Präsidialmacht. Zunächst hatte Lincoln am 27. April 1861 die Aussetzung dieses Rechtsschutzes nur für den Notfall entlang der Strecke von Philadelphia nach Washington gestattet. Der anschließende Fall Merryman führte nicht zu einem förmlichen Urteil des gesamten Obersten Gerichtshofs. Vielmehr behandelte dessen Vorsitzender Richter Taney den Fall in seiner Eigenschaft als Richter am zuständigen Circuit Court. Taneys Hauptargument war eindeutig: Der Präsident dürfe den Habeas-Corpus-Schutz nicht einseitig aussetzen; diese Befugnis stehe allein dem Kongress zu. Ebenso wenig dürfe das Militär gewöhnliche Zivilisten, die nicht der Militärgerichtsbarkeit unterlagen, auf Dauer wie militärische Gefangene festhalten. Taney ging sogar so weit zu schreiben: Könne der Präsident diesen Schutz außer Kraft setzen, dann liege in der Hand des amerikanischen Präsidenten eine willkürlichere und unumschränktere Macht als in der des britischen Königs.

Entscheidend ist jedoch, dass Lincoln seine Politik wegen Taneys Rechtsauffassung nicht zurücknahm. In seiner Botschaft vom 4. Juli verteidigte er sie öffentlich: Die Verfassung erlaube ausdrücklich, diesen Schutz bei einem Aufstand oder einer Invasion auszusetzen. Sie sage nur nicht ausdrücklich, welcher Staatsgewalt diese Befugnis zukomme. Dieses Gefüge hatte die Zuständigkeit für den Ausnahmezustand nicht im Voraus sauber geregelt. Vielleicht konnte es das auch gar nicht. Was es konnte, war etwas anderes: Mit der nachträglichen Zustimmung des Kongresses und mit Wahlen, die weiterhin regulär stattfanden, ließ sich die Ausnahmegewalt, die der Präsident zunächst an sich gezogen hatte, wieder in den Rahmen gegenseitiger Machtbegrenzung zurückholen.

Der historische Streit über diese gesamte Ausweitung der Macht im Krieg ist bis heute nicht völlig beigelegt. Ältere klassische Darstellungen ordneten Lincoln oft unter dem Begriff der „Verfassungsdiktatur“ ein. Später versuchten mehr und mehr Untersuchungen, diese Lesart zu korrigieren. Sie betonten, dass Lincoln weder die Wahlen abgeschafft noch den Kongress aufgelöst und immer wieder die Billigung des Gesetzgebers gesucht habe. Deshalb könne man seine Herrschaft nicht ohne Weiteres mit einer Diktatur im eigentlichen Sinn gleichsetzen. Für diesen Essay ist es am ergiebigsten, nicht einer Seite recht zu geben, sondern die Deutungen nebeneinanderzustellen: ein notwendiges verfassungsrechtliches Wagnis; ein gefährlicher Präzedenzfall für die Überschreitung von Grenzen; eine Krisenpolitik, die die Formen wahrt und zugleich die tatsächliche Macht ausdehnt.

Damit sind wir wieder bei der Entwicklung, die diese Reihe von Anfang an verfolgt. Washington stützte sich auf Präzedenzfälle, Jefferson auf die Sogwirkung vollendeter Tatsachen, Jackson auf das unmittelbare Mandat des Volkswillens. Polk nahm einen Grenzzwischenfall zum Anlass, einen Krieg in Gang zu setzen. Bei Lincoln erreichte die Ausweitung der Exekutivgewalt nun ihren kriegsbedingten Höhepunkt. Doch gerade für das amerikanische Gefüge ist hier ein Unterschied von besonderer Bedeutung: So drastisch Lincoln seine Macht auch erweiterte, sie blieb in den bestehenden Formen gehalten. Die Wahlen fanden weiter statt, der Kongress trat weiter zusammen und billigte Maßnahmen nachträglich, die Gerichte erhoben weiter ihre widersprechenden Stimmen. Der Drang zur Schließung verstärkte sich im Krieg, durfte aber nicht zum Wesen des Gefüges selbst werden. Darin liegt die entscheidende Grenze zu einer wirklichen Diktatur.

V. Von der Kriegskonterbande zu den Konfiskationsgesetzen

War die Ausweitung der Präsidialmacht die eine Entwicklung dieser Jahre, so war die andere der Weg, auf dem die Sklaverei im Verlauf des Krieges von einer Angelegenheit einzelner Staaten ins Zentrum der Kriegspolitik des Bundes rückte. Die erste Öffnung schuf keine abstrakte moralische Erklärung. Sie entstand durch die sogenannte „Kriegskonterbande“.

Im Mai 1861 weigerte sich General Butler in Fort Monroe in Virginia, versklavte Menschen, die hinter die Linien der Union geflohen waren, ihren Besitzern im Süden zurückzugeben. Er erklärte sie zu „Kriegskonterbande“, die beschlagnahmt werden könne. Damit zwang er die Union, sich einem schwierigen Problem zu stellen: Sklaven waren Eigentum, sie waren Arbeitskräfte, und sie konnten auch selbst handeln. Kaum hatte der Krieg begonnen, nötigten seine praktischen Erfordernisse dieses Gefüge bereits dazu, jenes Etwas anzufassen, das es immer an den Rand geschoben hatte.

Butlers Ausdruck „Kriegskonterbande“ verdient es, genauer betrachtet zu werden. Er war kein moralisches Urteil, sondern eine juristische und militärische Einstufung. Butler sagte nicht, diese Menschen sollten frei sein. Er sagte, sie seien Eigentum, das der Feind für seinen Krieg einsetze, und dürften deshalb beschlagnahmt werden. Das Paradoxe daran: Gerade diese Logik, die Menschen noch immer als Eigentum behandelte, setzte erstmals einen institutionellen Hebel am alten Rahmen an. Denn sobald man sich fragte, was mit diesem beschlagnahmten Eigentum geschehen solle, kam man um eine Tatsache nicht mehr herum. Es war eben nicht bloß Eigentum. Es waren Menschen, die von selbst herüberliefen, die arbeiteten und die entscheiden konnten, auf welcher Seite sie stehen wollten.

Die beiden folgenden Konfiskationsgesetze verankerten diesen Wandel schrittweise in den Institutionen. Das erste wurde am 6. August 1861 Gesetz. Es hob die Ansprüche konföderierter Besitzer auf jene geflohenen Sklaven auf, die zur Unterstützung des Aufstands eingesetzt worden waren. Das zweite trat am 17. Juli 1862 in Kraft. Es ging weiter: Sklaven von Aufständischen konnten frei werden, und der Präsident erhielt die Befugnis, so viele Menschen afrikanischer Abstammung in Dienst zu nehmen, wie er für notwendig und angemessen hielt.

Die strukturelle Bedeutung dieser Entwicklung muss man klar sehen. Der tiefste Rest gelangte zunächst nicht durch eine moralische Umkehr ins Zentrum, sondern durch die Zwecklogik des Krieges. Die Union begann sich zuerst deshalb mit den Versklavten zu befassen, weil sie Arbeitskräfte der Konföderation und damit ein Teil ihrer Fähigkeit zur Kriegführung waren. Entzog man ihr diese Arbeitskräfte, schwächte man den Feind. Das Gefüge rührte an den Rest, dem es so lange ausgewichen war, nicht weil ihm plötzlich ein moralisches Licht aufgegangen wäre. Der Krieg zwang es dazu. Aber einmal damit angefangen, gab es kein Zurück mehr.

VI. Die Emanzipationsproklamation als Kriegsmaßnahme

Die vorläufige Emanzipationsproklamation wurde am 22. September 1862 veröffentlicht, genau fünf Tage nach Antietam. Drei wesentliche Punkte müssen dabei zusammen genannt werden. Erstens bezeichnete Lincoln als förmliches Kriegsziel weiterhin die tatsächliche Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Beziehungen. Zweitens kündigte er an: Kehrten die noch rebellierenden Staaten bis zum 1. Januar 1863 nicht in die Union zurück, würden die Sklaven in ihrem Gebiet von diesem Tag an und für immer frei sein. Drittens hielt er zugleich weiterhin an zwei Vorstellungen fest: der entschädigten Sklavenbefreiung in den Grenzstaaten und der als „Kolonisation“ bezeichneten Ansiedlung der Befreiten außerhalb der Vereinigten Staaten.

Die endgültige Emanzipationsproklamation trat am 1. Januar 1863 in Kraft. Ihre Rechtsnatur war mit größter Deutlichkeit festgehalten. Lincoln erließ sie kraft der ihm „als Oberbefehlshaber des Heeres und der Marine verliehenen Gewalt“ und „als eine geeignete und notwendige Kriegsmaßnahme zur Niederschlagung des genannten Aufstands“. Rechtlich und verfassungsrechtlich war sie also in erster Linie eine Kriegsmaßnahme. Sie war kein landesweiter Erlass zur Abschaffung der Sklaverei auf der Grundlage des allgemeinen Zivilrechts.

Noch wichtiger war, wie genau ihr Geltungsbereich abgegrenzt wurde. Sie nannte rebellierende Gebiete wie Arkansas, Texas und Mississippi ausdrücklich beim Namen. Zugleich nahm sie mehrere Parishes (Verwaltungsbezirke) Louisianas und New Orleans aus, ebenso jene achtundvierzig Countys, die später zu West Virginia gehören sollten, sowie mehrere bereits von der Union kontrollierte Countys und Städte Virginias. Die Proklamation befreite deshalb weder die Sklaven in den loyalen Grenzstaaten noch unmittelbar jene in den ausdrücklich ausgenommenen Gebieten des Südens, die schon unter Unionskontrolle standen.

Ihre Grenzen zu benennen heißt aber nicht, ihr die Wirkung abzusprechen. Genau diese bereits mehrfach besprochene Zwiespältigkeit muss man in beiden Richtungen festhalten. Die Proklamation veränderte den Charakter des Krieges von Grund auf. Üblicherweise erklärt man das aus dem Zusammenwirken dreier Folgen: Sie entzog der Konföderation einen Teil ihrer Arbeitskräftebasis; sie veränderte die Logik der Kriegführung und der Rekrutierung aufseiten der Union; und sie bestärkte die europäische, besonders die britische Öffentlichkeit in der Auffassung, dass dies ein Krieg um die Sklaverei sei. Damit verengte sie den Spielraum für eine förmliche Anerkennung der Konföderation noch weiter.

Dass die Emanzipationsproklamation rechtlich zunächst eine Kriegsmaßnahme war, bedeutete zugleich, dass ihre Wirksamkeit am Krieg hing. Was geschah, wenn der Krieg endete und damit die Grundlage dieser Befugnis entfiel? Würde dann auch die Freiheit wieder unsicher, die sie gebracht hatte? Konnte eine kriegsbedingte Behelfslösung Bestand haben, sobald Frieden herrschte? Dieser Frage musste sich das Gefüge als Nächstes stellen. Eine Antwort würde erst der dreizehnte Verfassungszusatz geben.

VII. Befreite werden zu Befreiern

Eine der sichtbarsten institutionellen Folgen davon, dass der tiefste Rest ins Zentrum rückte, war der Eintritt Schwarzer in die Streitkräfte. Die Emanzipationsproklamation erklärte ausdrücklich, geeignete Personen würden in den bewaffneten Dienst der Vereinigten Staaten aufgenommen. Bis zum Ende des Krieges dienten rund 179.000 Afroamerikaner im Heer der Union und weitere etwa 19.000 in der Marine, zusammen fast 198.000 Menschen.

Von der Kriegskonterbande über die Konfiskationsgesetze bis zur Emanzipationsproklamation und zum Eintritt Schwarzer in die Streitkräfte verlief ein Weg ins Zentrum des Staates. Die Versklavten, die man zunächst unter der Rubrik Eigentum behandelt hatte, wurden nun als Teil der militärischen Kraft der Union einbezogen, ja bereits mit Blick auf einen künftigen Anspruch auf Staatsbürgerschaft. Befreite wurden zu Befreiern. Und der Einsatz Schwarzer Soldaten verlieh ihrer Forderung nach Staatsbürgerschaft und politischen Rechten erheblich mehr Gewicht. Hier kehrte die tiefste Entwicklungslinie dieser Reihe zum ersten Mal ihre Richtung um. In jedem bisherigen Essay war dieser Rest ausgeschlossen, zurückgedrängt und an den Rand geschoben worden. Nun kämpften Menschen, die man bislang aus dem politischen Gemeinwesen ausgeschlossen hatte, mit der Waffe in der Hand für die Union. Eben damit rückten sie sich selbst Schritt für Schritt in dessen Mitte.

Doch auch daraus darf man keine makellose Aufstiegskurve machen. Schwarze Soldaten wurden im Militär lange ungleich behandelt. Sie erhielten weniger Sold als weiße Soldaten, und gerieten sie in Gefangenschaft, drohten ihnen besondere Gefahren. Selbst auf seinem Weg ins Zentrum trug der tiefste Rest die vertraute Ungleichheit weiter mit sich. Das Versprechen „Alle Menschen sind gleich“ war gegenüber diesen Schwarzen Soldaten noch immer nicht vollständig eingelöst, selbst als sie unter Einsatz ihres Lebens dafür kämpften.

VIII. Schluss

Ordnet man die Jahre von 1861 bis 1863 in diese Reihe ein, dann bleibt vor allem jener Gedanke, der sich durch den ganzen Essay zieht: neu schreiben, um zu bewahren.

Zum ersten Mal beantwortete dieses Gefüge die Frage nach seinem Fortbestand nicht dadurch, dass es den Konflikt in sich aufnahm, sondern durch Krieg. Was es zu seiner Erhaltung tat, folgte zwei ineinander verschlungenen Entwicklungen. Die eine war die Ausweitung der Exekutivgewalt im Krieg. Sie trieb jene lange Geschichte wachsender Regierungsgewalt, die diese Reihe verfolgt, auf einen kriegsbedingten Höhepunkt. Doch der Umgang des Gefüges mit dieser Aufblähung machte daraus keine Ausnahmeherrschaft, die jede gegenseitige Machtbegrenzung abschaffte. Die Wahlen fanden weiter statt, der Kongress billigte weiter nachträglich Maßnahmen, und die Gerichte widersprachen weiter. Der Krieg verstärkte zwar den Drang zur Schließung, der abweichende Stimmen unterdrücken wollte. Dieser Drang blieb jedoch stets durch die bestehenden Formen begrenzt.

Die andere Entwicklung war der Weg des tiefsten Rests vom Rand ins Zentrum. Von der Eigentumslogik der Kriegskonterbande über die beiden Konfiskationsgesetze bis zur Emanzipationsproklamation als Kriegsmaßnahme und schließlich zum Militärdienst Schwarzer: Zum ersten Mal zwang der Krieg die Sklaverei, der dieses Gefüge seit Generationen ausgewichen war, mitten hinein in die Union. Entscheidend bleibt, dass dieses Neuschreiben anfangs nicht aus moralischem Erwachen hervorging. Es entsprang der Zwecklogik des Krieges. Der Krieg zwang das Gefüge, an das zu rühren, dem es so lange aus dem Weg gegangen war.

Sowohl bei der Beurteilung Lincolns als auch bei der Bewertung der Emanzipationsproklamation müssen wir beide Seiten festhalten. War Lincoln ein widerwilliger Befreier oder ein entschiedener Gegner der Sklaverei? In der Geschichtsschreibung gibt es mindestens drei Deutungen, die man nicht miteinander vermischen sollte. Die eine betont sein Zögern und seinen Konservatismus. Die zweite sieht ihn als vorsichtig, aber keineswegs widerwillig. Die dritte hebt hervor, dass er und die Republikaner die Eindämmung der Sklaverei von Anfang an als Teil der Rettung der Union verstanden. Am besten stellt man diese drei Deutungen nebeneinander, statt sich für eine allein zu entscheiden.

Als Nächstes werden wir sehen, wie dieser Krieg auf sein Ende zuging und wie das Gefüge versuchte, sein Verhältnis zu seinem tiefsten Rest gründlicher neu zu schreiben, als eine bloße Kriegsmaßnahme es vermochte. In Gettysburg wird von einer „neuen Geburt der Freiheit“ die Rede sein. Ein Verfassungszusatz wird versuchen, aus der kriegsbedingten Behelfslösung der Befreiung dauerhaftes Verfassungsrecht zu machen. Und eine Kugel wird, während all dies gerade erst beginnt, den Mann treffen, der es bis hierher gebracht hat. Das ist die zweite Hälfte von Lincolns Geschichte.