リンカーン（上）

一　戦争によって存続を問う

前篇の末尾に記した通り、ビュキャナンの冬、この「構」はすでに憲法的行き詰まりに達していた——紛争はあらゆる檻から逃れ出し、その自身の論理は戦争以外に連帯を保つ方法を提供できなくなっていた。一八六一年三月のリンカーン就任から一八六三年一月の解放宣言発効まで、この「構」は初めて容纳によってではなく戦争によって、自らが存続できるかどうかを問われた。

この時期を偉大な人物の意志がいかにして危機をくつがえしたかという物語として書けば、その真の構造を見誤る。この時期の最も重要なことは、リンカーン個人の意志そのものではなく、同時進行しながら絡み合う二本の線だ。第一に、連邦が生死の危機の中でいかに大統領に引っ張られながら戦時行政権を急速に拡張したか。第二に、もともと制度の周縁に追いやられ地方制度として扱われていた奴隷制が、いかに戦争の論理の中で連邦の核心議題へと一歩ずつ押し込まれていったか。リンカーンはこの時期を通じて連邦は分裂できないと堅持し続けたが、連邦保全のために採った手段が、連邦と奴隷制の関係を逆に書き換えていった——それがこの篇の真の主題だ。保全するためにこの「構」を転変させること、が。

この要求の内側に深い逆説がある。この「構」の設計は、まさに閉合を求めないこと、冲突を消滅させないこと、そして冲突のための檻を造り続けることにあった——その全能は容纳にあり、消滅にあるのではない。しかし今や最深の余項はすべての檻から逃れ出してしまった。容纳の道は尽きた。それは緩められることも、手放されることもできない——緩めれば分裂であり、手放せばみずからの終わりだ。残る道は一つ——戦う。しかし一度戦えば、みずからでなかったものにならなければならない——動員し、徴兵し、封鎖し、人身保護令を停止する戦時国家に。これは単なる外部からの試練ではなく、みずからの書き換えだ。生き続けるために、一時的に別のものにならなければならない。

二　就任の危局とサムター要塞

リンカーンが一八六一年三月四日に宣誓したとき、連邦の危機はすでに潜在的な危険ではなく現実の崩壊だった。正式な就任以前に七つの奴隷州が離脱し、モンゴメリーに連合国政府を樹立していた。第一回就任演説は同時に二つのことをしようとしていた——一方では奴隷制がすでに存在する州におけるそれへの直接・間接の干渉を意図しておらず、法律上もその権限はないと確信すると表明して南部を宥めた。他方では一つの州が単独で連邦を離脱する合法性をきっぱりと否定し、この連邦の諸州は永久のものだと主張した。「我々は敵ではなく友人だ」で締めくくり、人々の本性の中のより善き天使に呼びかけた結語は、抽象的な抒情ではない——現存の奴隷制に干渉しないという立場と連邦不可分という立場のあいだで、最後の憲法的均衡を保とうとする試みだった。これが戦争以前の、容纳の言語によって冲突を抑え込もうとする最後の試みだった。

この均衡はサムター要塞によって打ち破られた。リンカーンは直接大軍を送って増援するのではなく、補給物資だけを送る艦隊を派遣し、事前に要塞内の守備隊とサウスカロライナ州知事に通告した——人員、武器、弾薬は送らないと。これは高度に政治的な戦略だった——先に武器を使う責任を連合国側に押しつけるためだ。連合国側は撤退を要求し、拒否されると一八六一年四月十二日の早朝に砲撃を開始し、三十四時間以内に守備隊指揮官アンダーソンが降伏した。南部が先に引き金を引いたことの政治的意味は甚大だった——リンカーンは全体の危機を離脱についての憲法論争から、より広い北部の動員を引き出す叛乱鎮圧へと転換できたからだ。

この一点は「構」の性質をよく示している。暴力に訴えざるを得ない局面に至っても、それは自らが先に規則の殻を破ることを望まなかった——相手に先に破らせることを待った。この「構」の正当性はすべて、自らが規則の守護者であるというイメージの上に築かれているからだ。リンカーンの「補給だけ送る」戦略の精巧さはここにある——選択の余地を相手に与えた。連合国は発砲を選び、戦争の責任を自ら引き受けた。

三　短期決戦の幻想と境界州

サムター要塞の陥落後の連鎖反応は政治地図を直ちに変えた。四月十五日、リンカーンは七万五千人の民兵召集を発令し、国会を七月四日に特別招集した。それまで離脱していなかった上南部の諸州はこの時点で状況を再判断し、ヴァージニア、アーカンソー、テネシー、ノースカロライナが相次いで連合国に加わった。容纳の言語は完全に強制の論理に席を譲った。

早期の北部世論、九十日間の民兵制度、そして多くの政治的判断は、この戦争が短期間で終わると見込んでいた。しかし一八六一年夏の第一次ブル・ラン会戦の敗北がその幻想を打ち砕いた。一八六二年秋のアンティータムでは戦場の現実はさらに過酷になった。この戦闘の死傷者総数は資料によって若干差があるが、一般的な統計では二万二千七百人余りの戦闘損失とされ、二万三千人以上という数字も見られる（失踪者・捕虜の計上方法、その後の負傷死の扱いによる違い）。いずれにせよアンティータムはアメリカ史上一日の死傷者数が最も多い戦闘として広く認識されている。

リンカーンにとって早期に奴隷制反対の政策を縛っていたのは戦場だけではなく、境界州だった。メリーランド、ケンタッキー、ミズーリ、デラウェアを連邦に留め置くことは、リンカーンの初期政治計算の核心条件の一つだった。彼自身が一八六二年七月十二日の境界州議員への訴えの中で明言したように、これらの州が早期に段階的かつ補償付きの解放案を受け入れていたならば、この戦争は今ごろ実質的に終わっていたかもしれないと。これは誇張ではなく、一八六一〜六二年間、奴隷制反対政策が境界州を絶対に連合国に傾けさせないというより高い優先目標に服さなければならなかったことを示している。

四　戦時大統領権力の拡張

制度史の観点から一八六一年で最も注目すべきことは、リンカーンが国会休会中に、あとで国会の追認を求めるつもりで、一連の重大な戦時措置を先行して採ったことだ。四月十五日の七万五千人徴募、四月十九日の最初の七州港湾封鎖宣言、四月二十七日の封鎖拡大と人身保護令の停止授権。七月四日の特別教書でリンカーンは公然と認めている——これらの措置が厳密に合法かどうかはともかく、先に実行して国会の承認を求めた、と。著名な弁護はここで出た——「他のすべての法律が執行されず、政府自体が散り散りになるのを黙って見ているのが正しいのか、ただ一つの法律を違反しないために」と。

封鎖は国際法上の意義も持っていた。リンカーンがこれを「万国法に基づく封鎖」と表現したことで、欧州列強は連合国をより容易に交戦当事者と見なすことができた。一八六一年五月の英国中立宣言は事実上連合国に交戦者の地位を与え、スペインとブラジルがそれに続いた——封鎖が国際法的な戦闘の次元にこの内戦を押し上げた。

人身保護令をめぐる争いはこの時期の大統領権力拡張の典型的な事例だ。リンカーンが一八六一年四月二十七日にフィラデルフィア〜ワシントン間の軍事路線での停止を授権すると、メリーマン事件が起きた——これは最高裁全体の判決ではなく、首席判事タニーが巡回裁判官として処理した事件だ（後の記憶では最高裁の判断と誤って記されることが多い）。タニーの核心主張は明快だった——大統領は単独で人身保護令を停止できない、その権限は国会だけが持つ、というものだ。しかしリンカーンはタニーの意見によって政策を撤回しなかった。彼は七月四日の教書で、憲法は叛乱や侵略の際にはこの保護を停止することを許すと自分は考えるが、それをどの分支が行使するかについて憲法は黙っている、と論じた。行政権対司法権の衝突はここで、緊急時には誰が例外状態を宣言するかという、より根本的な問いになった。

この問いはこの「構」の最も根本的な部分に触れる。いかなる「構」の規則も通常状態のために設計されており、戦争は例外状態だ——その例外状態を誰が宣言し、どの範囲で通常の規則が停止されるかを誰が決めるか。もしその権力が大統領一人の手に落ちれば、この「構」のすべての制衡は例外の名目で迂回されうる。タニーはまさにこれを懸念した——単独で例外を宣言し停止できる大統領は国王よりも専制的な権力を握ることになる。リンカーンの回答はこの難題を曖昧な中に置いた——憲法は叛乱時に停止を許すが、誰が停止するかは言っていない。この「構」はあらかじめ例外状態に対してきれいな帰属を用意できなかった。できることは、事後に国会の追認で、大統領が先行使用した例外権力を制衡の枠組みに引き戻すことだった。例外は宣言された——しかし永続的な例外として居座ることは許されなかった。

五　戦争違禁品から没収法へ

大統領権力の拡張が一つの線だとすれば、もう一つの線は奴隷制がいかに戦争の過程で地方制度から連邦戦争政策の中心へと変容していったか、だ。最初の切り口は抽象的な道徳的宣言ではなく、「戦争違禁品」という概念だった。

一八六一年五月、バトラー将軍はヴァージニアのモンロー要塞で連邦の防衛線に逃げ込んだ被奴役者を南部の主人に返すことを拒み、「没収しうる戦争違禁品」と呼んだ。現代の研究はこれを全体的な政策変化の出発点として見る。これはまだ戦争と財産の論理であり、普遍的解放の論理ではなかった。しかし、この論理が連邦に一つの厄介な問いを強いた——奴隷は財産でもあり労働力でもあり、また潜在的な行動者でもある。つまり戦争が始まった瞬間に、この「構」は実際の必要に追われ、ずっと周縁に置いてきたものを扱い始めることを強いられた。

「戦争違禁品」という表現それ自体が注目に値する。これは道徳的判断ではなく法律的・軍事的技術的な性格付けだ——バトラーはこれらの人々が自由であるべきだとは言わなかった、ただ彼らは敵が戦争に使用する財産であり没収できると言っただけだ。この性格付けは人を財産として扱う旧来の枠組みの内側にまだ留まっていた。しかし逆説的にこの財産の論理こそが、初めて制度的に旧来の枠組みを内側から撑開し始めた。没収した「財産」をどうするか追求し始めると、彼らは単なる財産ではなく、自ら逃げてきて、労働し、どちらの側につくかを選ぶことのできる人間だという事実に否応なく直面することになる。

その後の二つの没収法はこの変化を段階的に制度化した。一八六一年八月六日の第一没収法は、叛乱支援に使われた逃亡奴隷に対する連合国主人の権利主張を無効にした。一八六二年七月十七日の第二没収法は叛乱者の奴隷が自由になりうると規定し、大統領が必要と適切と見なす範囲のアフリカ系の人々を雇用することを授権した。政策史の観点から、この二法の重要性は解放した人数よりも、逃亡奴隷の問題を個別軍区の困難から全国戦争立法の次元へ押し上げたことにある。

六　解放宣言——一つの戦争措置として

予備的解放宣言は一八六二年九月二十二日、アンティータムの五日後に発布された。三つの重要な点を同時に記しておかなければならない。第一に、リンカーンはまだ戦争の公式目的を「憲法的関係の実際の回復」、すなわち連邦の憲法的関係の回復として表現していた。第二に、一八六三年一月一日までなお叛乱状態にある州においてはその内部の奴隶が今後永遠に自由であると宣言した。第三に、同時に境界州に対する補償付き解放と植民地移住案の言語をまだ保持していた——これは一八六二年秋のリンカーンが現代的意味での人種的平等の立場に踏み込んでいなかったことを示している。

最終的な解放宣言は一八六三年一月一日に発効した。その法的性質は極めて明確に書かれている——リンカーンは「陸海軍の総司令官として与えられた権限に基づき、叛乱を鎮圧するための適切かつ必要な戦争措置として」発令した。つまり法的・憲法的次元において、これはまず第一に戦争措置であり、民事的意味での全国廃奴令ではなかった。より重要なのは適用範囲が精確に限定されていたことだ——アーカンソー、テキサス、ミシシッピ、アラバマ、フロリダ、ジョージア、南北カロライナ、ヴァージニア等の叛乱地域を含む一方で、ルイジアナの特定の教区とニューオーリンズ、後にウェストヴァージニアを構成する四十八郡、ヴァージニアの連邦支配下の特定の郡市は明示的に除外された。

国務長官スワードは「管轄が及ばない場所で奴隷を解放し、管轄が及ぶ場所では奴隷を留め置いた」と皮肉った——適用範囲から見れば、この批判は完全に間違いではない。しかしその政治的・軍事的帰結は確かに甚大だった。それは連合国の労働力基盤を弱め、連邦軍の作戦と徴募の論理を変え、英国世論で「これは奴隷制をめぐる戦争だ」という理解を強化し、連合国の正式承認の余地をさらに狭めた——英仏が公然と連合国を支援することの政治的コストを著しく引き上げたのだ。この二面、限定的な適用範囲と甚大な帰結、どちらも本当のことだ。

七　解放者が解放する

最深の余項が核心に入った最も可視的な制度的帰結の一つが、黒人の従軍だ。解放宣言は適格者が「合衆国の武装部隊に受け入れられる」と明記した。戦争終結までにおよそ十七万九千名のアフリカ系アメリカ人が連邦陸軍に、約一万九千名が海軍に服役した——合計で約十九万八千人だ。

この事態の構造的意義は専ら指摘する価値がある。戦争違禁品から没収法、解放宣言、そして黒人従軍へと至る過程で、かつて財産の名目で処理されていた奴隷は、連邦の戦争能力の一部として、さらには将来の市民権主張の一部として、国家の中心に引き込まれつつあった。解放された者が解放者になった。黒人兵士の参戦は市民権と政治的権利に対する彼らの要求を著しく強化した。このシリーズが追い続けてきた最も深い線が、ここで初めて方向の逆転を起こした——前篇までのすべてにおいて、あの余項は排除され、周縁に押し込まれ、隅に追いやられ続けてきた。しかし今、かつて政治的共同体から排除されていた人々が、連邦のために武器を取ることによって、その共同体の核心へと自らを押し込み始めていた。

しかしここを一本の綺麗な上昇曲線として描くことはできない。黒人兵士は軍内で長期にわたり不平等な扱いを受け、白人兵士より低い賃金で、捕虜になれば特別の危険に晒された。最深の余項は核心に入る過程においても、その慣れ親しんだ不平等をなおも伴っていた。「人はみな生まれながらに平等である」という言葉は、黒人兵士たちが命をかけてそのために戦っていたまさにその時、彼らに完全には兌現されていなかった。余項は核心に入った——しかしそれによって解消されたわけではない。完全に排除されていた状態から、条件付きで、不平等に含まれる状態へと変わったにすぎない。余項の両面性は、それが核心に入った瞬間にも、まだ消えていなかった。

八　結語

一八六一〜六三年をこのシリーズに戻せば、最も記憶すべき判断は一つだ——保全のための書き換え。

この「構」は初めて容纳によってではなく戦争によって自らの存続を問われた。そしてみずからを保全するために行ったことは二本の相互に絡み合う線だった。一本は戦時行政権の拡張で、このシリーズが追い続けた行政権がたえず押し広げられてきた長い線を、戦時の頂点へと押しあげた。人身保護令の停止、封鎖、言論への軍法適用——これらはみな危機の中で行政権が急激に膨張した標識だ。しかしこの「構」がその膨張を扱う仕方は、すべての制衡を廃止する非常政体への転化を許さなかった——選挙は続き、国会は続いて追認し、法院は続いて異議を唱えた。異議を圧する閉合の衝動は戦時に拡大したが、この「構」そのものにはならなかった。

もう一本の線は、最深の余項がいかに周縁から核心へと押し込まれていったか、だ。戦争違禁品の財産論理から二部の没収法へ、戦争措置としての解放宣言へ、最後に黒人の従軍へと至る過程で、この「構」が何世代にもわたって回避してきた奴隷制が初めて連邦の正中央に引き込まれた。前篇でのあの伏線——個人の覚醒では解決できない余項が、この「構」自身が巨大な危機の中でみずからを書き換えることを強いられることで最終的に扱われることになると述べた——の兌現が今ここで起きている。この「構」は戦争によって最深の余項とのかかわりを書き換えつつある。

しかし注目すべき点は、この書き換えが最初に道徳的覚悟から生まれたのではなく、戦争の工具的論理から生まれたということだ——戦争がそれを迫ったのだ。あの偉大な皮肉を見逃してはならない。「人はみな生まれながらに平等である」は、ジェファーソンがそれを書いた日から何世代にもわたって引き延ばされ続け、このたびようやくこの「構」が正面からそれを扱い始めた、しかし正門からではなく戦争という勝手口から。勝手口が一度開けられれば、それ自体の論理が動き始める。連邦のために銃を持ち血を流した人に、あなたはこの国の市民にはふさわしくないとはもう堂々とは言えない。この「構」は権宜上あの余項を扱い始めたが、それによって二度と閉じられない扉を開けてしまった。次の篇で扱うべき問いは、この戦争措置によってもたらされた解放を、この「構」自身でも容易には取り消せない恒久的なものへと変えるにはどうすればよいか、だ。