Sechster Essay: Von Van Buren bis Fillmore – Das Ende des prozeduralen Ausweichens

I. Das Ende des prozeduralen Ausweichens

Am Ende des vorigen Essays war von jenem geografischen Riss die Rede, der sich in Missouri zum ersten Mal auftat und durch Annexion und Expansion Stück für Stück tiefer werden sollte. Die sechzehn Jahre zwischen Van Burens Amtsantritt 1837 und Fillmores Ausscheiden 1853 erzählen genau diese Verwandlung: Aus einem Riss, den man mit den Mitteln des Verfahrens noch umgehen konnte, wurde eine Verwerfung, die beinahe alles durchzog.

Die strukturelle Bedeutung dieser Jahre lässt sich am genauesten so fassen: Bis dahin hatte sich die Sklaverei, dieser tiefste Rest, häufig noch eine Zeit lang auffangen lassen, indem man ihr auf der Ebene des Verfahrens auswich. Ein Breitengrad, ein Kompromiss, eine unbestimmte Formulierung hielten sie innerhalb eines bestimmten geografischen Raums fest, während die übrige Politik des Landes ihren gewohnten Gang gehen konnte. In diesen sechzehn Jahren aber führte fast jede große nationale Frage auf dieselbe Frage zurück: die Banken, die Zusammensetzung der Parteien, die territoriale Expansion, Kriege gegen andere Staaten, die Aufnahme neuer Bundesstaaten, die Durchsetzung von Bundesrecht, sogar die Nachfolge im Präsidentenamt. Durfte die Sklaverei sich ausbreiten, und wenn ja, wie weit? Diese Kette haben nicht spätere Betrachter einer Reihe unverbundener Ereignisse übergestülpt. Es war die Abfolge, die die Zeitgenossen selbst erlebten, Glied für Glied.

Eine Feststellung muss vorwegstehen, damit die Erzählung nicht in eine allzu naheliegende Falle gerät. Diese Geschichte sollte nicht als Reihe schwacher Präsidenten erzählt werden, unter denen gelegentlich ein tatkräftiger Expansionist auftaucht. Die Grenzen ihres Handelns waren nicht bloß persönlicher, sondern struktureller Natur: gespaltene Parteien, ein Feilschen, dessen Mittelpunkt der Senat war, die ungeklärte Zukunft der Territorien und ein Streit um die Sklaverei, der sich nicht länger bereitwillig innerhalb der alten geografischen Linie halten ließ. Anders gesagt: Die alten Mittel, mit denen dieses Gefüge seinen tiefsten Rest aufgenommen hatte, versagten eines nach dem anderen.

Bisher hatte dieses Gefüge die Sklaverei vor allem durch räumliche Trennung auffangen können. Man hielt sie im Süden fest und zog zwischen Sklaverei und Freiheit eine geografische Linie. Diese Methode beruhte auf einer verhängnisvollen Voraussetzung: Das Staatsgebiet durfte sich nicht mehr verändern. In diesem Gefüge wirkte jedoch eine nach außen gerichtete Anziehungskraft der Expansion, die sich nicht aufhalten ließ. Jedes neu erworbene Stück Land erzwang dieselbe Frage: Gehört das nun zum Süden oder zum Norden? Und jedes Mal musste die Linie neu gezogen werden. In diesen sechzehn Jahren brach dieser innere Widerspruch mit voller Wucht auf.

II. Die Panik und ein politisch vernichteter Präsident

Van Buren trat sein Amt genau in dem Moment an, als die Vereinigten Staaten in die Panik von 1837 gerieten. Der wirtschaftliche Einbruch entstand aus innen- und außenwirtschaftlichen Belastungen, die sich gegenseitig verstärkten: Jacksons Zerschlagung der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten, die Nutzung der bevorzugten „Pet Banks“, die anschwellende Bodenspekulation, der als „Specie Circular“ bekannte Erlass, der für Landkäufe die Zahlung in Hartgeld verlangte, die Verknappung des Kredits in Großbritannien und die Rückforderung von Darlehen durch amerikanische Banken.

Van Burens wichtigste institutionelle Antwort war eine unabhängige Staatskasse, das Independent Treasury. 1840 wurde das entsprechende Gesetz schließlich verabschiedet. Die Bundesmittel sollten nun vom Finanzministerium selbst verwaltet werden, statt bei Geschäftsbanken zu liegen. Die Whigs hoben das Gesetz 1841 wieder auf; unter Polk wurde das System 1846 in einer dauerhafteren Form neu eingerichtet. Diese unabhängige Staatskasse gehörte zu den beständigsten institutionellen Hinterlassenschaften von Jacksons auf Hartgeld gegründetem Verfassungsverständnis. Zugleich entschied man sich damit aber gegen den Wiederaufbau eines finanziellen Zentrums. Die strukturelle Ordnung des Finanzwesens blieb ungeklärt.

Politisch wurde Van Buren von der Depression jedoch regelrecht vernichtet. Bis 1840 waren Banken zusammengebrochen, Sparer hatten Geld verloren, Landwirte waren bankrottgegangen. Die Krise zerschlug die Machtbasis der Demokraten im Kongress. So wurde die Wahl von 1840 berühmt: Die Whigs schickten Harrison und Tyler ins Rennen, machten Blockhütte und Apfelwein zu ihren Wahlkampfsymbolen, stilisierten Harrison zum Helden des einfachen Volkes und zeichneten Van Buren als aristokratisch auftretenden Lebemann. Hier ist eine wichtige Korrektur aus heutiger Sicht nötig: Diese Rollenverteilung stellte die Wirklichkeit auf den Kopf. Harrison stammte aus einer wohlhabenden Familie, während Van Buren in vergleichsweise bescheidenen Verhältnissen als Sohn einer Gastwirtsfamilie aufgewachsen war.

III. Der Tyler-Präzedenzfall: ein Präsident ohne Partei

Harrisons plötzlicher Tod im April 1841 warf erstmals eine Verfassungsfrage auf, an der sich die Nachfolge im Präsidentenamt wirklich bewähren musste. Artikel II der Verfassung ließ offen, worauf sich im Todesfall des Präsidenten das Wort „dasselbe“ bezog: Ging das Präsidentenamt selbst auf den Vizepräsidenten über oder lediglich seine Befugnisse und Pflichten? Tyler lehnte die engere Auslegung ab. Er bestand darauf, Präsident genannt zu werden, und wies die Bezeichnung „kommissarischer Präsident“ zurück. Der Kongress bestärkte seinen Anspruch anschließend, indem auch er ihn als Präsidenten ansprach.

Der sogenannte Tyler-Präzedenzfall war keine Verfassungsklarheit, die von selbst wirksam wurde. Er war eine institutionelle Klärung, hervorgegangen aus einem erhobenen Anspruch, dessen stillschweigender Anerkennung durch den Kongress und der wiederholten Anwendung in späteren Fällen. Erst der 25. Verfassungszusatz schrieb dieses Verständnis schließlich in den Verfassungstext. Für die Nachfolgeregel galt damit dasselbe wie für die zuvor behandelte Begrenzung der Wiederwahl des Präsidenten: Erst kam der Präzedenzfall, dann die ausdrückliche Bestimmung.

Tylers verfassungsrechtlicher Erfolg schuf ihm allerdings keine parteipolitische Grundlage, auf der sich regieren ließ. Ursprünglich war er Demokrat gewesen. Die Whigs hatten ihn als Vizepräsidentschaftskandidaten ausgewählt, um Regionen und Parteiflügel ins Gleichgewicht zu bringen. Kaum im Amt, legte er gegen ihre Bankengesetzgebung sein Veto ein: In seinen Augen verstieß sie gegen die Verfassung und die Rechte der Einzelstaaten. Die Whigs schlossen ihn förmlich aus der Partei aus. Tylers Lage hatte zwei Seiten: Er konnte kein zusammenhängendes Regierungsprogramm durchsetzen, bewies aber, dass ein Präsident auch ohne Rückhalt in einer Partei mit seinem Veto die Kongressmehrheit blockieren konnte. Das von Jackson erheblich ausgeweitete Vetorecht war zu einer Waffe des Präsidenten geworden, die ihm auch ohne Rückhalt in einer Partei ihren Dienst tat.

IV. Die offenkundige Bestimmung und die Anziehungskraft der Expansion

Noch bevor Polk sein Amt antrat, hatte die Annexion von Texas die Frage nach Territorium und Sklaverei bereits wieder aufgerissen. Tyler nahm 1844 die Annexionsverhandlungen erneut auf, bekam im Senat aber die erforderliche Zweidrittelmehrheit nicht zusammen. Kurz vor seinem Ausscheiden wich er deshalb auf eine gemeinsame Resolution beider Kammern aus, für die in jeder Kammer eine einfache Mehrheit genügte. Der gewählte künftige Präsident Polk unterstützte die Annexion. Im Dezember 1845 trat Texas als Sklavenstaat der Union bei.

Genau in diesem Moment kam die Wendung „Manifest Destiny“, die „offenkundige Bestimmung“, in Umlauf. Der Redakteur John O’Sullivan schrieb 1845, als er für die Annexion von Texas warb, es sei Amerikas offenkundige Bestimmung, sich über den gesamten Kontinent auszubreiten. Diese Rhetorik verschmolz die Sprache der Vorsehung mit dem Selbstvertrauen einer wachsenden Bevölkerung, einer gegen Europa gerichteten Haltung und einer Theorie, nach der sich durch Zuwanderung und Ansiedlung politische Rechte erwerben ließen. Dabei setzte sie sich ganz unverhohlen über die Souveränität Mexikos und die politischen Gemeinwesen der indigenen Bevölkerung hinweg.

Neuere Forschung und öffentliche Geschichtsvermittlung rücken Eroberung, rassistische Hierarchien und die Enteignung indigener Bevölkerungen stärker in den Vordergrund. Ebenso betonen sie, wie Mexikaner und indigene Völker als politische Akteure aus dem Bild getilgt wurden. Die Forschung zu den Grenzregionen weist außerdem darauf hin, wie wenig begrifflichen Raum eine ausschließlich zwischen Washington und Mexiko-Stadt verlaufende Staatengeschichte für indigene Großmächte wie die Komantschen, Apachen und Navajo lässt, die weite Teile Nordmexikos kontrollierten.

Gegenüber Großbritannien war Polk zum Bluff bereit; den härteren Zwang behielt er Mexiko vor. Der Oregon-Vertrag von 1846 zog die Grenze schließlich am 49. nördlichen Breitengrad, nicht bei den in den Parolen geforderten 54 Grad 40 Minuten. Wieder zeigte sich die Anziehungskraft der Expansion: Die Ausdehnung des freien Territoriums und die Eroberung und Enteignung mexikanischer und indigener Bevölkerungen waren zwei Seiten ein und derselben Expansionsbewegung. Und jede Bewegung nach außen aktivierte den Rest namens Sklaverei aufs Neue.

V. Der Krieg gegen Mexiko rückt die Sklaverei ins Zentrum

Nach der Annexion schickte Polk Truppen in das umstrittene Gebiet zwischen dem Nueces River und dem Rio Grande. Zugleich entsandte er einen Unterhändler, um über den Kauf Kaliforniens und New Mexicos zu verhandeln. Nachdem die Mission gescheitert und es zu einem blutigen Zusammenstoß gekommen war, nutzte er die Nachricht vom Blutvergießen, um im Kongress Unterstützung für den Krieg zu gewinnen. Eines muss dabei ausdrücklich festgehalten werden: Die Kämpfe fanden auf umstrittenem Territorium statt, nicht auf Boden, dessen Zugehörigkeit zu den Vereinigten Staaten außer Frage stand.

Abraham Lincolns „Spot Resolutions“ formulierten das verfassungsrechtliche Argument der Whigs mit ungewöhnlicher Genauigkeit. Er verlangte von Polk, den exakten Ort zu benennen, an dem das Blut amerikanischer Bürger vergossen worden war, und zu beantworten, ob dieser Ort nicht vielmehr zu spanischem oder mexikanischem Gebiet gehörte. Lincoln griff damit Polks politisch wirksamste Formel an: „Amerikanisches Blut auf amerikanischem Boden.“ Die Exekutive konnte ein umstrittenes Grenzgebiet nicht dadurch zu unbestrittenem Staatsgebiet machen, dass sie Truppen hineinführte und sich anschließend auf die dadurch ausgelösten Kämpfe berief.

Von Washington, der sich auf Präzedenzfälle stützte, über Jefferson, der auf die Anziehungskraft vollendeter Tatsachen setzte, bis zu Polk, der mit einem Grenzzusammenstoß einen Krieg in Gang brachte: Der Handlungsspielraum des Präsidenten in der Außen- und Kriegspolitik war Stück für Stück erweitert worden. Polk ging diesmal besonders weit. Mit seiner Truppenaufstellung schuf er die Voraussetzungen des Krieges beinahe eigenhändig. Genau deshalb waren Lincolns Spot Resolutions wichtig: Sie legten dieses Verfahren bloß. Dieser Rest im Bereich der Kriegsgewalt der Exekutive wurde damals nicht aufgelöst, und er wird auch später nicht aufgelöst werden. In späteren Kriegen wird er immer wiederkehren.

Am Ende des Krieges stand der Vertrag von Guadalupe Hidalgo von 1848. Mexiko trat etwa 525.000 Quadratmeilen ab. Rechnet man den Verzicht auf seine Gebietsansprüche in Texas hinzu, verlor es ungefähr 55 Prozent des zuvor von ihm beanspruchten Territoriums. Das abgetretene Gebiet umfasste unter anderem die heutigen Bundesstaaten Kalifornien, Nevada, Utah, New Mexico, Arizona und Colorado ganz oder teilweise. Und dieses Land rückte die Sklavereifrage sofort wieder mitten ins Zentrum der nationalen Politik.

VI. Der Wilmot-Vorbehalt: Das alte Parteiensystem kann den Streit nicht mehr fassen

Das entscheidende Scharnier, an dem Kriegspolitik in eine Politik der regionalen Gegensätze umschlug, war der Wilmot-Vorbehalt. Im August 1846 schlug David Wilmot vor, einen Gesetzentwurf zur Finanzierung des Krieges mit einer einfachen Einschränkung zu versehen: In keinem von Mexiko erworbenen Gebiet sollte Sklaverei zulässig sein. Dieser Vorbehalt wurde nie Gesetz. Doch gerade in seinem Scheitern lag seine Bedeutung.

Sobald er ausgesprochen war, ließen sich Gebietserwerb und Ausbreitung der Sklaverei nicht mehr voneinander trennen. Zugleich begann er, die landesweiten Parteien entlang regionaler Grenzen auseinanderzureißen. Demokraten und Whigs aus dem Norden konnten gemeinsam für ihn eintreten und sich gegen den Widerstand des Südens stellen. Der Vorbehalt setzte einen Mechanismus in Gang, der sichtbar machte, dass die überregionalen Bündnisse des alten Parteiensystems das Thema Sklaverei nicht mehr verlässlich aufnehmen konnten.

Für den hier entwickelten Denkrahmen wiegt das schwer. Dieses Gefüge konnte Parteienstreit auffangen, dessen Trennlinien einander kreuzten: Meinungsunterschiede teilten die Menschen in verschiedene Gruppen, doch diese Teilungen überschnitten sich und deckten sich nicht mit einem bestimmten Stück Land. Was das Gefüge nicht auffangen konnte, war ein Streit, der das Land entlang einer geografischen Linie in zwei Hälften spaltete. Der Wilmot-Vorbehalt legte offen, dass gerade die Maschine, mit der das Gefüge seine Konflikte bisher aufgenommen hatte, aus dem Takt geriet: die überregionalen Parteien. Sobald die Frage der Ausbreitung der Sklaverei Nord- und Südstaatler innerhalb derselben Partei auf getrennte Wege führte und die Parteien selbst an jener geografischen Linie aufbrachen, begannen auch die Kanäle der Konfliktaufnahme mit der Geografie zusammenzufallen. Die gefährlichste Konstellation, vor der der vorige Essay gewarnt hatte, wurde damit erstmals auf der Ebene der nationalen Parteien Wirklichkeit.

VII. Der Kompromiss von 1850: Aufschub durch Unbestimmtheit

Kalifornien machte aus der territorialen Frage schon bald eine akute Krise. Im Januar 1848 wurde dort Gold entdeckt. Die einströmenden Zuwanderer trieben die Entwicklung zum Bundesstaat rasch voran. Die Kalifornier wollten mit einer Verfassung, die keine Sklaverei zuließ, in die Union aufgenommen werden. Das bedrohte das seit Missouri aufrechterhaltene Gleichgewicht zwischen freien Staaten und Sklavenstaaten im Senat.

Der Kompromiss von 1850 bestand nicht aus einem Gesetz, sondern aus fünf. Kalifornien wurde als freier Staat aufgenommen, Utah und New Mexico erhielten Territorialregierungen, die Grenze von Texas wurde festgelegt, im District of Columbia wurde der Sklavenhandel abgeschafft, und der Kongress verabschiedete ein verschärftes Gesetz über flüchtige Sklaven. Clay hatte den Versuch einer Einigung angestoßen. Nachdem der Senat das Gesamtpaket abgelehnt hatte, zerlegte Stephen Douglas es in einzelne Vorlagen und brachte diese nacheinander durch. Zachary Taylor hatte sich bis zu seinem Tod gegen das Vorhaben gestellt. Sein Nachfolger Fillmore unterstützte es nach seinem Amtsantritt und unterzeichnete die Gesetze.

Hier verdient eine Korrektur aus heutiger Sicht, ausdrücklich ausgesprochen zu werden. Der Wortlaut der Regelungen für New Mexico und Utah war absichtlich mehrdeutig. Bei der Einrichtung dieser Territorien wurde keine ausdrückliche bundesrechtliche Beschränkung der Sklaverei festgeschrieben. Stattdessen vertagte man die Frage und überließ die Zukunft der Sklaverei der späteren Politik in den Territorien und Bundesstaaten. Die kennzeichnende Methode dieses Kompromisses war der Aufschub durch Unbestimmtheit, nicht die Klärung anhand eines Prinzips.

Der Kompromiss von 1850 zeigt mit besonderer Deutlichkeit eine gescheiterte Schließung: den Versuch, einen nicht aufnehmbaren Rest doch noch einzufassen. Missouri hatte sich einer eindeutigen geografischen Linie bedient, 1850 setzte man auf gewollte Unbestimmtheit. Die beiden Methoden wirken gegensätzlich, die eine sucht Eindeutigkeit, die andere Mehrdeutigkeit. Doch ihr Schicksal ist dasselbe. Ob man einen Rest, der sich weder bejahen noch verneinen lässt, mit einer klaren Linie oder mit einem Knäuel absichtlicher Unklarheiten niederhalten will: Er lässt sich nicht niederhalten.

VIII. Das Gesetz über flüchtige Sklaven: Der Zwangsapparat der Sklaverei erfasst das ganze Land

Der brisanteste Bestandteil dieses Kompromisses war das Gesetz über flüchtige Sklaven von 1850, der Fugitive Slave Act. Es verpflichtete die Vollzugsbeamten, als geflohen bezeichnete Menschen allein auf die eidliche Aussage derjenigen hin festzunehmen, die Anspruch auf sie erhoben. Die zuständigen Kommissare erhielten zehn Dollar, wenn sie zugunsten des Anspruchstellers entschieden, aber nur fünf, wenn sie die Beweise für unzureichend hielten. Wer die Festnahme behinderte oder Geflüchtete verbarg, musste mit bis zu 1.000 Dollar Geldstrafe und bis zu sechs Monaten Gefängnis rechnen. Zudem nahm das Gesetz den Beschuldigten das Recht auf ein Geschworenengericht und verbot ihnen, in eigener Sache auszusagen.

Dieses Gesetz bildet den eigentlichen strukturellen Wendepunkt dieses Essays. Schon die Verfassung und das Gesetz von 1793 hatten die Rückführung Geflohener über Staatsgrenzen hinweg vorgesehen; das Gesetz von 1850 verstärkte nun den bundesweiten Vollzugsapparat erheblich. Zuvor hatten viele Menschen im Norden sich die Sklaverei als etwas vorstellen können, das im Süden geschah, in sicherer Entfernung von ihnen selbst. Nun wurde sie zu etwas, das die Bundesgewalt in ihren eigenen Gemeinden durchsetzte. Der Kern der alten Methode, mit der dieses Gefüge den Rest namens Sklaverei aufgenommen hatte, war dessen geografische Eingrenzung gewesen. Das Gesetz über flüchtige Sklaven zerstörte genau diese räumliche Trennung. Der tiefste Rest trat nun mit erheblich verstärkter Bundesgewalt über die Grenzen des ihm gedanklich zugewiesenen Raums hinaus.

Das Gesetz zwang außerdem jeden gewöhnlichen Menschen im Norden zu einer persönlichen Entscheidung über diesen Rest. Solange viele im Norden an die alte räumliche Trennung glaubten, konnten sie meinen, durch Nichtstun moralischen Abstand zu halten. Diesen Abstand hob das Gesetz auf. Man half mit, man sah zu oder man leistete Widerstand; in jedem Fall war man bereits hineingezogen. Sobald der tiefste Rest seinen abgesteckten geografischen Raum verließ, war er keine abstrakte Frage mehr, die sich aus der Ferne betrachten ließ. Er wurde zu einer konkreten Angelegenheit, die vor jedem Einzelnen stand und von jedem eine Stellungnahme verlangte.

Harriet Beecher Stowes Roman erschien von 1851 bis 1852 zunächst in Fortsetzungen, dann 1852 als Buch und verkaufte sich schon im ersten Jahr rund 300.000-mal. Unstrittig sind seine Reichweite und die Reaktionen, die er hervorrief: Er wurde zu einem gegen die Sklaverei gerichteten Massenereignis, verschärfte die öffentliche Debatte und vertiefte die Polarisierung zwischen den Regionen. Seine Entstehung stand in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Gesetz über flüchtige Sklaven. Der Roman machte aus der moralischen Erschütterung, die dieses Gesetz ausgelöst hatte, eine gemeinsame Leseerfahrung von Millionen Menschen.

IX. Schluss

Ordnet man die sechzehn Jahre von Van Buren bis Fillmore in diese Essayreihe ein, bleibt vor allem jener strukturelle Wendepunkt in Erinnerung, der den ganzen Essay durchzieht: Die Sklaverei, der tiefste Rest, war aus dem Behälter des prozeduralen Ausweichens entkommen.

Die Anziehungskraft der Expansion aktivierte diesen Rest immer wieder. Jedes neu erworbene Territorium, von Texas bis zu den mexikanischen Abtretungen, drängte ihn sofort wieder ins Zentrum. Die Parteimaschine, die Konflikte aufnehmen sollte, begann entlang geografischer Linien zu zerbrechen. Der Wilmot-Vorbehalt zeigte, dass die überregionalen Bündnisse der alten Parteien diesen Rest nicht länger fassen konnten. Und das Gesetz über flüchtige Sklaven von 1850 zerstörte die Vorstellung, ihn räumlich im Süden isolieren zu können, und ließ den verstärkten Zwangsapparat des Bundes bis in die Gemeinden des Nordens reichen.

Die Kompromisse dieser Jahre versteht man am genauesten als wiederholte gescheiterte Schließungen angesichts eines Restes, der sich nicht aufnehmen ließ. Missouri zog einen Breitengrad heran, 1850 bediente man sich eines Bündels mehrdeutiger Gesetze. Die Methode blieb dieselbe: Durch räumliche und verfahrensmäßige Vorkehrungen wollte man etwas, dessen zwei Seiten ein und demselben Ganzen angehörten, vorübergehend niederhalten. Kurzfristig kühlten all diese Kompromisse den Streit ab. Mittelfristig erhöhten sie jedoch den moralischen und verfassungsrechtlichen Einsatz. Denn dieser Rest ließ sich weder bejahen noch verneinen. Jeder Versuch, ihn niederzudrücken, verschob ihn bloß in die Zukunft und verstärkte zugleich die Kraft, mit der er wieder nach oben drängte.

Als Nächstes kommen die Jahre, in denen die Aufnahmefähigkeit dieses Gefüges vollständig versagen wird. Ein neues Gesetz, das die territoriale Frage durch die Selbstbestimmung der Bewohner lösen will, wird Kansas in ein blutiges Schlachtfeld verwandeln. Und ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Sklavereifrage ein für alle Mal erledigen soll, wird dieses Gefüge an den Rand des Zerbrechens treiben. Das ist die Geschichte von Pierce und Buchanan. Es ist zugleich die Geschichte des letzten vergeblichen Versuchs dieses Gefüges, sich vor dem Bürgerkrieg noch einmal zu schließen.