Von Martin Van Buren bis Millard Fillmore

1. Das Ende der prozeduralen Vermeidung

Von Van Buren bis Fillmore wechselten sechs Präsidenten in fünfzehn Jahren. Einige regierten nur kurz, andere blieben im Schatten größerer Vorgänger. Gerade diese vermeintliche Zwischenzeit zeigt, wie ein System versucht, einen Grundkonflikt durch Verfahren, Personalwechsel und geografische Kompromisse zu verwalten.

Das zweite Parteiensystem hatte Sklaverei lange quer zu Democrats und Whigs verteilt. Solange beide Parteien Nord und Süd verbanden, konnten Tarif, Bank und Patronage den nationalen Wettbewerb strukturieren. Expansion zerstörte diese Ausweichmöglichkeit, weil jedes neue Territorium nach dem rechtlichen Status versklavter Arbeit fragte.

Der prozedurale Aufschub war real und zeitweise nützlich. Er gab der Union Jahrzehnte. Doch Aufschub ist kein Abschluss: Jede vermiedene Entscheidung kehrte mit mehr Land, mehr Siedlern und härter organisierten Interessen zurück.

2. Panik und ein beschädigter Präsident

Van Buren erbte 1837 eine Finanzkrise, deren Ursachen von Jacksons Bankenpolitik über internationale Kreditströme bis zu Baumwollpreisen reichten. Tausende Unternehmen scheiterten, Arbeitslosigkeit stieg, und der Präsident erschien als Fortsetzung einer Politik, deren Kosten nun sichtbar wurden.

Seine Independent Treasury trennte Bundesgelder von privaten Banken und sollte staatliche Finanzen vor Bankzusammenbrüchen schützen. Kritiker sahen darin Untätigkeit gegenüber gesellschaftlicher Not; Befürworter eine institutionelle Antwort auf die gefährliche Verflechtung von Regierung und Kreditinstituten.

Van Buren lehnte die sofortige Annexion von Texas ab, weil sie Krieg mit Mexiko und eine nationale Sklavereikrise auslösen konnte. Diese Vorsicht rettete seine Präsidentschaft nicht. Sie zeigt aber, dass Nicht-Handeln ebenfalls eine politische Entscheidung sein kann – und dass eine vertagte Expansion unter dem nächsten Machtverhältnis zurückkehrt.

3. Der Tyler-Präzedenzfall

William Henry Harrison starb 1841 nach nur einem Monat im Amt. Die Verfassung sagte nicht eindeutig, ob der Vizepräsident Präsident oder nur amtierender Amtsverweser werde. John Tyler bestand darauf, das Amt vollständig zu übernehmen, und ließ sich als Präsident anreden und vereidigen.

Dieser „Tyler Precedent“ prägte alle späteren Nachfolgefälle und wurde 1967 im 25. Zusatzartikel ausdrücklich fixiert. Eine persönliche Behauptung füllte erneut eine Textlücke und wurde zu institutioneller Gewissheit.

Tyler brach zugleich mit den Whigs, legte gegen ihre Bankgesetze Vetos ein und verlor fast sein gesamtes Kabinett. Ohne stabile Parteibasis wandte er sich der Annexion von Texas zu. Der Präsident konnte parteipolitisch isoliert und dennoch durch Außen- und Territorialpolitik folgenreich sein.

4. Manifest Destiny und die Anziehungskraft der Expansion

Unter James K. Polk verband sich die Idee des Manifest Destiny mit einem konkreten Programm: Texas, Oregon und Kalifornien. Der Begriff behauptete eine offensichtliche Bestimmung, verwandelte aber umkämpfte Landansprüche in den Anschein natürlicher nationaler Entfaltung.

Mit Großbritannien wurde die Oregon-Grenze 1846 am 49. Breitengrad ausgehandelt. Die Formel „Fifty-four Forty or Fight“ wich einem Kompromiss. Expansion musste nicht immer Krieg bedeuten; sie konnte durch Diplomatie begrenzt werden.

Gegen Mexiko verlief sie anders. Nach der Aufnahme von Texas stritten beide Staaten über die Grenze zwischen Nueces und Rio Grande. Polk entsandte Truppen in das umstrittene Gebiet und erklärte nach einem Gefecht, amerikanisches Blut sei auf amerikanischem Boden vergossen worden.

Der Kongress bewilligte den Krieg mit großen Mehrheiten, doch Whigs wie der junge Abraham Lincoln verlangten mit den Spot Resolutions den genauen Ort des Angriffs. Schon am Beginn stand die Frage, wie ein Präsident durch Truppenbewegung die Lage schaffen kann, in der der Kongress kaum noch zwischen Krieg und Rückzug wählt.

5. Der Mexikanisch-Amerikanische Krieg

Die Vereinigten Staaten siegten militärisch rasch und besetzten Mexiko-Stadt. Der Vertrag von Guadalupe Hidalgo von 1848 brachte Kalifornien und New Mexico sowie die Anerkennung des Rio Grande als texanische Grenze. Mexiko verlor einen gewaltigen Teil seines beanspruchten Territoriums.

Für viele Zeitgenossen war dies nationaler Triumph; für Kritiker, darunter Ulysses S. Grant, ein ungerechter Eroberungskrieg. Beide Lesarten verweisen auf dieselbe Doppelseitigkeit: Die Republik erweiterte Chancen für Siedler, indem sie asymmetrische Macht gegen eine benachbarte Republik einsetzte.

Das neue Land machte Sklaverei unentrinnbar. Was in den alten Staaten regional fixiert schien, wurde zur Zukunftsfrage jedes gewonnenen Gebiets. Expansion brachte das Residuum nicht an den Rand, sondern in die Mitte des Kongresses.

Polk führte außerdem ein genaues Kriegstagebuch und kontrollierte Strategie, Personal und Diplomatie eng. Die moderne Vorstellung eines präsidentiell geführten Krieges nahm Kontur an, obwohl der Kongress erklärt und finanziert hatte. Militärische Professionalisierung machte die Exekutive zum kontinuierlichen Entscheidungszentrum zwischen den seltenen legislativen Grundakten.

6. Der Wilmot Proviso und das überlaufende Parteiensystem

David Wilmot schlug 1846 vor, Sklaverei in jedem von Mexiko erworbenen Gebiet zu verbieten. Der Proviso passierte wiederholt das Repräsentantenhaus, scheiterte aber im Senat. Gesetz wurde er nie; als politische Scheidelinie war er dennoch wirksam.

Abstimmungen folgten zunehmend der Sektion statt der Partei. Nördliche Democrats konnten gegen südliche Democrats stimmen, Whigs zerfielen an derselben Frage. Ein System, das den Konflikt durch landesweite Koalitionen absorbiert hatte, konnte ihn nicht mehr unter seinen alten Themen halten.

Die Free Soil Party machte aus dem Verbot der Expansion versklavter Arbeit ein Wahlprogramm, ohne notwendig sofortige allgemeine Gleichheit zu vertreten. Auch Widerstand gegen Sklaverei konnte sich auf die Chancen freier weißer Arbeit beschränken. Das Residuum hatte mehrere moralisch ungleiche Träger.

7. Der Kompromiss von 1850

Kaliforniens Antrag als freier Staat, die Grenzen von Texas und der Status der übrigen Gebiete erzeugten eine neue Krise. Henry Clays Gesamtpaket scheiterte zunächst; Stephen Douglas zerlegte es in Einzelgesetze, für die jeweils andere Mehrheiten zustande kamen.

Kalifornien trat frei bei, der Sklavenhandel – nicht die Sklaverei – endete im District of Columbia, Texas erhielt eine finanzielle Grenzregelung, und Utah sowie New Mexico blieben in ihrem späteren Status bewusst unklar. Der Kompromiss funktionierte durch Bündelung von Zugeständnissen und durch Mehrdeutigkeit.

Zachary Taylor hatte sich gegen eine umfassende Vermittlung gestellt; nach seinem Tod unterschrieb Fillmore die Gesetze. Wieder veränderte ein Nachfolgefall die Richtung des Amtes. Person und Verfahren trafen auf eine Struktur, die keine neutrale Lösung mehr besaß.

Der Kompromiss kaufte Zeit, aber seine härteste Bestimmung machte Sklaverei im freien Norden unmittelbar präsent. Die politische Schließung der Territorialfrage verlangte eine nationale Vollzugsmaschine gegen Flüchtende.

Die einzelnen Teile fanden wechselnde Mehrheiten, weshalb „der Kompromiss“ keine einheitliche Zustimmung besaß. Ein Abgeordneter konnte Kalifornien unterstützen und den Fugitive Slave Act ablehnen. Das Paket stabilisierte die Union gerade dadurch, dass kein gemeinsamer Gesamtkonsens erforderlich war.

8. Der Fugitive Slave Act

Das Gesetz von 1850 gab Bundeskommissaren weitreichende Befugnisse, verweigerte Beschuldigten eine Jury und belohnte Entscheidungen zugunsten der Rückführung höher als Freilassungen. Bürger konnten zur Mithilfe verpflichtet werden.

Freie schwarze Menschen waren Entführung und falscher Identifizierung ausgesetzt; geflohene Versklavte konnten sich nirgendwo im Bundesgebiet sicher fühlen. Der Bund, der in anderen Bereichen begrenzt erschien, wurde für den Schutz von Eigentumsansprüchen an Menschen energisch.

Im Norden lösten spektakuläre Rückführungen Protest, Rettungsaktionen und personal liberty laws aus. Das Gesetz sollte eine südliche Forderung befriedigen, nationalisierte aber den moralischen und politischen Konflikt. Es zwang Menschen, die Sklaverei als fern angesehen hatten, zur Stellungnahme.

Der Zwang schloss keinen Ausgang. Er schuf abolitionistische Netze, verschärfte staatlichen Widerstand und machte den Kompromiss selbst zum Motor der Polarisierung. Unterdrückte Residuen kehren häufig über den Apparat zurück, der sie beseitigen sollte.

9. Schluss

Diese Zwischenpräsidentschaften waren kein leerer Korridor. Nachfolgeregel, Finanzordnung, Annexion, Krieg und Territorialverwaltung erhielten Formen, die lange über die Amtsinhaber hinauswirkten.

Doch das zweite Parteiensystem verlor seine wichtigste Leistung: Sektionale Gegensätze in landesweiten Konkurrenzlinien zu halten. Der Wilmot Proviso zeigte das Überlaufen, der Fugitive Slave Act machte es alltäglich.

Die Kompromisse vertagten den Bruch, indem sie offene Fragen in Verfahren und Geografie übersetzten. Mit jedem Aufschub stieg jedoch die Zahl der Menschen, Territorien und Institutionen, die an der nächsten Entscheidung beteiligt waren.

Pierce und Buchanan sollten versuchen, die Sklavereifrage durch popular sovereignty, Gesetz und Urteil endgültig zu schließen. Gerade diese Schließungsversuche zerbrachen die verbleibenden nationalen Vermittlungen.