第六篇：ヴァン・ビューレンからフィルモアへ――手続きによる回避の終焉

一　手続きによる回避の終焉

前篇の結びで述べたように、ミズーリで初めて刻まれた地理的な亀裂は、併合と膨張を重ねるたびに、少しずつ深くなっていく。1837年のヴァン・ビューレン就任から1853年のフィルモア退任までの16年間は、まだ手続きで迂回できたその裂け目が、ほとんどあらゆる問題を貫く断層へと変わっていく過程だった。

この時代の構造的な意味は、次のように捉えるのが最も正確だろう。それまで、最も深い余項である奴隷制は、手続きによって問題を回避することで、しばしば一時的には収めておくことができた。緯線を一本引く。妥協を一つ結ぶ。曖昧な言い回しを使う。そうして奴隷制を一定の地理的範囲に囲い込み、国政のほかの部分はいつもどおり動かしておく。ところが、この16年間には、銀行、政党の組み合わせ、領土の拡張、対外戦争、新州の加盟、連邦法の執行、さらには大統領の継承に至るまで、国全体にかかわる大きな問題のほぼすべてが、一つの問いに折り返してくるようになった。奴隷制は拡張できるのか。できるなら、どこまでか。この連鎖は、互いに無関係な出来事を後世の人間が無理につなぎ合わせたものではない。当時の人々が、一つずつ、まさにこの順序で経験したものだった。

ここで先に一つ、見方をはっきりさせておきたい。陥りやすい語り方を避けるためだ。この時代を、弱腰の大統領が続くなかに、ときどき精力旺盛な膨張主義者が現れる物語にしてはいけない。彼らを縛っていたのは、個人的な限界だけではなかった。分裂した政党、上院を中心とする駆け引き、決まらない領土の将来、そして、もはや古い地理的境界の内側におとなしく収まろうとしない奴隷制をめぐる争い。制約そのものが構造的だったのである。つまり、この構が最も深い余項を収めておくために使ってきた手立てが、一つまた一つと効かなくなりつつあった。

それまで、この構が奴隷制を内部に収めてこられたのは、主として空間的な隔離によっていた。奴隷制を南部に囲い込み、奴隷制のある地域と自由な地域のあいだに、地理的な線を引く。この方法には、致命的な前提が一つあった。国土の範囲が、もう変わらないことを必要としていたのだ。ところが、この構には絶えず外へと膨張していく引力があり、その動きは止まらない。新たな土地を得るたびに、問いが突きつけられる。ここは南に入るのか、それとも北なのか。そうなれば、線を引き直さずにはいられない。この内なる矛盾が全面的に噴き出したのが、この16年間だった。

二　恐慌に打ちのめされた大統領

ヴァン・ビューレンの就任は、アメリカが1837年恐慌に陥った時期と重なった。不況をもたらしたのは、国内外で幾重にも積み重なった圧力だった。ジャクソンによる第二合衆国銀行の解体、いわゆる「ペット・バンク」の利用、膨れ上がる土地投機、土地代金の正貨払いを義務づけた正貨流通令、イギリスの金融引き締め、そしてアメリカの銀行による融資の回収である。

ヴァン・ビューレンが制度面で打ち出した対策の柱は、独立国庫だった。1840年、独立国庫法がようやく成立し、連邦資金は商業銀行に預けるのでなく、財務省が自ら管理することになった。この法律は1841年にホイッグ党によって廃止されたが、1846年、ポーク政権のもとで、より長続きする形に再建される。独立国庫は、ジャクソン流の、正貨を軸に据えた立憲政治が残した、最も息の長い制度的遺産の一つである。ただしそれは同時に、金融の中枢を再建しないという選択でもあった。金融の構造をどうするかという問題は、未決のまま残った。

しかし政治家としてのヴァン・ビューレンは、この不況に徹底的に打ちのめされた。1840年までに銀行は破綻し、預金者は金を失い、農民は破産した。危機は議会における民主党の勢力を粉砕した。1840年の大統領選挙が有名なのは、そのためである。ホイッグ党はハリソンとタイラーを候補に立て、「丸太小屋とリンゴ酒」を看板に、ハリソンを庶民の英雄に仕立て上げる一方、ヴァン・ビューレンを貴族気取りの道楽者として描いた。ここには、今日の理解からぜひとも訂正しておくべき点がある。この人物像は、現実をまるごと逆さまにしていた。ハリソンは裕福な家に生まれ、むしろヴァン・ビューレンのほうが、比較的つつましい酒場の家の出だったのである。

三　タイラー先例――政党を持たない大統領

1841年4月、ハリソンが急死した。大統領の継承をめぐる憲法上の難問が、初めて本当の試練を迎えた。合衆国憲法第2条は、大統領が死亡した際に継承される「同じもの」が、大統領の職そのものを指すのか、それともその権限と職務だけを指すのか、明確にしていなかった。タイラーは後者の狭い解釈を退け、自分は大統領だと言い張った。「大統領代行」という呼び方を拒んだのである。議会もやがて彼を大統領と呼ぶようになり、その主張を補強した。

いわゆる「タイラー先例」は、憲法に明確な答えがあって、それが自動的に効力を発揮した結果ではない。本人の主張、議会の黙認、そしてその後の繰り返しによって、制度上の決着がついたのである。この理解が憲法の条文に書き込まれたのは、最終的には修正第25条によってだった。継承のルールも、それまでに見てきた大統領の再選制限と同じく、先例が先にあり、条文は後から来た。

ただし、憲法上の成功は、タイラーが政党を足場に政権を運営できることを意味しなかった。もとは民主党員だった彼がホイッグ党の副大統領候補に選ばれたのは、地域と派閥の釣り合いを取るためだった。就任するとほどなく、違憲であり州の権利を侵すとして、ホイッグ党の銀行法案に拒否権を行使した。党は彼を正式に除名した。タイラーの立場には二面性がある。彼には一貫した政権の方針を打ち立てることができなかった。しかし、その一方で、政党の後ろ盾を持たない大統領でも、拒否権を使って議会の多数を阻めることを証明した。ジャクソンが大幅に押し広げた拒否権は、政党を失ってもなお使える武器として、大統領の手に残っていたのである。

四　明白な天命と膨張の引力

ポークが就任する前から、テキサス併合は、領土と奴隷制をめぐる問題を再びこじ開けていた。タイラーは1844年に併合交渉を再開したが、上院の3分の2の賛成を集められなかった。そこで退任間際に、両院それぞれの単純過半数で済む合同決議へと手段を切り替えた。次期大統領に選ばれていたポークの支持を得て進められた併合の結果、テキサスは1845年12月、奴隷州として連邦に加わった。

「マニフェスト・デスティニー」、すなわち「明白な天命」という言葉が広まったのは、このときである。編集者ジョン・オサリヴァンは1845年、テキサス併合を唱える文章で、アメリカには大陸全体を満たすという明白な天命があると書いた。このレトリックには、神意を語る言葉、人口増加への自信、ヨーロッパへの対抗意識、そして移住と定住によって政治的権利を手にできるとする理論が溶け合っていた。その一方で、メキシコの主権も、先住民の政治共同体も、あからさまに無視していた。

近年の研究や公共の場で歴史を伝える営みは、征服、人種的な序列、先住民からの収奪、そしてメキシコ人や先住民族を政治的な行為の主体としての位置から消し去ることに、より強く光を当てている。辺境史の研究も、ワシントンとメキシコシティのあいだだけで展開する国家間の物語では、メキシコ北部の広大な土地を支配していたコマンチ、アパッチ、ナバホなど、先住民の強大な勢力を捉えるための余地が、あまりにも小さくなってしまうと指摘している。

ポークはイギリスに対しては虚勢を張ることも辞さなかったが、より苛烈な威圧はメキシコに向けた。1846年のオレゴン条約で最終的に境界となったのは、スローガンに掲げた北緯54度40分ではなく、北緯49度線だった。ここでも、膨張の引力が姿を現す。自由の領域を広げることと、メキシコ人や先住民を征服して奪うことは、一つの膨張という行為の表と裏だった。そして外へ広がるたびに、奴隷制という余項は再び動き出す。

五　米墨戦争と、中心へ戻ってきた奴隷制

併合後、ポークはヌエセス川とリオグランデ川のあいだの帰属を争う地域へ軍を送り込んだ。また、カリフォルニアとニューメキシコの購入を交渉するために使者を派遣した。その交渉が失敗し、流血の衝突が起こると、今度はその流血の知らせを使って、議会から戦争への支持を取りつけようとした。戦闘が起きたのは係争地であり、アメリカの領土であることに疑いのない土地ではない。この点は、はっきり書いておかなければならない。

エイブラハム・リンカンの「スポット決議」は、ホイッグ党の憲法上の論点を、並外れた精密さで突きつけた。アメリカ市民の血が流れたのは、正確にはどの地点なのか。そして、そこはスペイン領ないしメキシコ領ではなかったのか。リンカンはポークに答えを求めたのである。彼が挑んだのは、ポークにとって政治的に最もよく効く決まり文句だった。「アメリカの血が、アメリカの土地で流された」。行政権は、帰属を争う辺境に軍を進め、そこで生じた衝突を持ち出すだけで、その辺境を異論の余地のない自国領に変えることはできない。

ワシントンは先例を頼りに、ジェファソンは既成事実の引力を頼りに、そしてポークは国境の衝突を戦争の始動装置にして、外交と戦争における大統領の主導権は、少しずつ押し広げられてきた。今回のポークは、とりわけ遠くまで踏み込んだ。軍の配置によって、ほとんど自分の手で開戦の条件をつくり出したようなものだった。リンカンのスポット決議が重要なのは、まさにその手口を暴いたからである。行政府の戦争権限にかかわるこの余項は、このときも解消されなかったし、その後も解消されることはない。後の戦争のなかで、何度でも姿を現すことになる。

戦争がもたらしたのは、1848年のグアダルーペ・イダルゴ条約だった。メキシコは約52万5,000平方マイルの土地を割譲した。テキサスへの領有権主張の放棄も合わせると、それまで領有を主張していた地域のおよそ55パーセントを失ったことになる。この割譲地には、現在のカリフォルニア、ネヴァダ、ユタ、ニューメキシコ、アリゾナ、コロラドなどの州の全域または一部が含まれる。そして、この土地はたちまち、奴隷制の問題を国政のど真ん中へ押し戻した。

六　ウィルモット但し書き――旧来の政党にはもう収まらない

戦争をめぐる政治が地域をめぐる政治へと向きを変える、その決定的な転回点となったのは、ウィルモット但し書きだった。1846年8月、デイヴィッド・ウィルモットは、戦費支出法案に簡単な条件を一つ加えようと提案した。メキシコから獲得するいかなる領土でも、奴隷制を禁ずる。この但し書きが法律になることはなかった。だが、その重要さは、まさに成立しなかったことにある。

ひとたびこの提案が出されると、領土の獲得を奴隷制の拡張から切り離すことは、もうできなくなった。全国政党も地域の境界に沿って裂け始めた。北部の民主党員と北部のホイッグ党員が手を組み、南部の抵抗に対して、この但し書きを支持することができたのである。旧来の政党を支えていた、地域をまたぐ連合では、奴隷制という争点をもはや確実には吸収できなくなっている。そのことを露わにする仕組みが、ここで働いた。

本シリーズの枠組みに照らせば、これはきわめて重い意味を持つ。この構が内部に収められるのは、互いに交差する党派の対立である。意見によって人々が異なる集団に分かれても、その分かれ目同士が交差し、特定の土地の境界とは重ならないような争いだ。反対に、地理的な線に沿って国を真っ二つにする争いは、収められない。ウィルモット但し書きが露わにしたのは、この構がもともと争いを収めるために備えていた装置、すなわち地域をまたぐ政党に、故障が生じ始めたことだった。奴隷制の拡張をめぐって、同じ党の北部の人々と南部の人々が別々の道を歩み始め、政党そのものがあの地理的な線に沿って裂けるとき、争いを受け止める経路までもが地理的な区分に重なっていく。前篇で危惧した、あの最も危険な事態が、全国政党の次元で初めて現実になったのである。

七　1850年の妥協――曖昧さで引き延ばす

続いてカリフォルニアが、領土問題を目前の危機に変えた。1848年1月に金が発見されると移住者が押し寄せ、カリフォルニアは急速に州昇格へ向かっていった。住民が求めたのは、自由州の憲法を持って連邦に加わることだった。それは、ミズーリ以来保たれてきた、上院における自由州と奴隷州の均衡を脅かした。

1850年の妥協は、一つの法律ではなく、五つの法律から成る。カリフォルニアの自由州としての加盟、ユタとニューメキシコへの準州政府の設置、テキサスの境界の確定、首都ワシントンでの奴隷売買の廃止、そして、より厳しい逃亡奴隷法の制定である。決着をつけようと動き出したのはクレイだった。しかし上院が一括案を退けると、スティーヴン・ダグラスがそれを分割し、個別の法案をそれぞれ成立に導いた。ザカリー・テイラーは生前、この案に反対していたが、後を継いだフィルモアは支持に転じ、これらの法律に署名した。

ここにも、現在の理解から明言しておきたい訂正がある。ニューメキシコとユタに関する決着の条文は、意図して曖昧にされていた。準州を設けるにあたって、奴隷制に対する連邦レベルの明確な制限は、何一つ書き込まれなかった。問題を先へ送り、奴隷制の将来を、その後の準州政治と州政治に委ねたのである。この妥協を特徴づける方法は、原則によって決着させることではなく、曖昧さによって引き延ばすことだった。

1850年の妥協は、吸収できない余項を抱えたまま閉じ切ろうとして失敗した、最も明瞭な例の一つである。ミズーリでは明確な地理的境界が使われ、1850年には意図的な曖昧さが使われた。一方は明確さを求め、他方は曖昧さを求める。一見、逆の方法だが、行き着く先は同じである。肯定することも否定することもできない余項は、くっきりとした線であれ、わざとつくった曖昧さの塊であれ、それで押さえ込もうとしたところで、押さえ切れない。

八　逃亡奴隷法――奴隷制の強制装置を全国へ

この妥協のなかで最も爆発的な力を秘めていたのは、1850年の逃亡奴隷法だった。法執行官は、引き渡しを請求する側だけの宣誓証言に基づいて、逃亡奴隷だと名指しされた者を逮捕するよう求められた。審理に当たる委員には、請求を認めれば10ドル、証拠不十分とすればわずか5ドルが支払われる。逮捕を妨げたり、逃亡者をかくまったりした者には、最高1,000ドルの罰金と最長6か月の拘禁が科された。さらに、逃亡奴隷だとされた当人は陪審による裁判を受ける権利を奪われ、自分のために証言することも禁じられた。

この法律こそ、本篇における真の構造的転回点である。憲法の逃亡奴隷条項と1793年の法律にも、州を越えた追跡と引き渡しの仕組みはすでにあった。1850年の法律は、それを担う連邦の強制装置を大幅に強め、全国へいっそう深く浸透させた。それまで北部の多くの人々は、奴隷制を南部で起きている、自分からは離れた出来事として思い描くことができた。ところが、この法律によって、奴隷制は自分たちの町や地域で、連邦の力が強制的に執行するものになった。この構が奴隷制という余項を収めてきた古い方法の核心は、それを地理的な範囲に封じ込めることだった。逃亡奴隷法は、まさにその空間的隔離を壊したのである。最も深い余項は、従来の心理的な囲いをいっそう強く突き破り、全国での強制執行を身近な現実として突きつけた。

逃亡奴隷法はまた、北部で暮らす一人ひとりの普通の人間に、その余項を前に、自分自身の選択を迫った。それまでの空間的な隔離は法の空白ではなく、北部の多くの人々が、何もせずに道徳的な距離を保てると感じていた状態だった。この法律は、その距離を取り払った。協力するか、傍観するか、抵抗するか。どれを選んでも、すでに巻き込まれている。最も深い余項が囲われた地理的範囲からひとたびあふれ出せば、それはもう、遠くから眺めていられる抽象的な問題ではない。一人ひとりの目の前に迫り、自分の立場を示せと要求する、具体的な出来事になる。

ハリエット・ビーチャー・ストウの小説は、まず1851年から1852年にかけて連載され、1852年に単行本となり、最初の1年で約30万部を売った。その広がりと反響の大きさに異論の余地はない。この小説は大衆的な反奴隷制の一大旋風を巻き起こし、公の議論をさらに熱くし、地域間の両極化も深めた。そして、その執筆は逃亡奴隷法と直接結びついている。あの法律が引き起こした道徳的な衝撃を、幾百万もの人々に共有される読書体験へと変えたのである。

九　結び

ヴァン・ビューレンからフィルモアまでの16年間を、このシリーズ全体のなかに置き直してみよう。何よりも覚えておくべきなのは、本篇を貫いている構造の転回である。奴隷制という最も深い余項が、手続きによる回避という容器から抜け出したのだ。

膨張の引力は、何度でもこの余項を呼び覚ました。テキサスからメキシコの割譲地まで、新たな領土を得るたびに、それはたちまち再び問題の中心へ押し上げられた。争いを収めるための政党という装置は、地理的な線に沿って裂け始める。ウィルモット但し書きが示したとおり、古い政党を支えていた地域横断の連合には、もう収まり切らなくなった。そして1850年の逃亡奴隷法は、それを南部に隔離しておくという空間的な手立てを壊し、その強制装置を北部のあらゆる地域社会へと伸ばした。

その間に結ばれたいくつかの妥協は、吸収できない余項を抱えたまま閉じ切ろうとして、そのたびに失敗した試みとして捉えるのが最も正確だ。ミズーリでは緯線を一本引き、1850年には曖昧な法律を一組つくった。やり方は同じである。空間と手続きの配置によって、二つの面が一体になったものを、とりあえず押さえ込む。どちらも短期的には熱を下げた。しかし中期的には、道徳と憲法をめぐって賭けられるものを、いっそう大きくした。あの余項は、肯定することも否定することもできないからだ。押さえつけるたびに、ただ先へと送られる。そして次にせり上がるときの力は、そのぶん大きくなる。

次に来るのは、この構の、争いを内部に収める力が完全に働かなくなる時代である。住民の自己決定で領土問題を解こうとする新しい法律は、カンザスを流血の戦場に変えるだろう。奴隷制問題に一度で決着をつけようとする最高裁判所の判決は、この構を断裂の瀬戸際へ追いやるだろう。それがピアースとブキャナンの物語であり、内戦を前に、この構が最後にもう一度、自らを閉じ切ろうとして果たせない物語である。