ヴァン・ビューレンからフィルモアまで

一　手続き的回避の終焉

前篇の末尾に記した通り、ミズーリで初めて刻まれた地理的亀裂は、併合と拡張のたびに少しずつ深く刻み込まれていく。一八三七年のヴァン・ビューレン就任から一八五三年のフィルモア離任まで——この十六年間の歴史こそ、あの亀裂が手続き的手段によって迂回しうる隙間から、ほとんどあらゆるものを貫く断層へと変容していく過程にほかならない。

この時期の構造的意味を最も正確に掴む言葉はこうだ。それ以前は、奴隷制という最深の余項が、手続き的な回避によってまだ一時的に容纳されることがあった。一本の緯度線、一度の妥協、曖昧な文言によってある地理的範囲に閉じ込め、全国政治の残余部分をそのまま動かせた。ところがこの十六年のあいだに、銀行問題、政党の再編、領土拡張、対外戦争、新州の加入、連邦法の執行、さらには大統領継承にいたるまで、ほぼすべての主要な全国的問題が、同じ一つの問いに還元されはじめた——奴隶制は拡張できるか、どこまで拡張できるか、と。

この連鎖は後世の史家が無関係な出来事に無理やり貼りつけた論理ではない。当時の人々が一環として生き抜いた順序そのものだ。一八三七年の恐慌が民主党を弱体化させ、一八四〇年のホイッグ党の勝利が継承の危機を招き、タイラーがテキサス併合を加速させ、ポークの拡張計画がメキシコとの戦争を引き寄せ、メキシコの割譲領土がウィルモット但書論争を呼び、カリフォルニアの建州要求が一八五〇年の妥協へ国会を追い込んだ——そして新たな逃亡奴隷法が、多くの北部人にとって遠い南方の出来事に過ぎなかった奴隶制を、自分たちの共同体で強制される現実へと変えた。

この時代をそれ以前の時代と区別する最も重要な判断を、あらかじめ立てておこう。旧来の妥協が「爆発を先送りにする」ことができたのは、それらが問題に対して明確な答えを与えようとしなかったからだ。密苏里の緯度線も、一八五〇年の含糊な文言も、本質的には回避と先延ばしだった。正面から答えることを拒んでいる限り、時間が稼げた。ところがこの時期の試みは性格が変わった。人民主権は地方投票によって問題を明確に裁決しようとし、最高裁判決は奴隷制の領土的地位を一気に確定しようとした。回避をやめ、決着をつけようとした途端、双方は摊牌（カードを開かせ）を迫られた。先送りは時間を買い、明確な答えを求めることは導火線に火をつけた——これがこの時期と前の時期の決定的な違いである。

二　恐慌と潰された大統領

ヴァン・ビューレンは就任と同時に、後に「一八三七年の恐慌」と呼ばれる経済危機に直面した。それは単一の原因ではなく、ジャクソンが第二合衆国銀行を壊したこと、「子飼い銀行」の乱用、土地投機の膨張、スペシー流通令、英国の金融引き締め——国内外の圧力が重なり合った結果だった。

ヴァン・ビューレンの制度的中核回答は独立国庫だった。連邦資金を民間銀行体系から切り離し、財務省が直接管理するという構想は、一八四〇年に法制化されたものの翌年ホイッグ党によって廃止され、一八四六年のポーク政権下で再建された。この時間軸は重要だ。独立国庫は失敗した政権の一時的な手当ではなく、ジャクソン流硬貨憲政主義の最も持続的な制度的遺産の一つとして定着していくからである。しかし政治的には、ヴァン・ビューレンは恐慌によって完膚なきまでに叩きのめされた。一八四〇年の選挙はイデオロギー的な明確さよりも、経済的怒りを大衆的イメージへと転換したことで有名だ——ホイッグ党はハリソンとタイラーを「丸太小屋とサイダー」の旗印で押し立て、ヴァン・ビューレンを貴族的な放蕩者として描いた。現代の研究が明らかにするように、このイメージは現実を完全にひっくり返していた。ハリソンは裕福な家柄の出であり、ヴァン・ビューレンこそ酒場の息子という庶民の出自だったのだから。

三　タイラーの先例——政党なき大統領

一八四一年四月のハリソン急死は、大統領継承に関する最初の真の憲法的難問を生んだ。憲法第二条は大統領死亡時に「同じもの」が副大統領に移ると定めているが、その「同じもの」が職位そのものなのか、権限と職務だけなのかを明示していなかった。タイラーは小さい方の解釈を拒んだ。ワシントンに駆けつけ、内閣と面会し、大統領宣誓を行い、「大統領」と呼ばれることを求め、「代行」という呼称を断った。国会は最終的にタイラーの立場を受け入れ、その後に副大統領が大統領の死亡により継承するすべての事例がこの先例に倣い、第二十五修正案がそれをついに明文化した。

しかしタイラーの憲法的成功は、統治可能な政党状況には転化しなかった。彼はもともと民主党員であり、地域的・派閥的均衡のために選ばれた副大統領候補に過ぎなかった。就任後、彼はホイッグ党の銀行立法を違憲・州権侵害として否決した。第二の銀行法案を否決したとき、ダニエル・ウェブスターを除く内閣はほぼ全員が辞表を提出し、ホイッグ党は彼を正式に除名した。タイラーの状況には二重性がある。一方では、一貫した統治綱領を実現できなかった。他方では、政党支持を欠いた大統領であっても、否決権によって議会多数派を阻止できることを証明した。前篇でジャクソンが大幅に拡張した否決権は、名義上所属する政党ですら逆らえない独立した武器として機能した。国内で使える連立が見当たらなかったため、タイラーはテキサス併合という対外政策の成功によって政治的存在感を確保しようとした。

四　明白なる使命と拡張の引力

テキサスの併合は、ポーク就任前から領土と奴隷制の問題を再び開いていた。一八三六年のテキサス独立後、ヴァン・ビューレンはメキシコとの戦争リスクと、奴隷制拡張論争の再燃への懸念から併合を拒んでいた。タイラーは一八四四年に交渉を再開し、条約を結んだが参議院の三分の二票を集めきれず、離任直前に両院合同決議（単純多数で可決できる）という方式を採った。ポーク当選者の支持を得て議会は一八四五年三月に決議を通過させ、テキサスは同年十二月に奴隷州として連邦に加わった。

「明白なる使命」という表現がまさにこの時期に流通した。編集者ジョン・オサリバンが一八四五年に使ったとされるこのフレーズは、摂理の言語、人口増加への自信、ヨーロッパへの対抗意識、そして定住と移動によって政治的権利が生じるという理論を一つに溶かし込んでいた。しかし現代の研究が強調するように、この言説はメキシコの主権と先住民の政治体を正面から無視するものだった。近年の辺境史研究はさらに踏み込んで、コマンチェ、アパッチ、ナバホなど北メキシコの広大な地域を支配し、征服の諸条件を形作った先住民の強権に、旧来の国家間物語が概念的な空間をほとんど与えてこなかったと指摘する。自由の拡大と他者の収奪は、同一の拡張行為の二つの顔だった。拡張の引力——この「構」を常に外へ外へと押しやる力——はここでも働いていた。そして拡張のたびに奴隷制という余項が再び活性化されることも、前篇から繰り返してきた論点だ。

五　メキシコ戦争と奴隷制の核心回帰

公式の外交的経緯は明確だ。テキサス併合後、ポークはザカリー・テイラーをヌエセス川とリオグランデ川のあいだの係争地帯に派遣し、ジョン・スライデルをカリフォルニアと新メキシコの購入交渉に向かわせた。スライデルの使命が失敗し、係争地帯で流血が生じると、ポークはそれを利用して戦争への国会支持を取りつけた。重要な事実として記しておくべきは、戦闘が起きたのは帰属の確定していない土地であり、明白にアメリカの主権下にある地域ではなかったということだ。

アブラハム・リンカーンの「点の決議」は、この宪法論争を類稀な正確さで示した。一八四七年十二月に提出されたこれらの決議は、ポークに対して、アメリカ市民の血が流れた「正確な場所」を示すよう求めた。「我々の市民の血が流れたその地点は、スペインまたはメキシコの領土の内側ではないか」——この問いが突いたのは、単なる技術的な疑義ではなかった。リンカーンは「アメリカの血がアメリカの土地で流れた」というポークの最も効果的な政治的公式に挑んでいた。行政府は軍隊を係争地帯に送り込み、そこで生じた衝突を引用することによって、係争地帯を議論の余地なき国土へと転化させることはできない、というのがリンカーンの論点だった。このシリーズが追い続けてきた問い——大統領の対外事務における権限の境界はどこか——においてリンカーンは行政の過剰を疑う側に立っていた。

戦争の結果として一八四八年二月に締結されたグアダルーペ・イダルゴ条約は、メキシコに五十二万五千平方マイル余りを割譲させ、リオグランデ川をテキサスの国境と認めさせ、アメリカが一千五百万ドルを支払い、アメリカ市民のメキシコ政府に対する最大三百二十五万ドルの請求を引き受けるものだった。この割譲領土はただちに奴隷制問題を全国政治の正中央に押し戻した。

六　ウィルモット但書——旧政党体制が溢れた

戦争政治を地域政治へと転換した決定的な枢軸は、ウィルモット但書だった。一八四六年八月、デイヴィッド・ウィルモットは戦争関連歳出法案に一条を附加することを提案した。メキシコから獲得したいかなる領土においても、奴隷制と非自発的隷属を永久に禁じるというものだった。これは法律にならなかったが、その重要性はまさに失敗にあった。

この但書が一度提案されると、領土の取得を奴隷制拡張の問題から切り離すことはもはや不可能になった。北部の民主党員と北部のホイッグ党員が連合して支持し、南部の抵抗に対抗する形が現れた。現代の研究はこれを単なる否決された修正案としてではなく、旧政党体制の地域横断的連合がもはや奴隷制という議題を安定して吸収できなくなっていることを露わにした仕組みとして見る。

前篇で記した通り、この「構」が容纳できるのは横断的な党派争いだ——観点によって人々を切り分け、その切り分けが地域とは重なりあわない紛争を。一方で容纳できないのは、国家を地理的線に沿って二分する紛争だ。ウィルモット但書が明らかにしたのは、紛争を容纳してきた機械——地域横断的政党——が故障し始めているということだった。もともと一つの政党の中に北部人と南部人が共存していたから、党派的帰属が地域的帰属を横断して切ることができた。しかし奴隷制拡張という問題が、政党内部の北部人と南部人を分裂させ始め、政党自体をあの地理的線に沿って割りはじめた。横断が重合へと変わったとき、地域分裂を防ぐ最後の防波堤が溶け出した。

七　一八五〇年の妥協——曖昧によって先延ばしにする

カリフォルニアのゴールドラッシュ（一八四八年一月）が引き起こした急激な人口流入は、州制度の確立と建州への動きを一気に加速させた。一八四九年の建州運動が政治的に爆発的だったのは、カリフォルニア人が自由州として連邦に加わる憲法を求めたからだ——それはミズーリ以来辛うじて維持されてきた参議院における自由州・奴隷州の均衡を脅かした。

一八五〇年の妥協は一法律ではなく五法令だった。カリフォルニアが自由州として加入し、ユタとニューメキシコが準州政府を得て、テキサスの州境が画定され、ワシントンD.C.で奴隷売買（ただし奴隷制そのものではなく）が廃止され、より厳しい逃亡奴隷法が制定された。クレイが包括案を提案したが上院で否決された後、スティーヴン・ダグラスがそれを分解し、個別に通過させた。タイラーの死後に就任したフィルモアは反対から支持に転じてこれらに署名した。

この妥協の典型的な手法を見抜くことが重要だ。それは原則による決着ではなく、曖昧による先延ばしだった。ユタとニューメキシコに関する「人民主権」という常套句は、立法文書においては意図的に曖昧に留められていた。領土での奴隷制に対する連邦レベルの明確な禁止は盛り込まれず、問題は将来の領土政治・州政治に委ねられた。この妥協は短期的には緊張を和らげたが、一部の論者が言うように内戦を約十年先送りしたとしても、それは同時に道徳的・憲法的賭けの水準を引き上げた。

八　逃亡奴隷法——強制機構の全国化

この妥協の中で最も爆発的だったのは一八五〇年の逃亡奴隷法だった。この法は、奴隷所有者側の宣誓証言だけで法執行官が被指名者を逮捕することを要求し、陪審員裁判の権利を剥奪し、自己のために証言する権利を禁じ、連邦コミッショナーへの報酬として奴隷返還の場合に十ドル、逃亡者と認めない場合に五ドルを設定した。逃亡者の匿匿や逮捕妨害には最高千ドルの罰金と六ヶ月以内の禁固が科された。連邦コミッショナーは逮捕状を発行し、市民民兵を召集・援助を要請することができた。

この法律こそ、この篇の真の構造的転換点である。それは奴隷制の強制機構を全国化した。それ以前、多くの北部人は奴隷制を南方で起きている、自分とは距離のある出来事として想像できた。しかしこの法は、奴隷制を彼らの共同体の中で連邦権力によって執行される現実へと変えた。この「構」が奴隷制という余項を容纳してきた古いやり方の核心は、それを地理的に隔離することだった——南方に閉じ込め、北部は自分たちとは無関係だという中立の立場を保てるようにしていた。逃亡奴隷法はその空間的隔離を破壊した。最深の余項が初めて、区画された地理的範囲から溢れ出し、全国で強制されるものとなった。この妥協が表向きには平静をもたらしながら、同時に急進化を促したのはそのためだ。

ハリエット・ビーチャー・ストウの小説は一八五一〜五二年に連載で登場し、一八五二年に書籍として出版され、初年度にアメリカで約三十万部を売り上げた。そのインパクトは逃亡奴隶法と直結していた——この法律が作り出した道徳的衝撃を、何百万人もの共通の読書体験に変えたのだ。

九　結語

ヴァン・ビューレンからフィルモアまでの十六年を、このシリーズの枠組みに戻して置けば、最も記憶すべきは、一つの構造的転換点だ——奴隸制という最深の余項が、手続き的回避の容器から逃れ出た、ということだ。

それ以前、この「構」はまだ一本の線、一度の妥協、一種の曖昧な文言によって、あの余項を何らかの地理的範囲に閉じ込め、残余の政治を動かし続けることができた。しかしこの十六年のあいだに、ほぼすべての全国的問題がそれに還元されはじめた。拡張の引力はたびたびそれを活性化し、テキサスからメキシコ割譲地にいたる新しい領土のどれもが、奴隷制問題を正中央に押し戻した。紛争を仲介してきた政党機構が地理的線に沿って割れ始め、ウィルモット但書は旧政党の地域横断的連合がもはやそれを抱え込めないことを示した。一八五〇年の逃亡奴隷法は、南方に閉じ込める空間的手段を壊し、その強制機構を北方のすべての共同体に伸ばした。

一連の妥協を最も正確に理解するなら、吸収できない余項に対する失敗した閉合の試みとして見ることだ。密苏里の緯度線も、一八五〇年の法令群も、方法は同じだ——空間的・手続き的な工夫で、両面を持つ余項を一時的に押さえ込む。どちらも短期的には緊張を下げたが、その余項は肯定も否定もできない性質ゆえに、いかなる措置によっても真に吸収されることはなく、押さえれば押さえるほど、次に浮き上がるときの力は大きくなった。空間と手続きによって吸収できない余項を均衡させようとすること自体が、守りきれない閉合なのだ。

次に登場するのは、容纳能力が完全に失われた時代だ。住民自決によって領土問題を解決しようとした新しい法は、カンザスを流血の戦場に変える。最高裁が奴隷制問題を一挙に解決しようとした判決は、この「構」を断裂の縁に押しやる——それがピアスとビュキャナンの物語であり、内戦前夜、この「構」の最後の徒労な閉合の試みの物語だ。