クィンシー・アダムズとジャクソン

一　包摂と排除の同時進行

前篇末尾に残された判断を、この篇では正面から展開する。1825年から1837年のこの時代は、財産資格が退場し、ますます多くの人が選挙権を持つようになり、アメリカが段階的により民主化するという、滑らかな進歩の物語として最も語られやすい。しかしこの語り方は同じ瞬間に起きていた別の半分を見落とす。白人男性の選挙権が大幅に拡大するまさにその同時に、東南部の複数の先住民族は世代継続的な故郷から組織的に強制追放され、一部の州では自由黒人の選挙権が逆に収緊され、廃止された。これは先に民主化し後に排除という線形の物語ではなく、民主主義の拡大と境界の排除が、同じ時間に、同じ人々によって、同時に完成されたのだ。

この同時性は歴史的偶然ではなく、構造的な根拠を持つ。政治的共同体は境界によって自らを定義し、境界のもう一つの名前が排除だ。より多くの人を取り込もうとする時、その共同体は同時に誰が外に残るかをより明確に画している。さらに深く見れば、取り込まれた者の平等感は、しばしばまさに排除された者との対照によって確立される。財産の資格が取り除かれ、人種の資格がより高く積み上げられた。拡大した平等と強化された排除は構造的に互いに支え合い、前者の実現は部分的に後者の存在に依存している。だからこそ、この篇は包摂と排除を同一の動作の二面として書かなければならない。

あらかじめ一つ注意しておきたい。ジャクソン主義を一つの統一したイデオロギーとして理解しないことだ。銀行問題上では反独占・反特権・反経済貴族として、小政府と州権の味を帯びる。廃止危機上では連邦の最高性を明確に維持し、強連邦の味を帯びる。インディアン問題上では連邦権力と州の圧力の組み合わせによって、系統的な驱逐を推進する。今日の左右坐標で解釈しようとしても、読み誤ることになる。

二　論争的な大統領の誕生——1824年選挙

この時代は論争的な選挙から始まる。1824年の大選では四人の主要候補者が全員、分裂しつつある同一の政治的伝統から出ていた——アンドリュー・ジャクソン・ジョン・クィンシー・アダムズ・ウィリアム・クロウフォード・ヘンリー・クレイ。正式な選挙人票はジャクソン99票・アダムズ84票・クロウフォード41票・クレイ37票となり、261票中で過半数は131票だったが、達成者なく、第12修正条項によって決定権が下院に委ねられた。

1825年2月9日、下院は州代表団単位で一州一票で表決し、アダムズが13の州代表団の支持を得て大統領に当選した。直後にアダムズがヘンリー・クレイを国務長官に任命したことで「汚れた取引」の非難が爆発した。ジャクソン陣営はクレイを「西部のユダ」と呼んだ。現代史学は法律的な密室取引の存在を証明できないと一般に判断するが、この叙事は政治的に非常に成功し、1825年から1828年にかけてジャクソン派が支持者を動員し政党を再編する核心的な資源となった。

ジョン・クィンシー・アダムズはこうして最初から正当性の赤字を背負った。現代研究の概括は直接的だ——彼は資質は十分だったが、政治が本当に重要になり始めた時代に、下手な政治家だった。1824年の選挙で弱体化した上に、ジャクソン陣営が就任初日から1828年には倒すべき臨時占有者として扱い続けた。彼の失敗は能力ではなく、他者が習得しつつある新型の党争方式で自らを守ることを望まず、またできなかったことにある。彼が提案したのは高度に国家主義的で道路・運河・科学・教育を重視した綱領だったが、直面したのは群衆政治・候補者個人化・組織化された党争へと転向しつつある新しい制度環境だった。この構の運行規則自体が変わりつつあり、規則の変化についていけない人は、どれほど才能があっても淘汰される。

三　1828年の再編と人民の大統領

1828年の大選は、ジャクソンの178対83での勝利となった。これはアメリカ史上最も著名な初期の醜い選挙の一つでもある。ジャクソンへの攻撃には彼の婚姻史・決闘歴・激しい気性が含まれ、妻レイチェルへの攻撃が特に激烈で、前夫との離婚手続きの時間的問題を利用して彼女を重婚者・姦通者として描いた。ジャクソンは後に妻の死と1828年の選挙中の攻撃を結びつけた。ジャクソン陣営の宣伝もアダムズの品行と精英化したイメージを猛烈に攻撃した。

就任後、ジャクソンは「人民の大統領」という公共イメージを素早く作り上げた。彼はアメリカ史上初の真の意味での叩き上げ式の大統領であり、初の西部出身の大統領でもあった。1829年の就任典礼には大勢の支持者が首都に押し寄せ、保守的な批評者はこれを失序と描写し、支持者は政府が人民に扉を開いた象徴と見た。このイメージが誇張かどうかに関わらず、それはジャクソン政治の核心を正確に表現していた——大統領を国家的権威と民衆授権の汇合点として塑造する。

四　白人男性民主主義の拡張とその人種的境界

この時期を選挙参加だけで見れば、ジャクソン時代はアメリカの民主主義拡大の重要な段階だ。財産資格は退場し、より多くの人が投票権を持つようになった。しかしこの民主的拡大には限定語を厳格に付けなければならない——直接の受益者は主に白人男性だ。

近数十年の修正的史学はこの点を特に強調する。アメリカでは白人選挙民の拡張と黒人選挙民の剥奪は、選挙民共同体を再構築するという同一の過程の二面だ。内戦前の最後の三十年間に一方で白人男性の投票権が全体的に拡大した一方、人種化した選挙資格がより明確に法律と州憲法に書き込まれた。有力な研究によれば、1840年までにアメリカのそれほど多くはない自由黒人の中で、既に約93パーセントが選挙権を剥奪されていた。ペンシルバニア・ノースカロライナなどの州は1830年代に自由黒人の投票権をさらに収緊した。これらの材料が旧来の叙事を正す上で鍵となる——ジャクソン式民主主義を民主的進歩と直接等号で結ぶ叙事を。

この選挙民の拡張は組織的な政治そのものも変えた。1824年選挙はすでに、国会党団指名の旧式メカニズムが大衆政治の前では機能しなくなったことを露わにした。ジャクソンと範・ビューレンを中心に構築された全国的な動員ネットワークは、アダムズ側よりも新しい環境に遥かによく適応していた。政党は国会内の松散な連合にとどまらず、真の選挙民動員機械となり始め、より強固な規律・より広範な地方紙ネットワーク・任命と宣伝と象徴によって選挙民を統合する能力を備えた。前篇で述べたように、党派の紛争はこの構が消灭できない余項だ。ジャクソン時代にこの余項を容纳する機械が空前の精密さで造り上げられた。

五　排除の制度化：インディアン移住法

民主的な包摂の側が拡大し続けるまさに同時に、排除の側も制度化されていた。1830年のインディアン移住法は、この時期最も重要で最も真剣に取り扱わなければならない法案の一つだ。

この法案は国会でかろうじて通過した。上院28対19、衆議院102対97、ジャクソンは1830年5月28日に署名した。このきわめて僅差の票数が示すのは、当時でさえこれは論争なき合意政策ではなかったということだ。宣教師ネットワーク・ジェレミア・エバーツを含む反対者・フリリングハイゼン・ヘンリー・クレイ・デービー・クロケットら国会議員が公開反対を表明した。

移住の規模は口径を分けて述べるのが最も適切だ。ジャクソン任期に限定すれば、政府は約70の移住条約に調印し、5万人近い東部先住民をインディアン領地に移住させた。1830年から1850年の移住時代全体では、条約・欺瞞・恫喝・暴力によってミシシッピ川以西に移された人数は約10万人にのぼる。チェロキーに限定すれば、約1万6千人が移住させられ、死者は約2千から4千人の間とされ、チェロキーの伝統的な記憶では約4千人、さらに高い数字を示す口伝もある。いかなる口径によっても、この事実自体は十分に重い。これは法律の外殻を被せた国家的追放工程だった。一民族が世代継続的な土地を去ることを余儀なくされ、移住の途上で幾千もの人が死に、多くの既存条約が破られた——そのすべてが、より多くの人に民主主義を拡大したとされる同じ時代に、同じ人々によって推進された。

司法のこの問題への介入が、この構の一つの不安な限界を照らし出す。1832年、首席裁判官マーシャルは最高裁の代表としてウースター対ジョージア事件でチェロキーに有利な裁定を下した——チェロキーは独立した政治的共同体を構成し、ジョージア州の法律はチェロキーの領地に適用できないと。これは明確な司法上の勝訴だった。しかしジョージア州は執行を拒否し、州知事は公開抵抗し、ジャクソンはジョージアに服従を強制する行動を何も取らなかった。

これがこの構の制衡の機能条件を照らし出す。各分支が互いに真剣に向き合い、互いに配合する時にのみ機能する。行政が公然と執行せず、立法が介入しようとせず、民意が排除された者の対立面に重なる時、紙面上の勝訴は共同体の外に追いやられた人々を保護できない。この構は闘争を規則の檻に入れることができた。しかし檻の中の規則が常に最も弱勢な側に立つことは保証できなかった。共同体の境界の外に既に置かれた人々にとって、制衡の失靈は往々にして致命的だった。

六　人民の代表としての大統領——権力拡張の新たな燃料

ジャクソン時代のもう一つの核心は、大統領の権力が初めて系統的かつ高強度に再定義されたことだ。最も直観的な指標は拒否権使用頻度だ。ジャクソン任期中に計12回、以前の全大統領の合計は10回だった。しかし真の変化は数量だけでなく、性質にある。ジャクソン以前の大統領拒否は基本的に合憲性への異議に基づいていた。1832年のジャクソンの合衆国銀行更新法案への拒否は、政治・経済・道徳・憲法上の理由を同時に援用した——不公正、不明智、人民を害し、特権に偏るという判断を。大統領はもはや「違憲だから否決する」だけでなく、「不公正だから否決する」と言う——これが拒否権の憲法的道具から政策的道具への歴史的転換だ。

1832年7月10日の銀行否決咨文は転換の経典的テキストだ。ジャクソンは銀行が多くの面で便利で有用と認めながら、それを「独占的市場と政府的偏愛を授けられた特許独占」として描写し、最も富裕な階層の利益を代表し普通の人民の利益ではないと主張した。この論証は純粋な法律技術の層をはるかに超え、大統領を人民対特権の位置に直接置いた。

だからジャクソンが建立したのは、総統の修辞と実践の新しいモデルだ。大統領はもはや消極的に国会から合法的な法案を待つのではなく、直接に全国人民を代表する身分で政策の方向そのものに判断を下す。この権力の燃料——民意の直接授権——は先例と引力よりもより強く、より制御しにくい。国会は各選区から別々に選出された議員の集合に過ぎないが、大統領は全国人民が共同で選出したとジャクソンは言える。この論理が成立すれば、大統領は他の分支を超える話語上の支点を得る。ジャクソン時代に初めてこの支点が打ち立てられると、それはもう回収できなかった。

七　銀行戦争と廃止危機

ジャクソン主義が一つのイデオロギーとして理解できない理由を最もよく見るには、銀行戦争と廃止危機を並べて見るのが最善だ。

第二合衆国銀行はもともと1836年まで存続予定だったが、クレイと銀行総裁ビドルは1832年に更新を前倒しで推進した。ジャクソンは否決を選び、特権と腐敗への打撃として包装した。連任後、連邦預金を国立銀行から州銀行に移し、これが参議院1834年のジャクソンへの正式な譴責を引き起こした——反対者は彼が財務省と国庫に対して大統領に属さない権力を恣意的に行使したと批判した。

銀行戦争についての解釈は少なくとも二つの安定した線が並置できる。第一に、反特権の民粋的解釈——ジャクソンは半官半私の特権的機関を打撃し、多数の白人選挙民のために金融貴族を撃退した。第二に、制度安定の金融的解釈——第二銀行には深刻な政治的問題があったが、現代中央銀行の機能を部分的に担っていた。銀行が破壊された後、アメリカはより州銀行に依存し、より断片化した金融制度に入り、後来の一連の金融波乱と銀行恐慌はこれと無関係ではない。この二つの解釈はどちらも理に叶っており、読者のために先に裁断する必要はない。

廃止危機はジャクソンの強力連邦主義の一面を示す。サウスカロライナは1828年と1832年の関税について州はこれらを無効と見なす権利があると主張した。ジャクソンは1832年12月10日の廃止宣言で、南カロライナの条例は憲法を覆すものだと逐条反駁した。連邦の徴税権・憲法の最高条項・連邦司法の上訴権は、一州による否定を許容した上では存在し続けられないと強調した。危機は最終的に、強制法案（大統領が必要なら陸海軍と民兵を動員して関税法を執行することを授権）と、クレイが推進した関税を逐次引き下げる妥協関税の二措置が並行して緩和した。

銀行問題での反特権と廃止危機での強力連邦という、見かけ上相反する二つの立場。これがジャクソン主義を単純な小政府・州権保守主義として理解することを不可能にする。一貫しているのは、危機の際に大統領を国家の方向と執行力の中心にすることだ。二つの見かけ上相反する言語は同じ目的に奉仕した——大統領というポジションを国家全体の枢軸にすること。

八　第二党制と「国王アンドリュー」

ジャクソン政治が残した最も深い制度的痕跡は、新たな政党体制だ。彼の支持者は最終的に現代民主党の前身に整合され、反対者は1830年代中頃にホイッグ党に凝集した。

ホイッグ党の生成は政策上の分歧だけではなく、大統領の統治スタイルへの系統的な反発でもあった。銀行戦争・預金移転・拒否権の常態化・行政任命の党派的管理——これら全てが反対者に、人民の名義のもとで憲法的制約を突破する「国王アンドリュー」のイメージを帯びさせた。ホイッグ党は国会を中心とした宪政秩序の回復を求めた——大統領が立法と財政議題の主導権を吞み込もうとしているとの危機感から。

框架に戻って見ると、ホイッグ党の出現はこの構の馴染み深いリズムがもう一度始まったことだ。ジャクソンが大統領を前所未有の高みへ推し上げると、直ちに大統領の制約を宗旨とする反対党が組織された。ホイッグ党は空中から現れたのではなく、ジャクソン式拡張へのこの構の自己修正だ。今回の修正の力は特定の分支からではなく、新たに組織された政党から来た——選挙の戦場で、高められた大統領権力を多少引き戻そうとするものだ。拡張・反発・再均衡。この構はジャクソン時代にこのサイクルをまた一度演じた。規模と強度は以前のどの時とも比べものにならないが。

九　結語

クィンシー・アダムズとジャクソンの十二年間をこの系列に置いて最も記憶すべきは、篇全体を貫く判断——包摂と排除の同時進行だ。

この構はこの時期に、一方でより多くの白人男性を政治的共同体に取り込み、党派的紛争を容纳する機械を空前の精密さに造り上げた。他方で東南部の先住民族を強制的に追い出し、いくつかの州の自由黒人を選挙民の列から押し出した。民主主義の拡大は本来から二面性を持ち、取り込む動作は同時により徹底的に別の人々を排除する動作でもある。前篇で述べた余項の両面性が、インディアン移住の数千の死において最も重い印証を得た。この構がインディアンの追放に対して作り出した法的権威を、司法が否定した後も、行政は執行を拒否した——これがこの構の制衡が最も弱勢な側を保護できなかった最も刺人の事実だ。

同時に大統領権力はこの構の中で建国以来またもう一度の大拡張を迎えた。今回の拡張は新しい燃料によるもの——民意の直接授権だ。ジャクソンは拒否権を合憲性の道具から政策の武器に変え、大統領を行政管理者から人民の代言人に変えた。しかしこの権力はいかなるイデオロギーにも装填できない。銀行問題では反特権、廃止危機では強力連邦——この二つの相反する言語が同じ目標に奉仕したからだ。大統領を国家の枢軸にすること。被設計来制衡を受けるべきポジションが、一旦民意というこの新しい電源に接続されると、以前には決してなかった拡大能力を得た。この電源は一旦繋がれると、もう切ることができない。

これら全ては何一つ注定されていなかった。1830年のあの102対97という僅差が、当時でさえ排除は必然ではなかったことを提示する。しかし一つのことは構造的だ——民主主義の包摂と境界の排除はこの構において常に同一の硬貨の両面であり、人民の代言人と称する大統領は制衡と対抗する際に前所未有の力を持つようになった。次の時代には、このちょうど形成された第二党制が運転を始める。深刻な経済恐慌がジャクソンの金融遺産を直ちに試す。そして密苏里で最初に刻まれたあの地理的亀裂は、兼并と拡大に沿って一寸一寸より深く刻まれていくことになる。