ジェファーソン

一　同じ機械に引き込まれた人

トーマス・ジェファーソンは非常に明確な言語で就任した。中央政府を縮小し、節倹し、権力を各州に戻し、連邦党人が共和国を集権と金融寡頭制へ向けて進めていると彼が考えた国家機械を一掃する——というものだった。ところが彼の二期任期で最も重大な事件は、まさにその国家機械を引き継ぎ、疆域・戦争・商業危機において大統領権力を建国以来到達したことのない新たな境界へと推し進めることだった。

この逆説を処理する最も安易な二つの書き方は避けなければならない。一つはジェファーソンを原則を裏切った偽善者として書くこと、もう一つは気づかないうちにハミルトンになったと書くことだ。これらの書き方はどちらも個人の層に留まり、ジェファーソンという人物が言行一致かどうかを問うだけだ。この篇が本当に見ようとしているのは、より冷たくより深い構造的事実だ——この構は掌権者の言行一致に依存しない。それは自らの引力を持ち、入ってくる人をその引力の方向へ引っ張っていく。常に宣言された方向と反対の方向へさえも。

この引力は神秘的なものではない。それは一連の既成の事実によって構成されている。債務はすでに借り入れられており、誰かが返済しなければならない。銀行はすでに動いており、背後に無数の預金者と商人の利益が連なっている。税金はすでに徴収されており、行政はすでに管理しており、郵便路はすでに手紙を送っており、疆域はすでにそこにあって統治を待っている。これらは言語一つで帳消しにできるものではない——それらは既成の現実であり、それぞれが膨大な依存関係を持つ。これがジェファーソンの逆説が個人の逆説でなく構造の逆説である理由だ。

二　安撫と継承

就任演説の最も有名な一節——「私たちは皆共和党員、私たちは皆連邦党員」——は1800年の大選後の宪政危機の文脈に戻して読まなければならない。研究者オヌフが強調するように、この言葉は現代的な意味の忠実な反対党競争の正当性を称賛したわけではなく、1790年代の激しい党争を共通の共和国秩序に収編しようとする安撫だった。

事実も然り。彼は就任後に連邦党が建設した機械を一から作り直すことはしなかった。最も正確な言い方は、選択的な縮小であり制度的な一掃ではなかった。陸軍と海軍を削減し、1798年の直接税の廃止を推進し、消費税負担を終結させた。しかし日常的な行政骨格の大半を保持した。歴史学者テイラーが述べるように、ジェファーソンは合衆国銀行を保持し、国家債務を尊重して弁済し、軍隊と海軍を保持しながら縮小することで、温和な連邦党人を安撫した。

合衆国銀行の問題が特にこの継承を示す。1791年に銀行設立への最も強力な反対者の一人として、ジェファーソンは憲法が連邦に公社を設立する明文の権限を与えていないと主張した。しかし大統領任期内に第一銀行を廃止しなかった——特許期限の1811年まで存続した。重要なのはジェファーソンがハミルトンになったということではなく、一つのより冷たい事実だ。財政・債務・課税・行政という国家枠組みが一度形成されると、後継者は言語上でどれだけ強い縮小の信念を持って就任しても、局部的に剪定できるだけで、全体的に破壊することはほぼできない。これがこの構の引力の最初の明確な顕現だ。

三　ルイジアナ購地の逆説

銀行問題が引力の静的な一面を示すなら、ルイジアナ購地は動的な一面を示す。これが篇全体の核心となる制度的素材だ——逆説は後から加えられたものではなく、ジェファーソン自身が書簡の中で手ずから残したものだからだ。

1803年、アメリカはフランスから約1500万ドルでルイジアナを購入した。うち現金6000万フランとフランスがアメリカ市民に負う債務2000万フランの引き受けだ。この土地はアメリカの疆域をほぼ倍にした。条約は1803年4月30日にパリで調印され、上院は10月20日に24対7で批准し、フランスは12月20日に新オーリンズで正式に移譲を完了した。

真に重要なのは、ジェファーソン自身の憲法上の不安だ。1803年9月7日の書簡で、彼は文書に二つの解釈がある場合には安全で精確なものを選ぶと明確に述べ、条約権を無限のものと解釈すれば「私たちには憲法がなくなる」と言い、必要な権力を想定するための広義解釈より修憲を好むと傾いている。これは抽象的な懸念ではなく、自ら以前に主張してきた厳格解釈の枠を超えていることを自ら認めた直接的な証言だ。

しかしわずか数週間前の8月12日、ブレッキンリッジ上院議員への書簡ではすでに突破のための理由を探し始めていた。後見人が被後見人のために重要な隣接地を買う行為に喩え、緊急性・自己保存・危機において国家を救う論理を援用した。この二通の書簡を並置するのが最も誠実な処理だ。一方は憲法を書かれた憲法として扱い、解釈によって白紙にすることを望まない自分を見せる。もう一方は機会が一瞬のものである時に必要性と国益を前面に出す。逆説は彼自身が残したものだ。

史学的解釈としては少なくとも三つの線が並置できる。第一に、機会は稀有であり、修憲は間に合わず、逃せば永遠に逃すという実用主義的必要。第二に、原則的不一致あるいは背反——厳格解釈のジェファーソンが決定的な瞬間に、自ら認めたくない扉を拡張のために開いた。第三に、構造的解釈——ジェファーソンは最初から共和国の人であると同時に連邦の人でもあり、大陸への拡張という思想は彼を純粋な地方主義者にしなかった。この三つの線を並置する時、最も完全な言い方は、購地は個人の妥協であると同時に、アメリカ連邦が大陸拡張において持つ制度的論理の顕現でもある、ということだ。

この購地はこの構が生み出した余項でもある。それを余項と呼ぶのは重要でないからではなく、対と錯に化約できない両面性を持つからだ。一面では機会・安全・農業共和国が夢見た出海口と広大な腹地だ。他面では奴隷制の拡張・先住民の土地の呑み込み・厳格解釈の原則の破壊だ。二つの面は切り離せない。この購地が疆域を倍にした新たな土地は、そこへの奴隷制の拡張という問いを直ちに活性化させた。自由の帝国は拡張しながら、半世紀後にその構をほぼ引き裂くことになる危機のための土壌も準備していた。

四　拡張は制衡にぶつかる

拡大する引力は制衡にも直面した。ジェファーソン任期のもう一つの主軸は、行政と政治的意志がいかに司法という制衡と衝突したか、そしてそのたびに大統領が勝利せず、制衡がより安定したかだ。

マーベリー対マディソン事件が重要なのは、前篇の深夜の判事という対立の中に現れたからだけでなく、政治的に一歩引いて制度的に一歩進むという典型的な方法で司法審査を確立したからだ。首席裁判官マーシャルはマディソンに委任状を交付するよう実際に強制することを避け、行政府との正面衝突を回避した。しかし彼は1789年司法法の強制令に関する部分を違憲と宣言することで、司法審査の原則を記した。「憲法と矛盾する法律は無効だ」「法律とは何かを闡明することは、司法部門の権限と職責だ」——この論理の連鎖は明確だ。憲法は通常の立法に優先し、両者が衝突すれば法院は適用すべきものを決定しなければならない、ゆえに法院は違憲の法律の適用を拒否する責任を持つ。

ここで最も注目すべき点は、司法審査という制度は憲法の文本の中に明文で書かれていなかったことだ。マーシャルがこの事件の判決文を通じて、憲法の論理から推導し、それを先例として確立した。つまりこの構は運転の中で新しい部品を自ら生み出した——設計者が最初から配置したのではなく。そしてこの重要な制衡を確立したマーシャルが連邦党人であり、ジェファーソンの政敵アダムズが退任前に任命した首席裁判官だったという事実が特に意味深い。大統領を法の檻に入れた制衡が、彼の対手の手によって確立された。この構が成長する方向は特定の掌権者が単独で決定するものではない。

ジェファーソン側は弾劾によって連邦党の判事を打撃しようとしたが、これが逆に司法独立をさらに強固にした。最高裁の連邦党判事チェースへの弾劾で、衆議院は1804年3月に弾劾案を可決したが、上院は1805年3月に全8項目の告発のいずれでも有罪認定に必要な三分の二の多数に達しなかった。チェースの無罪放免は実質的に、判事のどのような行動が罷免可能な重大な犯罪と不正を構成するかを画定し、純粋な党派的偏向と弾劾可能な罪行を区別した。ジェファーソンは法律を廃止でき、行政を拡大できたが、司法を総統の付属品に改造することはできなかった。

五　対外先例と遠征

引力の別の方向は外に向かう。バーバリー戦争は単純な反海賊の正義の戦争として書かれがちだが、より重要な制度的意味は、大統領が正式な宣戦なしに先に海軍力を行使するための初期の先例を提供したことにある。1801年、的黎波里のパシャはアメリカが貢金を滞納したことを理由に宣戦を布告し、ジェファーソンはその後海軍中隊を地中海に派遣した。議会は1802年に、大統領が米国の商船と船員を保護するため武装艦艇を装備・派遣することを授権する法を通過させた。これは正式な宣戦ではないが、先に行動し、後から国会が限定的な授権を行うという初期のパターンだ。

ルイスとクラークの遠征も探検物語としてだけ書くべきではない。ジェファーソンがこの遠征隊に与えた任務には少なくとも三層あった——科学的な観察と分類、商業路線の探査、そして西部の先住民族との外交的接触の確立。これは啓蒙の科学を代表するだけでなく、台頭しつつあるアメリカ帝国を代表する。有限政府を言語とする大統領が、国家の力を使って大陸を測量し、命名し、占有しつつあった——これ自体が引力が彼を疆域の論理へ引っ張った証拠だ。

六　禁輸令：行政過剰の反動

行政過剰の反動を最も極端に演じたのが、禁輸令だった。

直接の背景はナポレオン戦争中の英仏による海上封鎖だ。特に1807年の英国艦「レパード」によるアメリカ艦「チェサピーク」への攻撃事件の後、ジェファーソンは1807年12月に全面禁輸を推し進めた。英仏がアメリカの農産物と航運を失えば譲歩するだろうという算段だった。結果は却って大きくアメリカ経済を打撃した。輸出額は1億800万ドルから2200万ドルへと急落した。経済史家オーウィンの推計では、この自己封鎖に近い貿易禁輸が引き起こした福祉の損失は、1807年のアメリカ国内総生産の約5パーセントに相当する。

しかしより重要なのは、この政策が国内において連邦権力を高度な強制性へと推し進めたことだ。国会は禁輸通過後、補充法・追加法・執行法を次々と制定し、港口官員に貨物の差し押さえ権を与え、大統領が陸海軍を動員して執法を補助することさえ授権した。節倹と有限政府の言語で就任した大統領が、中立政策を執行するために、港口と漁船にまで浸透する管制機械を建立するよう追い込まれた。これがこの篇でこの引力が最も眩しい形で顕現した瞬間だ——最も政府拡大を望まない人が、自らの政策の論理によって、より強い行政裁量とより深い日常管制へと推し進められた。

禁輸令の評価については二つの並置的な視点が存在する。第一に、原則ある非戦争的な中立の実験として——軍事的衝突ではなく商業的圧力によって中立と主権を護ろうとしたという評価。第二に、効果において典型的な行政過剰として——英仏は予定通りには譲歩せず、イギリスは南米市場に転じ、アメリカ自身が大きな衝撃を受け、ニューイングランドで大規模な違法・抵抗・連邦党の反発を引き起こしたという評価。この篇にとって最も有用なのは、どちらの解釈に肩入れするかではなく、一つの事実を示すことだ——動機が如何に原則的に解釈できたとしても、それは制度的には明らかな行政過剰であり、深刻な反動を受けた。

そしてこの反動自体がこの構のもう一つの面を示す。禁輸令は無限に維持されず、ジェファーソン退任直前に廃止された。港口に浸透した強制機械は常設とはならなかった。行政の過度な拡張は反発を引き起こし、この構はその過剰を再び収回した。

七　最も深い余項：書かれたが履行されなかった平等

引力と制衡という二つの軸の外で、ジェファーソンという人物にはこの系列最深の余項が最も重くのしかかっている。

ジェファーソンは独立宣言の「すべての人は平等に生まれた」という一節の主要な起草者であり、生涯を通じて600人以上を奴役した。彼が生涯で解放した人は10人のみであり、ほぼ同一家族の出身だ。全大統領の中でも、彼が所有した被奴役者の数は最多の部類に入る。この二つの事実を並べることが、この系列の主軸で最も鋭い一度の具体的な呈示だ。

彼の奴隷制に関する文章は内部の緊張が非常に強い。1780年代の『バージニア覚書』で、一方では「神が公正であることを思うと、私は国家のために慄く」と書き、奴隷制が主人と子供の徳性をいかに腐敗させるかを厳しく描写した。しかし同じ著作の中で系統的な人種的階層の判断も書いた。晩年には有名な比喩を書いている——「私たちは狼の耳を掴んでいる。離すことも、安全に放つこともできない」と。維持すれば共和国を壊し、本土での解放は人種的戦争を引き起こすというのが彼の診断だった。維持と終結の両方の道が共和国を壊すという逡巡の中で、彼の実際の出口はますます無力になっていった。

この診断は深く鋭いが出口は無力という状態は、道徳的評判ではなく、構造的な説明を要する。ジェファーソンの不安は真実だが、その不安は奴隷制と彼を結びつける構造を揺るがすことができなかった。奴隷制は当時の南部において単なる道徳的選択ではなく、プランテーション経済の労働基盤であり、ジェファーソン本人の財富の根幹であり、南部各州を新同盟に留め置くための妥協の一部だった。問いの鍵は彼が十分に真摯かどうかではなく、奴隷制に対してこれほど深い不安を持つ人物でさえ、この構造によって原の場所に留め置かれたことだ。これがなぜこの最も深い余項が個人の覚醒では解決できないかを示す。

1808年の国際奴隷貿易禁止もこの矛盾線上の重要な節点だ。ジェファーソンは1806年の年次咨文で、憲法が許可する時機が来れば直ちに国会がアフリカへの継続的な参加から手を引くよう促した。国会は1807年3月2日に奴隷輸入禁止法を通過させ、1808年1月1日から発効した。これは真実の節点だが、国内の奴隷制には触れず、州際の奴隷取引も終結させなかった。真実の節点であって、真実の了結ではない。

八　結語

ジェファーソンの二期任期をこの系列の框架に置くとき、最も力強い書き方は彼を真摯な理想主義者あるいは偽善的な偽君子と断じることではなく、いくつかの並行する事実を持続的に提示することだ。

第一に、言語上有限政府を堅持したが、彼の大統領任期はまさに、反中央集権を標榜して就任した人物が、疆域・戦争・商業危機においても国家機械を拡大するという事実を証明した。これがこの構の引力だ——掌権者の言行一致に依存せず、自らの重さと方向を持ち、進入してくる人を宣言された方向とは反対の場所へ引っ張っていくことが多い。第二に、奴隷制が共和国を壊すと真摯に懸念したが、本人は奴隷制の利潤と人種的階層の秩序から自らを引き離さなかった——最も深い余項は彼の手で診断されたが解決されなかった。第三に、マーシャルとの対抗の中で、大統領は法院を征服せず、反って更に安定した司法審査と司法独立を触発した。

この構は閉合して大統領独裁の秩序にも、言語上約束した有限の小政府にもなれない。それは自らの引力によって拡張し続け、そのたびに過度になると自らの制衡に引き戻され、最も深い余項は一世代がそのままの状態で次の世代に伝える。ジェファーソンの逆説は、最終的には一人の逆説ではなく、この構がその引力・境界・未了の事柄を、それを最も認めたがらなかった人物の上で、同時に露わにした逆説だ。そして彼が手ずから残したあの二通の書簡——一方は憲法を死守しようとする自己、もう一方は機会の前で歩み出す自己——がそれを証している。

次は外部からの打撃だ。一場の戦争が首都を焼き払い、この構が外力の衝突のもとでもなお生き残れるかどうか、それがマディソンとモンローが答えるべき問いとなる。