アダムズ

一　第一の圧力試験

前篇の末尾に伏線が残されていた。この構はワシントンの手で動き始め、党派の紛争は自ら必然的に生み出しながらも容纳するしかない余項であることを承認し、分歧のない統一意志を追求しなかった。しかし余項を承認することは、余項が常に穏やかに扱われることを意味しない。ジョン・アダムズの四年間は、この構が真の系統的な圧力に初めて遭遇した時であり、この圧力への最初の反応は、本来容纳すべき余項を排出しようとするものだった。

アダムズは就任直後から異常に厄介な立場に置かれていた。ワシントン後の最初の継承者として、国父の後を継ぐという比較圧力を背負っていた。さらに困ったことに、彼が属する連邦党は彼個人を中心に統合されておらず、党の実質的影響力はハミルトンに長く握られていた。現代研究が彼の処境を率直に概括するように、彼は政治的に孤立しており、自分の内閣さえも多くの時点で彼の対立面に立っていた。

この篇の出発点は、アダムズが誤解された名大統領だったか否かを判断することではなく、一つのより構造的な事実を見極めることにある。この構の第一回圧力試験が試すのは、ある総統の品格ではなく、この構自体が外部と内部の挟撃のもとでも運転を続けられるかどうかだ。外部からの真の脅威と内部の激しい党争が同時に重なった時、掌権する集団が簡単な出口——つまり問題の根源、すなわち異見そのものを一挙に清除する——を探す誘惑に駆られるのは十分理解できる。そしてそれがこの構の最初の答案だった。閉合衝動だ。

二　真の危機

この閉合衝動を正確に語るには、まずそれが空中に製造された歇斯底里ではなく、真の危機の上に立っていることを認めなければならない。

フランスは1794年のジェイ条約に極めて不満で、アメリカがイギリスに接近したとみなし、1796年から米国商船の拿捕を拡大した。アダムズが直面したのは真の外交・海上安全危機だった。拿捕された米国船舶の規模は300隻を超えた。

危機の感情的な転換点はXYZ事件だった。1797年にアダムズはパリへ三人の使節を派遣し、関係修復と航運妨害の停止を求めた。使節団は正式な接見を得られず、中間人を通じてアメリカが先に貸付金と礼金を提供すれば交渉が始まるとの条件を突きつけられた。アダムズが1798年に文書を国会に提出した際、フランス側中間人の名前を伏せX、Y、Zと呼称したことから、この事件の名が生まれた。

XYZ文書が公開されると反仏波が急激に高まり、アダムズは任期中最高の世論支持を得た。1798年4月30日、彼は海軍省設立法案に署名し、連邦レベルで常設海軍の行政架構を再建した。続く準戦争は宣戦なき海上紛争であり、主にカリブ海と大西洋の航路で展開された。この限定的な対外衝突を全面戦争に滑落させない範囲で管理したこと自体、国家能力の成長の一部をなす。しかし同時に、国内で政治的異見を安全上の脅威として位置付ける論理を提供した——それが1798年の法律群の鍵となる文脈だ。

ここで一つの構造的パターンを指摘しておきたい。この構の閉合衝動は、決して純粋な悪意から突然生まれるわけではなく、かなり固定した経路をたどって形成される。まず真の外部危機があって真の安全上の不安が生まれ、次にその不安が内政化されて党争に巻き込まれ、最後に党争の一方がそれを法律に再コード化し、外部の敵と内部の政治的対手を悄悄と重ね合わせる。外敵への警戒が内部の異見への懲罰に転化する。1798年はまさにこの経路を歩んだ。閉合衝動に悪人は必要ない。真の危機と、政治的対手を危険として処理する誘惑があれば十分だ。

三　異見を制度の外へ——外国人法と煽動叛乱法

1798年の四部法律を一括りの大弾圧法として扱うのではなく、それぞれの法的構造を分けて見ることで、この閉合衝動の真の形状がよく見える。

第一部は帰化居住年限を五年から十四年に延長し、新移民が選挙民になる門槛を引き上げた。第二部は平時に大統領が危険と認定した外国人を追放する権限を与えた。第三部は敵国民に関するものだ。そして第四部——煽動叛乱法——が制度の核心に直接落ちる。それは国内の政治的批判を連邦刑法に引き込んだからだ。

この法律について二つの細節が性質の理解に特に重要だ。第一に、保護対象として連邦政府・国会の両院・大統領を列挙したが、唯独副大統領だけを含まなかった。当時の副大統領がジェファーソンだったことは言うまでもない。激しい党争の環境において、執政側の大統領への攻撃は刑事化されたが、在野側の指導者への攻撃はそうならなかった。第二に、条文は表面上真実の抗弁と陪審による裁断の余地を与えた。しかし政治批評の中で最も一般的なもの——判断と諷刺——は事実陳述ではなく、法廷で真実であることを証明できない。被告が一つの意見を事実で弁護できなければ、真実の抗弁は実際にはほぼ機能しなかった。

この法律をこの系列の框架に置くと、その意味は明瞭になる。前篇で述べたように、この構が閉合を求める秩序と区別される点は、党派の紛争の正当性を承認し、分権・制衡・新聞と選挙という公開の渠道を与えたことにある。煽動叛乱法がしようとしたことは、まさにその逆——連邦刑法によってこの余項を制度の内部から排出し、政治的反対者を容纳される対象から懲罰される敵へと再定義することだった。承認を取り消す衝動。閉合を求めない構の、最初の閉合しようとする衝動。

四　いかに執行されたか

煽動叛乱法を理念としてだけ書くと、最も重要な部分を見落とす。閉合衝動が実際に起きたか否かは、それが具体的な人物にいかに落ちたかによる。

伝統的な叙述は1798年から1801年の間に約15人の共和党員が起訴され、10人が連邦裁判所で審理を受けたと述べる。しかしこの古典的な数字は近年の文書研究によって大きく修正されつつある。歴史学者バードの研究は従来の学界が事案の約半分を見落としていたと指摘し、識別可能な起訴を51件、被告数を33人に引き上げた。最も誠実な書き方は二つの数字を並置することだ——旧来の叙述は14から17件の起訴、約10人の有罪とするが、新研究はこれを51件、33人に引き上げる。新研究の真の修正は数字を変えるだけでなく、1798年の連邦的弾圧がわずかな象徴的事件ではなく、より広範で後世の記憶に圧縮されてきた懲罰的執法の瞬間だったことを示している。

典型的な事件でこの法律が国家安全から党派的弾圧へといかに滑ったかが見える。マシュー・ライアンは任期中の国会議員でありながら1798年10月に起訴され、アダムズの統治スタイルへの辛辣な嘲笑を理由に有罪となり四ヶ月の禁固と1000ドルの罰金を科された。より意味深いのは、ライアンが獄中で再選を勝ち取ったことだ。執政党が刑法で閉じ込めた反対派議員が、彼の選挙民によって議会に送り返された。選挙民は票でその裁判を否決した。閉合衝動が容纳を認めた構の中で直面する困難がそこにある——一人を獄に入れることはできても、彼を制度に送り返す渠道を同時に廃止することはできない。その渠道を廃止すれば、この構自体を廃止することになるからだ。

現代の憲法視点から見れば、煽動叛乱法は存続期間中に最高裁の正式な審査を受けなかった。しかし一世紀半後、最高裁は重要な言論の自由判決の中で、この法律の効力への批判は歴史の法廷で勝訴したと明示した。この構が自らの誤りを正す方法は常に当時ただちに事を正すことによるとは限らない。後に形成される「これは二度と起きてはならない」という憲法的記憶によって徐々に正すことも多い。

五　異見は消滅せず、移動した

閉合衝動が受けた最初の系統的な反制は、州レベルから来た。バージニア決議とケンタッキー決議はジェファーソンとマディソンが秘密裡に起草し、それぞれの州議会で通過した。

二つの決議の措辞は異なる。バージニア決議の鍵となる言葉は「介入（interposition）」だ——連邦が蓄意的・明白・危険な越権を行った際、締約方たる各州には介入して害の拡散を阻止する権利と責任がある、というものだ。ケンタッキー決議のジェファーソン草案はより強く、「廃止（nullification）」という言葉を明確に書いたが、この語は州議会が最終的に通過させた文本から削除された。草案の措辞と法定文本が完全には一致しないというこの細節は、歴史的影響が最終的な法定文本だけによって決まらないことを提示する——草案の措辞、流布した文章、後人が繰り返し援用した言葉、すべてが作用している。

これらの決議は当時一切の州間連合を形成しなかった。他の14州の中に支持を表明したものは一つもなく、10州は明確に反対した。短期的な政治効果という点では連邦立法を覆すことができなかった。しかし長期的な憲法言語という点では、各州を最後の解釈者とするという選択肢を、アメリカの政治語彙に書き込んだ。この影響の二つの線を並置するのが最も安定した理解だ——一方の線は、これらの文本が後の州権論・廃止論ひいては分離論に援用可能な言語資源を提供したと強調する。他方の線は、1798年の文本と数十年後の一州による連邦法廃止理論を同一視するのは過度の直線化だと注意を促す。最も正確な言い方は、これらの文本が後世の各派が句法と語彙を引き出す資源庫となったということだ。

閉合衝動が異見を制度の外に排出しようとした。しかし異見は消滅せず、ただ位置を移動させた——連邦レベルから、連邦と州の関係の次元へ。これはまさに承認された余項の性質を裏付ける。余項は進化し、形態を変えられるが、常に制度の視野の内に留まる。ただし今回、余項が再び湧き出した際に借用した言語は、それ自体が危険な遠期の回響を帯びていた。

六　アダムズの和平方略

閉合衝動と州際反制の外に、アダムズ任期で最も真剣に再評価すべきは、1799年に彼が推し進めた第二次対仏交渉だ。

1799年2月18日、彼は上院に向けて、平和を保全または回復する見込みのある機会を掴む準備が常にあると表明し、マリーを駐仏全権公使に指名した。一週間後、使節団を拡大した。この一歩の政治的含義は大きかった。準戦争がまだ終わらず、国内の主戦情緒が依然強く、連邦党内部の分裂が深まっていた中で、外交の出口を再び開いたのだ。

この一歩の代価も大きかった。1799年秋までに、第二次和平交渉使節団の単独派遣をめぐって彼と内閣の深刻な対立は公開化し、ハミルトンは長文の冊子を発表してこの同党大統領を公開攻撃した。彼が連任を失ったのは、まさにこの頑固な独立性によって党内の支持を失い続けたためでもある。アダムズを反党争の人として書くのは正確ではない。より正確には、党争が極限に達した時、彼は党内の支持を失う方向を選んだということだ。

交渉の結果は「1800年公約」であり、準戦争を終結させ、1778年の米仏同盟を廃止した。これは当時、アメリカが正式に批准していた唯一の同盟条約の終結だった。アダムズ本人は後年これを生涯で最も無私かつ最も功績のある行動と評価し、「私の墓碑には、1800年にフランスとの和平を担ったここに眠るジョン・アダムズとだけ書いてほしい」と残した。この言葉は、煽動叛乱法だけでアダムズを記憶するという叙述を正す上で適している。しかし正すことは白紙に戻すことではない——同一の人物が、異見を刑事化する法律に署名し、かつ党内の圧力に抗して国家を全面戦争の縁から引き戻したのだ。この二つの事実はどちらも真実であり、構造分析はその一方を選ぶのではなく、両方を提示しなければならない。

七　1800年選挙と1801年の平和的権力移譲

1800年の選挙は同時代人に極度に党派化した、完全に汚い選挙と形容された。ハミルトンは選挙中に同党のアダムズを公開攻撃するために党内から離反し、連邦党人はジェファーソンを不信神の人として描き続けた。だから1800年はこの構が静かに分歧を処理した瞬間では決してなく、まさに逆に分歧が最高強度に公開煽動された後も、この構が崩れなかった瞬間だ。

正式な選挙人票の結果はジェファーソンとバーがともに73票を獲得し、第12修正条項の規定によって決定権が下院に委ねられた。連邦党が支配する下院で35回の投票を経ても決まらず、1801年2月17日、第36回目の投票でジェファーソンが選出された。この行き詰まりが露わにしたのは、原初の選挙制度がまったく政党出現後の状況に備えていなかったことだ——正副大統領が同一の党票で束ねて指名されることを予想していなかった。

第12修正条項はこの危機の直接的な制度的後果だ。以後、選挙人は大統領と副大統領に別々の投票を行い、大統領で過半数に達しない場合は下院が最高三人の中から大統領を選ぶことになった。この調整の意義はこの構にとって根本的だ。1800年の危機は「もはや政党を持つな」という命令によって解決されなかった。制度が党派の現実を承認するよう規則を改訂することによって解決された。余項を消除するのではなく、余項を容纳するよう自らの規則を調整するというこの構の反応と完全に一致している。

そして1801年の平和的権力移譲が起きた。アメリカ史上、一方の党から対立する党への最初の平和的権力移譲。以前のすべての圧力——連邦刑法による異見の抑圧・州議会による連邦越権の公開糾弾・党内の公開分裂・宪制的膠着——のあとでも最終的に政権交代が実現した。この事実自体が、閉合を求めない構への力強い証明だった。

しかし平和的な権力移譲は純潔な移譲を意味しない。卸任前の最後の段階で、連邦党が支配する国会は1801年司法法を通過させ、最高裁の席数を六から五に削減し、一連の巡回法院の判事ポストを新設し、アダムズはこれらの空席を直ちに埋めた——いわゆる「深夜の判事」任命だ。民選の二つの分支を失った連邦党人は暴力に訴えず、権力の明け渡しを拒否せず、立法と任命という合法的な形式を通じて司法部門に自らの影響力を埋め込もうとした。平和的な権力移譲の真の含義はかつて闘争が止まったことではなく、闘争が規則の檻の中に押し込まれたことだ。そしてこの深夜の判事の中の一つの具体的な任命が、次の篇で司法審査権を確立した著名な事件を引き出すことになる。

八　結語

アダムズの四年間は閉合衝動の完全な範本を提供し、同時にこの構の第一次系統的な圧力試験の完全な解答用紙を提供する。

一言で圧縮するなら、アダムズ時代は国家安全の名義のもとで政治的反対派を抑圧するという連邦的閉合衝動を初めて生み出したが、この制度が安定したのは異見を平らにすることによってではなく、対立を継続させ、それを法律・州議会・選挙・権力更替へと導くことによって、最初の系統的な圧力試験を渡り切ったのだ。

吸収は複数の方向から同時に起きた。煽動叛乱法は自らの日落条款とともに1801年3月3日に自動的に失効した——この閉合衝動は最初から期限付きだった。州際の抗議が異見を連邦と州の関係の次元に移した。選挙と権力移譲が激しい党争を規則の内側に導いた。そして後世が徐々に形成した「これは二度と起きてはならない」という憲法的記憶が、より長い時間の中でこの弾圧を誤りとして定性化した。この構が自らを正すのは当時の一槌定音によってではなく、こうした異なる層次における吸収の連鎖によってだ。

閉合衝動は実際に起こり、本当に常態へと硬化しえた。最終的にそうならなかったのは、歴史の必然によってではなく、具体的な選択と具体的な反制が積み重なった結果だ。この圧力試験は通過されたが、通過した方法の中に二つの長く延び続ける線索が埋まっている。一つは州を最後の解釈者とする言語——今回は真の越権への抵抗に使われたが、より遠い場所で別の力によって取り用いられることになる危険な語彙庫となった。もう一つは行政権と司法権の関係——深夜の判事がこの線索を前景に出した。次のジェファーソンが、これらの問いに向き合うことになる。