Dritter Essay: Jefferson – Das Paradox des strengen Verfassungsauslegers

Das Paradox, mit dem der vorige Essay endete, müssen wir nun direkt angehen. Thomas Jefferson kam mit unmissverständlichen Ankündigungen ins Amt. Er wollte die Zentralregierung verkleinern, sparsam wirtschaften, den Einzelstaaten ihre Macht zurückgeben und den Staatsapparat der Föderalisten zurückbauen, der die Republik in seinen Augen in Richtung Zentralgewalt und Finanzoligarchie trieb. Doch gerade seine wichtigsten Entscheidungen in zwei Amtszeiten liefen darauf hinaus, diesen Apparat zu übernehmen. In Fragen des Territoriums, des Krieges und der Handelskrisen schob er die Macht des Präsidenten an Grenzen vor, die sie seit der Staatsgründung noch nie erreicht hatte.

Zwei Deutungen dieses Paradoxons bieten sich sofort an, und beide greifen zu kurz. Die eine macht aus Jefferson einen Heuchler, der seine Grundsätze verriet. Die andere erzählt, wie er unversehens zu Hamilton wurde. Beide bleiben bei der Person stehen und fragen, ob Jeffersons Worte und Taten zusammenpassten. Dieser Essay richtet den Blick auf eine nüchternere und tiefer liegende strukturelle Tatsache: Dieses Gefüge ist nicht darauf angewiesen, dass seine Machthaber mit sich selbst im Einklang stehen. Es besitzt eine eigene Schwerkraft. Wer in es eintritt, wird in die Richtung seiner Logik gezogen, häufig dorthin, wohin er nach eigener Erklärung gerade nicht wollte.

Im vorigen Essay hieß es: Als Madisons Generation dieses Gefüge entwarf, setzte sie die Tugend der Regierenden nicht voraus. Jeffersons Präsidentschaft führt den Gedanken noch einen Schritt weiter. Das Gefüge braucht nicht nur keine tugendhaften Machthaber; es braucht nicht einmal Machthaber, die ihren eigenen Prinzipien treu bleiben. Auch wer als Gegner der Zentralgewalt ins Amt kommt, wird dazu gedrängt, den zentralen Staatsapparat zu übernehmen und ihn durch Gebietserwerb, Kriege und Krisen weiter auszubauen. Das liegt weder an persönlicher Schwäche noch an Heuchelei. Sobald dieses Gefüge seinen Rahmen aus Finanzen, Schulden, Steuern, Verwaltung und Territorium errichtet hat, besitzt es ein eigenes Gewicht. Mit welchen Worten ein Nachfolger auch antritt: Um dieses Gewicht kommt er kaum herum.

1. Beschwichtigen und übernehmen

Den berühmtesten Satz aus Jeffersons erster Antrittsrede muss man im Licht der Verfassungskrise nach der Wahl von 1800 lesen: „Wir sind alle Republikaner, wir sind alle Föderalisten.“ Die Wahl brachte den ersten friedlichen Machtwechsel zwischen Parteien in der Geschichte der Vereinigten Staaten hervor. Ruhig verlief sie allerdings keineswegs: Jefferson und Burr lagen gleichauf, und erst nach sechsunddreißig Wahlgängen bestimmte das Repräsentantenhaus den Präsidenten. Vor diesem Hintergrund war der Satz zunächst kein Lob der loyalen Opposition im heutigen Sinne. Er sollte die erbitterten Parteikämpfe, die das Land gerade an den Rand der Katastrophe getrieben hatten, wieder in eine gemeinsame republikanische Ordnung einbinden und den Föderalisten mit versöhnlichen Worten die Angst vor einem Umsturz nehmen. Der Jefferson-Historiker Onuf betont, Jefferson habe damit keineswegs den Parteienwettbewerb als legitim im modernen Sinne anerkannt. Vielmehr habe er im Namen gemeinsamer Grundsätze die hysterischen Parteifehden der 1790er Jahre beenden wollen. Der Satz gehört also eher zu dem Versuch, Streit in eine Ordnung zurückzuholen, von dem der vorige Essay handelte, als zu einem Bekenntnis zur Gleichberechtigung der Parteien.

Auch die Rede selbst ist vielschichtiger, als der ständig zitierte Satz vermuten lässt. Neben dem Bekenntnis zur Einheit stehen weitere, ebenso wichtige Forderungen. Jefferson tritt für eine kluge und sparsame Regierung ein. Er verlangt, sämtliche Rechte der Einzelstaaten zu wahren. Und in derselben Rede fordert er, die Bundesregierung mit ihrer ganzen verfassungsmäßigen Kraft zu erhalten. Auf diesen letzten Punkt kommt es an. Jefferson setzt die Rechte der Staaten nicht einfach als Gegengewicht gegen den Bund ein. Vielmehr erklärt er beide Regierungsebenen zu unverzichtbaren Stützen der republikanischen Ordnung. Schon diese Haltung, beide Seiten bewahren zu wollen, kündigt an, dass er den Staatsapparat des Bundes später nicht wirklich zerlegen wird.

Genauso kam es. Nach seinem Amtsantritt riss er die von den Föderalisten errichtete Maschine nicht ab, um von vorn zu beginnen. Am genauesten lässt sich sagen: Er beschnitt ihr Erbe an ausgewählten Stellen, statt es institutionell zu beseitigen. Tatsächlich reduzierte er das Bundespersonal auf den vom Präsidenten zu besetzenden Stellen, verkleinerte Heer und Marine, betrieb die Abschaffung der direkten Steuer von 1798 und beseitigte die Verbrauchsteuern, die den Republikanern besonders verhasst waren. Einen großen Teil des alltäglichen Verwaltungsgerüsts ließ er jedoch stehen; die meisten Schreibstuben und die Post arbeiteten weiter. Der Historiker Alan Taylor bringt es auf den Punkt: Indem Jefferson die Bank der Vereinigten Staaten beibehielt, die Staatsschulden anerkannte und bediente sowie Heer und Marine verkleinerte, aber nicht abschaffte, beruhigte er die gemäßigten Föderalisten.

Gerade an der Bank lässt sich erkennen, wie viel hier übernommen und wie wenig abgerissen wurde. 1791 hatte Jefferson zu den entschiedensten Gegnern ihrer Gründung gehört. Die Verfassung, so sein damaliger Standpunkt, ermächtige den Bund nicht, Gesellschaften zu gründen, erst recht keine Zentralbank. Als Präsident schaffte er die Erste Bank der Vereinigten Staaten dennoch nicht ab. Sie bestand weiter, bis ihre auf zwanzig Jahre befristete Konzession 1811 auslief. Entscheidend ist daran nicht, dass Jefferson zu Hamilton geworden wäre. Es geht um eine nüchternere Tatsache: Hat sich ein staatliches Gerüst aus Finanzen, Schulden, Steuern und Verwaltung erst einmal gebildet, können spätere Amtsinhaber oft nur noch einzelne Teile zurückschneiden. Das Ganze abzutragen fällt schwer, selbst wenn sie mit dem Versprechen angetreten sind, sich ihm entgegenzustellen. Hier wird die Schwerkraft dieses Gefüges zum ersten Mal deutlich sichtbar. Sie muss niemanden zwingen. Das Gefüge steht einfach schon da und wiegt zu schwer, als dass Worte es aus dem Weg räumen könnten.

2. Das Paradox des Louisiana-Kaufs

Zeigt die Bank die ruhende Seite dieser Schwerkraft, so zeigt der Kauf Louisianas sie in Bewegung. Er bildet das institutionelle Kernstück dieses Essays. Denn das Paradox wurde ihm nicht erst von späteren Betrachtern aufgezwungen: Jefferson hat es selbst schriftlich hinterlassen.

Zunächst müssen die Tatsachen feststehen. 1803 kauften die Vereinigten Staaten Louisiana von Frankreich für rund fünfzehn Millionen Dollar: sechzig Millionen Francs in bar, dazu die Übernahme französischer Schulden bei amerikanischen Bürgern in Höhe von zwanzig Millionen Francs. Der Erwerb verdoppelte das Staatsgebiet beinahe; wollte man ganz genau sein, müsste man von einer annähernden Verdoppelung sprechen. Der Vertrag wurde am 30. April 1803 in Paris unterzeichnet, am 20. Oktober vom Senat mit vierundzwanzig gegen sieben Stimmen zur Ratifikation gebilligt und am 20. Dezember in New Orleans durch die förmliche Übergabe des Gebiets durch Frankreich vollzogen. Das Gebiet umfasste ganz oder teilweise fünfzehn heutige Bundesstaaten. Häufig wird der Kauf auch als Erwerb jenes Territoriums beschrieben, aus dem später dreizehn Staaten entstanden.

Der diplomatische Hintergrund des Kaufs ist ebenfalls klar. Napoleon wollte ursprünglich Frankreichs Reich in der Neuen Welt wiederherstellen. Zuerst sollte Saint-Domingue zurück unter französische Kontrolle kommen, dann sollte Louisiana zur Kornkammer seines karibischen Kolonialsystems werden. Doch Gelbfieber und Krieg setzten den französischen Truppen in Saint-Domingue schwer zu. Zugleich stand ein großer Krieg mit Großbritannien bevor. Napoleon gab den Plan auf und bot den Vereinigten Staaten plötzlich ganz Louisiana zum Kauf an, nicht bloß New Orleans. Für die Amerikaner waren New Orleans und der Unterlauf des Mississippi ohnehin die Lebensader für die landwirtschaftlichen Erzeugnisse des Westens. Für Frankreich dagegen verwandelte sich das Gebiet, sobald die Aussicht auf ein karibisches Imperium schwand, rasch vom strategischen Zentrum in einen Vermögenswert, der sich zu Geld machen ließ.

Wirklich entscheidend sind Jeffersons eigene verfassungsrechtliche Skrupel. Um sie darzustellen, müssen wir seine privaten Briefe heranziehen. Am 7. September 1803 schrieb er einem Freund unmissverständlich: Wenn ein Dokument zwei Auslegungen zulasse, ziehe er die sichere und präzise vor; man dürfe die Verfassung nicht durch Auslegung in ein leeres Blatt Papier verwandeln. Im selben Brief erklärte er, bei einer grenzenlosen Deutung der Befugnis zum Abschluss von Verträgen hätten die Vereinigten Staaten gar keine Verfassung mehr. Er neigte dazu, die nötige Befugnis durch eine Verfassungsänderung hinzuzufügen, statt mit einer weiten Auslegung so zu tun, als sei sie bereits vorhanden.

Nur wenige Wochen zuvor, am 12. August 1803, hatte er in einem Brief an Senator Breckinridge allerdings schon nach Gründen gesucht, diese Grenze zu überschreiten. Er verglich sich mit einem Vormund, der eigenmächtig das Geld seines Mündels einsetzt, um ein wichtiges benachbartes Grundstück zu kaufen. Er räumte sogar ein, gewissermaßen „für dich ein Risiko“ einzugehen, und hoffte, die Nation werde das Handeln im Nachhinein billigen. Die ausdrücklichere Berufung auf Notwendigkeit, Selbsterhaltung und die Rettung eines gefährdeten Landes formulierte er erst später, im Brief an John B. Colvin vom 20. September 1810. Am besten legt man die beiden Briefe von 1803 nebeneinander. Der eine zeigt, dass Jefferson die Verfassung weiterhin als geschriebene Verfassung ernst nahm und sie nicht durch Interpretation zum leeren Blatt machen wollte. Der andere zeigt, wie er angesichts einer Gelegenheit, die rasch verstreichen konnte, das nationale Interesse an die erste Stelle setzte und auf nachträgliche Billigung hoffte. Das Paradox hat er selbst überliefert.

Mindestens drei historische Deutungen lassen sich hier nebeneinanderstellen. Die erste sieht im Kauf eine pragmatische Notwendigkeit: Die Gelegenheit war einmalig, für eine Verfassungsänderung blieb keine Zeit, und was man jetzt versäumte, war für immer verloren. Die zweite betont die Inkonsequenz gegenüber den eigenen Grundsätzen, wenn nicht gar deren Preisgabe: Im entscheidenden Augenblick öffnete Jefferson, der Verfechter strenger Auslegung, der Expansion eine Tür, deren Existenz er selbst lieber nicht eingeräumt hätte. Die dritte Deutung, für die etwa Onuf steht, argumentiert stärker strukturell. Ihr geht es nicht bloß darum, ob ein Einzelner heuchelte. Sie sieht, dass Jefferson von Anfang an sowohl der Republik als auch dem Bund verpflichtet war. Seine föderalen Grundsätze, seine Vorstellung eines „Imperiums der Freiheit“, seine Überlegungen zu Territorium und Union machten ihn schon lange zu mehr als einem bloßen Anwalt örtlicher Interessen. Zusammengenommen ergeben diese drei Lesarten das vollständigste Bild: Der Kauf war sowohl ein persönlicher Kompromiss als auch der Moment, in dem die institutionelle Logik der amerikanischen Union bei ihrer kontinentalen Ausdehnung sichtbar wurde.

In dieser Logik des immer weiter vorgeschobenen Territoriums steckt etwas, das dieser Essay zumindest ansprechen muss. Jefferson selbst stellte sich die amerikanische Expansion als Aufbau eines „Imperiums der Freiheit“ vor, als bedeutete mehr Land zugleich mehr Freiheit. Doch das gewaltige neu erworbene Gebiet war kein leeres Blatt, auf das sich Freiheit nach Belieben schreiben ließ. Kaum war es Teil dieses Gefüges, stellte sich eine Frage: Würde auf diesen neuen Territorien künftig Sklaverei herrschen, oder würden sie frei sein? Jeder Vorstoß nach Westen rief den tiefsten ungelösten Rest, die Sklaverei, aufs Neue auf den Plan. Darum liegt das eigentliche Gewicht des Louisiana-Kaufs nicht nur in der Verdoppelung des Staatsgebiets. Er legte der Zukunft zum ersten Mal in einem derart gewaltigen Maßstab die Frage vor, wie weit sich die Sklaverei ausbreiten würde.

3. Wenn Expansion auf Gegengewichte trifft

Die Schwerkraft trieb die Macht des Präsidenten immer weiter in die Höhe. Doch innerhalb dieses Gefüges wartete noch etwas anderes auf sie. Ein zweiter roter Faden durch Jeffersons Amtszeit ist der wiederholte Zusammenstoß des exekutiven und politischen Willens mit dem Gegengewicht der Justiz. Bei keinem dieser Zusammenstöße gewann der Präsident. Jedes Mal ging das Gegengewicht gefestigt daraus hervor.

Den Hintergrund bilden jene „Mitternachtsrichter“, mit denen der vorige Essay endete. Vor ihrem Machtverlust hatten die Föderalisten mit dem Justizgesetz von 1801 eine Reihe zusätzlicher Bundesrichterstellen geschaffen. Jefferson und der republikanisch beherrschte Kongress hoben das Gesetz 1802 wieder auf. Damit entfielen die Stellen einer Reihe von Richtern, die Adams gerade erst ernannt hatte. Jefferson selbst konnte auf Lebenszeit ernannte Richter allerdings nicht einfach entlassen. Ihm blieb zunächst nur, Beamte im Umfeld der Gerichte, etwa die Marshals, auszutauschen. Den eigentlichen Gegenschlag musste der Kongress durch die Aufhebung des Gesetzes führen.

Die Bedeutung von Marbury gegen Madison liegt nicht allein darin, dass der Fall aus diesem Konflikt hervorging. Entscheidend ist, wie er die gerichtliche Überprüfung von Gesetzen auf ihre Verfassungsmäßigkeit begründete: durch einen geradezu mustergültigen politischen Schritt zurück, der institutionell einen Schritt nach vorn ermöglichte. Der Vorsitzende Richter John Marshall zwang Madison nicht tatsächlich dazu, die Ernennungsurkunde auszuhändigen, und vermied so einen offenen Vollstreckungskonflikt mit Jeffersons Regierung. Zugleich erklärte er den einschlägigen Teil des Justizgesetzes von 1789 über richterliche Anordnungen für verfassungswidrig und schrieb damit den Grundsatz der Verfassungskontrolle fest. Zwei Sätze des Urteils werden besonders häufig zitiert: Ein der Verfassung widersprechendes Gesetz sei nichtig; und es sei Aufgabe und Pflicht der rechtsprechenden Gewalt, zu erklären, was Recht ist. Die Gedankenkette ist klar: Die Verfassung steht über der einfachen Gesetzgebung. Widerspricht ein einfaches Gesetz der Verfassung, muss das Gericht bei der Entscheidung eines Falls bestimmen, welche der beiden Normen gilt. Folglich ist es verpflichtet, ein verfassungswidriges Gesetz unangewendet zu lassen.

Diese gerichtliche Verfassungskontrolle steht nicht ausdrücklich im Verfassungstext. Sie hatte jedoch Vorläufer in der Rechtspraxis und war bereits in den Verfassungsdebatten, etwa im Federalist Nr. 78, begründet worden. Marshall leitete sie in der Urteilsbegründung aus der Logik der Verfassung ab und machte Marbury zu einem wegweisenden Präzedenzfall. Hier gewann also im laufenden Betrieb ein Gegengewicht des Gefüges eine festere Gestalt; es entstand nicht aus dem Nichts. Daran zeigt sich, was für ein Gebilde wir vor uns haben. Es ist keine Maschine, die man einmal fertigstellt und dann nur noch laufen lässt. Im Betrieb bringt sie immer neue Teile, neue Gegengewichte und neue Regeln hervor. Besonders aufschlussreich ist dabei, wer dieses Gegengewicht schuf: Marshall war Föderalist und von Jeffersons politischem Gegner Adams kurz vor dessen Ausscheiden zum Vorsitzenden Richter ernannt worden. Ausgerechnet während einer Präsidentschaft, in der sich die Exekutivmacht erheblich ausweitete, errichtete also die Gegenseite jene entscheidende rechtliche Schranke, die den Präsidenten in einen Käfig aus Recht einschloss. Die Richtung, in die dieses Gefüge wächst, bestimmt nie ein einzelner Machthaber allein.

Jeffersons Lager versuchte daraufhin, die föderalistischen Richter mit Amtsenthebungsverfahren zu treffen. Doch gerade dadurch wurde die Unabhängigkeit der Justiz erneut gestärkt. Samuel Chase war ein ausgesprochen parteiischer Föderalist am Obersten Gerichtshof. Auf Jeffersons Betreiben leiteten die Republikaner ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn ein. Das Repräsentantenhaus beschloss die Anklage am 12. März 1804. Im Senat verfehlte jedoch am 1. März 1805 jeder der acht Anklagepunkte die für eine Verurteilung erforderliche Zweidrittelmehrheit. Chases Freispruch half in der Praxis zu klären, welches Verhalten eines Richters als ein zur Absetzung hinreichendes schweres Verbrechen oder Fehlverhalten gelten konnte. So entstand eine Trennlinie zwischen bloßer parteipolitischer Voreingenommenheit und amtsenthebungswürdigen Vergehen. Für das Thema dieses Essays ist dieser Fehlschlag entscheidend: Jefferson konnte Gesetze aufheben lassen und die Exekutive ausbauen. Die Justiz vollständig zu einem Anhängsel des Präsidenten machen konnte er nicht.

Im Fall Burr verschränkten sich Exekutive, Justiz, persönlicher Ehrgeiz und die Definition des Hochverrats. Burr hatte Hamilton 1804 im Duell erschossen und damit seine reguläre Laufbahn in der nationalen Politik praktisch beendet. 1807 verfolgte ihn Jeffersons Regierung wegen Hochverrats. Verfassungsrechtlich ist an diesem Prozess vor allem Marshalls enge Auslegung der Hochverratsklausel bemerkenswert. Hochverrat beschränkte sich auf das Führen von Krieg gegen die Vereinigten Staaten oder den Anschluss an ihre Feinde; zudem mussten, sofern kein Geständnis vor öffentlichem Gericht vorlag, zwei Zeugen dieselbe offen zutage getretene Handlung bezeugen. Marshall trennte daher Planung, Organisation und Aufwiegelung vom Kriegführen im rechtlichen Sinne. Eine Verurteilung wegen Hochverrats wurde dadurch außerordentlich schwierig. Die Geschworenen kamen schließlich zu dem Ergebnis, Burrs Schuld sei auf Grundlage dieser Anklage nicht bewiesen. Zusammengenommen zeigen diese Vorgänge: Ein Präsident kann einen Menschen in der politischen Öffentlichkeit für schuldig erklären. Vor Gericht muss sich der Wille der Exekutive dennoch einer eng gefassten Verfassungsdefinition und den Regeln des Beweises unterwerfen.

4. Präzedenzfälle und Expeditionen jenseits der Grenzen

Auch nach außen entfaltet diese Schwerkraft ihre Wirkung. Zwei außenpolitische Unternehmungen aus Jeffersons Amtszeit werden oft zu beiläufig behandelt. Dabei zeigen beide, wie dieses Gefüge über seine Grenzen hinauswirkt.

Der Krieg gegen die Barbaresken wird häufig schlicht als gerechter Krieg gegen Piraten erzählt. Institutionell liegt seine größere Bedeutung aber darin, dass er einen frühen Präzedenzfall für den Einsatz der Marine durch den Präsidenten vor einer förmlichen Kriegserklärung schuf. 1801 verlangte der Pascha von Tripolis unter Berufung auf ausstehende amerikanische Tributzahlungen höhere Abgaben und erklärte den Vereinigten Staaten den Krieg. Noch bevor ihn die Nachricht von dieser Kriegserklärung erreichte, entsandte Jefferson ein Marinegeschwader ins Mittelmeer. Der Kongress verabschiedete 1802 ein Gesetz, das den Präsidenten ermächtigte, bewaffnete Schiffe zum Schutz amerikanischer Handelsschiffe und Seeleute auszurüsten und zu entsenden. Dieses Gesetz war keine Kriegserklärung, stützte aber Jeffersons Entscheidung, die Marine und militärische Gewalt einzusetzen. Es handelte sich also weder um einen Krieg, den der Präsident völlig auf eigene Faust führte, noch um eine förmliche Kriegserklärung im strengen Sinne. Hier entstand ein frühes Muster: erst handeln, dann eine begrenzte Ermächtigung durch den Kongress erhalten. Bei den späteren Kriegen dieser Reihe wird uns dieses Muster in immer größerem Maßstab wiederbegegnen.

Auch die Expedition von Lewis und Clark sollte man nicht bloß als Abenteuergeschichte erzählen. Jefferson gab ihr mindestens drei Aufgaben mit: wissenschaftliche Beobachtung und Klassifikation, Erkundung von Handelswegen und Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu den indigenen Völkern des Westens. Sie stand für die Wissenschaft der Aufklärung, aber ebenso für ein aufsteigendes amerikanisches Imperium. Für den Aufbau dieses Essays heißt das: Wir müssen die Expedition als ein staatliches Gesamtunternehmen verstehen, das Wissensproduktion, Kartografie, diplomatische Kontakte und imperiale Machtausdehnung verband. Der Präsident hatte nicht einfach ein paar Leute losgeschickt, damit sie sich das frisch gekaufte Land einmal ansahen. Ein Präsident, der von begrenzter Regierung sprach, nutzte die Macht des Staates, um einen Kontinent zu vermessen, zu benennen und in Besitz zu nehmen. Auch darin zeigt sich, wie die Schwerkraft ihn in die Logik territorialer Ausdehnung hineinzog.

5. Das Embargo: Die Überdehnung der Exekutive schlägt zurück

Wie die Überdehnung der Exekutive auf sie selbst zurückschlägt, zeigte sich nirgends so drastisch wie beim Embargogesetz.

Den unmittelbaren Hintergrund bildeten die Seeblockaden, Beschlagnahmungen, Schiffsdurchsuchungen und Zwangsrekrutierungen von Seeleuten durch Großbritannien und Frankreich in den Napoleonischen Kriegen. Besonders nach dem Zwischenfall zwischen der Chesapeake und der Leopard 1807 kochte die Empörung in den Vereinigten Staaten hoch. Jefferson entschied sich gegen einen sofortigen Krieg. Stattdessen wollte er die Handelsmacht des Landes einsetzen, um Briten und Franzosen zum Einlenken zu zwingen. Zunächst sperrte er die amerikanischen Häfen für britische Kriegsschiffe und wies die Gouverneure an, ihre Milizen bereitzuhalten. Im Dezember 1807 setzte er dann ein umfassendes Embargo durch. Er hoffte, der Verlust amerikanischer Agrarprodukte und Schifffahrtsleistungen werde Großbritannien und Frankreich zu Zugeständnissen bewegen. Doch schon im Frühjahr 1808 traf es die amerikanische Wirtschaft schwer. Im Haushaltsjahr 1808 sanken die Ausfuhren auf rund 22 Millionen Dollar, gegenüber rund 108 Millionen im Haushaltsjahr 1807. Der Wirtschaftshistoriker Douglas Irwin beziffert den Schaden noch weitergehend. Nach seiner Schätzung verursachte dieses Handelsembargo, das einer wirtschaftlichen Selbstabschottung nahekam, Wohlfahrtsverluste in Höhe von etwa fünf Prozent des amerikanischen Bruttosozialprodukts von 1807.

Noch wichtiger ist aber, dass diese zur Vermeidung eines Krieges gedachte Politik die Bundesgewalt im Innern zu weitreichendem Zwang trieb. Auf das Embargogesetz ließ der Kongress nacheinander Ergänzungs-, Zusatz- und Vollzugsgesetze folgen. Schiffe der Küstenschifffahrt, der Fischerei und des Walfangs mussten Sicherheitsleistungen hinterlegen. Warenausfuhren auf dem Land- und Seeweg wurden untersagt. Hafenbeamte erhielten die Befugnis, bei Verdacht auf einen Verstoß Waren zu beschlagnahmen. Der Präsident durfte sogar Heer und Marine zur Durchsetzung der Bestimmungen einsetzen. Ein Präsident, der mit Sparsamkeit und begrenzter Regierung angetreten war, griff also zu größerem exekutivem Ermessen und tieferer Regulierung des Alltags, um seine Neutralitätspolitik durchzusetzen. Nirgends in diesem Essay tritt die Schwerkraft greller hervor. Selbst einer, der die Regierung am wenigsten vergrößern wollte, wurde von der Logik seiner eigenen Politik zum Aufbau eines Kontrollapparats gedrängt, der bis in die Häfen und auf die Fischerboote reichte.

Mindestens zwei Urteile über das Embargo müssen nebeneinanderstehen. Das erste versteht es als prinzipientreuen, nichtkriegerischen Versuch, Neutralität zu wahren: Handelsdruck sollte an die Stelle militärischer Auseinandersetzung treten und so Neutralität und Souveränität sichern. Das zweite sieht in seinen Folgen einen Musterfall exekutiver Überdehnung. Großbritannien und Frankreich gaben nicht wie erhofft nach; die Briten wichen rasch auf die südamerikanischen Märkte aus. Die Vereinigten Staaten traf der Schlag weit härter. In Neuengland kam es zu massenhaften Gesetzesverstößen, Widerstand und einem Wiedererstarken der Föderalisten.

Gerade dieser Rückschlag legt wiederum eine andere Seite des Gefüges frei. Das Embargo wurde nicht unbegrenzt aufrechterhalten, sondern kurz vor Jeffersons Ausscheiden aufgehoben. Der Zwangsapparat, der sich bis in die Häfen vorgeschoben hatte, wurde nicht zur Dauereinrichtung. Damit bestätigt sich erneut, was schon der vorige Essay zeigte: Eine übermäßige Ausdehnung der Exekutive ruft Gegenwehr hervor, und das Gefüge nimmt diese Überdehnung wieder zurück.

6. Der tiefste Rest: Gleichheit, die geschrieben steht und unerfüllt bleibt

Neben Schwerkraft und Gegengewichten lastet auf Jefferson als Person noch jener tiefste ungelöste Rest dieser Reihe. Auf ihm lastet er schwerer als auf jedem anderen.

Jefferson war der Hauptverfasser jenes Satzes der Unabhängigkeitserklärung, nach dem alle Menschen gleich geschaffen sind. Zugleich hielt er im Lauf seines Lebens mehr als sechshundert Menschen in Sklaverei. Die meisten von ihnen hatte er nicht gekauft: Sie gelangten durch Erbschaften in seine Gewalt oder wurden in den von ihm versklavten Familien geboren. Insgesamt gewährte er nur zehn Menschen die Freiheit, auch durch Bestimmungen in seinem Testament oder indem er sie ohne förmliche Freilassung gehen ließ; fast alle gehörten derselben Familie an. Unter den amerikanischen Präsidenten gehörte er zu denen, die die größte Zahl versklavter Menschen besaßen. Stellt man diese beiden Tatsachen nebeneinander, den niedergeschriebenen Grundsatz und die versklavten Menschen, so tritt die zentrale Linie dieser Reihe in ihrer schärfsten konkreten Form hervor.

Jeffersons Texte über die Sklaverei stehen unter enormer innerer Spannung. Man darf sich nicht nur die erfreulichen Stellen zum Zitieren herauspicken. In seinen Aufzeichnungen über Virginia aus den 1780er Jahren schrieb er einerseits: „Ich zittere um mein Land, wenn ich bedenke, dass Gott gerecht ist.“ Mit scharfen Worten schilderte er, wie die Sklaverei den Charakter der Herren und ihrer Kinder verdirbt. Andererseits entwarf er im selben Werk eine systematische rassische Rangordnung. Er hielt Schwarze in ihren körperlichen und geistigen Anlagen den Weißen für unterlegen und forderte, sie nach einer Befreiung so weit wegzusiedeln, dass es zu keiner Vermischung mit Weißen kommen könne. Beides muss nebeneinanderstehen: Die Sklaverei ließ ihm keine Ruhe, und zugleich war er tief in ihre rassische Ordnung eingebunden. Im Alter verwendete er in einem Brief das berühmte Bild vom Wolf: Wir hielten ihn bei den Ohren und könnten ihn weder weiter festhalten noch gefahrlos loslassen.

Eine so scharfe Diagnose bei so großer Unfähigkeit, einen Ausweg zu finden, verlangt selbst nach einer strukturellen Erklärung. Ein moralisches Urteil allein reicht nicht. Jeffersons Unruhe war echt. Aber sie vermochte das Gefüge, das ihn an die Sklaverei band, nicht zu erschüttern. Im damaligen Süden war Sklaverei keine Angelegenheit, für oder gegen die man sich je nach persönlichem Gewissen entscheiden konnte. Sie bildete die Arbeitsgrundlage der Plantagenwirtschaft, das Fundament von Jeffersons eigenem Vermögen und seiner Lebensführung und einen Teil des Kompromisses, der die Südstaaten in der jungen Union hielt. Das Gewissen eines Einzelnen, sei es noch so beunruhigt, kann eine derart tief eingelassene Ordnung nicht aus eigener Kraft aus den Angeln heben.

Das 1808 wirksam gewordene Verbot des internationalen Sklavenhandels ist ein Einschnitt in dieser Geschichte des Widerspruchs, der in den Haupttext gehört. Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung erlaubte dem Kongress, die Einfuhr versklavter Menschen frühestens ab 1808 zu verbieten. In seiner Jahresbotschaft von 1806 drängte Jefferson den Kongress, amerikanische Bürger aus der weiteren Beteiligung an den Menschenrechtsverletzungen in Afrika herauszulösen, sobald die Verfassung dies zulasse. Am 2. März 1807 verabschiedete der Kongress daraufhin das Gesetz zum Verbot der Sklaveneinfuhr; es trat am 1. Januar 1808 in Kraft. Am genauesten lässt sich seine Wirkung so beschreiben: Es beendete die legale transatlantische Einfuhr versklavter Menschen. Die Sklaverei im Inland tastete es nicht an, und schon gar nicht beendete es den Sklavenhandel zwischen den Bundesstaaten. Es war ein wirklicher Einschnitt, aber bei Weitem kein Schlussstrich.

Jefferson schrieb die Gleichheit aller Menschen in die Gründungssprache dieses Landes ein. Den tiefsten ungelösten Rest aber ließ er im Schatten seines Landsitzes zurück, mitsamt jenem Knoten, den auch er selbst nicht zu lösen vermochte.

7. Zum Schluss

Betrachtet man Jeffersons zwei Amtszeiten wieder im Rahmen dieser Reihe, gewinnt man am meisten, wenn man ihn weder zum aufrichtigen Idealisten noch zum verlogenen Heuchler erklärt. Die stärkere Darstellung hält mehrere Gruppen von Tatsachen beharrlich nebeneinander.

Erstens hielt Jefferson in seinen Worten an begrenzter Regierung fest. Doch gerade seine Präsidentschaft beweist, dass auch ein Gegner der Zentralgewalt den zentralen Staatsapparat übernimmt und ihn durch Gebietserwerb, Krieg und Handelskrisen erweitert. Das ist die Schwerkraft dieses Gefüges. Sie braucht keine Übereinstimmung zwischen Worten und Taten der Regierenden, sondern hat ihr eigenes Gewicht und ihre eigene Richtung. Wer in das Gefüge eintritt, wird in seine Logik hineingezogen. Zweitens fürchtete Jefferson aufrichtig, die Sklaverei werde die Republik zerstören. Er selbst löste sich jedoch nie aus ihren Profiten und ihrer rassischen Rangordnung. Diesen tiefsten Rest diagnostizierte er, ohne ihn zu bewältigen. Drittens suchte er die Parteikämpfe zu befrieden. Damit erkannte er noch keinen gleichberechtigten Parteienwettbewerb im späteren Sinne an. Vielmehr wollte er die Opposition in eine republikanische Gemeinschaft aufnehmen, deren Maßstäbe er selbst bestimmte. Viertens unterwarf der Präsident in seiner Auseinandersetzung mit Marshall die Gerichte keineswegs. Aus dem Konflikt gingen vielmehr eine festere gerichtliche Verfassungskontrolle und eine stärkere Unabhängigkeit der Justiz hervor.

Zusammen führen diese vier Gruppen von Tatsachen zum selben Schluss. Dieses Gefüge lässt sich weder zu einer Ordnung abschließen, in der allein der Präsident das Sagen hat, noch zu jenem kleinen, begrenzten Staat, den seine Worte versprechen. Es dehnt sich entlang seiner eigenen Schwerkraft aus und wird, sobald es zu weit geht, von seinen eigenen Gegengewichten zurückgezogen. Sein tiefster ungelöster Rest hingegen wird unverändert von einer Generation an die nächste weitergereicht. Jeffersons Paradox ist im Kern nicht das Paradox eines Einzelnen. An einem Menschen, der es am wenigsten wahrhaben wollte, zeigte dieses Gefüge erstmals zugleich seine eigene Schwerkraft, seine Grenzen und das, womit es nicht fertig geworden war.

Als Nächstes muss sich dieses Gefüge nicht mehr nur seiner inneren Schwerkraft und seinen Gegengewichten stellen. Nun erwartet es eine wirkliche Überlebensprüfung von außen. Ein Krieg wird die Hauptstadt niederbrennen. Ob das Gefüge den Stoß einer äußeren Gewalt übersteht, ist die Frage, die der nächste Essay über Madison und Monroe beantworten muss. Unterdessen wird auch der tiefste ungelöste Rest keine Ruhe geben. In Missouri wird sich erstmals deutlich abzeichnen, wie er dieses Gefüge eines Tages zerreißen wird.