Essay 20: Roosevelt im Krieg – Die zwei Seiten desselben Kriegsstaates

I. Die zwei Seiten desselben Kriegsstaates

Am Ende des vorigen Essays stand ein Ausblick: Der Verwaltungsstaat, den das Reorganisationsgesetz gerade besser ausgerüstet hatte, würde nach den Schüssen von Pearl Harbor eine Mobilmachung erleben, wie es sie noch nie gegeben hatte. In den sechs Jahren vom Kriegsausbruch in Europa 1939 bis zu Roosevelts Tod 1945 war der amerikanische Kriegseintritt allein nicht das Entscheidende. Entscheidend war, dass dieses amerikanische Gefüge erstmals unter den Bedingungen eines totalen Krieges mit seiner ganzen Kraft in die Welt hinauswirkte.

Die strukturelle Bilanz dieser sechs Jahre sei gleich vorangestellt. Einerseits fasste Roosevelt mit den Vier Freiheiten die Kriegsziele in eine universalistische politische Sprache. Mit dem Leih- und Pachtgesetz, der Atlantik-Charta und den Vorbereitungen zur Gründung der Vereinten Nationen führte er die USA aus ihrer Stellung als halb isolierte Großmacht in die Rolle eines Gestalters der Weltordnung. Andererseits ließ der totale Krieg den Verwaltungsstaat des Bundes auf eine nie gekannte Größe anwachsen. Kriegsproduktion, Preis- und Lohnkontrollen, Nachrichtendienste und Propaganda, Steuern und Wehrpflicht, das Zusammenspiel mit dem Finanzwesen: Daraus entstand eine gewaltige Mobilisierungsmaschine. Worauf es in diesem Essay vor allem ankommt, ist das Verhältnis dieser beiden Entwicklungen. Sie sind nicht Licht und Schatten, die einander äußerlich bleiben; es geht nicht darum, dass Roosevelt hier Gutes und dort Schlechtes getan hätte. Es sind zwei Seiten, die derselbe Kriegsstaat zugleich hervorbrachte.

Im Zusammenhang dieser Reihe wird das Gewicht dieser Aussage deutlich. Wilson zog im Ersten Weltkrieg im Namen der Demokratie in den Krieg, unterdrückte aber im eigenen Land abweichende Stimmen und hielt die Rassenhierarchie aufrecht. Erstmals weitete sich damit jener Riss auf die ganze Welt aus. Unter Roosevelt nahm er im Zweiten Weltkrieg eine noch schärfere, noch tiefere Gestalt an. Mit den Vier Freiheiten erklärte Roosevelt amerikanische Werte zu universellen Rechten, die Menschen überall auf der Welt zustehen sollten. Doch zur selben Zeit ließ derselbe Kriegsstaat mehr als 110.000 Menschen japanischer Abstammung allein wegen dieser Abstammung von der Westküste zwangsweise fortbringen und kollektiv einsperren. Etwa zwei Drittel von ihnen waren amerikanische Staatsbürger. Dieser Essay will zeigen, dass die Ausdehnung des Universalismus nach außen und die gefährlichste Form der Ausgrenzung im Inneren keine voneinander unabhängigen Vorgänge waren. Sie waren zwei Gesichter derselben Kriegsmaschine, zur selben Zeit aus derselben Antriebskraft hervorgegangen.

II. Von der Neutralität zur Verstrickung

Wer diesen Kriegsstaat verstehen will, muss zunächst seinem Weg aus der Isolation in die Verstrickung folgen. In den dreißiger Jahren herrschte in den USA zunächst eine ausgeprägt isolationistische Stimmung. Die Weltwirtschaftskrise und die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg drängten Öffentlichkeit und Politik gleichermaßen in diese Richtung. Mit den Neutralitätsgesetzen von 1935, 1936 und 1937 versuchte der Kongress, die USA durch Waffenembargos sowie Beschränkungen für Kredite und Schiffsverkehr aus den Konflikten in Europa und Asien herauszuhalten. Nach dem Kriegsausbruch in Europa 1939 deutete Roosevelt Neutralität jedoch Schritt für Schritt um: Aus strikter Nichteinmischung wurde eine begrenzte Unterstützung der Alliierten. Eine Änderung des Neutralitätsgesetzes erlaubte kriegführenden Staaten, Material nach dem Prinzip „Cash and Carry“ zu kaufen, also gegen sofortige Bezahlung und bei selbst organisiertem Transport. Es folgten 1940 das Abkommen „Zerstörer gegen Stützpunkte“ und schließlich 1941 das Leih- und Pachtgesetz. Politisch war das Gesetz gerade deshalb wichtig, weil die USA damit entscheidend zur Niederlage NS-Deutschlands beitragen konnten, obwohl die USA noch nicht zum unmittelbaren Kampfeinsatz bereit waren und die Mehrheit der Bevölkerung einen Kriegseintritt weiterhin ablehnte. Im Verlauf des Krieges schlossen die USA mit mehr als dreißig Ländern Leih- und Pachtabkommen und lieferten Hilfen im Wert von rund 50 Milliarden Dollar.

Der innenpolitische Widerstand war erheblich. Unter dem Banner „America First“ sahen Teile der Öffentlichkeit in den Risiken eines Kriegseintritts, im Ausbau der Exekutive und in der Hilfe für Großbritannien verschiedene Wege, auf denen Roosevelt das Land in den Krieg führte. Hier liegt ein wichtiger struktureller Punkt: Isolationismus lässt sich nicht angemessen verstehen, wenn man ihn nur moralisch aburteilt. In ihm lebt eine wirkliche amerikanische Tradition innerhalb dieses Gefüges: die Sorge vor Verwicklungen in Übersee, vor dem Anwachsen eines stehenden Heeres, vor der Konzentration der Exekutivgewalt und davor, dass ein großer Krieg den Charakter der Republik verändern könnte. Diese Tradition führt direkt zu Washington zurück, mit dem die Reihe begann. Schon in seiner Abschiedsrede hatte er vor einer Verstrickung in Europas dauerhafte politische Händel gewarnt. Und tatsächlich sollten sich die Befürchtungen der Isolationisten zu einem beträchtlichen Teil bewahrheiten. Der Krieg setzte unwiderruflich einen gewaltigen, auf den Präsidenten zugeschnittenen Kriegsstaat ins Zentrum dieses Gefüges. Einen entscheidenden Wendepunkt markierte die Atlantik-Charta vom August 1941, eine gemeinsame Erklärung nach dem Treffen Roosevelts mit Churchill. Institutionengeschichtlich betrachtet war 1941 das Jahr, in dem die USA ihre innenpolitische Wertesprache zu einer Sprache der internationalen Ordnung erweiterten.

III. Die Vier Freiheiten und Pearl Harbor

Den entscheidenden Text für diesen Essay liefert die Rede zur Lage der Nation vom 6. Januar 1941 mit ihren Vier Freiheiten. Roosevelt erklärte, für die kommenden Jahre, die man sicher zu machen suche, erhoffe man sich eine Welt, die auf vier grundlegenden menschlichen Freiheiten beruhe: der Freiheit der Rede und des Ausdrucks, der Freiheit jedes Menschen, Gott auf seine eigene Weise zu verehren, der Freiheit von Not und der Freiheit von Furcht. Und diese Freiheiten sollten Menschen überall auf der Welt zustehen. Das war kein bloßer rhetorischer Schmuck. Die amerikanische Kriegsvorbereitung, die Unterstützung Großbritanniens und die Vorstellungen von einer Nachkriegsordnung erhielten damit gemeinsam eine universalistische Sprache.

Für diese Reihe ist das besonders wichtig. Roosevelt kehrte damit nicht einfach unverändert zur Sprache der Naturrechte aus der Gründungszeit zurück. Nach Wirtschaftskrise und Weltkrieg ordnete er vielmehr neu, was unter Freiheit zu verstehen war. Die ersten beiden Freiheiten, Rede und Religion, waren die vertrauten bürgerlichen Freiheitsrechte. Die beiden anderen, Freiheit von Not und Freiheit von Furcht, bezogen nun auch Sicherheit und materielle Lebensbedingungen in die Wertvorstellungen dieses Gefüges ein. Diese letzten beiden Freiheiten sprechen schon für sich genommen die Sprache des New Deal. Die Sicherheit, die der New Deal versprochen hatte, als er sich des wirtschaftlichen Restes annahm, erhob Roosevelt nun zu einem allgemeinen Menschenrecht und verkündete es der ganzen Welt. So gesehen flossen in den Vier Freiheiten Innen- und Außenpolitik zusammen. Der im Inneren entstandene New-Deal-Staat, der soziale Risiken auffangen sollte, überführte seine Werte und sein Selbstverständnis erstmals in eine Sprache der Weltordnung.

Pearl Harbor ließ Roosevelts bis dahin schrittweise verfolgten Kurs jäh in einen offenen Krieg münden. Für seine Rede vor dem Kongress am 8. Dezember 1941 änderte Roosevelt den ersten Satz eigenhändig: Er sprach nun von einem Tag, der für immer mit Schande verbunden bleiben werde. Im selben Absatz hieß es, die USA seien plötzlich und vorsätzlich angegriffen worden; am Ende bat er den Kongress um eine Kriegserklärung. Nach der Rede stimmte der Senat einstimmig dafür. Im Repräsentantenhaus widersprach allein Jeannette Rankin. Zu Beginn des Jahres 1941 hatte Roosevelt mit den Vier Freiheiten den amerikanischen Zielen nach außen universelle Geltung verliehen. Am Jahresende, nach Pearl Harbor, verankerte er mit seiner Rede vom „Tag der Schande“ die Rechtfertigung des Krieges in Selbstverteidigung und Vergeltung nach einem heimtückischen Überfall. Das widersprach sich nicht, klang aber anders: Hier die Sprache einer Weltordnung, dort die Sprache der Kriegsmobilisierung. Beide Tonlagen sollten bald in einen noch schärferen Gegensatz zur Ausgrenzung japanischstämmiger Amerikaner im eigenen Land geraten.

IV. Totaler Krieg und der Ausbau des Verwaltungsstaates

Wie die Exekutive im Krieg an Macht gewann, lässt sich besser an konkreten Behörden und Instrumenten zeigen als mit einer pauschalen Formel. Am 16. Januar 1942 wurde durch Präsidialerlass das War Production Board geschaffen, das die Beschaffungs- und Produktionsprogramme des Bundes für den Krieg insgesamt steuern sollte. Gegen Mitte des Krieges stand darüber noch das Office of War Mobilization; darunter erstreckte sich ein Netz spezialisierter Stellen wie der War Manpower Commission, des Office of Price Administration und der War Food Administration. So entstand ein riesiges Mobilisierungsnetz des Bundes. Dieser Ausbau veränderte die amerikanische Wirtschaft unmittelbar. Zu konstanten Preisen von 1939 stieg das Bruttosozialprodukt von 88,6 Milliarden Dollar im Jahr 1939 auf 135 Milliarden 1944. Schon 1943 entfielen 40 Prozent des Bruttosozialprodukts auf kriegsbezogene Produktion. Die Arbeitslosenquote sank 1944 auf 1,2 Prozent der zivilen Erwerbsbevölkerung und damit fast auf den tiefsten Stand der amerikanischen Wirtschaftsgeschichte. Die Weltwirtschaftskrise, die durch die „Rückkehr zur Normalität“ hinausgezögert und durch den New Deal gemildert, aber nie überwunden worden war, endete schließlich durch die totale Mobilmachung des Krieges.

Auch der Steuerstaat veränderte seinen Charakter. Die Zahl der steuerpflichtigen Einkommensteuererklärungen des Bundes stieg von rund vier Millionen 1939 auf 43 Millionen 1945. Die Steuereinnahmen des Bundes betrugen 1945 rund 45 Milliarden Dollar, gegenüber gerade einmal 8,7 Milliarden 1941; ihr Anteil am Bruttoinlandsprodukt wuchs von etwa acht auf mehr als zwanzig Prozent. Daneben sollte das Office of War Information im In- und Ausland Verständnis für den Kriegsverlauf, die Kriegspolitik und die Kriegsziele schaffen. Tatsächlich wurde es zur Schaltstelle der offiziellen Bundespropaganda. Das am 13. Juni 1942 geschaffene Office of Strategic Services wiederum ging aus dem 1941 eingerichteten Office of the Coordinator of Information hervor und bündelte die strategische Nachrichtendienstarbeit in einer neu organisierten zentralen Stelle. Gerade diese beiden Entwicklungen verdienen Aufmerksamkeit, weil sich an ihnen die Vorgeschichte des späteren nationalen Sicherheitsstaates besonders deutlich ablesen lässt.

In den Rahmen dieser Reihe eingeordnet, markiert diese Phase den bisherigen Höhepunkt der langen Entwicklungslinie der Exekutivgewalt: von Jacksons Berufung auf den Volkswillen über Lincolns Notstandsbefugnisse im Krieg und Theodore Roosevelts Treuhändertheorie bis zu Franklin Roosevelts Verwaltungsstaat des New Deal. Der totale Krieg gab diesem Verwaltungskörper schließlich einen Umfang, den er nie zuvor erreicht hatte. In der Geschichtsschreibung wird dieser Ausbau allerdings unterschiedlich beurteilt. Die Institutionengeschichte sieht im Kriegsstaat häufig den entscheidenden Durchbruch zu einer leistungsfähigeren Bundesgewalt. Die Geschichte der bürgerlichen Freiheiten betont dagegen, wie der Krieg es der eigentlich durch Gegengewichte zu begrenzenden Exekutive erleichterte, im Namen der nationalen Sicherheit in Markt, Gesellschaft und individuelle Rechte einzugreifen. Beide Perspektiven haben ihre Berechtigung. Entscheidend ist, wirksame Mobilisierung nicht mit schwächerer Kontrolle gleichzusetzen.

V. Die Inhaftierung japanischstämmiger Amerikaner

Im Zentrum dieses Essays steht zweifellos die Inhaftierung japanischstämmiger Amerikaner. Vor der Darstellung des Geschehens muss deshalb eine sprachliche Entscheidung geklärt werden. Wörter wie „Evakuierung“, „Verlegung“ oder „Unterbringung“, die die Regierung damals verwendete, waren bewusst beschönigende Umschreibungen. Sie verdecken den Zwang und das Unrecht des Geschehens. Die heutige öffentliche Geschichtsvermittlung plädiert daher für präzisere Bezeichnungen wie „Zwangsumsiedlung“, „massenhafte Vertreibung“ und „Inhaftierung“.

Die Tatsachen und der Mechanismus lassen sich klar benennen. Präsidialerlass 9066 wurde am 19. Februar 1942 unterzeichnet. Wichtig ist, dass sein Wortlaut japanischstämmige Amerikaner nicht ausdrücklich nannte. Er ermächtigte vielmehr den Kriegsminister und die Militärführung, Militärgebiete festzulegen, aus denen einzelne Personen oder sämtliche Personen ausgeschlossen werden konnten. In der Umsetzung an der Westküste wurde daraus jedoch rasch die pauschale Ausgrenzung der Bevölkerung japanischer Abstammung. Auf dieser Grundlage organisierte General DeWitt die Zwangsumsiedlung von mehr als 110.000 japanischstämmigen Amerikanern: in den USA geborenen Staatsbürgern ebenso wie ihren Eltern aus der ersten Einwanderergeneration, den Issei. Die Größenordnung ist festzuhalten: An der Westküste wurden mehr als 110.000 Menschen zwangsweise fortgebracht, ungefähr zwei Drittel davon amerikanische Staatsbürger. Auch die Haftbedingungen dürfen hinter Begriffen wie „Umsiedlungszentrum“ nicht verschwinden. In den Lagern mussten mitunter vier oder fünf Familien gemeinsam in einfachen, mit Teerpappe verkleideten Baracken leben. Die Lager waren von Stacheldraht, Wachtürmen und bewaffneten Wachen umgeben. Der Lohn betrug gewöhnlich höchstens neunzehn Dollar im Monat. Viele Familien verloren bei der überstürzten Umsiedlung Häuser, Farmen, Geschäfte, Geräte und Ersparnisse.

Bei der angeblichen militärischen Notwendigkeit müssen zwei Fragen auseinandergehalten werden: Wie akzeptierten die Gerichte damals die Behauptungen der Regierung? Und wie wurden diese später durch amtliche Untersuchungen und die Geschichtswissenschaft widerlegt? Ein Untersuchungsbericht einer offiziellen Kommission von 1982 zog ein unmissverständliches Fazit: Die Inhaftierung ließ sich nicht mit militärischer Notwendigkeit rechtfertigen. Ihre historischen Ursachen waren rassistische Vorurteile, Kriegshysterie und das Versagen der politischen Führung. Auf dieser Feststellung beruhen bis heute sowohl die amtliche Darstellung als auch die vorherrschende historische Forschung. Sie halten darüber hinaus fest, dass es keine dokumentarischen Belege für Spionage oder Sabotage durch japanischstämmige Amerikaner gibt, die eine derart umfassende kollektive Inhaftierung hätten rechtfertigen können.

Im Begriffsrahmen dieser Reihe zeigt sich hier die äußerste innenpolitische Gestalt, die der Drang nach Geschlossenheit im Krieg annehmen konnte. Lincoln setzte im Bürgerkrieg den Schutz durch Habeas Corpus aus; Wilson ließ im Ersten Weltkrieg Tausende Kriegsgegner nach dem Spionagegesetz anklagen. In beiden Fällen trat unter dem Druck des Krieges jener Drang zutage, Widerspruch und Verdächtige einzuebnen. Die Inhaftierung japanischstämmiger Amerikaner ging jedoch weiter. Sie richtete sich nicht mehr gegen irgendeine konkrete Handlung oder Äußerung, sondern gegen die Abstammung einer ganzen Bevölkerungsgruppe. Sie brauchte keine Prüfung des Einzelfalls und keine konkreten Beweise. Die Abstammung eines Menschen genügte, um ihn samt seiner Familie pauschal zu vertreiben und einzusperren. Nie kam dieses Gefüge im Krieg jener Ausgrenzungslogik näher, die Freund und Feind allein nach Herkunft und Abstammung scheidet.

VI. Korematsu und Endō

Die gerichtliche Behandlung dieser Inhaftierung gehört zu den gefährlichsten Momenten in der Justizgeschichte dieses Gefüges. Am 18. Dezember 1944 bestätigte der Oberste Gerichtshof im Fall Korematsu gegen die Vereinigten Staaten mit sechs zu drei Stimmen Korematsus Verurteilung wegen Verstoßes gegen die Ausschlussanordnung; damit erklärte er nicht unmittelbar sämtliche Inhaftierungen für rechtmäßig. Richter Black schrieb für die Mehrheit einerseits, jede gesetzliche Einschränkung der Bürgerrechte einer einzelnen ethnischen Gruppe müsse sofort Verdacht erregen. Andererseits erklärte er, das Gericht könne die Einschätzung von Militär und Kongress nicht verwerfen, loyale und illoyale Personen ließen sich nicht rasch voneinander unterscheiden. Damit akzeptierte es die pauschale Ausschlussanordnung. Die wichtigste historische Bedeutung von Korematsu liegt also nicht darin, dass das Urteil irgendein offen rassistisches Prinzip erfunden hätte. Sie liegt gerade darin, dass das Gericht strenge Prüfung ankündigte und zugleich den Urteilen von Exekutive und Militär außerordentlich bereitwillig folgte. In seinen Worten hegte es Zweifel. In seinem Handeln gab es den Weg frei.

Die abweichenden Voten wirkten stärker in die Zukunft. Richter Murphy erklärte, diese Ausgrenzung stürze in den hässlichen Abgrund des Rassismus. Verfassungsmäßige Rechte dürften dem Einzelnen nicht mit einer Behauptung militärischer Notwendigkeit genommen werden, für die jede tragfähige Grundlage fehle. Richter Jackson sprach eine noch weiter reichende Warnung aus: Wenn das Gericht einen solchen Befehl rechtfertige, bleibe er wie eine geladene Waffe im Recht liegen, ein Präzedenzfall, dessen sich künftig jede Macht bedienen könne. Gerade für diese Reihe ist Jacksons Warnung wichtig. Sie trifft eine wiederkehrende Gefahr dieses Gefüges genau: Werden Notstandsbefugnisse der Exekutive durch gerichtliche Billigung institutionell verankert, bleiben sie als Präzedenzfall auf Dauer im Verborgenen liegen und warten darauf, dass die nächsten Machthaber nach ihnen greifen.

Im Fall Endō schlug dasselbe Gericht am selben Tag jedoch einen anderen Weg ein. Es entschied, die War Relocation Authority dürfe eine amerikanische Staatsbürgerin nicht weiter festhalten, wenn die Regierung selbst ihre Loyalität und Gesetzestreue anerkenne. Die Aufhebung der Ausschlussanordnung für die Westküste war bereits am 17. Dezember 1944, einen Tag vor dem Urteil, angekündigt worden und trat am 2. Januar 1945 in Kraft. Das System der Inhaftierung begann seinem Ende entgegenzugehen. Dass Korematsu und Endō nebeneinander stehen, zeigt keine einheitliche richterliche Haltung. Es zeigt, wie unsicher dasselbe Gericht im Ausnahmezustand die Grenzen zwischen militärischem Ermessen und der Inhaftierung von Bürgern bestimmte.

Die Aufarbeitung nach dem Krieg vollzog sich auf drei Ebenen. Die erste war die gerichtliche. 1983 wurde Korematsus Verurteilung in einem besonderen Verfahren zur Korrektur des ursprünglichen Urteils aufgehoben. Ausschlaggebend war, dass die Regierung im ursprünglichen Verfahren Beweise zur behaupteten militärischen Notwendigkeit zurückgehalten oder irreführend dargestellt hatte. Die zweite Ebene war die politische und gesetzgeberische. Der Civil Liberties Act von 1988 erkannte das Unrecht offiziell an, entschuldigte sich bei den Überlebenden und sah für jeden anspruchsberechtigten Überlebenden eine Zahlung von 20.000 Dollar vor. Bei der Unterzeichnung sagte Reagan, das Wichtigste an diesem Gesetz habe mit Ehre zu tun, nicht mit Eigentum. Die dritte Ebene ist das Verfassungsgedächtnis. Im Fall Trump gegen Hawaii schrieb der Vorsitzende Richter Roberts 2018, Korematsu sei schon am Tag seiner Verkündung ein ungeheuerliches Fehlurteil gewesen und habe in einer auf der Verfassung beruhenden Rechtsordnung keinen Platz. Zu unterscheiden sind auch hier gesetzliches Versprechen und tatsächliche Umsetzung: Bis 1998 hatte das Entschädigungsprogramm mehr als 1,6 Milliarden Dollar an 81.974 Menschen ausgezahlt. Diese Zahl erinnert daran, dass ein Staat sein Unrecht anerkennen kann, ohne deshalb den angerichteten Schaden rückgängig machen zu können.

VII. Das 442. Regiment und Double V

Der Militärdienst japanischstämmiger Amerikaner gehört zu den bittersten Ironien dieser Geschichte. Am 1. Februar 1943 wurde das 442. Regiment aufgestellt. Zu seinen Soldaten gehörten Freiwillige aus den Lagern auf dem amerikanischen Festland; das 100. Bataillon aus Hawaii kam 1944 hinzu. Gemessen an seiner Größe und Einsatzdauer wurde es zur höchstdekorierten Einheit der amerikanischen Militärgeschichte. Rund 14.000 Männer dienten im Lauf der Zeit in dem Verband; sie erhielten 21 Medals of Honor und 9.486 Purple Hearts. Am schlichtesten lässt sich ihr Kampf so beschreiben: Sie führten zwei Kriege, einen gegen Deutschland und einen gegen die Vorurteile im eigenen Land. Diese Ironie greift einen tieferen Erzählstrang der Reihe auf. Im achten Essay kämpften schwarze Soldaten für eine Union, die ihnen noch keine Gleichberechtigung gewährte. Jetzt kämpften japanischstämmige Soldaten für einen Staat, der die Angehörigen vieler von ihnen gerade in Lagern festhielt.

In den Kriegserfahrungen schwarzer Amerikaner zeigte sich eine weitere Spannung zwischen Universalismus nach außen und Ausgrenzung im Inneren. „Double V“ stand für einen doppelten Sieg: über den Faschismus im Ausland und für gleiche Bürgerrechte zu Hause. Die Losung bündelte den Versuch der schwarzen Bevölkerung, ihre Unterstützung für den Krieg in bislang nicht gekanntem Maß mit Forderungen nach gesellschaftlichem Fortschritt zu verbinden. Der Krieg beseitigte die Rassenhierarchie im Inneren der USA keineswegs von selbst. Er machte sie noch schärfer sichtbar. Wenn Amerika erklärte, für Demokratie und Freiheit zu kämpfen, hielten schwarze Bürger dem Staat diesen Anspruch entgegen und verlangten Antworten. Das institutionell wichtigste Ereignis in diesem Zusammenhang war Randolphs Drohung mit einem Marsch auf Washington. Wegen der rassistischen Diskriminierung in der Rüstungsindustrie forderten Randolph und andere schwarze Bürgerrechtsführer 1941 vom Präsidenten einen Erlass, der diese Diskriminierung beenden sollte. Sie drohten sogar damit, 100.000 Schwarze zu einer Demonstration nach Washington zu bringen. Schließlich unterzeichnete Roosevelt am 25. Juni den Präsidialerlass 8802. Er untersagte Diskriminierung aufgrund von Rasse, Glaubensbekenntnis, Hautfarbe oder nationaler Herkunft bei der Beschäftigung in der Rüstungsindustrie und bei staatlichen Stellen und schuf das Fair Employment Practice Committee zur Entgegennahme von Beschwerden. Viele Historiker halten dieses Gremium allerdings für schwach; gerade im Süden blieb seine Wirkung begrenzt.

Dass dieser Maßstab immer wiederkehrt, bestätigt einen Kerngedanken der Reihe. Warum kann dieses Gefüge sich nicht so schließen, dass auch sein tiefster Rest darin aufgeht? Ein wesentlicher Grund liegt darin, dass es in seinen Gründungsdokumenten ein universalistisches Versprechen festgeschrieben hat. Sobald ein solches Versprechen geschrieben und verkündet ist, gehört es nicht mehr denen, die es aussprechen. Es wird zum Gemeingut, zu einem Maßstab, den jeder Ausgeschlossene anlegen kann. Roosevelt wollte mit den Vier Freiheiten für einen Krieg gegen äußere Gegner mobilisieren und der amerikanischen Sache moralische Legitimität verleihen. Doch er kontrollierte nicht und konnte auch nicht kontrollieren, wer diesen Maßstab anlegte. Kaum hatte er der ganzen Welt Freiheit von Furcht und Freiheit von Not versprochen, griffen schwarze Amerikaner im eigenen Land dieselben Worte auf und fragten, warum sie noch immer in der Furcht und der Not der Rassentrennung leben mussten.

VIII. Amtszeiten, Jalta und Weltordnung

Schon Roosevelts dritte und vierte Amtszeit sind Ereignisse der Institutionengeschichte. Die von Washington begründete Tradition von höchstens zwei Amtszeiten wurde erst gebrochen, als Roosevelt 1940 zum dritten und 1944 zum vierten Mal gewählt wurde. Seine Entscheidung von 1940, von der bisherigen Praxis abzuweichen, hing unmittelbar mit dem Kriegsausbruch in Europa und dem Fall Frankreichs zusammen. Seine Anhänger betonten deshalb die notwendige Kontinuität im Krieg; seine Gegner fürchteten, das Präsidentenamt könnte zum Daueramt, womöglich sogar zum Amt auf Lebenszeit werden. Im Amerika der vierziger Jahre fehlte es also nicht an Tradition. Eine Tradition wurde in der Krise gebrochen und anschließend neu institutionell gefasst. Der 22. Verfassungszusatz, 1947 vom Kongress vorgeschlagen und 1951 in Kraft getreten, legte grundsätzlich fest, dass niemand mehr als zweimal zum Präsidenten gewählt werden durfte; wer als Nachfolger mehr als zwei Jahre während der Amtszeit eines anderen Präsidenten das Amt ausgeübt hatte, durfte nur noch einmal gewählt werden. Dieser Bruch und diese anschließende Festschreibung zeigen, wie das Gefüge mit Traditionen umgeht. Unter dem Druck einer extremen Krise kann eine Gewohnheit durchbrochen werden. Danach setzt das Gefüge eine geschriebene Regel dagegen, damit der Regelbruch nicht zum Normalfall wird.

Unter den diplomatischen Weichenstellungen für die Nachkriegsordnung gehört Jalta zu den historisch umstrittensten. Bei der Konferenz im Februar 1945 gingen die USA und Großbritannien davon aus, dass der Sieg über Japan noch lange, schwere Kämpfe erfordern könnte. Den Eintritt der Sowjetunion in den Pazifikkrieg betrachteten sie deshalb als erheblichen strategischen Gewinn und stimmten bestimmten sowjetischen Rechten in der Mandschurei, auf Südsachalin und auf den Kurilen zu. Daraus entwickelten sich später mehrere typische Lesarten. Die eher orthodoxe Geschichtsschreibung des Kalten Krieges schilderte Jalta häufig als übermäßiges Nachgeben Roosevelts gegenüber Stalin. Revisionistische Deutungen betonten dagegen die Machtverhältnisse von 1945: Die Rote Armee stand bereits in Osteuropa; Zugeständnisse waren also nicht einfach nur Naivität. Neuere, postrevisionistische Darstellungen verstehen die Entstehung des Kalten Krieges eher als Ergebnis des Zusammenwirkens mehrerer Seiten. Ebenso wichtig ist, dass Jalta und die Vorbereitung der Vereinten Nationen nebeneinander stattfanden. Von April bis Juni 1945 arbeiteten Vertreter von fünfzig Staaten in San Francisco die Charta der Vereinten Nationen aus. Um Wilsons Scheitern mit dem Völkerbund nicht zu wiederholen, hatte die Roosevelt-Regierung bewusst die Unterstützung beider Parteien gesucht. Nach Roosevelts Tod stimmte der Senat unter Präsident Truman der Ratifizierung der Charta mit 89 zu zwei Stimmen zu. Roosevelt hatte Wilsons Lektion offenbar gelernt. Statt erneut in dessen selbstgewisse politische Einsamkeit zu geraten, bezog er beide Parteien und den Senat aktiv in die Gestaltung der Nachkriegsordnung ein.

IX. Schluss

Ordnet man Roosevelts sechs Kriegsjahre in diese Reihe ein, bleibt vor allem die Aussage, die sich durch den ganzen Essay zieht: Universalismus nach außen und die gefährlichste Ausgrenzung nach innen sind zwei Seiten, die ein und derselbe Kriegsstaat zugleich hervorbrachte.

Beide Seiten waren Wirklichkeit, keine von ihnen bloße Rhetorik. Die außenpolitische Seite war wirklich: Mit den Vier Freiheiten erklärte Roosevelt die Werte dieses Gefüges zu universellen Rechten, die Menschen überall auf der Welt zustehen sollten. Er trieb die Atlantik-Charta und die Vorbereitung der Vereinten Nationen voran und machte aus einer halb isolierten Großmacht einen Gestalter der Weltordnung. Dass er aus Wilsons Scheitern lernte und beide Parteien zu gewinnen suchte, trug auch dazu bei, dass dieser neue weltpolitische Anspruch nicht wie der Völkerbund auf halbem Weg zugrunde ging. Die innenpolitische Seite war ebenso wirklich. Derselbe Kriegsstaat steigerte seine Exekutivgewalt ins Ungeahnte. Die bitterste Frucht dieser schwächer kontrollierten Exekutivgewalt war die Inhaftierung japanischstämmiger Amerikaner: ein staatlicher Akt, der mehr als 110.000 Menschen allein wegen ihrer Abstammung kollektiv einsperrte und einer reinen Ausgrenzungslogik am nächsten kam. Diese beiden Seiten sind keine Verdienste und Verfehlungen, die man getrennt benoten könnte. Es sind zwei Gesichter derselben Kriegsmaschine, hervorgegangen aus derselben Antriebskraft. Der Krieg brauchte die universalistische Sprache der Vier Freiheiten, um Menschen zu mobilisieren und sich moralisch zu rechtfertigen. Zugleich ließ er im Namen der nationalen Sicherheit eine Ausgrenzung zu, die eine ganze Bevölkerungsgruppe zum Feind erklärte.

Damit sind wir wieder bei dem tiefsten Riss dieser Reihe. Zwischen dem in den Gründungsdokumenten festgeschriebenen Satz von der Gleichheit aller Menschen und der tatsächlichen Ausgrenzung durch dieses Gefüge klafft seit der Gründung eine Lücke, die sich nicht schließen lässt. In Roosevelts Kriegsjahren wurde sie so weit aufgerissen wie nie zuvor. An ihrem einen Rand stand der denkbar weitgreifende Universalismus der Vier Freiheiten, der Rechte der ganzen Welt versprach. Am anderen stand die nackte Ausgrenzung der japanischstämmigen Bevölkerung, der allein aufgrund ihrer Abstammung Bürgerrechte genommen wurden. Das Tiefste daran ist: Die Hände, die diesen Riss auseinanderzogen, waren ein und dasselbe Paar Hände. Der Kriegsstaat, der den Universalismus in die Welt hinaustrug, war genau der Kriegsstaat, der im Inneren eine ganze Bevölkerungsgruppe einsperrte.

Doch gerade dieser Riss bezeugt auch, dass sich das Gefüge nicht schließen will. Jacksons Warnung vor der geladenen Waffe, Murphys Widerspruch gegen den hässlichen Abgrund, die Grenze, die Endō einer unbegrenzten Haft setzte, die mit Blut verdiente Ehre des 442. Regiments, die Rückfragen der Double-V-Bewegung im Namen des Universalismus und schließlich die staatliche Entschuldigung und Entschädigung Jahrzehnte später: All das belegt, dass der ausgeschlossene Rest und das Ideal, das man verraten hatte, auch in der dunkelsten Stunde nie wirklich erloschen waren. Am 12. April 1945 starb Roosevelt in Georgia an einer Hirnblutung. Noch am selben Tag wurde Truman im Weißen Haus als Präsident vereidigt. Der Machtwechsel fand mitten im Krieg statt, nachdem ein Präsident mit einer beispiellos langen Amtszeit im Amt gestorben war, und war dennoch binnen weniger Stunden vollzogen. Für diese Reihe ist das von großer Bedeutung. So sehr das Präsidentenamt im New Deal und im Krieg auch angewachsen war: Der alte Mechanismus der Nachfolge funktionierte weiterhin ganz regulär. Die tiefste Stärke dieses Gefüges liegt nicht in einem einzelnen starken Mann. Sie liegt in einer von jedem Einzelnen unabhängigen Struktur, die selbst nach dem Tod des stärksten Mannes noch dafür sorgt, dass Macht geordnet weitergegeben wird.