思想の伝統と読む――重なる問い、分かれる根拠

自分が何に答えようとしているか、まず確かめる

これは本筋とは別の、関心に応じて読む発展編である。前の7篇で、蓄積した資本、知名度、地位、資格が、他人の決定にどう権力として作用するかを考えた。制度は蓄積を減らすこと自体を目的にせず、その使用に歯止めをかけ、人の基礎を支配する力や、問いを閉ざす力に変えさせず、抑制者も問えるようにする。この主張を理解する前に思想史を修了する必要はない。本篇は振り返って、伝統とどこで出会い、どこで分かれるかを読む。

価格や価値の起源の理論でも、分配正義、税率、企業内部統治の完全な案でもない。扱わないことは重要性の否定ではない。「蓄積を減らすことを目的にしない」を、すべての税は不当だ、貧富の差は無意味だ、と読み替えてはならない。対象を絞って、具体的な使い方が誰の道を塞ぎ、制度はどう応じるかを問うている。

比較にも証拠の限界がある。原論文はスミスとカントの該当原文を確認し、マルクス、ハイエク、フリードマンの引用文も確認したが、版や位置の問題が残る。カーンは要旨までで、ハーシュマンの頁は別の論文を通じた再引用だ。ほかの多くの思想家は二次文献に依存する。接点を記すことはできても、同意や相違を確定したようには書けない。以下の反問も本篇が組み立てたもので、本人の発言を装わない。

比較はおおよそ二筋で進む。焦点は保有と分配にあるか、使用と交換にあるか。制限の根拠は効率、知識、公益にあるか、人の地位と制度的な経路にあるか。これは読む順を整える道具で、各思想家を一枠へ押し込む総分類ではない。

スミス――買う力と政治の力は同じではない

『国富論』は富が直接もたらす購買力と、必ずしも富に伴わない政治権力を分ける。SAEはその区別に規範を加える。財産は多くの機会を買えるが、自分を審査する立場は買えない。スミスは事業者の商業規制案を警戒し、同業者の共謀を法律が容易にすることにも反対した。問いを閉じる蓄積や、道の封鎖を助ける制度を防ぐ考えと接するが、彼がすでにSAEの二つの境界を示していたことにはならない。

違うのは尺度と対象だ。引用部分は事業者という階層を公益を基準に検討する。SAEは具体的な人への個々の操作を調べ、階層に永久の判定を与えない。スミス側から強い反問を組み立てれば、「一件ずつ見る費用は高すぎる。競争を守れば足りるのでは」となる。競争も抑制である。しかし必需の水に手の届く代替がない人へは、競争は今すぐの答えにならない。規則案だけを審査し、日々の供給停止を問わないわけにもいかない。

『道徳感情論』にも三つの示唆がある。称賛されることと称賛に値することは違う。富や地位への崇拝は道徳判断を損ないうる。社会の成員は好きに並べられる駒ではない。知名度と評判の違い、富は自動的に尊敬に値しないこと、制度は人生を代わりに書かないことと、それぞれ隣り合う。ただし公平な観察者とSAEの承認関係は同じではなく、各人の運動原理を認めることも全制度設計の取消しではない。似ていても根拠の違いは残る。

カント――父権への反対と、財産の門への反対

カントは、何が臣民を幸福にするかを善意で代わりに決める政府に反対した。SAEも「あなたのため」が他人の人生への決定権を生むとはしない。ただしカントのその箇所は臣民を全面的に受動化する政府の構造を扱う。青窯の財団が3種類の講座を出すだけで、退出の実態も不明な計画を同じ専制にしてはならない。善意は自由の証拠ではなく、狭いメニューも自動的な専制の証拠ではない。

もう一つには明確な相違がある。カントは能動的市民の条件に経済的独立を置いた。人を養える財産には技術、手仕事、学識も含めており、単純に金持ちだけに投票を許す主張ではない。しかし雇用者などの手配に依存して生きる人は、その区別の中で同じ共同立法資格を持たない。SAEはこの門を明確に拒む。投票資格は基礎の層にあり、富、職業上の地位、経済的独立度で変えてはならない。

成員が互いに共同立法者と認めるとき、決定はその中の人を拘束する。経済的地位で一部を先に除くのは、規則に縛られながら共同決定の資格は失わせることであり、成長の層での蓄積を基礎の地位へ換えることだ。誰が成員かは成員資格論が扱う。ここで言うのは、すでに成員である人が経済的依存によって先に票を失ってはならないということだ。

入るときも、蓄積を直接共同立法資格へ交換はできない。投資が実際に雇用など成長の条件を他人へつくったなら、成員資格の手続で検討する道にはなりうる。しかし根拠は実際に渡した条件で、お金の多さでも待ち時間でもない。資本に時間を足せば自動的に資格になるわけではない。別の方法で人の道を開くことも同じ根拠で扱い、具体的条件は制度が説明する必要がある。

最も強い反論は、仕事を失うのを恐れ、雇用主に頼らざるをえない人に票を渡せば、雇用主の言いなりになり、結局その雇用主に票を増やすだけでは、というものだ。経済的依存が政治的支配になる危険は確かだが、依存させられる側を罰する理由にはならない。生計を支え、報復を制限し、拒否と発言を守るべきで、先に成功して独立するまで票を没収するのではない。実行の設計まで本篇が完成したわけではない。

マルクスとハイエク――関係と知識、根拠はなお異なる

マルクスは植民地の例から、資本は孤立した物の山でなく、物を通じた人と人の関係だと述べる。SAEもお金や機械を生来の権力源とせず、社会が支える所有と決定の立場を問う。ただし次の焦点は違う。前者はここで生産関係へ向かい、後者は承認、登記、蓄積の実際の行使を読み、格付け、資格、知名度の関門も見る。「資本は物でない」という共通点でマルクスを反駁したことにはならない。

反問は、それでは物的支配を頭の中の承認にして、気の持ちようで自由だと言うのか、である。そうではない。登録は制度と実際の力に支えられる構造的な事実で、個人の思いつきではない。寮、前借り、競業条項の組合せが離職を閉じるなら、本人が納得しなくても閉鎖は残る。見る関門を広げるのであって、生産手段の支配を心理的な誤解へ還元してはいない。

ハイエクは、特定の時間、場所、事情についての知識が各人に分散すると強調する。全員の道を一か所で選べるかを疑う理由にはなるが、青窯の補助案のどれかへのお墨付きにはならない。SAEは別の規範的理由を加える。ある危険について機関の方が詳しくても、支援を受ける人の人生の方向を所有する権限は生じない。知識の量と権限は二つの問いである。

分散知は経験上の強い理由なのに、目的の帰属という倫理の立場へ、なぜ替えるのか。SAEは替えるのでなく併置する。専門家が技術リスクに詳しくても、本人は局地的な事情の一部を知る。ある情報差が縮まっても、本人の目的を代わりに決める権限は自動的に生まれない。人はそれ自体目的だという根拠を、この一歩で明示して引き受けるのであって、経験的事実から導いたふりはしない。

フリードマン、カーン、ハーシュマン――利益、プラットフォーム、退出

フリードマンも利益無制限論ではない。法律や倫理的慣習などの基本ルールの中で利益を追うよう求める。SAEとは収益が無制限でない点で接し、境界の根拠で分かれる。ある時点の法律が許しても、構造的に道が塞がれていないとは限らない。収益を唯一の目標とする言葉は調査の信号であって、一言で有罪を決めるものではない。実際に境界、問い、方向転換を押しのけているかを見る。

代わりに組み立てる反問は、利益以外を求めれば経営者が株主の金で勝手に慈善をするのでは、というものだ。応答は、経営者の私的な社会理想を許可することではなく、会社が境界を越えず問いに答えるよう求めることにある。要求は機関へ向き、経営者は職務上の責務を負う。他人の地位を守るのは、好きに選べる慈善事業ではない。示しているのは規範の境界で、完成した取締役会制度ではない。

カーンはプラットフォームの力について短期の価格効果だけを見ることに反対し、複数事業を統合したプラットフォームが競争者も依存する基盤を握りうると論じる。それは市場をつくりながら自分も出店する架空の通衢と接する。安い商品だけでは、順位、物流、決済の関門を誰が持つかは答えられない。SAEは深さ、依存する人数、離れる費用を見て、資産や価格だけを物差しにしない。

ただし原論文が確認したのは彼女の要旨までである。同じ分割、コモンキャリアとしての義務、ほかの制度手段をSAEと支持すると宣言はできない。「測り方なしにどう実行するか」という反問も半分は正しい。異なる権力を一つの総点へ換算する方法はまだない。調べる次元を示し、法的基準と方法は具体的な規則に託す。できあがった執行計画ではない。

ハーシュマンは退出と発言を区別し、組織の衰退からの回復を考える。SAEは経済の側から、好調な組織にいても人が去り異議を述べられるかをさらに問う。退出は実績改善の道具だけではなく、構造に残る経路だ。権利上去れることと生計上去れることは違い、退出がほとんど不可能なら「辞めればいい」で機関への問いを代替してはいけない。彼の文と頁については、ここでも間接引用の範囲にとどまる。

原典未確認のところには、問いを残す

二次文献は多くの糸口を示す。ヘーゲルの富と貧困、ポランニーとトムスンの市場と生計、バーリとミーンズの所有と支配の分離、コースの企業形成、ガルブレイスの対抗力、アンダーソンの雇用者支配は、隣接する問いを開く。それぞれSAEと同じ問題なのか、どこで分かれるかを、原典を確認する前に先取りして答えてはならない。

ノージックの保有の来歴、ウォルザーの領域、サンデルの市場の境界、フランクファートに関わる十分性の議論、ピケティとRobeynsの集中と不平等も、脇役に縮めてはならない。彼らが分配だけで使用を見ないと言うことも、二次文献がある学説群に与えた概括を、一著者の主張にすることもできない。ここで税や分配に答えないからといって、それら固有の根拠を否定するのではない。

最後にどこまでできたかを明らかにする。経済制度の修復については、ここで示すのは規範上の境界までであり、具体的な統治と法設計を後へ残す。収益率を最終基準にしない経済学についても一部の規範問題を扱うだけで、全理論を完成したとはしない。評判と権力については、評価や審査の記録を関門に使う仕方を検討する。評判を持つ人自身の立場の行使は権力論へ、理想共同体の評判の成立は道徳律の元の議論へつなぐ必要がある。

残る仕事には、異なる権力を測る共通尺度、収益が本当に唯一の目標になるときの識別、必需供給と手の届く代替の詳細、公的支援の釣合い、依存下でも報復なく参加する方法がある。比較からさらに、自発的に生じた対抗力を誰が問えるか、全体に有益でも少数の道を塞ぐ仕組みに総便益と一人一人の境界をどう適用するか、という二問が現れる。すべて解決したふりはしない。

これらの思想家は対話者であって、SAEの前提でも、敗退宣言を待つ敵でもない。比較するのは自分の根拠、射程、未完の部分を明瞭にするためだ。本筋は具体的な人へ戻る。蓄積は広げられ、基礎の地位は成功で稼ぎ取らない。権力の使い方は抑制され、その抑制者も最後に問いを閉じる力を得てはならない。