Im Gespräch mit der Tradition: Gemeinsamkeiten und Trennlinien

Zuerst wissen, welche Frage man beantwortet

Dieser Essay ist eine optionale Lektüre außerhalb des Hauptwegs. Die ersten sieben haben gefragt, wie angesammeltes Kapital, Bekanntheit, Stellung und Qualifikationen in Entscheidungen für andere zu Macht werden. Institutionen sollen nicht Ansammlung verringern, sondern ihren Gebrauch begrenzen. Sie darf weder Herrschaft über menschliche Grundlagen noch die Schließgewalt über Nachfragen kaufen; auch die Begrenzenden bleiben befragbar. Diese Aussagen verlangen kein abgeschlossenes Studium der Ideengeschichte. Hier schauen wir zurück, um Begegnungen und Trennlinien zur Tradition genauer zu erkennen.

Es ist keine Theorie vom Ursprung der Preise oder des Wertes und kein vollständiger Entwurf für Verteilungsgerechtigkeit, Steuersätze oder innerbetriebliche Leitung. Eine unbeantwortete Frage ist deshalb nicht unwichtig. Besonders darf „Verringerung der Ansammlung ist nicht das Ziel“ weder zu „Jede Steuer ist unberechtigt“ noch zu „Reichtumsunterschiede bedeuten nichts“ werden. Absichtlich enger ist die Untersuchung: Wessen Weg schließt eine konkrete Verwendung angesammelter Mittel, und wie sollen Institutionen darauf antworten?

Auch Vergleiche brauchen Belege. Die ursprüngliche Arbeit hat die einschlägigen Originalpassagen bei Smith und Kant geprüft, zitierte Sätze bei Marx, Hayek und Friedman mit verbleibenden Editions- oder Fundstellenproblemen. Bei Khan reicht die Prüfung nur bis zum Abstract, bei Hirschman kommen Seitenangaben über eine andere Arbeit. Weitere Denker sind nur durch Sekundärliteratur vertreten. Dort lässt sich ein Berührungspunkt verzeichnen, keine bereits feststehende Einigkeit oder Differenz. Die folgenden Einwände formuliert dieser Essay selbst. Sie sind keine angeblich wirklichen Äußerungen der verglichenen Autoren.

Zwei Fragen ordnen den Vergleich ungefähr. Geht es um Besitz und Verteilung oder um Verwendung und Umtausch? Begründen Effizienz, Wissen und öffentliches Interesse die Grenzen oder menschliche Stellung und strukturelle Zugänge? Das ist eine Lesehilfe, kein Raster, das jeden Denker endgültig in ein Feld steckt.

Smith: Kaufkraft ist nicht schon politische Macht

Der Wohlstand der Nationen unterscheidet die unmittelbar aus Reichtum folgende Kaufkraft von politischer Macht, die nicht notwendig damit einhergeht. SAE ergänzt eine normative Grenze: Eigentum darf viele Möglichkeiten kaufen, nicht die Stelle, die es selbst prüft. Smith warnt vor Wirtschaftsgesetzen aus der Hand von Geschäftsleuten und davor, Absprachen derselben Branche rechtlich zu erleichtern. Das berührt die Frage, wie Ansammlung Nachfragen verschließt und eine Ordnung beim Versperren nicht noch helfen darf. Daraus wird Smith nicht zum Urheber der beiden SAE-Schranken.

Maßstab und Gegenstand unterscheiden sich. Die zitierte Passage prüft Geschäftsleute als Klasse am öffentlichen Interesse. SAE untersucht einzeln, wie Handlungen konkrete Menschen treffen, statt einer Klasse ein endgültiges Urteil zu geben. Ein starker Einwand, den wir für Smiths Seite formulieren könnten: Ist Einzelfallprüfung nicht viel zu teuer – genügt der Erhalt von Wettbewerb? Wettbewerb ist tatsächlich ein Gegengewicht. Fehlt aber an der Wasserstelle eine bezahlbare Alternative, beantwortet er die heutige Lage des Menschen vorerst nicht. Zu prüfen sind außerdem nicht nur Regelvorschläge, sondern alltägliche Sperren.

Drei Gedanken der Theorie der ethischen Gefühle erinnern zusätzlich daran: Gelobt zu werden ist nicht dasselbe wie Lob zu verdienen; Verehrung von Reichtum und Rang kann moralisches Urteil verderben; Gesellschaftsmitglieder sind keine beliebig aufstellbaren Schachfiguren. Die erste Unterscheidung liegt neben der von Bekanntheit und wirklichem Ruf. Die zweite berührt den Gedanken, dass Vermögen nicht automatisch Achtung verdient. Die Schachfiguren erinnern schließlich an die Grenze einer Institution, die fremdes Leben vorschreiben will. Der unparteiische Zuschauer ist jedoch nicht die Anerkennungsbeziehung von SAE. Dass Smith jedem Gesellschaftsmitglied ein eigenes Bewegungsprinzip zugesteht, verwirft auch nicht jede institutionelle Gestaltung. Ähnlichkeit darf unterschiedliche Gründe nicht auslöschen.

Kant: Gegen Bevormundung – und gegen die Besitzschwelle

Kant lehnt eine Regierung ab, die aus Wohlwollen für Untertanen bestimmt, was sie glücklich macht. Auch SAE verleiht „zu deinem Besten“ keine Befugnis über ein fremdes Leben. Kants Passage betrifft jedoch eine Regierungsstruktur, die Untertanen umfassend passiv macht. Die drei Kurse der Bluekiln-Stiftung genügen nicht, ein Programm mit ungeklärtem Ausstiegsraum diesem Despotismus gleichzusetzen. Guter Wille beweist keine Freiheit. Ein begrenztes Menü beweist nicht automatisch Despotismus.

An anderer Stelle ist die Trennung ausdrücklich. Kant macht wirtschaftliche Selbstständigkeit zur Bedingung aktiver Bürgerschaft. Das Eigentum, das einen Menschen ernähren kann, umfasst bei ihm auch Fähigkeiten, Handwerk und Wissen, nicht bloß Geld. Es wäre also falsch, ihn auf „Nur Reiche stimmen ab“ zu verkürzen. Wer vom Arbeitgeber oder von fremden Versorgungsarrangements abhängt, hat in seiner Unterscheidung aber nicht dieselbe Stellung in der gemeinsamen Gesetzgebung. SAE verwirft diese Schwelle ausdrücklich. Die Stimme gehört zur grundlegenden Ebene und hängt nicht von Vermögen, Berufsstatus oder wirtschaftlicher Unabhängigkeit ab.

Der Grund: Mitglieder erkennen einander als Mitgesetzgebende an, und ihre Beschlüsse binden die Menschen innerhalb dieses Kreises. Einige wegen wirtschaftlicher Stellung auszuschließen unterstellt sie Regeln ohne gleichberechtigte Mitentscheidung. Es tauscht angesammelte Entwicklungsergebnisse gegen eine grundlegende Stellung. Wer dem Kreis angehört, behandelt die Mitgliedschaftstheorie. Hier geht es um diejenigen, die bereits dazugehören: Abhängigkeit kostet sie nicht zuvor schon ihre Stimme.

Auch beim Eintritt in den Kreis dürfen angesammelte Mittel nicht unmittelbar in eine Stellung als Mitgesetzgebender umgetauscht werden. Schafft eine Investition tatsächlich Entwicklungsmöglichkeiten wie Arbeitsplätze, kann dies in einem Mitgliedschaftsverfahren als ein Weg geprüft werden. Grund sind die wirklich bereitgestellten Bedingungen, nicht eine Geldsumme und nicht bloß verstrichene Zeit. Kapital plus Warten wird nicht automatisch zur Mitgliedschaft. Wer auf andere Weise Wege öffnet, ist nach demselben Grund zu beurteilen. Die konkreten Voraussetzungen bleiben institutionell zu erläutern.

Der stärkste hier rekonstruierte Einwand lautet: Beschäftigte fürchten Entlassung und stimmen wie der Arbeitgeber – gibt ihre Stimme nicht bloß ihm eine zusätzliche? Das zeigt tatsächlich das Risiko wirtschaftlicher Abhängigkeit als politischer Kontrolle. Es rechtfertigt keine Strafe für den Abhängigen. Lebensunterhalt sichern, Vergeltung begrenzen sowie Nein und Nachfragen schützen wären die Antwort, nicht die Stimme bis zum ersten unabhängigen Erfolg zu entziehen. Wie das konkret durchgeführt wird, ist hier nicht fertig entworfen.

Marx und Hayek: Beziehungen und Wissen begründen noch nicht dasselbe

Marx erläutert am Kolonialbeispiel, dass Kapital keine isolierte Menge von Dingen ist, sondern eine durch Dinge vermittelte Beziehung zwischen Menschen. Auch SAE behandelt Geld und Maschinen nicht von Natur aus als Machtquellen, sondern fragt nach gesellschaftlich getragenen Besitz- und Entscheidungsstellungen. Danach verschiebt sich der Schwerpunkt. Bei Marx führt er hier zu Produktionsverhältnissen. SAE liest Anerkennung, Registrierung und tatsächlichen Einsatz angesammelter Mittel und nimmt Engstellen wie Ratings, Qualifikationen und Bekanntheit hinzu. „Kapital ist kein Ding“ darf keine behauptete Widerlegung von Marx werden.

Ein möglicher Einwand: Wird materielle Herrschaft damit bloß zu Anerkennung im Kopf, als müsste man nur anders denken, um frei zu sein? Nein. Registrierung ist eine durch Institutionen und wirkliche Kräfte gestützte Struktur, kein persönlicher Gedanke. Wohnheim, Vorschüsse und Wettbewerbsverbot können zusammen das Gehen verriegeln, auch wenn die Betroffenen die Regelung ablehnen. SAE erweitert die betrachteten Engstellen, statt Kontrolle über Produktionsmittel zum psychischen Missverständnis zu machen.

Hayek betont, dass Wissen über bestimmte Zeiten, Orte und Umstände auf einzelne Menschen verteilt ist. Das spricht gegen das Vertrauen, eine Stelle könne für alle Wege wählen. Es billigt aber nicht automatisch eines der Hilfsprogramme in Bluekiln. SAE fügt einen anderen, normativen Grund hinzu: Auch wenn eine Einrichtung ein Risiko besser kennt, besitzt sie deshalb nicht die Lebensrichtung des Empfängers. Wissen und Befugnis sind verschiedene Fragen.

Ein weiterer rekonstruierter Einwand könnte sagen: Verteiltes Wissen ist ein Erfahrungsgrund, das Recht auf eigene Zwecke nur eine ethische Position – warum den stärkeren Grund austauschen? SAE tauscht ihn nicht aus, sondern lässt beide bestehen. Experten mögen technische Risiken besser kennen; die Person kennt trotzdem einen Teil ihrer besonderen Lage. Auch ein kleiner gewordener Wissensabstand schafft nicht automatisch das Recht, fremde Zwecke festzulegen. Dass Menschen selbst Zwecke sind, wird hier ausdrücklich als Grund übernommen, nicht als aus Erfahrung herausgerechnete Folgerung ausgegeben.

Friedman, Khan und Hirschman: Gewinn, Plattformen und Ausstieg

Friedman verlangt keinen schrankenlosen Gewinn. Unternehmen sollen innerhalb grundlegender Regeln von Recht und ethischen Gewohnheiten nach Gewinn streben. Rendite ist auch bei ihm nicht unbegrenzt; hierin berühren sich die Positionen. Die Quelle der Grenzen unterscheidet sie. Was geltendes Recht gerade erlaubt, kann strukturell trotzdem Wege schließen. Rendite als einziges Ziel ist ein Prüfhinweis, kein allein durch einen Slogan bewiesenes Vergehen. Zu klären ist, ob dieses Ziel tatsächlich Grenzen, Nachfragen und Richtungsänderung übergeht.

Der selbst formulierte Einwand lautet: Wenn von Managern mehr als Gewinnstreben verlangt wird, nehmen sie nicht eigenmächtig Aktionärsgeld für Wohltätigkeit? Die Antwort erlaubt Managern keine privaten gesellschaftlichen Lieblingsprojekte. Sie verlangt, dass das Unternehmen Grenzen einhält und befragbar ist. Gefordert ist die Einrichtung, verantwortlich handeln Manager in ihren Ämtern. Die Stellung anderer zu achten ist kein beliebig wählbares Spendenprojekt. Gegeben wird eine normative Grenze, keine vollständige Ordnung des Verwaltungsrats.

Khan wendet sich bei Plattformmacht gegen die alleinige Betrachtung kurzfristiger Preiswirkungen. Ein geschäftsübergreifend integriertes Unternehmen kann Infrastruktur kontrollieren, von der auch Konkurrenten abhängen. Das berührt Crossways als Erbauer des Marktplatzes und Verkäufer darauf. Billige Waren beantworten nicht, wer Sortierung, Logistik und Zahlung kontrolliert. SAE untersucht Tiefe der Wirkung, Zahl der Abhängigen und Kosten des Gehens, statt Vermögen oder Preise zum einzigen Maßstab zu machen.

Die Arbeit hat jedoch nur Khans Abstract geprüft. Daraus folgt keine erwiesene Übereinstimmung über Aufspaltung, Pflichten nach dem Common-Carrier-Modell oder andere Instrumente. „Ohne Messverfahren lässt sich das nicht umsetzen“ ist als Einwand zum Teil richtig. SAE hat verschiedene Machtwirkungen nicht in einen Gesamtpunktwert umgerechnet. Es nennt überprüfbare Dimensionen und überlässt Rechtsmaßstäbe und Mittel den konkreten Regeln. Das ist noch kein fertiger Vollzugsplan.

Hirschman unterscheidet Ausstieg und Widerspruch und untersucht Erholung nach organisatorischem Niedergang. SAE fragt von der wirtschaftlichen Seite weiter: Können Mitglieder auch dann gehen und widersprechen, wenn eine Organisation gut funktioniert? Ausstieg ist ein struktureller Weg, nicht nur ein Instrument besserer Leistung. Rechtlich gehen zu dürfen ist nicht dasselbe, wie mit dem eigenen Lebensunterhalt gehen zu können. Ist Ausstieg fast unmöglich, ersetzt „Sie können gehen“ die Antwort der Einrichtung erst recht nicht. Auch der Rückgriff auf Hirschmans Wortlaut und Seitenzahlen bleibt hier ein mittelbarer Verweis.

Wo die Originalbücher ungeprüft sind, bleiben Fragen stehen

Sekundäre Darstellungen liefern viele Fäden: Hegels Reichtum und Armut, Polanyis und Thompsons Fragen an Markt und Lebensunterhalt, Berles und Means’ Beobachtung der Trennung von Eigentum und Kontrolle, Coases Entstehung des Unternehmens, Galbraiths Gegenmacht und Andersons Arbeitgeberherrschaft. Sie eröffnen benachbarte Fragen. Ob jeweils dieselbe Frage wie bei SAE gestellt wird und wo sich die Wege trennen, darf vor Prüfung der Bücher nicht vorschnell entschieden werden.

Nozicks Frage nach der Herkunft des Besitzes, Walzers Bereiche, Sandels Marktgrenzen, der mit Frankfurt verbundene Gedanke des Genughabens sowie Pikettys und Robeyns’ Diskussionen über Konzentration und Ungleichheit sind ebenfalls mehr als eine Kulisse. Man darf sie nicht zu „Sie interessieren sich nur für Verteilung, nicht für Verwendung“ verkürzen. Auch ist eine sekundäre Zusammenfassung ganzer Lehrtraditionen nicht automatisch die Position eines einzelnen Autors. Dass hier Steuern und Verteilung nicht beantwortet werden, bestreitet deren eigene Gründe nicht.

Zum Schluss gehört der Arbeitsstand in den Vergleich. Zur Reparatur wirtschaftlicher Institutionen trägt diese Reihe normative Grenzen bei; konkrete Leitung und Rechtsgestaltung folgen später. Von einer Ökonomik, die nicht Renditen zum letzten Maßstab macht, behandelt sie nur einen Teil der normativen Fragen und behauptet keine abgeschlossene Gesamttheorie. Bei Ruf und Macht prüft sie, wie Aufzeichnungen wie Ratings und Prüfungen zu Engstellen werden. Wie Träger eines wirklichen Rufs ihre Stellung ausüben, führt zur Machttheorie. Wie Ruf in einer idealen Gemeinschaft entsteht, bleibt beim ursprünglichen Zusammenhang des moralischen Gesetzes.

Offen bleiben ein gemeinsamer Maßstab verschiedener Machtwirkungen, das Erkennen tatsächlich alleiniger Renditeziele, Einzelregeln für lebensnotwendige Versorgung und bezahlbare Alternativen, angemessene öffentliche Hilfe und Beteiligung Abhängiger ohne Vergeltung. Zwei weitere Fragen werden im Vergleich sichtbar: Wie bleibt von selbst entstandene Gegenmacht ihrerseits befragbar? Wie verhalten sich Gesamtnutzen und die Grenzen jedes Einzelnen, wenn eine insgesamt nützliche Regelung wenigen Menschen Wege schließt? Hier wird keine fertige Lösung vorgetäuscht.

Diese Denker sind Gesprächspartner, keine Voraussetzungen von SAE und keine Gegner, die auf ihre Entlassung als überholt warten. Der Vergleich klärt die eigenen Gründe, die Reichweite und die offenen Arbeiten. Der Hauptweg führt zurück zu bestimmten Menschen. Ansammlung darf sich entfalten, die grundlegende Stellung muss nicht durch Erfolg verdient werden. Machtgebrauch braucht Gegengewichte; auch diese dürfen kein letztes Recht erwerben, die Tür zu allen Fragen zu schließen.